Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bachlor le 05 Mai, 2010, 15:04:12 pm
-
Bien le bonjour les nikonistes (et autre s'ils passent ;))
Je viens d'avoir une petite rentrée d'argent (enfin pour bientôt) suite à la vente de mon petit D60.
Bref, avec ce petit plus, je me fixe un budget de 400 (voir 500) € pour m'amuser ;)
Je pense étoffer mon petit parc objectif (pied suivra plus tard ;) pour le moment je me contente des poubelles dans la rue ou autre construction de fortune si besoin pour le paysage :P, mais ça sera utile je pense le pied ;) Voir un monopode, c'est pas trop chère, enfin rien a voir et je m'y connait pas en Mono :P)
Donc j'hesite. J'aime la macro (du moins la proxy pour l'instant ;)), j'aime le portrait, j'aime le cliché volé.
J'ai entendu parlais du Tamron 90mm macro qui à l'air de faire plus d'un heureux (même s'il faut toujours se méfier des macro pour le portrait ;)) : environ 400e et j'avoue il s'agit de celui qui m'attire le plus
Ensuite à la base j'étais tenté par le 70-300 : pour la photo volée, le portrait de loin etc, environ 500 e mais j'ai peur d'être déçu car je me suis habitué à la qualité du 35 et 50mm...
Et enfin, AF-S 85mm micro ? plus chère que le tamron mais peut etre ?
Personnellement mon coeur balance sur le 90mm. pour le 70-300 j'ai vraiment peur de regretter mon argent mais qui sait ? Peut être qu'il est bien tout de même ? Mais il serait plus itelligent de prendre un 80-200 avec doubleur je pense... C'est pourquoi mon coeur part pour un 90mm
Avis ?
-
Sigma 150 macro d'occasion ?
-
Sigma 150 macro d'occasion ?
J'en ai entendu parlé mais j'avoue de pas avoir eu beaucoup d'exemple.
Peut être plus limitatif ? (a main levé)
-
bonjour Bachlor,
Pour bien cerner ta question, je pense que seul toi-meme peu faire ce choix.
Cependant on peu dire ce que peut te permettre chacun des deux cailloux (ce que tu sais certainement deja, mais je te dis mon analyse personnelle)
#l'objo macro: ben d'abord la macro! mais aussi portrait, meme si quelquefois ca peut trahir des defauts, mais qui peuvent se ''travailler'' en post traitement. Tu peux faire du paysage, de l'evenement, de l'architecture (selon la focale).Tu ne peux pas faire d'animalier (billebaude ou affut), surtout les oiseaux et mammiferes farouches. Pas de concert et spectacle de loin.
#le zoom 70-300mm (je precise celui avec l'AFS et le VR, l'ancien te menerait a des regrets question optique et confort d'utilisation). Lui va te permettre les memes domaines que ci-dessus, mais a l'exception de l'architecture de pres ou en interieur, ainsi que de la vrai macro, c'est a dire le rapport 1/1. Par contre, il va exceller dans l'animalier, le sport exterieur, et etre utile aussi en portrait et scene de rue avec recul (ce que tu appelle la photo volee). Tu peux faire aussi du spectacle et concert mais en bonne lumiere.
Donc, tu vois, les deux sont polyvalents, tous depend, je pense du domaine-photo ou tu voudras t'equiper en premier...
A plus, FD.
-
Bonjour Bachlor,
Le Tamron 90, je l'ai et j'en suis contente, bien que quand lis le dernier n° de Chasseur d'images consacré à la macro, je me dis que peut etre j'aurai du faire un autre choix, à voir dans quelques temps.
Donc voilà, tu as un dossier spécial macro dans le dernier n° avec 40 objos macro testés, cela peut t'aider à y voir plus clair...
Bon courage dans ta quête du graal ! ;D
-
s'il y a un macro qui me fait de l'oeil, c'est le 200/4 Micro Nikkor, bon tu n'auras pas d'AF mais pour la macro ce n'est pas un handicap, bien au contraire :D
Pour l'instant je ne fais pas de macro à défaut d'objectif mais je suis convaincu que le 200 doit arracher :D
-
moi je l'ai et j'en suis satisfaite aussi bien en macro qu'en portrait !
le piqué est extraordinaire et niveau qualité/prix n'en parlons pas !
c'est sur qu'il fait un peu plastoc par rapport à Nikon mais bon, après, c'est un choix perso.
-
J'avoue que j'hésite entre le Tamron 90 ou le nikkor 70-300 (VR et cie bien sur ;))
J'adore le portrait, pour l'instant je me "contente" du 50/1,8 qui va très bien pour ça
le 90mm permet déjà un certain recul, et je pense qu'on peut l'utiliser pour d'autres choses. Le piqué m'ai souvent venté.
Le 70-300 c'était le premier cailloux que je voulais acheter et au final je l'ai toujours pas :P
J'avoue ne pas savoir me décider pour l'instant c'est chiant ^^
Avec le 90mm : Macro, portrait, scène de rue, un coin de paysage, animaux pas craintif :p genre au Zoo...
Avec le 70-300 : Proxy, portrait, scène de rue, un coin de paysage, animaux en général pourvu qu'il fasse beau
Donc au final presque les même usage, la ou j'hésite, c'est d'être déçu par rapport à la qualité du 70-300 face à mes 35 et 50mm parce que je me suis habitué a de jolies cailloux...
Le 90mm me semble plus "sur" mais je vais encore être frustrer avec la longueur :P
Ce qui me fait réellement peur c'est d'acheter le 70-300 t de regretter mon argent par la suite faute de précision résultat. mais je pointille peut etre trop, parce qu'a forte lumière il a de bons retours ce 70-300.
Mais ce Tamron.... xD
Il me faut les 2 quoi... ;)
-
Il me faut les 2 quoi... ;)
En plus tu as le D60 comme moi, et sache qu'il y a le Tamron SP di macro 90mm motorisé !
-
En plus tu as le D60 comme moi, et sache qu'il y a le Tamron SP di macro 90mm motorisé !
et le 70-300 aussi :p
mais je l'ai plus normalement le D60 il est vendu j'attends le règlement ;) c'est pour ça que j'ai les "moyens" de changer de cailloux enfin de completer
-
Pourquoi ne pas essayer un 70-200 2.8 sigma... il a l'air bien sympa... surtout pour le portrait et tu pourras y monter un doubleur.
Pour le 90 macro je ne sais pas s'il se prête au portrait "volé" pas assez long je pense, j'ai depuis peu un 105 micro nikkor et c'est trop court pour cet usage.
Pour le 70-300 VR ok c'est du bon mais si c'était à refaire je prendrais un 70-200 2.8 + doubleur...
En fait tu peux aussi monter un doubleur sur le 150 sigma et là tu feras les 2 Macro + portraits volés...
-
Pourquoi ne pas essayer un 70-200 2.8 sigma... il a l'air bien sympa... surtout pour le portrait et tu pourras y monter un doubleur.
Pour le 90 macro je ne sais pas s'il se prête au portrait "volé" pas assez long je pense, j'ai depuis peu un 105 micro nikkor et c'est trop court pour cet usage.
Pour le 70-300 VR ok c'est du bon mais si c'était à refaire je prendrais un 70-200 2.8 + doubleur...
En fait tu peux aussi monter un doubleur sur le 150 sigma et là tu feras les 2 Macro + portraits volés...
Je pense aussi plus un 70-200 que le 70-300 mais pour l'instant le prix pour moi c'est trop
patience
le 150 a mains levé et avec un doubleur ça me semble casse gueule quand même :p
Après le portrait volé au 90mm court oui mais j'en réussi certains (portrait américain par contre bien sur ^^) au 50 :p
Donc peut être qu'il serait malin de prendre un 90mm macro dans un premier temps et patienter pour le 70-200+doubleur, voir directement attendre pour le 70-200 ;)
Prix du Sigma 70-200/2,8 ? et en comparaison a sa concurrence nikon ? 70-200 et 80-200 ?
merci :)
-
Bonjour,
Pourquoi pas le AFD 85 f/1.8 ou le AFD 180 f/2.8 ?
-
Bonjour,
Pourquoi pas le AFD 85 f/1.8 ou le AFD 180 f/2.8 ?
J'avoue avoir pensé au 85/1.8 au même pris que le 90mm macro (en neuf, j'ai jamais eu la chance de tomber sur une bonne occaz' ^^)
Bon je préfère le portrait c'est peut etre le bon choix ? Mais je suis attiré par la macro (je fais un peu de proxy, j'aprecis pas mal) c'est pourquoi j'hésite, surtout que pour le portrait posé, le 50mm me satisfait déjà bien (ok le 85 à de super retours ;))
Par contre je ne connais pas le 180 :-[ (mais il m'a l'air Hors Budget pour le moment, et vu les 1 000 e neuf je suis plus tenté par un 70-200 ou 80-200 ou encore un 300/4 d'occaz)
-
Bonjour à tous ;)
Sincèrement, je pense que vous ne définissez pas assez précisément vos besoins, il faut d'abord définir ses priorités, budget ou qualité, ensuite que veux-t-on obtenir pour quels sujets. Malheureusement l'objectif parfait universel n'existe pas (encore)
Le dilemme qui se pose ensuite de faire le moins mauvais choix, un bon objectif pour une utilisation restreinte ou un objectif moyen couvrant un peu de tout.
Malheureusement la qualité se paie encore toujours, bien souvent on trouve des combine pour avoir ce qu'on désire en payant moins cher, au bout du parcours cela s'avère plus cher car faut revendre, racheter etc...
Il existe toujours un objectif idéal pour chaque type de photo, si on sait ce qu'on veut, le choix devient naturel
Eliminez d'office tout ce qui ne correspond pas immédiament à vos critères (prix, focales, encombrement, utilisation etc...) J'en connais qui choisissent un objectif car il y a marqué qu'il peut faire de la macro, alors qu'ils vont shooter une session puis plus jamais....
C'est pourquoi je m'abstiens la plupart du temps de donner des conseils à propos d'objectif car si l'auteur lui-même ne sait pas encore ce qu'il veut, difficile de deviner à sa place :D Mais bon, c'est aussi le but d'un forum, de se faire aider et de trouver réponse à ses questions, je l'admets :D
Ah oui pour en revenir au budget, perso je trouve ça une erreur de vouloir acheter selon ce qu'on a en poche, perso je vais voir ce que le marché a à me proposer, qu'est-ce que j'ai besoin ou envie de m'offrir, puis j'économise pour l'acheter et non pas l'inverse :D Je sais que j'ai des grains de riz à la place des neurones mais je n'y peux rien :lol:
-
S'il y avait un objectif a tout faire le reflex serait mort vu que dans ce cas la ils aurait fait que des bridges :P
c'est pas que j'ai pas défini mon besoin mais plutôt que je ne sais pas lequel satisfaire en premier. Je sais aussi qu'il faut toujours privilégier la qualité au risque d'être déçu, c'est pourquoi je m'interroge pour le 70-300 VR qui a des avis mitigé à son sujet.
Je l'ai dit : portrait, macro c'est ce qui m'attire le plus pour le moment (d'ou l'idée du 90mm car il a de très bons retour, et j'ai vu quelques résultat en macro et portrait et j'avoue que ça m'attire)
Je suis conscient que le 85mm/1,8 pour le portrait est considéré comme "titanesque", mais à l'instant le 50/1,8 me convient en portrait pour ce qui est posé, c'est vrai qu'à la volé c'est moins simple qu'un 85, et c'est pourquoi le 90 m'intrigue car j'apprécie déjà la proxy-photo et comme il a de bons retour ça a l'air d'approcher ce que je recherche car "macro à portait" comme on le qualifie souvent...
Le 70-300 m'apporte une plus grande focale, ce qui me permet de travailler plus discret, tester de l'animalier MAIS j'ai un doute sur la qualité, car nombreux avis sont tranchés. C'est pourquoi je me demande s'il ne vaut pas mieux l'éviter pour l'instant (emprunter le 55-200 du beau père de temps à autre ;)) en attendant d'investir dans un 70-200 ou 80-200 ou 300/4...
concrètement, à terme, J'aurais tout... C'est évidemment l'objectif (sans mauvais jeux de mots ;)) de tout le monde...
si le 70-300 était du "niveau" du 90mm (au niveau des retours qui sont dans majeur parti des cas excellents pour ce tamron...) je l'aurai pris sans hésité, mais il y a un mais... D'ou ce fil de discussion.
Voilà le problème concrètement, j'ai 500E de budget
J'aime le portrait, j'aime la nature et je veux aller plus loin que 35 et 50 ;)
Je me "limite" au 85/1,8
ou 90 macro
ou je tente le 70-300
Sincèrement je pense que pour ce qui est des prix du 70-200 ou 80-200 voir 300/4 c'est pour plus tard (l'an prochain)
Je fais un post à rallonge désolé, mais je vais rajouter une chose, je pense en effet que le 70-300 est plus un achat "je ne peux pas attendre"
Y a t il des possesseur de ce cailloux content ? mécontent ?
Après réflexion durant l'écriture :p :
L'hésitation se fait donc sur un 85/1,8 ou un 90 macro (le 60 macro et 85 de chez Nikon m'attirent moins) je pense
-
:lol: :lol: :lol:
bin c'est ça ton problème, si tu réfléchis pendant la rédaction de ton post, c'est qu'il est plus sage de bien réfléchir tranquillement avant :lol: :lol: :lol:
ça part dans tous les sens :D
Tu dois te dire, puisque tu veux investir au mieux la somme que tu possèdes, qu'est-ce que je peux avoir pour ce montant? Le reste on oublie car j'ai l'impression d'avoir vu une grosse partie de la gamme défiler :lol: :lol: :lol:
est-ce que la macro est essentielle ou non? ça coupera déjà ton choix en deux :D
-
Tu dois te dire, puisque tu veux investir au mieux la somme que tu possèdes, qu'est-ce que je peux avoir pour ce montant? Le reste on oublie car j'ai l'impression d'avoir vu une grosse partie de la gamme défiler :lol: :lol: :lol:
:lol: :lol: :lol:
Parce que j'envisage tout xD
Et encore tu sais pas tout :p y a un fish eye ou un grand angle qui me font triper aussi :p (mais ça c'est pas mon besoin ;))
je les veux tous (c'est le gros problème de la photo :P) plus "sérieusement" (j'y réfléchis depuis plus de 8 jours quand même ;))
La macro indispensable ? non . la photo indispensable ? non . une passion amateur n'est pas indispensable ;)
Après donc dans le plaisir, la macro pas indispensable MAIS j'aimerais m'y mettre pourquoi pas.
Le 70-300 m'attire MAIS je pense que je serais plus satisfait d'un 70-200, 80-200 ou 300/4 c'est pourquoi il me fait peur, MAIS pour le vagabondage il a ses atouts...
Le 85 m'attire mais je vais encore être frustré quand je vais faire de la proxy ;) c'est pourquoi le tamron me travail... Mais je peux aussi faire de la proxy avec le 85 :P
Plus sérieusement, la raison de mon post (à la toute base) c'était pour parler d'un cailloux qui :
1) Me permet d'être plus discret pour de la scène de rue
2) pour du portrait
3) rapprocher quelques éléments de décor
4) Cas particulier d'animaux au zoo ;)
5) Les fleurs :P
-> le tamron 90 et le AFS VR 70-300 se sont donc dessiner à moi (avec dans un coin de la tête le 85/1,8 mais qui me semble moins polyvalent (à tord ?) que le 90. Focale qui peut peut être encore attendre un peu...) et la impossible de vraiment choisir parce que le 90 (carrément plus court ;)) mais le manque d'ouverture du 70-300 c'est chiant (je me suis habitué)
-
Voyons alors les choses sous un autre angle:
Apparement, tu es un photograghe de ''nature'', donc la question est de savoir lequel des deux cailloux va te permettre de faire le plus de photos de nature possible dans un environnement normal, c'est a dire celui ou tu te trouves le plus souvent.
Je m'explique: #habites-tu au milieu d'une foret?
#habites-tu a cote d'une zone humide (riche en oiseaux d'eau, echassiers, ect...?
Si le reponse est ''non'', alors prends un macro, car avec, tu pourras shooter un maximum de bestioles+ des fleurs dans une zone qui t'entoure comme jardins, squares, parc et campagne et meme faire de la prise de vue en studio, chez toi. Tu pourras faire du portrait et de l'evenement dehors, ainsi que du beau paysage, sans oublier du zoo...
Autre chose: j'ai le zoom VR 70-300 AFS, mais quand j'allais faire de l'animalier, le zoom etait presque toujours a 300mm!,focale ou, precisement, il est le plus ''mou'' en resolution. Donc, comme je ne peux pas me passer de cette focale, j'ai acquis le 300mm f:4 AFS ...Et pas possible avec le 70-300 de faire de belles macros...
A toi de conclure entre deux champs d'action, sachant que le zoom te restreindra...
Bonne soiree, FD
-
Voyons alors les choses sous un autre angle:
Apparement, tu es un photograghe de ''nature'', donc la question est de savoir lequel des deux cailloux va te permettre de faire le plus de photos de nature possible dans un environnement normal, c'est a dire celui ou tu trouve le plus souvent.
Je m'explique: #habites-tu au milieu d'une foret?
#habites-tu a cote d'une zone humide (riche en oiseaux d'eau, echassiers, ect...?
Si le reponse est ''non'', alors prends un macro, car avec, tu pourras shooter un maximum de bestioles+ des fleurs dans une zone qui t'entoure comme jardins, squares, parc et campagne et meme faire de la prise de vue en studio, chez toi. Tu pourras faire du portrait et de l'evenement dehors, ainsi que du beau paysage, sans oublier du zoo...
Autre chose: j'ai le zoom VR 70-300 AFS, mais quand j'allais faire de l'animalier, le zoom etait presque toujours a 300mm!,focale ou, precisement, il est le plus ''mou'' en resolution. Donc, comme je ne peux pas me passer de cette focale, j'ai acquis le 300mm f:4 AFS ...Et pas possible avec le 70-300 de faire de belles macros...
A toi de conclure entre deux champs d'action, sachant que le zoom te restreindra...
Bonne soiree, FD
Merci pour cette piste de réflexion.
Pour le moment je suis sur la cote normande. Et pour l'instant je suis plus sur du sujet statique en nature au p'tite balade en ville ;)
En Septembre je repart en alsace ou paris ça dépend, et dans 1 an je ne sais pas ou je suis :P (mais dans un an j'aurais un nouveau budget ;)
Avec cette piste de réflexion je vois un avantage pour le Tamron pour le moment : macro, rapproche plus que le 35 ou 50 ;), rapprocher de l'architecture, portrait plus discret (réunion d'inconnu en vile, un communion durant l'apéro ou un mariage ;) (je vais avoir ces évènement dans pas longtemps aussi :P mais c'est pas ma priorité))
Je pense que j'aurais une sensation d'avoir perdu mon argent avec le 70-300 à dire vrai.
Je pense donc me diriger dans un premier temps vers ce 90mm.
Que je complanterais l'an prochain ou dans 2 ans par un 70-200 (avantage du VR) ou 80-200, et/ou 300/4 (qui a de superbes avis ;))
Ce choix semble t il malin ?
-
Oui, il me semble, au vu de tes differentes images postees. :)
-
Oui, il me semble, au vu de tes differentes images postees. :)
Merci d'avoir pris le temps de regarder et donner un avis ;) :)
-
Franchement pas besoin de se mettre martel en tête à 400 - 500 euros la focale superlative et pas chère sera une focale macro ou fixe...
Donc 90 tamron ou 150 sigma...
Pour ce montant tu as aussi du nikkor 60 micro ou 85 1.8 après en neuf ça passe plus...
Si tu cherches un zoom superlatif alors le 70-300VR ne t'ira pas, il est très bon mais rien à voir avec le 300F4 ou un 70-200 2.8...
Pour les prix tu peux les trouver tout seul surtout qu'en europe tu as de sacrées différences.... En ce moment le top prices semble se trouver aux Pays Bas.
sur digit-photo tu as 2 sigma 70-200 1 à 729 l'autre à 1729... après la différence ? je sais pas...
-
Franchement pas besoin de se mettre martel en tête à 400 - 500 euros la focale superlative et pas chère sera une focale macro ou fixe...
Donc 90 tamron ou 150 sigma...
Pour ce montant tu as aussi du nikkor 60 micro ou 85 1.8 après en neuf ça passe plus...
Si tu cherches un zoom superlatif alors le 70-300VR ne t'ira pas, il est très bon mais rien à voir avec le 300F4 ou un 70-200 2.8...
Pour les prix tu peux les trouver tout seul surtout qu'en europe tu as de sacrées différences.... En ce moment le top prices semble se trouver aux Pays Bas.
sur digit-photo tu as 2 sigma 70-200 1 à 729 l'autre à 1729... après la différence ? je sais pas...
oui mais je voulais dire j'ai les 400 j'investi tout de suite ou pas ;)
Mais en effet, je pense un fixe (faut que ça ouvre quand même un peu :p) plus tard le zoom (je suis habitué à un certains "confort" et surtout qualité d'optique (pour moi l'ouverture passe avant le fait de zoomer), et zoomer je m'en fou un peux... j'ai des jambes ...)
le 150 sigma a de bons retour mais il me paraît plus complexe à appréhender, et il faut partir en chasse à l'occaz'
Je pense que mon choix va se porter sur le tamron qui va me permettre d'évoluer dans la proxy/macro et d'être plus discret qu'avec mon 50mm
et plus tard partir dans une bonne "longue" focale (300/4 ou 70/200)
-
s'il y a un macro qui me fait de l'oeil, c'est le 200/4 Micro Nikkor, bon tu n'auras pas d'AF mais pour la macro ce n'est pas un handicap, bien au contraire :D
Pour l'instant je ne fais pas de macro à défaut d'objectif mais je suis convaincu que le 200 doit arracher :D
salut, j'ai le AI et je ne le trouve pas si excellent que ça. Mais je l'ai acheté d'occase et il a peut-être souffert, je ne peux pas l'exclure, d'autant qu'il a un peu trop de jeu dans la bague de mise au point. On peut penser aussi que le modèle AF a été amélioré.
-
Je viens de tomber par hasard sur le
Tokina 100mm/2.8 macro. Quoi en penser par rapport au Tamron 90mm ?
-
Je viens de tomber par hasard sur le
Tokina 100mm/2.8 macro. Quoi en penser par rapport au Tamron 90mm ?
non pas que je veuille rajouter du doute dans ta recherche mais, pourquoi le Tamron ? je ne le connais pas mais le dernier CI n'en fait un pas une bonne critique dans son dossier macro.
Perso j'ai deja le 70-300. Je le trouve très bien mis à part qu'il manque un peu de lumiere pour faire des photos de sport en salle par ex. Mais j'ai pu faire de belles photos animalières.
Je cherche aussi un objectif macro et moi c'est le sigma 150 qui m'intrigue... surtout comme ce que j'ai pu dire dans un autre post, avec un doubleur, il serait peut etre meilleur que mon 70-300 que je pourrais revendre alors...
arf, les choix sont difficile.
Il existe des sites qui proposent de rechercher des photos suivant les exifs et donc tu peux faire un tris des photos par objectifs, cela permet de se faire une idée de l'étendue du possible avec un objectif donné.
-
pourquoi le tamron ? Parce qu'en général les résultat que j'ai vu et l'avis des possesseurs et souvent bon, alors que les avis autour du 70-300 est souvent mitigé.
Moi le 150 me stresse un peu à main levé pour un usage en plus de la macro, alors que le tamron me semble plus accessible.
concrètement, le 70-300 me fait (à tord ? ) peur.
l'af-d 85mm/1,8 portrait et p'tit télé pour le plus discret (qu'au 50) serait peut être plus malin ? Mais j'ai envi d'explorer la macro et le tamron me semble bien pour faire "un peu de tout" en attendant de compléter au 85mm
Encore une fois, pourquoi le tamron, parce que (sur nos amis pixelistes ;)) le topic est assez élogieux à son sujet
-
85 mm (f/1.8 ) ou 90 mm (f/2.8 ), c'est à toi de faire le choix.
Saches quand même que, dans les deux cas, tu seras un peu plus loin de ton sujet comparé à un 50mm, mais pas très loin quand même : pour un cadrage classique tête+haut des épaules, tu seras environ à 2,5 mètres (capteur DX).
-
85 mm (f/1.8 ) ou 90 mm (f/2.8 ), c'est à toi de faire le choix.
Saches quand même que, dans les deux cas, tu seras un peu plus loin de ton sujet comparé à un 50mm, mais pas très loin quand même : pour un cadrage classique tête+haut des épaules, tu seras environ à 2,5 mètres (capteur DX).
Oui tout à fait exact ;) alors que le 70-300 ;)
Mais pour un scène globale (je veux dire pas de super serré) ça me permet de pu trop croper :P quoiqu'on crop toujours ;)
Mais sinon, plus sérieusement, mon coeur balance... J'adore le portrait, et y a pas a dire le 85 a fait ses preuve à travers les ages ;) mais pour l'instant je me fait déjà plaisir au 50 (même si sur du SUPER serré suivant l'angle de vu on voit des petites déformation mais ça va) et j'ai envi de me mettre à la macro d'où ce "petit dileme".
85 ou 90... Oui seul moi choisira à la fin, mais ce forum permet d'avoir de petits conseils.
D'ailleurs, prendre le Tamron en premier pour la macro, télé de poche, un coup de portrait si pas le 50 sous la main dans un premier temps. Compléter un jour par un 85. cela me semble une bonne idée, a moins de tomber sur une bonne occaz pour le 85, mais a prix équivalent, avantage pour le 90 pour moi.
Et en fait, le 70-300 VR entre dans mon combat cérébral (:P) car c'était l'objectif qui me faisait "rever" (pour un prix abordable évidement) à mes débuts. Mais je pense que j'ai évolué dans mes envi de qualité (ça n'a pas que du bon d'acheter des focales fixes)
-
Clairement, le 85 mm f/1.8, avec une mise au point mini de 85 cm : la macro n'est pas pour lui (ni la proxi).
Le 70-300 a une vocation sensiblement différente. On peut l'utiliser dans la partie courte du range, pour du portrait (bien qu'il soit moins lumineux que les deux autres) mais c'est aussi et surtout un vrai téléobjectif long qui permet à la fois :
- d'aborder des sujets plus lointains
- et, de près ou de loin, d'accéder à des angles de vue très étroits (élimination d'éléments perturbateurs adjacents, qui sont tout simplement hors champ) que ni le 85 1.8 ni le 90 Tamron ne permettent.
Autant le 85 f1.8 et le 90 font dans une certaine mesure double emploi, autant le 70-300 (comme d'autres longs télés) est à part; en forçant le trait, c'est un peu comme de vouloir comparer une machine à café et un fer à repasser : les deux ont leur utilité et l'un ne remplace pas l'autre.
-
c'est un peu comme de vouloir comparer une machine à café et un fer à repasser : les deux ont leur utilité et l'un ne remplace pas l'autre.
+1, j'aime ;)
Autant le 85 f1.8 et le 90 font dans une certaine mesure double emploi
C'est ce que je pense aussi, c'est pourquoi une petite préférence pour le 90 car je n'ai pas d'objectif macro
Le 70-300 a une vocation sensiblement différente. On peut l'utiliser dans la partie courte du range, pour du portrait (bien qu'il soit moins lumineux que les deux autres) mais c'est aussi et surtout un vrai téléobjectif long qui permet d'aborder d'autre sujets et d'accéder à des angles de vue très étroits (élimination d'éléments perturbateurs adjacents, qui sont tout simplement hors champ) que ni le 85 1.8 ni le 90 Tamron ne permettent.
Ah ce 70-300 me taraude ;) c'est vrai qu'il est sympa... Si j'avais les moyens il n'y aurait pas de soucis, ça serait un 70-200 avec un p'tit TC en cas ou ;)
L'avantage du 70-300 c'est qu'il reste vachement utile pour les sorties légères
Tamron 90 pui 70-300, 70-300 puis 90, 90 puis rien
Et oui, seul moi choisira,
Demain je vais me balader dans la nature avec mes joujous, ça me permettra de ressentir un peu mes manques encore ;)
-
Bonsoir, personellement, j'ai le 70-300 et le 85 macro nikon montés sur un D60. On va faire dans l'ordre.
- 70-300 : monté en extérieur quasi automatiquement, ce qui permet de prendre du recul car je photographie beaucoup de "jeux d'enfants"et c'est mon objo de portrait pour l'instant à 70mm.
- 85 macro : dernière acquisition que j'ai préféré au tamron pour sa distance frontale (de l'ordre de 14cm) plus grande et une construction IF. Je débute en macro, donc il me suffit amplement. Je l'ai testé pour des portrait de bébé, c'est pas mal, même si le portrait n'est pas sa vocation première.
Si je me réfère à l'utilisation que j'en fais, le 70-300 prévaut sur la macro, car utile plus souvent. En plus, le 70-300 est tres bon pour le prix.
-
TC sur le 70-300 tu peux oublier...
-
TC sur le 70-300 tu peux oublier...
oui oui merci je sais ? Pourquoi tu parles d'un TC sur 70-300 ?
Si j'ai parlais d'un TC c'était si j'étais riche et donc avec le 70-200 ;) Tu as peut être lu trop vite ;)
Je t'ai induit en erreur ^^
-
Bonjour bonjour.
Voilà, Samedi j'ai était faire une rando/photos (5 - 6 h :P)
Concrètement le 70-300 m'aurais permis de travailler sur une ou 2 mouettes ou les para-pentistes qui passaient au dessus de ma tête, mais dans la nature je ressent plus le besoin de prendre du paysage (donc mes 35mm et 50mm voir un coup de 20mm avec le 18-55 me comble), mais quand une fleure qui passe par la, ou un serpent (oui en normandie yen a, je suis tombé sur une bataille entre 2 ;))... et la pas d'objectifs macro :(
Je pense (pour ma part) qu'attendre pour un 70-200 VR est mieux que prendre tout de suite le 70-300 (j'avoue vraiment (peut-être à tord, mais vue les résultats du 70-300 ne me séduisent pas) avoir peur d'être déçu par l'achat de ce cailloux -> je pense attendre pour un 70-200 plus lourd mais... Un 70-200 quoi ;))
Donc je pense (peut être) investir dans un cailloux macro (car mon 50mm pour le portrait est déjà pas si mal en DX, y a pas enormes distorsion non plus ! Donc pourquoi pas se mettre à la macro...)
Donc ce Tamron 90mm me tente mais j'ai une petite question (il y a un peu plus d'euro pour son "homologue" nikon)
A part le VR (qui peut sembler utile à main levé, car en rando on a pas forcement de pied) et la MAP interne, ça vaut le coup de prendre un AF-S 85mm par rapport au tamron ?
Le tamron ouvre plus ça peut être sympa ça aussi pour un usage hors macro non ?
Personnellement, je ne suis pas convaincu, le tamron à mon coeur mais n'en possédant aucun...
Je pense que ces 2 cailloux se tiennent, ai je tord ?
En résumé, l'achat d'un objectif macro me parait plus qualitatif (à tord ou à raison) qu'un 70-300. Car même si j'en ressent de temps en temps le besoin d'un 300, je m'en suis passé jusqu'à maintenant et je suis moins frustré de ne pas avoir de 300 que de ne pas avoir de macro (pour la proxy déjà et puis pour la macro ensuite). Et je crois (on ne sais jamasi tant qu'on l'a pas) que la qualité d'un macro me comblera plus...
Et la réponse à la question : Oui ! J'ai envi de me mettre à la Proxy/macro photo
La quête du Graal est dure !
Vivement que je sois riche :P
PS : Le 90mm pour un tour dans un zoo, ça le fait ?
-
Je viens ajouter une nouvelle pierre a mon édifice :P
Je parlais avec un ami (de chez les rouges :p) et il a un Sigma 70-200/2.8
Bon j'ai regardé les prix, 700e en neuf (la version 2 sur amazon ;)) c'est un peu hors budget MAIS j'ai vu qu'il y avait une position macro.
Bon il n'est pas stabilisé mais vu le prix on va pas tout lui demander non plus.
Un ami passioné aurait ce cailloux ?
Quoi en penser ?
Fait il bien tout ? Ou comme tous ces cailloux "polyvanlent" il est bof partout ? Ou...
Merci d'avance les copains :)
PS : Désolé si je suis un peu chiant :P, mais bon je commence à trop m'intéresser à la photo je crois :(
-
Le Sigma 70-200 "macro" n'atteint que le rapport 1:3.5 à 100 cm, distance mini de mise au point.
On est loin de la "vraie" macro.
Avec un objectif macro, une abeille de 12 mm mesurera (au rapport 1:1) 12 mm sur le capteur, c'est à dire qu'elle occupe la moitié de l'image dans le cas d'une capteur DX
Au rapport 1:3.5, elle sera 3,5 fois plus petite et elle ressemblera à une fourmi :D
-
Le Sigma 70-200 "macro" n'atteint que le rapport 1:3.5 à 100 cm, distance mini de mise au point.
On est loin de la "vraie" macro.
Avec un objectif macro, une abeille de 12 mm mesurera (au rapport 1:1) 12 mm sur le capteur, c'est à dire qu'elle occupe la moitié de l'image dans le cas d'une capteur DX
Au rapport 1:3.5, elle sera 3,5 fois plus petite et elle ressemblera à une fourmi :D
oui c'est ce que je pensais, si je veux faire de la macro pas trouver de combine ;)
-
PS : Désolé si je suis un peu chiant :P, mais bon je commence à trop m'intéresser à la photo je crois :(
Mais non, t'es pas chiant.... ;/ :lol: :lol: :lol:
Je le redis: les ''options macro'' proposees sur les zooms ne sont que des pis-aller, utiles quelques fois a l'occasion. Mais en aucun cas tu vas te faire plaisir avec si tu pars en rando macro, c'est sur.
J'ai un zoom 35-70 f:2,8 AFD Nikkor. Super cailloux au demeurant, l'option macro est merdique: il faut d'abord remettre le zoom a 35 mm ensuite appuyer sur un bouton pour debloquer la bague, mettre au point manuellement car l'AF ne fonctionne pas avec la fonction macro.
Alors oui, tu peux faire de la macro, mais tu vas vite avoir la prise de tete apres quelques cliches...Sans compter le rapport de grossissement qui ne sera jamais assez grand...
Je sens que tu finir par l'acheter, cet objo macro.. ;D
Jette quand meme un oeil sur les annonces avant d'acheter du neuf. Tu peux tomber sur une bonne affaire car la plupart du temps, ils viennent d'utilisateurs qui ont fait un mauvais choix ou qui se rendent compte qu'ils ne font pas assez de macro.
A plus, FD.
-
Mais non, t'es pas chiant.... ;/ :lol: :lol: :lol:
Merci pour l'effort :P
Je le redis: les ''options macro'' proposees sur les zooms ne sont que des pis-aller, utiles quelques fois a l'occasion. Mais en aucun cas tu vas te faire plaisir avec si tu pars en rando macro, c'est sur.
J'ai un zoom 35-70 f:2,8 AFD Nikkor. Super cailloux au demeurant, l'option macro est merdique: il faut d'abord remettre le zoom a 35 mm ensuite appuyer sur un bouton pour debloquer la bague, mettre au point manuellement car l'AF ne fonctionne pas avec la fonction macro.
Alors oui, tu peux faire de la macro, mais tu vas vite avoir la prise de tete apres quelques cliches...Sans compter le rapport de grossissement qui ne sera jamais assez grand...
Je sens que tu finir par l'acheter, cet objo macro.. ;D
Jette quand meme un oeil sur les annonces avant d'acheter du neuf. Tu peux tomber sur une bonne affaire car la plupart du temps, ils viennent d'utilisateurs qui ont fait un mauvais choix ou qui se rendent compte qu'ils ne font pas assez de macro.
A plus, FD.
Oui je veux un macro :) ;);) (le tamron 90 qui plus est a moins d'avoir une super occaz sur le 105 :p)
Par contre, je dois pas avoir de chance, je tombe jamais sur de bonnes occaz' :(
Et plus tard (quand le VR I aura un peu descendu) hop le 70-200 ;)
En tout cas j'ai bien compris une chose depuis que j'ai commencé, la photo c'est une passion & un plaisir et si on veut se faire plaisir faut pas se brider avec du à peu près ;)
-
Les amateurs ont juste un petit problème : l'épaisseur - trop limitée - de leur CODEVI :D
(ce qui ne veut pas dire que les pro achètent sans compter).
-
Les amateurs ont juste un petit problème : l'épaisseur - trop limitée - de leur CODEVI :D
(ce qui ne veut pas dire que les pro achètent sans compter).
oui et non, je pense qu'il faut juste savoir choisir dans quoi on dépense et pas vouloir tout... ;)
Après c'est sur qu'il ne faut pas avoir les yeux plus gros que le ventre. Par ex le 600 mm :p
Mais pour amateur passionner il y a de quoi se faire très plaisir avec un large choix de matos de qualité pour un prix un peu plus raisonnable.
Sinon le pb de l'occasion photo sur les bons objectifs sont limite même prix que les neufs :P
-
Je remonte un peu ce topic pour livrer un peu mon expérience, si ça peut aider de futurs lecteurs ;).
Donc il était question d'un macro ou non :P
Au final, j'ai pas prit le macro parce que je voulais un télé pour faire du portrait, et je m'étais dis macro pour avoir de la qualité (pour croper derrière quoi ;), idée que j'ai vite compris saugrenue ;)) et faire de la macro de temps en temps. Mon budget était 400-500e
J'ai patienté, j'ai réflechis, j'ai cherché, et j'ai acheté un 80-200/2.8 "à pompe" second modèle, pile poil dans le budget. Me ravis pour le portrait et le spectacle (les trucs que j'aime faire quoi...) ou autre choses auxquelles je n'ai pas encore pensé.
En résumé, le cailloux qui me fallais, dans un budget raisonnable, en attendant le af-s 80-200 vr d'ici quelques année quand son possesseur l'aura trouvé "trop nul" ;)
Par contre, je ne l'ai eu qu'hier, et j'ai compris pourquoi il ne faut pas prendre un cailloux macro (d'ailleurs je pense prendre "simplement" un 105 nikon l'an prochain, quand je pourrais quoi ::)) pour faire du portrait et accessoirement de la macro (ce que je voulais faire, au final pour le moment, je "proxyte" avec mes cailloux, et la macro pour plus tard ;)).
J'ai en effet compris ça hier, parce que j'ai testé le 80-200 sur ma chère et tendre... Ben merde, ça pique déjà trop... :O =D
Donc pour ceux qui veulent, qui pensent, comme moi je le pensais avec ma TROP FAIBLE expérience que j'avais, "ouais écoute pas encore les fous de NP, ils veulent la qualité, il faut un cailloux pour chaque sujet, je suis sur que le macro on peu faire autre chose avec"
alors ouais, c'est sur, retirer du piqué c'est possible, mais ça sert a quoi de prendre un cailloux piqué pour en retirer :lol:
Donc cailloux macro, pour la macro ou les choses ou on veut du piqué (je ne sais pas, j'imagine une danseuse en tutu, pour bien voir tous les details du costume, ça doit bien rendre un macro. Ou un perroquet, ou pleins de trucs ou il nous faut du details pour être heureux...)
pour tout le reste... une photo de maman, ou sa femme... eviter ! ;)
-
le super piqué des focale en portrait ne me gêne pas spécialement...
Au contraire ça change ensuite tout dépend de la façon de regarder... zoom à fond sur écran ou 10x15...
-
le super piqué des focale en portrait ne me gêne pas spécialement...
Au contraire ça change ensuite tout dépend de la façon de regarder... zoom à fond sur écran ou 10x15...
Ben non, je suis d'accord, certains portraits méritent un piqué dure, je pense. Un gamin plein de chocolat sur la bouche. Papy ancien mineur, ou pleins d'autres scènes qui permettent de faire raconter une histoire au sujet :)
Par contre, dans certains cas, surtout quand on "débute" (depuis un bout de temps :P) dans le portrait, je pense qu'il vaille mieux éviter les cailloux trop "parfait" pour cette pratique, car pour moi, il demande encore plus de rigueur.
après, je regarde rarement à 100%. J'affiche juste sur mon ordi et jeme suis dit "la vache, il arrache bien celui là". Et en général, si belle photo j'y réflechis et A4 mini, sinon petite pour le souvenir, pour mes enfants ou petits enfant (si un jour il y a) ou les fieuls qui feront des bétises dans les affaires de papy et qui trouverons des trésors... (ce qui m'est arrivé dans les affaires de papy et sa collections de photo... En particulier de la guerre d'algérie... C'est lui qui m'a donné le virus ;/ >:D)