Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Daftworld le 20 Avr, 2010, 14:41:51 pm
-
Bonjour à tous !
J'hésite actuellement entre cet objectif Nikkor et son équivalent Sigma F1,4 EX DG HSM Nikon D !
Lequel me conseillez-vous ? Je n'arrive pas à mettre la main sur un test/comparatif des 2. J'ai pu voir la qualité des photos prises par un D80 avec la version Sigma et le résultat est juste bluffant :)
Du coup, j'hésite énormément avec la version Nikon... j'ai pu lire que le Nikkor est plus solide dans sa finition mais qu'il est "moins" adapté aux portraits (via une traduc de Ken Rockwell) que le Sigma dont, je me répète, la qualité est incroyable.
Merci d'avance pour vos avis ;)
Voilà le lien Amazon vers les 2 objectifs :
- http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-Macro-50mm-Nikon/dp/B0018ZDGAW/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=electronics&qid=1270559637&sr=1-2 (http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-Macro-50mm-Nikon/dp/B0018ZDGAW/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=electronics&qid=1270559637&sr=1-2)
- http://www.amazon.fr/Nikon-Objectif-AF-S-Nikkor-1-4G/dp/B001GCVA0U/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1269511498&sr=1-1 (http://www.amazon.fr/Nikon-Objectif-AF-S-Nikkor-1-4G/dp/B001GCVA0U/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1269511498&sr=1-1)
Mais ce n'est pas tout. Une personne bien sympathique d'un autre forum, m'a donné ce lien de test du Sigma :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Sigma-50mm-F1.html (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Sigma-50mm-F1.html)
-
D'après les tests, le Sigma est au mieux aussi bon que le Nikon, voire en léger retrait sur certains points. Le Nikon semble notamment plus homogène.
Le Sigma était une excellente solution avant l'arrivée du Nikon AFS. Il permettait notamment d'avoir une optique motorisée sur les boitiers d'entrée de gamme non motorisés.
Mais depuis que le modèle AFS est sorti chez Nikon, le Sigma présente à mon avis bien peu d'avantages: plus gros, plus lourd, plus cher, un peu moins bon. Quel intérêt ?
-
Exactement le genre de réponses que j'attendais. Quel intérêt ? Et bien je ne sais justement pas, d'où mon ouverture de topic :)
Par contre, es-tu sûr que le Nikon est de meilleure qualité ? Je sais qu'il est sorti peu de temps après le Sigma mais justement, je ne savais pas ce qu'il valait par rapport au Sigma dont j'ai pu mes rendre compte des qualités grâce aux photos du couple D80 & Sigma d'un ami.
Merci pour ta réponse.
-
Si Sigma était meilleur que Nikon, cela ce saurait.
Et Nikon ne vendrait plus d'optiques.
Et pourquoi dire que Sigma serait meilleur pour le portrait ?
Un 50mm est un 50mm dans toutes les marques !
J'ai cette optique en Nikon, c'est une des meilleures de ma panoplie.
-
Pour moi, je ne me lasse pas du 50 de Nikon pour son piqué, sa finition, son moteur silencieux. ;)
Un seul petit regret, la vitesse de mise au point qui est quelque fois "mole" suivant l'éclairage. (A comparer avec le sigma )
Mais bon, ce petit inconvénient est vite oublié une fois l'objectif en main.
-
Tu peux comparer les tests de ces deux optiques ici:
http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=2
Le Nikon semble un poil plus homogène, mais je ne suis pas certain que cela puisse se distinguer sur des tirages.
Donc puisque les tests semblent les mettre à quasi-égalité, il n'y a plus vraiment d'argument pour défendre le plus cher, le plus gros et le plus lourd ;)
En dehors de cet aspect rapport qualité/prix, je n'ai aucun a priori contre les optiques Sigma car certaines n'ont rien à envier aux optiques Nikon (à prix équivalent, of couse !)
-
Le Nikon et meilleur, moins gros et moins cher... Je ne vois pas trop ce qui pourrait faire préférer le Sigma !
-
Le Nikon et meilleur, moins gros et moins cher... Je ne vois pas trop ce qui pourrait faire préférer le Sigma !
Le rendu ! Le Zeiss a sa personnalité, le Sigma la sienne, le Nikon est souvent décrit comme plus "banal" même s'il a 2 gros avantages : le prix et l'homogénéité à f1.4. Pour le reste c'est une question de sous et de prestige (certains préfèrent par principe un Nikon à un Sigma) alors que ce devrait aussi être une question de rendu.
Buzzz
-
Intéressant, et c'est effectivement un élément que les tests peuvent difficilement mettre en avant, sans doute trop subjectif.
As-tu eu l'occasion de tester les deux et, si oui, quel est ton verdict ?
-
Intéressant, et c'est effectivement un élément que les tests peuvent difficilement mettre en avant, sans doute trop subjectif.
As-tu eu l'occasion de tester les deux et, si oui, quel est ton verdict ?
Non je n'ai utilisé aucun des deux car j'ai déjà de quoi faire avec le 50/1.4 AFD et surtout le 50/1.2 Ais que j'apprécie de plus en plus. Mais de ce que j'en ai lu et entendu, le 50/1.4 Sigma est meilleur que le 50/1.4 Canon (d'où son intérêt pour les canonistes) et d'autre part ce 50 a une vraie personnalité, c'est à dire un rendu autre que celui du Nikon, qui serait lui plus "banal" même si par ailleurs il est champion sur mire ;)
Buzzz
-
Bonjour,
amha je dirais que le revêtement des sigma est très (trop) friable sans parler des petits problèmes liés à des front ou back focus assez récurrents chez Sigma à en lire les retours sur les forums.
certes la finition du Nikon n'est pas tip top comparé aux anciens Ais et même à l' AF50 1.4 non motorisé (mon avis perso), donc +1 avec tous les autres pourquoi payer plus ?
si tu as un boitier qui accepte les optiques non motorisés (D80 et gammes supérieures), prends un AF 50 1.8D au rapport qualité prix imbattable ou un AF 50 1.4D plus rapide en autofocus que l'AFS
-
Pour Buzz.
D'accord globalement avec les remarques.
Mais, quand j'achète une optique qui ouvre fort, j'attend qu'elle soit bonne dès l'ouverture maximale.
Et comme c'est le Nikkor qui est le plus homogène à f 1,4, c'est le Nikkor que je choisis.
Pour Karzeni.
Depuis cinquante ans j'ai possédé et utilisé quelques Nikkor en f 1,2 ou f 1,4.
J'ai le dernier f 1,4.
J'adore cette optique pour mon D3OOs.
J'ai rarement eu une optique aussi homogène, même par rapport à des Leitz.
Et rien ne me permet de dire qu'il fait honte à ses ancêtres.
-
Pour Buzz.
D'accord globalement avec les remarques.
Mais, quand j'achète une optique qui ouvre fort, j'attend qu'elle soit bonne dès l'ouverture maximale.
Et comme c'est le Nikkor qui est le plus homogène à f 1,4, c'est le Nikkor que je choisis.
Je suis d'accord avec ça... Sauf que dans le cas qui nous occupe la différence en termes de performances pures n'a pas l'air énorme, et je suppose que ceux qui préfèrent le rendu du Sigma consentent à faire le sacrifice d'un peu d'homogénéité...
Buzzz
-
Mais je n'ai jamais déconseillé quoi que ce soit.
Ma philosophie dans l'existence c'est que chacun fait ce qui lui plait, et, que chacun assume ses choix.
Et je ne suis pas un maniaque de la performance absolue.
L'oeuvre compte plus que le moyen.
-
Si Sigma était meilleur que Nikon, cela ce saurait.
Et Nikon ne vendrait plus d'optiques.
Et pourquoi dire que Sigma serait meilleur pour le portrait ?
Un 50mm est un 50mm dans toutes les marques !
J'ai cette optique en Nikon, c'est une des meilleures de ma panoplie.
La qualité du flou d'arrière plan rentre aussi en compte.
J'ai lu que le Sigma semblait avoir un meilleurs AF (plus rapide) que le nikon. Par contre selon photozone l'exemplaire testé sur Canon avait beaucoup de backfocus.
-
Les différences sont tellement minimes que tout cela reste de la théorie. Si l'on regarde des photos prises sur le terrain avec d'excellents objectifs de marques différentes mais de mêmes catégories, bien malin celui qui pourra dire : ça, c'est du Canon, ça, c'est du Nikon, ça, c'est du Sigma, ça, c'est du...
Cela me rappelle les belles heures de la Hi-Fi dans les années 75 à 85, quand on regardait plus les courbes de bande passante et les mesures de distorsions par harmoniques, temps de montée (les signaux carrés à 10 khz)... et qu'on n'écoutait presque plus la musique.
Personnellement, j'ai un boitier Nikon, si je peux me payer un objectif Nikon, je prends un Nikon. Les autres marques, c'est pour acheter moins cher, sinon, non.
@+ Patrice
-
si tu as un boitier qui accepte les optiques non motorisés (D80 et gammes supérieures), prends un AF 50 1.8D au rapport qualité prix imbattable ou un AF 50 1.4D plus rapide en autofocus que l'AFS
AF 50 1.4D plus rapide en autofocus que l'AFS !
Ah bon! Mais alors pour quelle raison l'AFS vient remplacer de l'AFD ?
La motorisation silencieuse uniquement!
Pour moi, je ne me lasse pas du 50 de Nikon pour son piqué, sa finition, son moteur silencieux. ;)
Un seul petit regret, la vitesse de mise au point qui est quelque fois "mole" suivant l'éclairage. (A comparer avec le sigma )
Moi j'ai noté que quelques fois l'AFS (sur D80) se laissait "piéger" et la mise au point est légèrement en retrait de ce qui est annoncé ou affiché dans le viseur du D80. Et comme à 1.4 la profondeur de champ n'est pas énorme, voire même ridicule (c'est l'effet recherché), la partie nette recherchée (un oeil par exemple) est tout simplement 'floue'.
-
Si vous voulez qu'un oeil soit net, utilisez uniquement le mesure spot du boitier.
En visant cet oeil bien entendu.
Et il y a également la mise au point manuelle.
Comment faisions-nous avant l'af ?
-
AF 50 1.4D plus rapide en autofocus que l'AFS !
Ah bon! Mais alors pour quelle raison l'AFS vient remplacer de l'AFD ?
La motorisation silencieuse uniquement!
Tout d'abord, le sigle AFS signifie que l'optique est motorisée, mais pas nécessairement avec une motorisation "de compétition". Et il se trouve que dans ce cas précis du 50mm Nikon, l'AFD est plus rapide que l'AFS. Surtout sur les boitiers qui disposent d'une motorisation nerveuse. Sur un D70, c'est en gros kif-kif. Sur un D300, l'AFD est vraiment beaucoup plus rapide.
Ensuite, il y a d'autres différences entre les modèles AF et l'AFS:
- formule optique différente et plus performante
- retouche manuelle du point en AF
- mise au point silencieuse
@ captainyvan: je ne pense pas que la mesure spot influe sur la précision de la mise au point; d'après ce que j'ai pu expérimenter, du moins, la map est aussi précise quelque soit le mode de mesure. Pour moi, la mesure spot influe sur la mesure de lumière uniquement.
-
En parlant de "spot", je me suis sans doute trop rapidement exprimé.
Je voulais parler du "point AF sélectif".
Dans "Mode de zone AF".
J'ai parlé de spot en faisant référence aux posemètres manuels.
A ce passé qui nous suit !
Et ce point est aussi automatiquement sélectionné lors du choix "Mise au point manuelle".
Du moins pour le D300s.
Nous parlions ici du portrait à F 1,4.
Et l'AF sélectif permet parfaitement une mise au point précise soit sur l'oeil gauche, soit sur l'oeil droit, soit sur . . . etc.
Ce qui, comme déjà dit, n'empêche nullement une "bonne" mise au point manuelle.
-
Je pensais bien à cela aussi, et nous sommes donc tout à fait d'accord.
Mais dans la terminologie des boitiers reflex, la "mesure spot" désigne la méthode de mesure de lumière, d'où une confusion possible. ;)
Tout est plus clair maintenant !
-
AF 50 1.4D plus rapide en autofocus que l'AFS !
mais oui, parfaitement, et hélas. J'ai testé les deux sur D3, et l'AFS est un escargot ivre comparé à la nervosité du vieux AFD.
-
Et par rapport au vieux 50 AF/f 1.4D , au niveau du piqué, et qualité optique uniquement (on exclut l'AF): vaut-il la peine de changer?
-
Personnellement, j'ai un boitier Nikon, si je peux me payer un objectif Nikon, je prends un Nikon. Les autres marques, c'est pour acheter moins cher, sinon, non.
Pourtant il y a d'excellents objectifs en monture Nikon, qui ne sont ni moins chers ni des premiers prix : il y a les Zeiss et les Voigtlander à map manuelle (de très bons à excellents selon les modèles, certains étant abordables et d'autres affreusement chers)... Il y a aussi des modèles qui n'existent pas chez Nikon et qui sont vraiment très bons comme par exemple les Sigma 150/2.8, 120-300/2.8...
En fait il y a 2 stratégies d'achat dans les marques indépandantes : s'équiper convenablement avec un budget serré, mais aussi s'équiper avec de magnifiques optiques... comme le Zeiss 100/2 macro par exemple :)
Buzzz
-
Est ce que la décote de l'occasion ne favorise pas le Nikkor? Que valent les Sigma au bout de 5 ans?
Est ce que les Sigma sont aussi solides? Sont ils meilleurs dans le temps en terme d'usure de mécanisme?
Et que sera la compatibilité des objectifs Sigma sur les prochains boitiers Nikon?
Je me suis posé ces questions à un moment, et j'ai pris le Nikon.
-
Est ce que la décote de l'occasion ne favorise pas le Nikkor? Que valent les Sigma au bout de 5 ans?
Est ce que les Sigma sont aussi solides? Sont ils meilleurs dans le temps en terme d'usure de mécanisme?
Et que sera la compatibilité des objectifs Sigma sur les prochains boitiers Nikon?
Je me suis posé ces questions à un moment, et j'ai pris le Nikon.
Je possède un vieux Sigma 28-70/2.8 EX que j'avais acheté en 1999 pour une utilisation sur F80, avant de m'en servir sur un F5. Je m'en suis peu ou pas servi entre 2005 et 2008 pour cause de boîtier DX. Je l'ai ressorti pour le D700 début 2009 avant de prendre le 24-70/2.8 AFS. Mécaniquement et esthétiquement parlant, mon exemplaire de ce 28-70/2.8 Sigma est comme au premier jour. Pas de problème de compatibilité non plus. Seule tout petit point noir, la fonction de correction auto du vignettage est parfois mal gérée, mais ce n'est vraiment pas un gros problème car il se résoud très facilement (il faut soit désactiver la fonction sur le boîtier, soit la désactiver à postériori sous NX2 si on est en Nef). Rien de dramatique car j'ai aussi quelques soucis avec des objos Nikon AFD un peu anciens avec les softs Nikon. Donc égalité.
Après bien sûr ce zoom ne cote plus grand chose, mais il faut quand même relativiser car il n'était pas très cher en neuf. Et même si à certains moments il n'a pas servi du tout, il a bien résisté à un usage plus intense (je n'ai pas dit intensif car je ne suis pas pro) et ne m'a jamais fait faux bond.
Après pour les obejctifs très chers (> 1 000/1 500 euros) je conçois parfaitement qu'on réfléchisse en termes de revente, mais pour un objo à moins de 500 euros je crois qu'on fait tout un plat pour pas grand chose. Si l'objo (Sigma ou autre) est un modèle récent et en bon état on peut espérer le revendre sans trop de soucis à prix correct. Mais inutile de rêver : même les Nikon peuvent perdre beaucoup de valeur : le 24/2.8 AF d'occase que je possède m'a coûté 100 euros, et il est nickel. Et le meilleur moyen de ne pas le revendre est de bien choisir le modèle et son exemplaire : un bon objectif se garde longtemps, quelle que soit sa marque.
Buzzz
-
A titre indicatif, voici quelques photos prisent avec le 50mm nikon
la 1er f1.8 1/1250.
la 2em f2.2 1/1600
la 3em f4 1/30
Pour la 3em, j'étais à la limite du flous, (limite de sécurité 1/37).
Pas de post traitement appliqué.
-
Par principe ou par "snobisme" je prefere attendre et m'offrir le matos nikon. A chaques fois que j'ai acheté autre chose j'en ai été déçu. je ne connais pas ce sigma, mais je possède le 50.. et franchement sur du FF c'est fantastique... sur mon D300, il etait parfait.. je te le conseil. La photo c'est aussi le plaisir tactile d'utiliser du matos qu'on aime.
-
La photo c'est aussi le plaisir tactile d'utiliser du matos qu'on aime.
Tout à fait d'accord avec toi... Je ne suis pas trop fan de la finition sigma pour être franc...
J'ai utilisé quelques optiques sigma et globalement j'en 'ai été assez souvent déçu... la seul qui m'ai vraiment blufer c'est le 150mm macro.
Je n'ai pas tester le 50mm HSM, d'après ce qu'on lit un peu partout il n'a pas l'air mauvais du tout, et comme l'a dit Buzz le rendu sigma est différent du nikon...
En nikon j'ai testé l'AF-D et AF-S et c'est vrai qu'optiquement l'AF-S est mieux, mais au niveau rapidité de l'Autofocus l'AF-D est bcp plus rapide (en fonction du boitier)...