Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: usanature le 01 Avr, 2010, 18:01:47 pm
-
bonjour a tous
j'aimerais savoir si vous possedez et comptez encore garder un boitier argentique soit par passion soit au cas ou l'envie reviendrait de repratiquer l'argentique ou bien simplement parce que vu la valeur autant le garder en souvenir
Dan
-
Je compte le garder pour ces trois raisons !
Les boitiers acheté à prix d'or il y a quelques années ce trouvent à des prix très bas actuellement !
Donc aucune raison de les vendre.
Caille
-
en effet j'ai cette même impression que vous, un boitier malgré tout de superbe qualité et vu la somme dérisoire quasi bradée (si il est vendable) et puis il y a le côté émotionel, (on a vécu trop de bon moment ensemble)
content d'apprendre que je ne suis plus seul dans le cas et qu'il ne relève pas de la psychiatrie
Dan
-
l'envie de pratiquer l'argentique ne m'a jamais quitté...en fait je ne fait que quasi çà...
Si je possède encore un boitier...?? ;/ un....??? ;) ;) chuuut... :lol: :lol:
-
Les boitiers acheté à prix d'or il y a quelques années ce trouvent à des prix très bas actuellement !
Personnellement je garde le numérique car acheté il y a quelques mois il se trouve à des prix très bas actuellement :)
Je ne me sers quasiment plus du numérique. Je viens d'ailleurs d'acheter un F100.
-
hello
j'utilise des argentiques pour faire des images que je veux garder.
j'utilise des numériques pour des images que je veux partager.
Donc de + en + je prends la numérique à chaque sorties avec les copains de NP, et je reviens avec un argentique pour refaire une image que j'ai envie d'avoir, faire un sujet que je veux garder...
Comme je me déplace en sachant de que je vais trouver, j'utilise plutôt une chambre 4x5 qu'un 24x36 car :
ben je vous ai dis que je voulais le garder, donc c'est pour (essayer de) faire une image parfaite
je n'ai pas forcement besoin d'un film de 36 vues, ni d'une cadence infernale
la chambre permet des mouvements très intéressant pour l'architecture (ben oui, un sujet qu'on peut revenir faire est relativement immobile...)
ça arrive relativement peu souvent que le prix du labo n'est pas un problème
je ne photographie pas que des églises, j'ai fait "Paris-plage" à la speed + Aéro ektar (4.7kg) en 24 ekta 64
j'ai acheté mon premier numérique en 2006 (?) un kodak K760 (nikon F5 numérisé par kodak en 2000, 6MP) que j'ai remplacé par un autre K760 quand il est mort, j'ai acheté un compacte numérique 10MP et un dos numérique scanner pour la chambre (36MP). Soit 4 num. Si je compte les boîtiers atgentiques acheté dans la même période... il doit y avoir une petite dizaine de nikon F, 4 graflex, 1 brand-sinar, une sinar P, un 6x6 (beintôt 2 de +).
Dans cette même période, j'ai acheté 52 sensia 100, 40 velvia en 120 et en PF4x5 220 couleur et 100 NB
Dans cette même période, j'ai fait développer environ 15 diapo 135, 30 diapo 120 et peut être 70 PF diapo.
Donc oui, je fais encore de l'argentique, mais à coup sûr...
J.Ph.
-
Je garde mon FE et mon Nikormat FT3 car aucune valeur de revente, je préfère donc le garder sentimentalement, mais je pense vraiment plus faire des photos en argentique.
-
Un FT3 et un FE, pareil, bien rangés, piles enlevées. En attendant... je ne sais quoi.
Aucun projet d'acheter les films, d'ailleurs je faisais principalement de la diapo, espèce en voie de disparition.
-
Un Pentax ME super, un Nikkormat FT2, un Konica C35, un Nikon F90X ;)
Un glyphoscope Jules Richard (http://www.collection-appareils.fr/richard/html/glypho.php) :D
-
Je garde toute la série :
- le F5 pour le NB et quelques projets en tête que je vais finir par réaliser un jour (et puis un F5 ça se vend pas)
- le F90x en backup du F5 en cas de panne (mais un F5 ne tombe jamais en panne)
- le F parce que ... c'est un F
- les Nikkormat parce que ... c'est des Nikkormat et qu'un jour je me prendrai pour Plossu
- le S et le S2 parce que ... c'est des S (et que ça fait causer Jean-Phi à chaque sortie :D)
- les FM, FA, FE, FG et autres pour collection uniquement
;)
-
Salut !! ...
Bah pour moi qui n'ai "que" 20 ans ... et seulement 2 ans de photos derriere moi (un peu moins d'un an et demie en reflex nikon), je n'ai pas de raison de garder un boitier par souvenir :P .. mais j'ai depuis janvier un joli F5 pour la passion ! :) ... Je ne me déplace maintenant plus qu'avec mon petit D60 ET mon F5. Quel bonheur de photographier avec le F5 :O .. (et j'ai eu un FM2n pendant 6 mois .. quel bonheur aussi...)
Je pense que la seule chose qui ne me permet pas de prendre qu'en argentique ... c'est le prix ... Sinon, je pense que le F5 serait mon boitier n°1. (en attendant d'avoir un D3 haha :D)
Voila pour moi :) ...
-
hello
- le S et le S2 parce que ... c'est des S (et que ça fait causer Jean-Phi à chaque sortie :D)
tu serais venue à la sortie de pâques, tu arrais vu un 50F1.4 nikkor en monture leica à vis monté sur un compact numérique de la marque...
J.Ph.
-
J'ai toujours 5 boitiers argentique a la maison j'adore, l'argentique........
-
F, F2 et F3 plus une montagne de bagues, de viseurs et de verres de visée dans une vitrine.
Si, si, c'est décoratif !
Plus quinze optiques non AF dans la même vitrine.
Et comme je ne suis pas sectaire, une planche pour Rollei et Leica M, avec des optiques bien entendu.
J'ai encore quelques peloches au frigo au cas où !
J'ai aussi un Nikonos toujours chargé en 400 iso.
C'est le seul qui pourrait servir encore.
Il est toujours à portée de main dans le bateau, à côté des jumelles.
Résiste mieux à la flotte que les pseudos anti-ruissellements.
J'espère qu'il ne servira jamais plus.
Ce serait pour photographier en live le naufrage du Bel-Ami et de son capitaine.
-
Bonjour,
Captainyvan a écrit :
"...pour photographier en live le naufrage du Bel-Ami et de son capitaine...."
Voila qui ne manque pas de panache !
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Merci Bertrand,
C'est tellement rare ceux qui reconnaissent encore la classe !
-
Une bonne raison - en dehors des stricts critères de passion, de nostalgie etc. - de conserver un boîtier argentique, et surtout de continuer à faire ses photos avec : Parce que les données numériques ne sont pas "à l'épreuve du futur" - du moins pas autant que les films (noir et blanc) et les tirages papier ;)
Un article du "monde.fr" quant au problème de stockage des données numériques :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/03/30/les-donnees-numeriques-a-l-epreuve-du-temps_1326207_651865.html
-
L'un n'empêche pas l'autre, prise de vue en num et impression argentique pour la conservation ;)
-
L'éternel problème de la conservation.
Mais la vraie question n'est-elle pas : quelles sont nos photos qui méritent vraiment de passer à la postérité ?
Une tour très bref sur Flickr me ferait penser que la dégradation rapide serait une nécessité.
-
Point de vue plus que personnel: la conservation au delà de 20 je m'en tape un peu, j'ai 63 ans pas d'enfant (sauf ceux que je ne connais pas ;D), donc et par conséquent pas de petits enfants, fils unique donc pas de neveu ou nièce, à qui laisser des témoignages. Ma femme aura quelques tirages pour les années qui lui resteront après moi ;D
Quand à mon chat il sera mort avant moi quoique ......... ;D :lol: ;D :lol: ;D :lol:
-
JCR28 vous êtes un sage.
Espèce pas si fréquente sur ce forum.
Où certains souhaiteraient que leurs immortelles prises de vue aient la pérennité des grottes de Lascaux.
Mais attention aux champignons, quand même.
-
Bonjour,
Captainyvan a écrit :
"...leurs immortelles prises de vue aient la pérennité des grottes de Lascaux..."
"Car seule leur prétention tend à l'immortalité." (Lao Tseu)
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
donc en résumé quasi tous ceux ayant pratiqué (et pratiquant encore) de l'argentique n'ont pas eu le courage de bazarder leur bon vieux boitier aux orties ou de l'enterrer définitivement
cela me conforte de voir qu'une belle mécanique, on y tient malgré, tout ce chambardement que nous impose le marketing
dan
-
Bonjour,
Usanature a écrit :
"...n'ont pas eu le courage de bazarder leur bon vieux boitiers..."
Il ne s'agit pas là de "courage" mais plus rationnellement de raison.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Bonjour,
Captainyvan a écrit :
"...pour photographier en live le naufrage du Bel-Ami et de son capitaine...."
Voila qui ne manque pas de panache !
(…)
Bonjour aussi ;) ,
Je ne puis qu'abonder en ce sens… Et il n' y a rien à ajouter. 8) 8) 8)
À titre anecdotique : mon Nikonos V, dont j'ai fait naguère cadeau à un ami plongeur, ne connaissait que la Velvia 50.
Quant à mes autres argentiques, ils ne sont plus que trois et ne servent plus à rien. Rien d'autre que me faire plaisir en les voyant.
Leurs optiques AI et AIS ont parfois droit à la baïonnette de mon D300 ou de mon D200 (principalement le micro-nikkor 4/200 IF).
-
donc en résumé quasi tous ceux ayant pratiqué (et pratiquant encore) de l'argentique n'ont pas eu le courage de bazarder leur bon vieux boitier aux orties ou de l'enterrer définitivement
cela me conforte de voir qu'une belle mécanique, on y tient malgré, tout ce chambardement que nous impose le marketing
dan
non, j'en achète encore...
je fais réviser les nikon F en ce moment
j'envisage de me remettre au NB
car argentique ou numérique, on s'en fout, l'important est quelle image on veut faire avec quelle optique. Si l'optique se monte sur un numérique, ou un argentique uniquement, on prends le boîtier qui la sert et si la SD card doit passer dans la paterson pour sortir les raw, peu importe...
un boîtier argentique est un dérouleur de film au même titre qu'un boîtier numérique n'est qu'un porteur de capteur. on ne peut pas faire la différence entre une image faite au nikon F ou au F6 ou entre un D700 et un D3, mais tu peux apprécier une différence entre une image prise avec un Aéro-Ektar 178F2.5 d'une prise avec un apo-sironar-S 180F5.6.
Dans la prise de vue, l'optique est tout, le boîtier est juste lourd et cher...
J.Ph.
-
M....ince, je me suis encore trompé.
Je pensais que le matériel n'était rien et que le photographe était tout.
-
Je les garde pour la bonne et simple raison est que le numérique ne m'intéresse pas du tout (aucun intérêt). Puis au prix où se trouvent certaines occases pourquoi s'en priver? ;D
-
Bonjour,
Il me reste deux F90x et un F65. Les trois en parfait état. (Pour information, j'ai eu le F65 sur Ebay pour 35 euros en état neuf il y a deux ans).
Plutôt que d'en tirer 50 euros pour le lot, je préfère les garder. D'autant que je fais encore un peu de noir et blanc de temps à autre.
@+ Patrice
-
C'est plus que au cas où...
j'utilise mon F100, comme mon D700, très pratique les doigts tombent aux mêmes endroits...
je fais de la diapo, Velvia essentiellement
j'utilise encore un Contax G2 avec de la TX, c'est discret, léger, performant, et le grain TX est inimitable...
garder le contact avec de la chimie argentique c'est encore un plaisir...
-
Quand je vois le nombre de mises en vente sur ce site, ou d'autres, d'appareils numériques (D300, D700, D90 ...) par leurs proprios avant, peut-être, qu'ils ne valent plus grand-chose ou que leurs successeurs se profilent à l'horizon, je suis soulagé de sortir un bon vieux FM2, un Rolleiflex. J'ai pu en acquérir à des prix très modestes ... et pour des résultats en NB bien beaux (modestie de mise ;D). Je ne me suis jamais autant promené depuis que je suis passé en argentique, autant appris en photo !
Moi, c'est pas "gardez-vous un argentique au cas où", c'est "gardez-vous un numérique au cas où" (photos couleur de famille, de paysages) ;D
-
Garde à vous, old.japan,
Attention aux propos partisans.
Le débat tout argentique ou tout numérique a déjà fait assez de victimes !
L'affirmation NB pour l'argentique et le numérique pour la couleur ne tient plus.
Un bon numérique actuel avec un bon post-traitement par un bon opérateur donne de très bons résultats.
J'ai fait du labo pendant cinquante ans.
Mes tirages n'étaient pas trop mauvais.
Mais je suis de plus en plus épaté quand je vois ce que le numérique fait avec les nouveaux supports.
J'ai dépensé des fortunes en boîtiers et objectifs.
Les quelques uns que je garde, je les garde.
En souvenir, dans une vitrine, pour montrer au petits enfants.
Une seule exception, le Nikonos, toujours prêt, à côté de la barre, en cas où.
Mais c'est parcequ'il n'y a encore rien de comparable en numérique.
-
Bonjour,
Captainyvan a écrit :
"... le Nikonos, toujours prêt, à côté de la barre, en cas où..."
Décidément, les gens de mer sont bien étranges... Ils ont toujours un doute sur leur flottabilité ; serait-ce donc cette ancestrale skizophrènie qui les pousse à boire ?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Cher Bertrand,
Je n'ai aucun doute sur ma flottabilité.
Mais sur celle du bateau, oui.
Surtout en cas de collision.
Les assureurs étant ce qu'ils sont, une petite photo peut valoir constat.
Il y a aussi des priorités sur l'eau.
Ce n'est pas comme sur la route, les sinistrés restent rarement à la place de la collision.
Le must : faire la photo juste AVANT la collision, les positions respectives deviennent indiscutables.
Et un Nikonos tournoyant au bout de sa lanière peut devenir une arme redoutable !
-
Garde à vous, old.japan,
Attention aux propos partisans.
Le débat tout argentique ou tout numérique a déjà fait assez de victimes !
L'affirmation NB pour l'argentique et le numérique pour la couleur ne tient plus.
Tu vois un débat (quel ennui ...) là où il n'y en a pas. Bravo pour tes cinquante ans de labo, j'en suis à ma première année.
-
Cher old.japan,
Quel ennui que mon message que je pensais un peu mâtiné d'humour te contrarie.
Ce n'était pas du tout le but.
Désolé.
Merci pour le bravo, mais ce n'est pas du tout ce que je cherchais, aucun mérite, sauf l'âge.
-
Cher old.japan,
Quel ennui que mon message que je pensais un peu mâtiné d'humour te contrarie.
Ce n'était pas du tout le but.
Désolé.
Merci pour le bravo, mais ce n'est pas du tout ce que je cherchais, aucun mérite, sauf l'âge.
Je ne suis pas "piqué" voyons, je ne suis pas si susceptible (tout sang corse que j'ai ;D !). A + ;)
-
C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases...
au jour d'aujourd'hui une impression N§B depuis un fichier num ou issu d'un scan n'a rien à envier à un tirage baryté réalisé sur Agfa MC111...pour peu peu que celà soit fait sur le matériel ad hoc associé aux consommables appropriés...
Je ne garde pas de l'argentique pour "au cas où", mais pour m'en servir en // au num...difficile de décrire le plaisir à utiliser un télémétrique ou un F6...
-
Bonjour,
je viens juste de récupérer mon superbe F, à qui j'ai fait subir une intervention chirurgicale à la clinique Suffren,
afin qu'il accepte des piles actuelles sans mercure.
Ceci dans le but de l'utiliser en noir et blanc, et pour réhabiliter ma vieille cuve Paterson qui s'ennuyait au fond d'un placard.
J'ai des objectifs pré-ai qui ne supportent pas le numérique.
J'espère que cette démarche n'est pas uniquement due à la sénilité.
-
Bonjour,
Malpartoo a écrit :
"... n'est pas uniquement due à la sénilité..."
...Et mon vieux copain de Nikon F de répondre : "Malpartoo, les fleurs n'ont pas d'âge."
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Cher Bertrand,
les fleurs fanent, contrairement aux chers vieux F. (ne me dis pas qu'ils rouillent, ce sont les utilisateurs qui sont parfois rouillés)
-
J'ai gardé mon Minolta X700, utilisé jusqu'en 2006 car sa valeur marchande est quasi nulle et il ne m'encombre pas encore trop.
Par contre, j'ai toujours la nostalgie des dias et j'ai récupéré le nikon FM que mon père a finalement très peu utilisé, je ne sais pas si c'est une bonne idée.
J'ai une vague idée de l'utiliser avec mes optiques Nikon non G mais je ne sais pas trop où je pourrai trouver de la pellicule de qualité. En effet, je ne veux pas revivre ce qui m'a fait abandonner l'argentique : la qualité de plus en plus mauvaises des tirages chez le photographe du coin .
J'ai bien dit dia et non diapo car cela n'existe pas en Belgique et on gagne une syllabe.
Néanmoins, un projecteur pour diapositive n'est pas cher et d'une qualité incomparable par rapport aux projecteurs numériques vendus aujourd'hui à un prix accessible.
-
Salut,
pour moi il ne s'agit pas de garder un boitier au cas où, je les garde parce que c'est simplement incomparable avec le numérique. je sais je passe pour un vieux réac aux yeux de certains "geeks" de mon entourage mais quel plaisir unique de faire du n&b argentique et d'aller développer ça au labo soi même. une touche de révélateur une pointe de fixateur, quelques heures sous la lumière rouge....désuet vous avez dit ??
pour ma part je ne sort jamais sans mon fe2 avec son petit 28mm ais, simple, robuste, discret, peut affronter la pluie, la neige et le vent sans broncher, c'est beau la mécanique de précision... 8) :P
-
Non seulement je les garde, mais en plus, je les collectionne, et je viens de me payer un F5 d'occase pratiquement neuf!!!
-
Non seulement je les garde, mais en plus, je les collectionne, et je viens de me payer un F5 d'occase pratiquement neuf!!!
Ben, moi, j'ai un numérique au cas où je serais à court de film. :lol:
-
J'utilise toujours mes boîtiers argentiques : Nikon, Fuji, Chinon et Pentax - avec beaucoup de plaisirs en négatifs ou diapositives.
-
Ben moi c'est simple , j'ai toujours pas de numérique , mais je me soigne ... :lol:
-
J'ai repris contact avec la photographie grâce au numérique.
Après avoir longuement sacrifié sur l'autel de la technologie D50, D70S, D200, etc..., j'ai eu la curiosité de charger une pelloche dans mon FE d'il y a 30 ans et suis retombé sous le charme.
Oui, c'est plus couteux, oui les résultats sont plus incertains, oui cela fait ancien combattant, oui, oui, oui, mais.....
Grâce à ces retrouvailles, j'ai pu d'une part affiner/maîtriser ma propension du mitraillage "à tout va" et d'autre part acquérir/utiliser des appareils que je n'aurais même pas pu imaginer dans me rêves.
Bien sûr, le tatonement est long et il n'est pas toujours facile de capitaliser sur ses erreurs sans indications sur le diaph/la vitesse etc... de mise lors de la prise de vue (aaah, les EXIF).
Mais quant on voit le résultat d'une photo prise avec un Pentax 6x7 ou même du Fuji GW690 c'est du pur bonheur (et après digitalisation, sincèrement je reste impressioné du résultat).
Y a juste un bémol, il est clair que l'on ne peut pas "gommer" les sauts technologiques et que la maitrise d'un FE à mise au point manuel/pondération centrale est autrement plus exigeante qu'un F100 ou apparenté.
Thierry
-
Personnellement j'utilise toujours mes boîtiers argentiques : Nikon, Canon - avec beaucoup de plaisirs en...presse papier ;D >:D :lol:
et c'est tant mieux parce que c'est à peu près tout ce qui risque d'être transmis avec succès à vos enfants, petits enfants, voir à la postérité, parce qu'entre les DVD qui perdent la mémoire en moins de 5 ans, les disques dur dont les têtes attérissent et les interfaces changent tous les 10ans, les encres imprimantes qui trépassent à la lumière et un format de fichier (même le plus courant JPG) dont personne ne peut garantir qu'il sera encore lisible/interprété dans 50 ans (ou bien entendu nous travaillerons tous dans un format 3D, multisensoriel ...), y a pas photo :lol:.
Amicalement
Thierry
P.S. : je digitalise actuellement une série de 400 plaques de verres prises entre 1887 et 1938 et dois reconnaitre que je suis impressioné que ces clichés aient traversé le temps sans "aucun" dommage.
Bon, bien sûr c'est à priori plus robuste que de la pellicule, mais quel choc, quel voyage dans le temps.
-
eh oui il y a le problème de sauvegarde (qui s'efface au bout de quelques années)
et puis le négatif c'est du matériel bien réél qu'on peut manipuler ranger etc non du virtuel sans compter la place énorme que tiennent les photos sur disques durs de plus on est obliger de multiplier les sauvegardes au cas ou cela veux dire plusieurs disques durs de grandes contenances sans parler que l'on ne sait pas si dans 15 ans les formats de fichiers que l'on utilise aujourd'hui seront encore valide ce qui dans le cas contraire nous empécherait de revoir nos photos!!
perso je garde un f80 un f801s super!! un fm2n tout aussi super je replonge des années en arrière quand on prenez le temps de FAIRE LA MISE AU POINT!!
un canon eos5 le seul au monde à avoir la mise au point par l'oeil sans quitter le viseur et cela marche superbement et luxe suprème cela marche aussi pour le testeur de profondeur de champs
et aussi un canon eos RT un des trés rare boitier à concerver la visée au moment du déclenchement grace à un verre de visée semi transparent tout ceci sont des innovations majeur dans le monde de la photo curieusement non reprises dans le monde photographique d'aujourd'hui
et pour finir un om2n olympus le premier boitier à proposer la TTL AU FLASH!!
vous inquiétez pas j'ai aussi un d300 ouf!!
-
Bonjour ,je les garde et les collectionne ,j' attends un F100.
J' ai été impressonné récemment par les résultats de mes ais ,1,4/ 50mm , 2,8 /55 micro nikkor, en diapositives ektar ,scannées au coolscan IV, belles couleurs ,meilleures que la balance des blancs du D300S et superbe bokeh du micro nikkor.
Cordialement.
-
Personnellement j'utilise toujours mes boîtiers argentiques : Nikon, Canon - avec beaucoup de plaisirs en...presse papier ;D >:D :lol:
Ah ? vous utilisez encore le papier ?
-
" gardez vous un boitier argentique au cas ou ...?"
Ben justement...
j'ai fait, il y a quelques mois, un mariage avec mon numérique et, "au cas ou..", j'avais mis mon F100 dans le fond du sac avec deux Reala...
Devinez... ;) Durant le repas,peu avant "le gateau des mariés", paf..mon numérique meurt...mort de mort..si, si... >:D :'(
Heureusement et "au cas ou..", j'avais mon F100.. :) Cà m'a permis de terminer mon reportage...j'étais sauvé..!! :) :)
comme quoi la bonne intuition, çà paie... ;) :)
-
J'ai toujours (entres autres choses) un Fe2 et un F5 en état de marche. Mais autant je m'en servais encore et les emportais en voyage quand j'utilisais des boîtiers DX (D70 puis D200), autant depuis le D700 (et la possibilité d'utiliser les objos à leur vraie focale et avec la profondeur de champ "24x36") je ne m'en sers plus ou presque. Même mon D200 que j'ai toujours me sers assez peu... Le problème quand on a un très bon boîtier comme le D700, c'est qu'on a du mal à utiliser autre chose après...
Buzzz
-
:lol: ATTENTION : vanne bete et mechante !!! :lol:
et pour le cas ou votre pc tombe en rade, vous gardez un boulier ????
bon, j'ai honte, mais je pouvais pas me retenir :lol:
plus serieusement, j'ai aussi un F3, en parfait etat de marche, avec son MD4, une MR3, un AR9, verre E, R, et j'en oublie.
d'ailleurs tout mes argentiques marchent encore, j'ai meme 2 FE et 2 NIKKORMAT FT.
désolé pour la vanne, a+
-
:lol: ATTENTION : vanne bete et mechante !!! :lol:
et pour le cas ou votre pc tombe en rade, vous gardez un boulier ????
Et au cas où cette chose (voir la vidéo) tombe en rade...
http://www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww
...vous gardez un vrai chien ?
-
et pour le cas ou votre pc tombe en rade, vous gardez un boulier ????
Bonsoir,
Non moi j'ai toujours ma Graphoplex 640 :lol: :lol: :lol:
On ne sais jamais !
Caille
-
Bonsoir,
Non moi j'ai toujours ma Graphoplex 640 :lol: :lol: :lol:
On ne sais jamais !
Caille
Bonjour,
Tiens c'est curieux. Moi aussi. Mais moi c'est incurable: j'ai autant de plaisir à m'en resservir qu'a taper sur les touches de la calculatrice :lol: :lol: :lol:
Sinon j'ai toujours mon minolta 9Xi que je garde car:
-Il ne vaut plus grand chose même si en très bon état. Alors dans 40 ans peut-être... ;/ ;/ ;/
-Tendresse...Quand tu nous tiens ...
-Un bon objectif 50mm macro Sigma EX pour faire mes photos de fleurs en montagne.
-Allez savoir pourquoi j'ai tendance à m'appliquer un peu plus pour la prise de vue quand je l'utilise ;D ;D ;D
-
Quand on fait du N&B, l'argentique a pour avantage de traverser les années. J'ai des photos de famille qui ont 50,60 ans ou plus; Elles n'ont pas subi le temps. Qu'en sera-t-il du numérique???
-
Quand on fait du N&B, l'argentique a pour avantage de traverser les années. J'ai des photos de famille qui ont 50,60 ans ou plus; Elles n'ont pas subi le temps. Qu'en sera-t-il du numérique???
L'argentique est sensible à l'humidité, au feux, à la lumière. Le numérique étant immatériel peut-être répliqué à l'identique à de multiples endroits sur différents supports et donc si cela est fait sérieusement inaltérable.
Maintenant soyons réalistes après notre mort, si personne ne s'intéresse à notre travail que ce soit argentique ou numérique, il ne restera rien.
Qu'un papier argentique valse aux ordures ou qu'un fichier numérique passe à la corbeille numérique le résultat sera identique ;)
Et pour ceux qui veulent croire à la pérennité de leurs œuvres, rien n'interdit une œuvre numérique d'être imprimée sur papier argentique!
Donc pour moi la suprématie numérique est totale, elle peut-être répliquée à l'infini et à des lieux complètement différents instantanément et peut-être imprimée sur des supports matériels divers pour ceux qui ne peuvent croire à l'immatériel ;)
-
Je garde un numérique sous la main au cas ou quelqu'un veut d'urgence une photo onzeouebe (un peu comme la femme qui veut son orgasme sans préliminaires), sinon ben je viens de porter 18 films au développement.
-
Quand on fait du N&B, l'argentique a pour avantage de traverser les années. J'ai des photos de famille qui ont 50,60 ans ou plus; Elles n'ont pas subi le temps. Qu'en sera-t-il du numérique???
Pour les images numériques, il suffit de les imprimer :D
Personne ne sait réellement aujourd'hui si elles tiendront 50 ou 60 ans, c'est vrai. Les fabricants d'encres nous disent que la durée de vie d'une impression jet d'encre peut atteindre 100 ans (on verra :D).
Il faut aussi reconnaitre que les images sur papier photo vieillissent.
-
Je manipule depuis plusieurs mois des clichés pris entre 1887 et 1976. Certes se sont exclusivement des négatifs sur pellicule ou sur plaque en verre. Au risque de surprendre, ils ont à 100% traversés le temps.
Bien sûr je possède du numérique. Bien sûr je réplique mes fichiers sur des sites distants. Bien sûr je fais des impressions.
Reste que dans 123 ans, lorsque mon arrière petit fils trouvera une boite poussiéreuse marquée Western Digital avec des connecteurs dont il n'aura pas la moindre explication, je doute qu'il éprouve autant de facilité que moi aujourd'hui pour retrouver les images du "passé".
L'argentique existe, il a fait ses preuves. Pourquoi devrais je y renoncer ? Pour rejoindre la pensée "unique". Ce n'est pas réellement dans mon tempérament et puis j'ai déjà tellement sacrifié (numérairement) sur l'autel de la technologie que j'avoue avoir pris un certain recul vis à vis de "l'homo erectus" qui doit changer d'iPhone tous les 6 mois pour avoir "l'indice" du modèle "bien à jour" (on est au 4, il me semble) ;-)
Alors de temps en temps un petit rouleau dia gentillement archivé dans un classeur, cela ne fait pas de mal et ne peut apporter qu'une garantie de plus pour léguer nos images à la postérité.
Maintenant si la question est : "pourquoi conserver des images, puisque tout le monde s'en fout", puis je recommander le summum de l'efficacité -> "arrêter la photo" ;-)
Thierry
-
Il me semble que tu fais un amalgame entre deux idées, celle du savoir commun d'une part et celle des moyens à la disposition de passionnés et archéologues divers d'autre part.
- La mutation technologique qui s'accélère ; j'ai encore quelque part un lecteur de floppy disk (qu'est ce que c'est ? - d'ailleurs la capacité maxi de 700k est insuffisante pour un seul fichier-image :D) et je mentionne pour mémoire les disquettes 5 et 8 pouces "IBM" sous étui carton. Ceci ne veut pas dire que cette technologie, ni les fichiers stockés sur ces supports, sont définitivement perdus. Si quelqu'un veut s'en donner la peine.
De la même manière, je n'ai personnellement aucune idée de la façon dont on peut se servir d'une plaque de verre et je ne dispose pas de l'équipement pour l'exploiter.
- Mais, même si je ne sais pas l'exploiter personnellement, il ne s'agit pas pour autant d'une technologie perdue.
Aujourd'hui certains spécialistes et aficionados disposent sans aucun doute, 123 ans après, du matériel nécessaire pour tirer des photos à partir d'une plaque de verre.
En l'an de grâce 2133 il est assez probable que certains sauront toujours lire un disque dur (ou un disque vinyle, ou un cylindre...).
C'est uniquement une question de moyens. Pas accessible au grand public - qui n'en a rien à faire - mais certainement accessible à une minorité de passionnés.
L'exemple des enregistrements sur cylindres, repiqués en 78 tours, puis en 33 tours, CD, MP3... est assez parlant. Seules les œuvres qui ont un intérêt historique ou artistique ont eu une chance de passer à la postérité, au prix d'un élagage sévère. Pour les autres, il faudra compter sur la conviction de passionnés.
-
De la même manière, je n'ai personnellement aucune idée de la façon dont on peut se servir d'une plaque de verre et je ne dispose pas de l'équipement pour l'exploiter.
Aujourd'hui certains spécialistes et aficionados disposent sans aucun doute, 123 ans après, du matériel nécessaire pour tirer des photos à partir d'une plaque de verre.
Une plaque en verre ou une dia s'exploite de la même manière en la regardant avec une source de lumière la traversant.
J'ai le sentiment que cette forme sera de loin plus facilement exploitable (y compris par mon éventuelle descendance fouinant dans le grenier dès l'age de 5 ans) que par un laboratoire de recherche appliqué qui tentera de faire revivre un support magnétique dont le facteur de persistence est fonction du temps écoulé.
L'exemple du gramophone est excellent. Tout gamin j'en ai découvert un. Il ne m'a pas fallu plus de 5 minutes pour m'en servir. L'opération aurait elle été aussi implicite avec un iPod retrouvé 123 ans plus tard (et par conséquent sans batterie et doté d'une connectique requérant un ordinateur ou un adaptateur secteur spécifique rien que pour l'alimenter) ?
On peut présager qu'il subsistera toujours "des gardiens" du passé qui collecteront/archiveront les éléments clefs de l'histoire de l'humanité. Il y a bien sûr bien peu de chance que nos clichés en fasse partie. Reste que la conservation de la "mémoire" d'une famille à pour moi également du sens et que je ne vois pas les raisons qui devraient m'y faire renoncer.
Quelle est le meilleur support pour conserver et illustrer cette histoire selon vous ?
Pour moi, mon choix est fait c'est l'argentique et plus exactement la dia sous tous ces formats (24x36, 6x7, 6x9).
Thierry
-
J'ai remis une pelloche NB dans mon vieux Rollei 35SE : ça faisait une bonne dizaine d"années que je ne l'avais pas touché.
Plaisir intact, réflexes idem. Pas de mitraillage mais 37 poses muries en une semaine ou deux.
Pas envie de relancer la chimie, je donne à Mme FNAC : film et CD.
Déception finale : très sous-ex, pourtant j'avais comparé la cellule avec celle de mes deux numériques (?!)
CD très nul, très pixélisé, bref je ne renouvellerai pas.
Il me reste une pelloche (ça se vend par 2) je vais refaire l'expérience en donnant le boulot à un labo pro mais...
Je ne vais pas plus insister, je me dit que soit reste ou on revient à l' argentique, complètement, soit on oublie... complètement.
-
La même déconvenue m'est arrivée lorsque j'ai tenté après 20 ans d'absence de réaliser une pellicule avec mon nikon FE.
Les éléments qui ont participés à ma réflexion "post déception" sont :
- Il ne sert à rien de vouloir comparer des technologies qui ont près de 30 ans de différence. Les appareils de cette époque utilisent une cellule "primitive" par rapport aux reflex d'aujourd'hui (multizone etc...). De même, les vitesses des reflex récents se déclinent par pas de 1/3 d'IL alors qu'autrefois le pas était d 1 IL.
- Si l'on souhaite digitaliser, le choix de la pellicule revêt toute son importance. Personnellement mon choix s'est porté sur des pellicules dont la finesse du grain est reconnue : (Fuji Velvia, 400x, Kodak 100 VS/GS, Ektar 100).
- La digitalisation faite par la Fnac (comme par beaucoup d'autre fournisseur) a une résolution dimensionnée pour satisfaire un "tirage papier" pas plus/pas moins. Personnellement, les fichiers qui m'avait été restitués ne dépassait pas le 1 mégapixel de résolution.
Au final, il m'arrive de temps en temps de charger une pellicule dans un nikon F2 ou FE tout en acceptant que les résultats ne soient pas du niveau d'un Reflex moderne (blanc cramé, noir bouché, etc...). C'est plus par nostalgie que par recherche d'une qualité "top supérieur".
En régime "continu" ou la qualité a droit de citer, je m'oriente vers des boitiers récents (mais pas forcément couteux) comme le F65, le F75, le F100 ou peut être un jour le F6 et prends en charge la digitalisation par mes moyens propres (scanner Nikon LS-2000 via le programme Vuescan) en utilisant une pellicule Diapo (ce sont les moins sujettes aux caprices du développement en laboratoire à mon sentiment).
Le résultat ainsi obtenu me satisfait pleinement.
Maintenant, s'il s'agit de comparer le résultat du numérique avec celui de l'argentique, mon jugement est sans appel, le numérique bien que d'un rendu différent est supérieur (sensibilité, contraste, etc.. mais pas forcément piqué).
A chacun son style et par conséquent son choix.
Personnellement, j'apprécie et par conséquent pratique les deux ;-)
Thierry
-
J'ai gardé mes argentiques par nostalgie et pour cause de cote ridicule, en aucun cas pour dépanner. Pour ça il y a toujours un numérique pas si vieux qui traîne... Cela étant dit, je me suis motivé : j'ai acheté des Tri-X pour refaire un peu de N&B (que je scannerai dans un premier temps). Parce que le numérique c'est bien mais un petit retour aux fondamentaux avec juste un petit boîtier type Fe2 et une pelloche, ça peut pas faire de mal ;)
Buzzz
-
:)
LViatour a, en grande partie, raison.
N'empêche. Qu'est-ce qui fait que je garde toujours par de vers moi mes anciens boîtiers argentiques ?
Pour sûr, la pelloche n'est plus qu'une histoire de dinosaures; mais quand on a ramé ce qu'on a ramé, avec
ces boîtiers là, qu'on les a honnis, qu'on les a bénis, ... reste qu'on a du mal à les mettre au tas.
Certes, je ne partage pas avec LViatour, cette idée de la pérennisation de l'œuvre. Pour moi la photographie ne relève pas de "l'Art" car elle ne nous rapporte qu'un témoignage succin d'un instantané piqué à la volée (je ne prends pas en compte ce qui peut concerner la photographie mise en scène), dans le meilleur des cas au 125 ème de Sec. D'autant que la photographie ment; ... la photographie ment tout le temps, c'est même un de ses relents les plus évocateurs, les plus révélateurs de son existence la moins authentique. Il n'y a aucun moyen (prétendu) d'expression autant falsificateur que la photographie. Là j'attends du monde et, ce qui serait sans doute plus convenable, sur un autre fil plus approprié. Cela dit, il est indéniable que je conserve mes boîtiers argentiques, sans trop vraiment savoir pourquoi.