Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lilianne le 01 Avr, 2010, 11:13:54 am
-
Bonjour,
N’étant pas satisfaite du tout de mon 70-300 mm (un peu caractériel, disons 1 photo sur 5 est réussie, même en ouvrant toujours à 7 et à grande vitesse), j’envisage d’acheter un autre téléobjectif pour la photo de gros animaux et idéalement d’oiseaux mais faut pas rêver (pour un voyage au Gabon où les animaux sont assez craintifs).
Dans mon budget de 2.000 euros maximum, je ne vois que 3 optiques : AF-S 300 mm f/4D ED-IF, AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED et 400mm F5.6 S IF. Je vois que le AF-S VR II 70-200 mm f/2.8 est bien critique, mais c’est un peu limite pour les animaux.
Pouvez-vous me faire part de vos expériences, conseils, me dire si vous avez essayer certaines de ces optiques avec des téléconvertisseurs ? J’ai beau surfer sur le net, je suis un peu perdue, rien ne vaut un avis direct. Nous avons un Nikon D 700 et un D 90 comme boitiers.
:O
-
Il ne faut pas désespérer !
Ce n'est pas l'optique qui est en cause mais le photographe.
Des photos au 300mm qui ne sont pas satisfaisantes, c'est courant.
La cause est souvent un flou de bougé.
Ou une mise au point qui aurait demandé un peu plus de soin.
Par exemple l'AF sur mesure spot.
Un 300mm ou plus nécessite au minimum un monopode et mieux encore un trépied.
Le VR apporte un début de solution, mais ce n'est pas le miracle.
En Afrique, la lumière est en générale plus que suffisante.
Ne pas hésiter à travailler à 800 ou 1600 iso pour avoir une vitesse très élevée.
Le D700 travaille sans montée du bruit à ces sensibilités.
Et le D90 suit sans problème.
Bonne chasse.
-
Merci captainyvan,
Bien-sûr, je me pose aussi des questions sur ma responsabilité de photographe dans l'histoire, mais j'ai essayé pas mal de choses avec ce 70-300 mm...Je photographie en général 800 ISO (à 1600 ISO le zoom devient mou), j'ouvre à 7, je prend à vitesse rapide genre 1000 vu la luminosité au Gabon (encore que en ce moment c'est drolement sombre!), je met mode de zone AF en dynamique, point AF central en zone normale. En revanche, je n'utilise pas, c'est vrai de trépied, vu le zoom est très léger et a un VR.
Ce que je reproche à mon 70-300 mm est son manque de piqué.
-
Je n'ai jamais entendu qu'une montée en iso rend une optique molle.
Une montée du bruit, peut-être, mais cela n'a rien à voir avec le piqué.
La légèreté du zoom n'est pas un avantage, sauf pour celui qui porte !
A 300mm le moindre déplacement angulaire devient visible.
Mon conseil : mettre l'appareil sur un très bon trépied.
mettre le zoom à 300.
diaphragme à 5,6.
un sujet bien contrasté.
Faire des prises de vues à 3, 5, 10, 20 mètres.
Il sera alors possible de dire si cette optique manque de piqué.
En contrôlant avec la fonction "loupe" sur Capture NX par exemple.
-
Dans tes choix possibles, le 80-400 et 400 f5.6 ne sont pas meilleurs que le 70-300.
Le 300 f4 est excellent même avec un TC 1.4 mais attention au flou de bougé il faut prendre d'énormes précautions.
Le 70-200 VR1 est pas mal mais avec TC bof........et médiocre sur D700.
Dans ton budget je ne vois que le 300 + TC 1.4 ;)
-
Salut,
Le 70-300 AFS VR est très bon(pour l'avoir), surtout sur D700/D3, et bon si on ferme un peu sur D2X par exemple(sauf en bout de range et encore...)
Tu as peut-être une autre version de ce 70-300 qui est moins bonne
Ensuite je suis d'accord avec ce qui est dit précédemment, personnellement au-delà de 200mm je suis souvent sur trépied ou monopode(sauf à partir de 1/500ème par exemple)
N'oublie pas qu'un 300mm sur DX donnera un 450mm réels, de plus avec le nombre de pixels du capteur(au moins 12)...le flou de bougé est toujours au bout du tournant.
Je ne possède pas le 80-400, mais les avis sont assez contradictoires sur cet objectif.
Le 300 AFS f/4 semble bien plus qualitatif et accepte bien(qualité d'image et AF) le TC1.4
-
[...]
Le 70-200 VR1 est pas mal mais avec TC bof........et médiocre sur D700.
[...]
Le moins qu'on puisse dire c'est que je ne suis pas d'accord.
Il est excellent en FX(D3) mis à part un peu de vignettage aux toutes premières ouvertures(corrigé par firmware si on veut par exemple)
-
C'est ce que je lis ici et là , excellent en DX mais nettement moins bon en FX ce qui est confirmé par l 'arrivée de la version VRII excellente en FX
-
Je confirme (si besoin :D ) les propos de Captainyvan
Il ne peut pas être totalement exclu que ton exemplaire soit un "mauvais numéro". Sinon, le 70-300 VR Nikon (que j'ai) est un bon objectif, y compris à 300 mm, pour peu que l'on diaphragme d'un stop (f/8 au lieu de 5.6) entre 250 et 300 mm.
Comme tous les télés et surtout sur capteur DX, il faut prendre un certain nombre de précautions, notamment sélectionner une vitesse élevée , c'est fait, et y mettre un peu de concentration (respiration bloquée, appui si possible) pour bien stabiliser l'ensemble boitier + objectif.
D'autre part, à longue distance (variable selon les conditions météo, mais ça peut se manifester, disons, dès 100 m de distance) il y a souvent un effet de brume, qui enlève beaucoup de contraste. Ceci, rajouté à l'écrasement des perspectives, donne une image "plate", sans grand intérêt, mais qu'on peut améliorer un peu en post-traitement. Il vaut mieux éviter d'être proche de l'axe du soleil, ce qui accentue le phénomène.
A 400 mm c'est "pire".
Pour t'assurer que ton 70-300 n'est pas en cause : comme l'écrit Captainyvan, boitier sur un support stable (une table à défaut de trépied) et photo-test d'une feuille de journal à courte distance (entre 2 et 5 mètres).
Pour stabiliser l'appareil plus facilement en condition de prise de vue, je suggère de commencer avec un bon monopod, pas très cher (60 € sans la rotule - qui n'est pas indispensable) et très mobile . Il servira même si tu décides de changer d'objectif pour l'un de ceux cités. Quasi-indispensable pour tous ceux qui n'ont pas une main de chirurgien ou de tireur d'élite.
Le 80-400 (que j'ai) est plutôt bon optiquement, et AMHA supérieur au 70-300. Son seul défaut est son AF n'est pas au top. Choix alternatif : le 120-400 Sigma.
-
Les définitions ne sont pas toujours évidentes…Désolée si j’ai mal utilisé le terme « piqué » au lieu de « bruit ». Ce que je voulais dire est que plus je monte en ISO, plus ma photo prise avec mon 70-300 mm fait apparaître de grain. 1.200 ISO est ma grande limite, rester à 400-800 ISO est mieux.
Plus j’approche des 300 mm moins la photo est nette, moins il y a de détails, sauf de rares exceptions.
Mais je vais suivre vos conseils et vérifier que ce n’est pas mon objectif 70-300 mm qui a un problème ; comme je réussi de temps en temps une photo correcte, je pense que ce n’est pas le cas, mais cela vaut le coup d’être vérifier avant de m’en séparer.
Puis je ferais désormais mes photos avec un trepied.
Si rien de tout cela n’améliore, et au vu des vos avis, je me tournerais alors vers le 300 mm fixe + teleconverteur ou...à voir! Les avis là sont assez partagés je vois.
Je vis pour encore 5 mois dans un pays où la nature et la faune est magnifique, c’est pourquoi je ne voudrais pas rater les prochaines photos !
Merci à tous d’avoir consacré ainsi du temps à me répondre !
-
Bonjour,
Le 70-200 Vr2 + TC20 e3 devrait donner un bon résultat sur D700 ; non ? Qu'en pensent les utilisateurs de cette formule ?
-
Bonjour,
Le 70-200 Vr2 + TC20 e3 devrait donner un bon résultat sur D700 ; non ? Qu'en pensent les utilisateurs de cette formule ?
Sur CI certains sont en plein tests comparatifs 300 f4, 70-200 VRII, avec et sans TC 1.4 et 2 apo, Sigma 12-400 et 150-500
Attendons qqq jours, j'ai ouvert un fil dédié à ce sujet hier: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=27102.msg341636#msg341636
Je donnerai les liens des résultats ;)
-
Les définitions ne sont pas toujours évidentes…Désolée si j’ai mal utilisé le terme « piqué » au lieu de « bruit ». Ce que je voulais dire est que plus je monte en ISO, plus ma photo prise avec mon 70-300 mm fait apparaître de grain. 1.200 ISO est ma grande limite, rester à 400-800 ISO est mieux.
Plus j’approche des 300 mm moins la photo est nette, moins il y a de détails, sauf de rares exceptions.
Effectivement, le bruit ISO est une chose et les "détails " (le piqué) en est une autre.
Pour le bruit ISO qui se manifeste, à l'examen à fort grossissement, par des grains de couleur, il y a au moins quatre solutions : rester en dessous de la limite ISO acceptable, qui est variable selon le boitier ; ou changer de boitier ( :D ); ou enclencher la fonction de réduction de bruit ISO qui va lisser l'image et produire des à-plats plus ou moins esthétiques ; ou post-traiter délicatement.
En revanche, il n'y a aucune raison apparente, en relation avec l'objectif utilisé, pour que la photo soit moins nette lorsque la focale augmente (distance au sujet raisonnable, M.A.P. soignée). Sauf un flou de bougé.
[Edit] A distance sujet-boitier identique, la zone de netteté (profondeur de champ) est plus étroite avec une focale longue qu'avec une courte. D'où la nécessité de soigner plus particulièrement la MAP avec un télé.
-
Bonjour,
Je rentre d'un voyage où j'ai fait quelques photos d'animaux avec soit le 300 f4 avec convertisseur 1,4 mais pas de trépied possible ( véhicules, déplacement à pied sur terrains mous etc) soit le 70:300 VR en question (dernière version pour le mien):
j'utilise le zoom à f5,6 presque toujours pour avoir le meilleur rapport iso vitesse possible, j'ai calibré le mode AF sur le boitier en tablant sur 250 270 mm : boitier D300..
au résultat mes photos les plus nombreuses et certaines des plus réussies sont faites avec le zoom...mais le pourcentage au 300 mm est rarement au dessus de 10/100 de réussite au mieux et plus souvent 5/100..
Cordialement.
GC
-
ggco52 réussit donc seulement 10 sur 100 photos avec son 70-300 mm! Et moi qui me plaignait! C'est quand même un peu décourageant. Mais lui non plus n'utilisait pas le trépied....
-
Si c'était la norme de réussir 5% ou 10% de ses photos(juste sur des critères techniques), même à 300mm, je crois que les photographes seraient un peu moins nombreux...
Que diraient ceux qui utilisent un 500mm sur un D2X qui n'est sublime qu'à 100 ou 200ISO?(j'en suis)
Pour réussir la photo, il faut de la vitesse et/ou un trépied, et ensuite savoir quel mode autofocus choisir: une photo peut être nette, mais pas au bon endroit.
Ensuite au D90 ou D300 on peut monter à 3200 ISO et c'est très correct, une fois la photo bien exposée(plutôt "à droite") et si la scène n'est pas hyper contrastée(ou alors monter les noirs)
-
Une question me taraude.
Enfin, pas trop !
Il est beaucoup question du 70-300.
En ouverture 4-5,6 je suppose.
Et AF bien entendu.
Je ne connais pas cette optique.
C'est à dire que je n'ai jamais travaillé avec.
Chez Double You elle est vendue pour l'instant un peu plus de 500 euros.
Et sur eBay, des occasions en achat immédiat autour de 100 euros sont nombreux.
Et même des neufs chez des vendeurs de Hong-Kong (dont un sérieux, je le connais) autour aussi de 100 euros.
Que se passe-t-il avec cette optique ?
Des défauts connus ?
Pourquoi tellement d'utilisateurs s'en débarassent-ils à vil prix.
Quelqu'un a-t-il une bonne expérience avec ce caillou ?
Et une longue utilisation.
-
Curieux, il a un très bonne réputation chez les amateurs avertis et même certains pro. (un peu faible sur les bords à 300 seul défaut connu)
A 100€ est ce peut être la version non VR ancienne ou un VRII en vue d'annonce ::)
-
En effet, il-y-a plus d'un homme qui s'appelle Martin ;D
Le 70-300 f/4-5.6 est réputé mauvais au-moins en fin de range
Le 70-300 f/4.5-5.6 AFS VR est lui bien meilleur: j'en ai eu 2(un cassé en montagne): j'en ai été satisfait puisque j'en ai racheté un!
-
Oui, c’est bien le AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED monté sur un boitier Nikon D 90 dont je me plains. ;D
J’ouvre à 7f tout le temps pour limiter les dégats, j’utilise une vitesse élevée (minimum 500, souvent 1000 et plus), en étant souvent entre 400 ISO et 800 ISO, j’utilise le point central sur l’animal que je photographie.
Bon, pas de trépied jusqu’à présent mais comme je prend à des vitesses assez élevées j’aurais pensé que cela compensait (je vais faire le test conseillé avec trépied) mais j’essaie toujours de reposer l’objectif quand je peux.
Les résultats sont décevants, avec parfois une bonne surprise : les photos sont généralement un peu floues, pas de piqué, ect…
Je remarque cela dès que je suis vers 200 mm et cela s’accentue à 300mm.
Sinon l’autofocus est rapide et plutôt silencieux…mais franchement cela ne me console pas !
-
Là c'est plus étonnant, car j'ai un collègue qui a cette association: il en est lui super content...
Donc:
- fais les tests proposés pas CaptainYvan
- poste un crop ici d'une photo dont tu n'es pas satisfaite(avec quel logiciel la regardes-tu? à 100%?)
- n'oublie pas que ce que tu vois à 100% à l'écran est à moins de 100dpi: regarde plutôt l'image à 50% pour avoir une idée de ce que donnerait une impression
- utilise les modes d'image du D90 en montant peut-être l'accentuation(3 sur 10 en standard)
-
... et ne compare pas forcément avec les photos que tu vois sur ce forum (et ailleurs), dont une bonne partie sont post-traitées, avec un bon coup de netteté/accentuation, plus un poil de contraste et de saturation... Les reflex Nikon sont réglés neutres d'usine et les images peuvent nécessiter un petit coup de boost.
-
Voilà Chadok Pebork un exemple typique de ce que j'obtiens avec mon NIkon D 90 et mon zoom 70-300 mm VR quand ce n'est pas trop mauvais, mais franchement la photo manque de piqué, et en plus il y a du grain. J'ai volontairement omis d'envoyer une photo un peu floue car là le doute est possible sur un bougé. J'aurais pensé que non avec une vitesse élevée. Parfois j'ai un très bon résultat, rarement...Je vais essayer demain de faire le test conseillé avec un trépied.
La photo du héron a été prise au 2.500 eme, 800 ISO, ouverture 7, avec le point central dynamique sur le héron. J'utilise Adobe Photoshop, mais je n'ai pas retouché cette photo de héron ni ne l'ai reduite.
Tu me dirais ce que tu en penses. :hue:
-
Même si ce n'est pas immédiatement apparent ci-dessus, la photo est nette (grossissement sur l'œil de la bêête).
Il y a un peu de bruit sur les arbres foncés de l'arrière-plan et sur le tout premier avant-plan, mais vu d'ici il est difficile de dire si c'est la photo elle-même ou la compression. En tous cas, à ce niveau, ça reste acceptable (AMHA).
-
L'idéal serait d'avoir le fichier, mais avec celui-ci on peut penser:
- as-tu le VR enclenché? aux hautes vitesses, il diminue la qualité d'image(il est fait pour les basses vitesses): désenclenche le à ces vitesses
- l'oiseau volait à basse altitude un jour chaud, et était assez loin: il me semble voir beaucoup de brumes de chaleur qui cassent complètement la netteté d'image même avec des objectifs superlatifs(500 f/4)
Voilà deux pistes...
-
1 ère remarque la mesure en multizone n'est pas conseillée la spot serait mieux.
2 pourquoi -2IL affichés ?
3 Si VR enclenché avec une poursuite du zozio en translation c'est pas terrible ça donne du flou.
:)
-
Oui j'avais le VR enclenché, et oui il y avait une super chaleur... La photo est compressée mais l'original ressemble tout à fait à cela. J'essaierais donc à haute vitesse la prochaine fois sans VR.
Je suis peut-être difficile mais je trouve que ce n'est pas top comme résultat, justement parce qu'à première vue on a une impression de flou, on ne voit pas les plumes de l'oiseau. Bon, il est vrai qu'il était loin et alors que je devrais peut-être avoir un 500 mm!Mais même plus près (j'ai peut-être mal choisi la photo à envoyer), j'ai cette impression de manque de détail.
-
Bonsoir JCR28,
Le - 2 c'était à cause de l'intense luminosité, à 0 la photo sortait surexposée, j'ai peut-être un peu forcer mais bon. Je trouve d'ailleurs que l'écran de mon D 90 a un peu tendance à monter la photo plus lumineuse qu'elle n'est en réalité.
-
En mesure spot ce serait mieux (pour le zozio) que de corriger je pense.
La vitesse est bonne mais le VR n'aime pas les mouvements de translation :)
-
Bonjour,
Quelques images pour argumenter la combinaison que j'utilise depuis deux ans : D300 + 300 AFS Nikkor ( f:4) + T.C. 1,4 Nikkor.
Nik. 9040 : 800 iso / 3200e à 9
Nik. 0739 : 800 iso / 4000e à 9
Nik. 1096 : 1000 iso / 160e à 8.
Le cliché du héron est à main levée. D'autres exemples visible sur le fil ( récent ) : passer du D300 au D300 S.
Cordialement.
Jile.(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F%5Bimg%5D%5Bimg%5D&hash=390977b5d88bb92da1836ef1ef3753c2)[/img][/img]
-
Bonjour,
Même si certains photographes atteignent le "sublime" comme leur boitier je dirai que ce zoom 70/300 n'a pas de fixation pour pied et que
tous ceux que j'ai vu en utilisation l'étaient à main levée ou en appui sur sac, foulard etc...
Dans ces conditions il paraît normal d'obtenir beaucoup de ratés à 300 mm ...
Oui le 300 f4 est meilleur ,sans doute les possesseurs de 500 font mieux (ou du moins certains) mais leur utilisation demande beaucoup de précautions et de muscle pour transporter pied collier etc... et ... le 300 Nikon n'est pas stabilisé ...
A mon humble avis acheter un nouvel objectif apporte rarement satisfaction à l'acheteur dans les premiers moments d'utilisation ,je parle toujours de longues focales et d'utilisateur amateurs .
Pour de meilleurs résultats peut-être s'approcher du sujet ,utiliser avec parcimonie les sensibilités hautes :mon D300 ne donne jamais rien de sublime au-dessus de 800 iso (je ne suis pas V Munier et beaucoup d'entre nous non plus).
Cordialement.
GC
-
Merci pour vos réponses.
Précision : c'est des non VR qui se trouvent sur eBay aux alentours de 100 euros, même neufs.
Les versions VR tournent vers les 400 euros et plus.
Et maintenant, comme c'était la focale 300mm qui m'intéressait surtout, je crois que je vais me tourner vers le 300mm f4.
Les photos postées par jile sont le meilleur avocat possible pour l'achat de cette focale.
-
Le zoom Nikkor 70-300 à 300
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi191.photobucket.com%2Falbums%2Fz303%2FJCR28%2FJCR28-2009%2F0fdd9a7f.jpg&hash=6de46ce349777391080de0731ffa1ec8)
Le 300 f4 + TC 1.4
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi191.photobucket.com%2Falbums%2Fz303%2FJCR28%2FJCR28-2009%2F2009-09-136688_tn.jpg&hash=bd0e2d587728fb79268770d1c1494477)
Le 300 f4
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi191.photobucket.com%2Falbums%2Fz303%2FJCR28%2FJCR28-2009%2F2009-07-254662_tn.jpg&hash=2e405b163e5ab158394cb1a953297185)
-
... ce zoom 70/300 n'a pas de fixation pour pied ...
le boitier en a une et vu le poids du 70-300 c'est bien suffisant ! ;)
-
Rebonjour,
Tout à fait d'accord avec Jdesalpes même si le poids l'encombrement etc d'un pied ne sont pas négligeables..
Puisqu'on en est à prétendre se montrer la plus grosse (optique évidemment ) :quelle phot est faite avec le zoom en question et à main levée ?
Cordialement.
GC
-
erreur
-
Bonjour à tous,
La démonstration par l'exemple, on ne fait pas mieux ! Bravo Jile ! Je ne suis pas dans le même cas que Liliane mais je dois également m'adapter à une nouvelle situation, puisque que je serais bientôt dans un pays à "safari". Ayant déjà une petite expérience de la chose, les sorties, contrairement à ce que l'on pourrait croire, se font principalement en tout début de matinée ou en fin d'après-midi, donc pas d'excès de lumière, voir soleil derrière l'horizon. En général, on est en voiture, donc pas beaucoup d'espace, trop peu en tout cas pour utiliser un trépied. Le monopod passe, à condition que les autres personnes dans le véhicule s'abstiennent de tout mouvements brusques...
Je sais que mon 70-200 VR 2,8 sera nécessairement trop court et l'associer à un TC-20 ne donne pas de bons résultats, à la fois en terme de bruit et de piqué. J'ai testé pour vous la combinaison au Bourget à 400 ISO (VR enclenché).
Pour mieux contrôler la montée de bruit, je compte m'acheter un D300S avant de partir mais, comme pour Liliane, je ne sais pas quelle optique choisir, ne pouvant me permettre l'achat de gros cailloux. Lors du dernier salon de la photo à Paris, j'ai tenté de glaner des infos, mais les opinion sont très divisées, entre les tenants du pratique 80-400 VR et ceux du qualitatif, 300 f4. Les images de Jile donnent un avantage certain à la deuxième option, surtout associée au converter 1,4.
Plusieurs observations :
- qu'en pensent les utilisateurs de 80-400 ?
- JCR 28 semblait relativiser l'utilisation du VR sur des images en mouvement.
- quelqu'un aurait-il un comparatif avec le 300 f2,8 de SIGMA ?
- un 300 f4 VR chez Nikon avant l'été ?
Dernière précision : comme la majorité d'entre vous, j'attache beaucoup d'importance au piqué de l'objectif...
Merci pour vos conseils et votre expérience
-
Il faut oublier le 400 iso.
Nous ne sommes plus en argentique, que diable !
Le D300s donne de très bons résultats à 3200 iso.
Il faut osez oser.
-
Bien compris, ce qui me convient trèsbien. Mais au Bourget la config utilisée à 400 iso s'est révélée très décevante en terme de bruit. Du coup, le meeting suivant, plus ensoleillé, m'a permis de descendre à 200 iso avec de bien meilleurs résultats (sans doubleur).
-
Bonjour à tous... et toutes .
Un proverbe chinois prétend qu'une image vaut mille mots !!
C'est peut être beaucoup ?... Cependant rien de mieux pour illustrer des propos. Le cliché que je joins est pris à 2500 ISO . 500e à f:9.
Comme le conseille si bien Captainyvan : il faut oser !! Le 400 ISO c'est révolu aujourd'hui . 400 ASA oui... à l'époque de la Tri.X Kodak . Les progrès du numérique sont indiscutables surtout avec des boitiers D90 / 300/ 300S ( pour le DX ).
Alors pourquoi ne pas essayer ?...
Amicalement
Jile.(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Jile, Avec quelle téléobjectif as-tu pris cette photo superbe d'oiseau? Avec le 300mm f4, non?
A lire tout le monde, et après mes essais avec trépied fait cet après midi avec mon 70-300 mm, je serais très tentée de me tourner vers le Nikon 300 mm f4, quel piqué quand même comparé au 70-300mm! Ok, le photographe est peut-être aussi en cause...
-
Voilà Chadok Pebork un exemple typique de ce que j'obtiens avec mon NIkon D 90 et mon zoom 70-300 mm VR quand ce n'est pas trop mauvais, mais franchement la photo manque de piqué, et en plus il y a du grain. J'ai volontairement omis d'envoyer une photo un peu floue car là le doute est possible sur un bougé. J'aurais pensé que non avec une vitesse élevée. Parfois j'ai un très bon résultat, rarement...Je vais essayer demain de faire le test conseillé avec un trépied.
La photo du héron a été prise au 2.500 eme, 800 ISO, ouverture 7, avec le point central dynamique sur le héron. J'utilise Adobe Photoshop, mais je n'ai pas retouché cette photo de héron ni ne l'ai reduite.
Tu me dirais ce que tu en penses. :hue:
Bonsoir,
Je me suis amusé à modifier ta photo !
Caille
-
Lilianne,
Oui le cliché du pinson est pris avec l' AFS 300 Nikkor ( f:4 ) + T.C Nikkor 1,4 ; ce qui équivaut à 630 mm au format 24x36. Depuis trois ans que je photographie les oiseaux, mon constat est que l'on est bien souvent trop court. Soit on s'approche et le zoziau s'envole soit on reste à distance et l'on ramène des clichés qui ne valent pas grand chose. A mon avis pour la photo animalière il y a deux optiques à considérer : le 500 et le 300. De plus, les T.C 1,4 et 1,7 permettent d'obtenir de bons résultats à condition de les "marier" avec un télé valable. Le 300 Nikkor AFS est excellent et.... cher mais quand on achète ce genre d'objectif habituellement c'est pour durer.
Tu as la chance d'être dans un coin ( Afrique, je crois ) où la faune est variée; ça vaut le coup de t'équiper pour rapporter de superbes images. Attention à l'heure à laquelle tu photographies : la chaleur renvoyée par un sol surchauffé te donnera toujours des clichés flous. Meilleur moment : le matin ou fin de journée. Evite le créneau 12h / 16h à l'extérieur, la lumière est dure.
Je joins deux clichés ( recadrés )(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fhttp%3A%2F%2F&hash=45b9cdfc102107241f773085ad95b389) pris avec le 300 seul. J'ai choisi la moto ( plus rapide que les oiseaux ) pour montrer également la rapidité de M.A.P de l'AFS.
Amicalement.
Jile (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Du bruit à 400 iso.
Difficile à croire.
Il y a autre chose.
Confusion entre bruit et flou de bougé ?
Et il est certain que le 300 f4 donne de meilleur résultat en rendu que le zoom 70-300.
Il faut quand même que la différence de prix soit justifiée !
Et normalement, une focale fixe donne de meilleur résultat qu'un zoom, surtout à sa plus forte amplitude.
-
Bonjour Liliane (et les autres) ;)
Il est certain que l'AF-S 4/300 est un excellent téléobjectif, même à pleine ouverture, ce qui autorise des prises de vues à des sensibilités assez faibles (sauf sous le couvert d'une forêt tropicale bien dense…).
Il est tellement bon qu'il supporte allègrement le TC-14 EII et le TC-17 EII (le nouveau TC-20 EIII doit lui convenir aussi).
Pour avoir eu les deux, j'affirme que sa qualité est très proche de celle de l'AF-S 2,8/300.
Son seul inconvénient est de faire perdre un diaphragme par rapport au "gros".
Ses avantages : même qualité, poids deux fois moindre, encombrement très réduit, prix allégé (! ;D ).
Ci-dessous, quelques images que j'ai la faiblesse de considérer comme pas trop mauvaises, toutes faites à main levée et avec le TC-14 EII monté sur l'AF-S 4/300, lequel est sur un D300.
(On oubliera l'angle de prise de vue des premières photos, l'aigrette se trouvant nettement au-dessous de moi dans le port de Pornic à marée basse…)
La première est un recadrage à 50 %.
La deuxième est le cadrage original.
La troisième est un recadrage à 60 % de la deuxième.
La quatrième est un recadrage à 45 %.
Bonnes chasses pacifiques… :)
-
Les photos de Jill et de Pierre ont achevé de me convaincre ! J’ai très envie de ce Nikon AFS 300 f :4 (plus dans mon budget que le f :2,8); tant pis pour le VR, je ferais les photos avec trepied (et dans de bonnes conditions et avec une bonne mise au point, je vois que les photos de l’aigrette garzette de Pierre prises à main levée sont bonnes. Le piqué est vraiment excellent, pas comparable avec le 70-300 mm, même dans les photos les plus réussies. J’ai la chance d’être au Gabon encore pour quelques mois, avec plein d’opportunités d’animeaux et d’oiseaux à photographier, alors comme le souligne Jile ce serait dommage de rater l’opportunité d’en ramener de belles images (en m’améliorant techniquement aussi bien-sûr) !
A présent, je me pose la question du téléconvertisseur : AFS 300 Nikkor ( f:4 ) + T.C Nikkor 1,4 qui équivaut à 630 mm au format 24x36 (j’ai un boitier Nikon D90) devrait me suffire je pense. Le ‘couple’ est très bien critiqué par tout le monde. Et les photos envoyées par Jill et Pierre le prouvent amplement ! Mais avez-vous des expériences, photos, prises avec le T.C-17 EII, le TC-20 EIII ?
-
Bonjour Lilianne et vous tous ( tes ),
Je n'ai jamais utilisé un T.C supérieur à 1,4 (avec mon 300 f:4) ; car s'il multiplie la focale initiale il le fait aussi pour l'ouverture mini. On se retrouve alors avec un ensemble télé. + T.C qui ouvre à f: 6,8 ou f: 8. L'autofocus pour être réactif a besoin de lumière, avec un T.C de 2 je me demande comment réagit l'ensemble. S'il y en a parmi vous qui ont fait l'essai, ça m'intéresse également d'avoir vos avis. Il parait que le nouveau T.C 2 EIII est très bon; oui sans doute avec une ouverture de 2,8 ? mais avec du f:4 je demande à voir.
Amicalement
Jile.
-
Je n'ai jamais utilisé un T.C supérieur à 1,4 (avec mon 300 f:4) ; car s'il multiplie la focale initiale il le fait aussi pour l'ouverture mini. On se retrouve alors avec un ensemble télé. + T.C qui ouvre à f: 6,8 ou f: 8.
Bonjour,
Le TC 1.4 ne modifie l'ouverture que d'une valeur de 4 tu passe à 5.6 et non 6.8 ?
Avec un TC 2 tu passe à 8 !
Caille
-
Le TC 1.4 ne modifie l'ouverture que d'une valeur de 4 tu passe à 5.6 et non 6.8 ?
EXACT Caille ! Tu as raison et j'aurais dû être plus précis .
Avec un télé de f:4 plus T.C 1,4 on obtient 5,6 / un T.C 1,7 on obtient 6,8 / un T.C 2 on obtient 8...
Bye ....
Jile.
-
Les photos de Jill et de Pierre ont achevé de me convaincre !
bonjour Lilianne,
En decidant d'acquerir l'AFS 300 mm f:4, tu feras ce que de nombreux animaliers possesseurs du zoom AFS 70-300 (dont je fais partie), ont fait avant toi!
Premiere motivation: desir d'amelioration de qualite d'image. Le zoom est un tres bon caillou, d'un excellent rapport qualite-prix, mais on se rend compte tres rapidement que, lorsque l'on s'en sert en animalier en general et en ornitho en particulier on l'utilise a plus de 90% a sa focale maxi! Et c'est precisement la qu'il est le moins performant...
Cependant, il faut bien comprendre que de 70 a 300, tu as plus de 4 fois plus de risque de bouge, d'ou de legers flous, que de nombreux utilisateurs imputent a la qualite optique de l'objectif!
Cela dit, oui, ce zoom perd legerement en definition a la focale maximale, disons meme de 200 a 300mm, ce qui se traduit par une mollesse des images.
Donc, si tu veux gagner en pique, l'AFS f:4 de 300 te conviendra. Mais il n'est pas aussi confortable a utiliser que le zoom: plus lourd, plus long, il demande encore plus de precautions...
Je m'en sers quant a moi, fixe sur mon d300 dont j'enleve le grip ainsi que le collier de pied qui ne sert a rien puisque n'utilisant pas de pied. Ca me permet d'alleger l'ensemble. Par contre je shoote le plus possible en prenant des appuis stables: rebords de fenetres, contre un tronc d'arbre, murettes, ect...Je l'enveloppe dans une chaussette pour eviter les erafflures sur le fut.
Pour ce qui concerne les multiplicateurs de focales, comme tu peux le constater sur ce forum et meme sur ton fil, de nombreux possesseurs te donnent leur avis.
J'aimerais bien en ajouter un a mon tele, mais je suis indecis et j'attends plus de retours des utilisateurs du nouveau TC III x20. Je veux etre sur que l'ouverture de f:8 ne soit pas un facteur limitant pour un tel investissement, sachant qu'il n'est pas preconise pas Nikon bien que fonctionnant avec le 300 f4.
voila quelques elements de choix supplementaires...
bonne soiree, FD.
-
Pour aller plus loin dans notre analyse, on peut consulter ce site www.photozone.de bien que ce soit en anglais, les tableaux sont très explicites. On peut y comparer plusieurs optiques Nikon dont cet AFS 300 seul et avec les T.C 1,4 et 1,7 .
On y donne également les niveaux d'aberrations chromatiques.
A +
Jile.
-
Bonjour! Passionnant ce fil! Je possède également un 70-300 VR (avec un D90) qui donne de chouettes résultats en paysage et en portrait... mais se montre un peu décevant en animalier (oiseaux surtout!). Je pense donc passer à un autre modèle et hésite terriblement entre le 300 f/4 couplé avec un TC 1.4 et le 70-200 f/2.8 II couplé avec le nouveau TC 2 III. Au point de vue budget, la deuxième solution explose le portefeuille :-\ Mais elle offre l'avantage de plus de polyvalence. Les résultats seraient-ils toutefois à ce point meilleurs? Qu'en pensez-vous?
-
Bonsoir,
Tout d'abord merci à Jill pour tous ces conseils sur le 300 f4.
Je me suis aussi posée la question de ce que donnerait le 300 f/4 avec le nouveau TC 20 III. Il ya des avis épars; j'ai surtout lu l'analyse qui m'a paru très intéressante d'un photographe animalier, Brad Hill, qui le déconseillait pour les objectifs ouvrant à 4, notamment le 300 f4: http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/tc_series3.html (site en anglais).
S'agissant de la question de Mich sur ce que donnerait le TC20 III avec le Nikon 70-200 VR, ce site en parlait en bien et avec photos à l'appui.
Il y a aussi des photos TC20 III + Nikon 70-200 VR prises sur le site du photographe Luc Viatour http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86285).
Les photos sont bonnes, peut-être très légèrement inférieures au niveau piqué que des photos prises avec le 300 f4, mais bon...
Quelqu'un a -t- il d'autres expériences, photos de ce "couple" TC20 III + Nikon 70-200 VR ?
Il équivaudrait presque, finalement, au niveau rapprochement, au 300 f4 avec un TC 1,4 II. Au niveau qualité, cela reste à voir...
Ce choix est un véritable dilemne pour beaucoup je vois!
Bonne nuit à tous...
-
Bonjour et joyeuse Pâques ;D
Ma femme... (Comme dirait Colombo :lol:) s'intéresse aux oiseaux d'assez près et s'est mise à la photo.
Ce domaine (photo animalière) n'est pas ma spécialité sauf pour les principes de base. Voilà ce qu'elle a acquis pour commencer
Nikon D 90
Nikkor AF-S 300 f/4 -> un rapport qualité / prix excellent, un AF rapide et silencieux, le piqué d'une focale fixe.
Téléconvertiseur TC 14 II -> monté sur le 300, en format 24 x 36, ça fait 450 x 1,4 soit 630, pour une qualité globale très intéressante, à condition d'utiliser un pied !
Pour la suite elle envisage soit un AF VR Zoom-Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6D ED soit un AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200 mm f/2.8G IF-ED
Bon... tout ça coûte des thunes et demande du muscle :P. Mais je pense que son choix est assez cohérent, sauf peut-être pour le 80-400 ?
Sans vouloir être trop puriste, on est souvent déçu par du matériel trop léger (au propre et au figuré ;D) Et surtout ne pas oublier que la photo d'oiseaux demande des connaissances précises surtout dans les techniques d'approche et d'affût. Ca aide aussi pour raccourcir les focales et le budget :lol:
-
Re-bonjour,
Si l'on part du principe que l'on va utiliser un trépied, et si l'on ne considère pas la question budgétaire mais seulement l'aspect technique, les choix se portent bien entendu ailleurs.
Pour les oiseaux, sur pied et à l'affût, l'idéal sera un AF-S 2,8/400 et un TC-14 EII, plus un TC-20 EIII, le poids n'étant plus un gros problème car on ne transporte pas très longtemps cet ensemble.
Considérant un capteur DX, un 2,8/400 devient avec le TC-14 un (4/560 x 1,5) = 4/840 ; il devient un (5,6/800 x 1,5) = 5,6/1200 avec le TC 20 (EIII pour la qualité) ; et il reste un sublime (2,8/400 x 1,5) =2,8/600 tout seul.
Sur un capteur FX, c'est le meilleur 400 mm du moment, ouvert à f/2,8, qui donne un remarquable 4/560 avec le TC-14 et un très bon 5,6/800 avec le TC-20.
J'ai bien précisé : « si l'on ne considère pas la question budgétaire » ! ;) ;) ;)
Autrement, pour le choix cornélien entre le 4/300 avec TC-14 (ou TC-17) et le 2,8/70~200 VRII et TC-20 EIII, on a grosso modo une différence de 7 à 800 € en faveur du 300 + TC-14, moins cher, mais moins polyvalent… (Prix considérés chez Miss Numérique.)
Pour moi, le problème ne se pose pas : il n'y a plus un sous vaillant dans la caisse et un avenir financier on ne peut plus sombre… :lol: :lol: :lol:
-
Hello !
Oui, le choix n'est plus cornélien :lol: :lol: :lol: le AF-S 400 / 2.8 (ED II) se trouve au moins cher en Suisse à 8'700€... et pèse 4,5 Kg tout nu :rolleyes: :rolleyes: alors de l'affût oui... mais on est plus à ça près, allons y en Range Rover (celle qui se baisse quand on coupe le jus :lol: )
-
Bien sûr, Jojo, un choix digne de Corneille pour la photo ornitho... cela va de soi =D Ma femme s'intéresse elle aussi aux oiseaux d'assez près : j'ai mis Colombo sur le coup, il m'a promis de la surveiller attentivement ;C Pour le reste, je dors encore une nuit ou deux sur la question (si je peux!) en attendant que l'inspiration me tombe du ciel... (les anges aussi ont des plumes).
-
bonjours,
je suis comme Lilianne pas entièrement satisfait de mon 70/300 (bien que excellent pour le prix). J ai été impressionné par les photos de philparis10 "portraits birmans",ainsi que celles de jile et pierre aujourd'hui . a mon modeste niveau j ai posté dans le forum " mésanges ,mammifères et rapaces" toutes prises a 300mm sur pied .
je pense m acheter prochainement le 300mm f4 avec le tc 1.7 pour voir si je fais mieux. j ai quand même l 'impression que le piqué du 300mm est très supérieur au zoom(bien que sur les portraits de philparis je pense que il a un peu trop joué avec l accentuation)
-
Hello,
Je n'ai utilisé comme télé que le 180 f2.8, mais par "comparaison" à ce standard, le 300 f4 que nous venons d'acquérir m'a surpris en bien pour le rendu général.
Je suis vieux jeux et certainement dépassé, mais à mon sens un bonne optique fixe reste meilleure que son équivalent zoom utilisé à fond (surtout si le rapport dépasse X3). Idem pour le choix d'un téléconvertiseur.
Ma femme voulait aussi le TC 20 ou 17 pour son 300 f4 ... Avec les divers avis de compatibilité pour l'AF, elle a opté pour le 14. Un peu déçue, j'ai résolu son problème ! ... Elle rampera quelques mètres de plus :lol: :lol: :lol:
-
Hello; Je ne sais pas si ce lien a déjà été renseigné sur ce fil, mais je le signale à tous les intéressés : une analyse intéressante des possibilités du 70-200 VRII (avec aussi le couplage de TC-20 E III). "A winning combination" : c'est ce qui est affirmé... mais dans les réponses à plusieurs questions du forum qui suit, Mansurov continue de conseiller la combinaison Nikon 300 f/4 + TC 1.4II : For wildlife and birding, go for the Nikon 300mm f/4.0 + TC-14EII instead of Nikon 70-200mm VR + TC20III. The Nikon 300mm f/4.0 will yield much sharper results – check out the comparison that I posted in this review (réponse du 08.04.2010 : la question portait bien sur le 70-200 VRII...). Voilà de quoi alimenter encore le débat peut-être...
Voici le lien : http://mansurovs.com/nikon-70-200mm-vr-ii-review/5
-
Hello; Je ne sais pas si ce lien a déjà été renseigné sur ce fil, mais je le signale à tous les intéressés : une analyse intéressante des possibilités du 70-200 VRII (avec aussi le couplage de TC-20 E III). "A winning combination"
Bonjour!
Pas mal ce site de tests! Mansourov est plutot un techicien informatique qu'un pro de l'image, mais ses tests peuvent donner un complement d'informations aux autres tests qu'on trouve ici ou la...
Je deplore un petit peu le fait que la comparaison donnee entre le 70-200 VRII + multiplicateur contre l'AFS 300 f4 n'ait pas ete faite avec le nouveau TC 20III, mais avec le TC 17!
Ceci m'amenant a conclure que Mansourov ne disposait pas de ce nouveau doubleur lors de la redaction de son test, puisqu'il a meme delegue le paragraphe parlant du couple nouveau 70-200+nouveau doubleur, a un lecteur de son forum!
Neanmoins, la comparaison sus-dite a de quoi nous rassurer: le TC 17 n'ayant jamais passe, pour autant que je puisse en juger par la quasi-unanimite des testeurs, pour un foudre de guerre, optiquement parlant, le resultat montre quand meme une bonne definition avec 70-200 VRII. L'utilisation du nouveau doubleur, avec son element aspherique, ne peut donc qu'ameliorer la def...
Bonne journee, FD.
-
Bonjour rosko! Je partage ces quelques réserves concernant l'analyse de Mansurov, par ailleurs fort intéressante. Cela dit, ça remet en question un choix que j'avais déjà presque fait, celui du 70-200VRII+TC 20EIII : si c'est pour l'utiliser la plupart du temps à la focale maximum (400mm avec doubleur), cela n'en vaut peut-être pas la peine et le 300-f/4 + TC1.4II sera sans doute plus "pointu" au point de vue piqué... non? Et un peu moins cher comme combinaison. Je pense à cela pour de la photo d'oiseaux surtout. Les 300 et 400 f/2.8 sont trop lourds (pour les bras et le portefeuille), sauf à être utilisés exclusivement en affût : j'aime me balader aussi.
-
Cela dit, ça remet en question un choix que j'avais déjà presque fait, celui du 70-200VRII+TC 20EIII e
Re-bonjour,
Un multiplicateur de focale est toujours plus performant avec une optique fixe, plutot qu'un zoom. c'est ce que nous a toujours dit la technologie des systemes optique ...Toutefois, je m'abstiens d'etre peremptoire sur cette affirmation, les progres techniques etant ce qu'ils sont, a fortiori en ce qui concerne les zooms...
Je pense que l'egalite des performances optiques du 70-200 VRII+TC 20III par rapport a celles de l'AFS 300mm f4+TC 1.4 reste encore a prouver a la lumiere de plus de tests sur le terrain, mais a mon avis il ne doit y avoir de differences significatives, tout au moins a l'oeil nu...
Donc, tout ce qu'on peut dire pour le moment, c'est que le couple 70-200 VRII+TC 20III peut etre aussi bon optiquement, mais certainement pas meilleur que l'AFS 300 f4+TC 1.4!
Voyons donc les plus de chaque systeme:
AFS 70-200 f:2.8 VRII+nouveau doubleur (140-400mm f:5.6):
--polyvalent
--gain de vitesse et/ou de bruit grace au VR (4 diaph)
--distance minimale de mise au point legerement inferieure
AFS 300mm f:4+TC 1.4 (420mm f:5.6):
--meilleur pique (provisoirement)
--beaucoup moins cher
--un peu plus leger
Le dilemme s'epaissit..., si on s'affranchit de l'aspect financier bien sur! ;)
Bonne journee, FD.
-
Le dilemme s'épaissit en effet. J'ai lu tout toute une série d'avis, tests et forums d'utilisateurs (dont pas mal chez les Américains) qui vantent les mérites du 300f/4 couplé - ou non - au TC1.4II. Je pense que l'Oncle Sam va (une fois nest pas coutume) mettre un terme aux hostilités et faire pencher la balance du côté de ce caillou. Aaah! l'intolérable suspens :P
-
Bonsoir !
Pour ce qui me concerne je vous conseille le 70-200 Nikon VR 2.8 que l'on trouve de temps à autre dans nos "petites annonces" à un prix abordable.
Si vous travaillez en DX, vous pouvez sans problème aboutir à un 600 en utilisant un doubleur Nikon.
C'est, après m'être posé les mêmes questions que vous, la réponse que j'ai donnée à mes propres interrogations.
Bon courage pour le choix et, surtout, bonnes photos.
-
en photo, c'est mieux, enfin, c'est mon avis: AF S 300 f/4 avec TC 17 EII, ;D
Bonsoir,
Entierement d'accord....A condition de posseder les dits doubleurs, ce que ni mich53 ni moi n'avons pour le moment! ;)Donc des discours, oui, pour partager nos points de vue, en attendant mieux.
Tu nous donnes en tout cas de belles preuves par l'image...! Assurement, ca donne bien. Les photos du grebe huppe sont bien piquees. Et je n'ai pas encore pu approcher un grebe de si pres avec mon seul AFS 300mm f:4, quand on sait combien ce volatile est farouche! J'aime bien celles du faucon crecerelle aussi.
Cordialement, FD.
NB: La 1ere image de ton grebe est tres etiree de gauche a droite. Est-ce un effet de compression?
-
a voir ce test(encore un avis avec le TC17).
http://www.pbase.com/mikench/300mm_f4_afs
-
Voici qq exemples du 300f4 + TC 20 E III ........éloquentes ces images au D90 ;)
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=34370159
-
Superbes, les photos de papydaniel! Ce 30 f/4 pique d'enfer! Juste pour le fun, voici ce que j'ai obtenu de mieux, dans le genre, avec mon 70-300 VR...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
"Plus que correct"? Cela me semble le moins qu'on puisse dire! Evidemment, ça relance le débat... et le dilemme entre les combinaisons 70-200f/2.8 + TC2 ou 300f/4 + TC 1.4 (ou 1.7). M'enfin (comme dirait Gaston Lagaffe), comment voulez-vous encore dormir sereinement après toutes ces questions? :hue:
-
Bof, à quoi bon dépenser 2500 euros pour un 70-200 VRII si c'est pour lui coller un TC (à 500 euros) au cul dans 80% des cas...
Un 300 F4 est dédié à de l'animalier et sera plus à l'aise qu'un 70-200 dans bien des situations et sans que son utilisation relève du bricolage. Il encaisse également très bien les TC (la preuve avec les images précédentes). Tout ça pour 2 fois moins cher. On y perd la souplesse d'un zoom c'est certain, mais faut savoir si on cherche le "compromis", auquel cas le résultat sera également un compromis ou bien on fait un choix clair, dans ce cas le seul impondérable sera le talent du photographe.
Pour info les photos du Martin-pêcheur avec le TCE2III sont impressionnantes (à PO en plus !) mais l'accentuation est déjà de 7 par défaut sur son boitier (cf ses EXIFs).
Un exemple 300 f4 sur D300s
-
Un petit exemple 300f4 + TC1.4EII
-
à quand la version VR du 300 f4? ben j'en avait marre d'attendre et j'ai acheté la version actuelle, avec le bol que j'ai le VR ne devrait pas tarder à sortir!
De toutes façons c'est, au vu des images postées, de toutes façons une superbe optique donc pas de regrets.
-
ASH je trouve la dernière sublime!
-
J'ai plutôt l'esprit fédérateur (un Belge en Suisse :lol: :lol: :lol:)
Alors tout le monde à raison !
Si on ne prend pas en compte le matos pro
Voilà ce qu'on arrive à faire avec le D90 + 300 f/4, avec et sans TC 1,4, sans tripod.
Ceci dans les mains de quelqu'un qui n'avait jamais tenu qu'un téléphone pour faire des photos il y a encore un mois.
Perso, pour la balade en Namibie, j'opte pour le 70-200 f/2.8 VR + TC 2,0 III
A visiter aussi http://www.faune-valais.ch
-
J'ai lu le post en diagonale donc désolé si la proposition a déjà été formulée:
70-200 2.8 VR1 occas + 300 f4 AF ou AFS en occas... du coup polyvalence: un sur le D90 et un sur le D700...
Perso j'ai le 300 f4 af de base sur D90 et j'en suis super content d'autant que la tolerance de la montée en iso du D90 permet d'atteindre des vitesses suffisantes pour eviter le flou de bouger. En plus en Afrique j'imagine que la lumière est là !!
-
Bonjour,
Avec mon : D70S + 80-200 AFD j'ai trouvé ça un peu court pour de l'animalier et l'idée de passer au 300 F4 à fait son chemin.
Le temps que je remplisse le cochon pour le 300 f4, mais, comme on parle d'un probable 300 F4 VRII, j'ai deux options :
- attendre le prochain Vr2 + cher
- 300 sans VR car j'utilise souvent un trépied ou monopod alors le VR à voire,
Que pensez vous de mon approche "VR or not VR" ?
Je vais donc suivre, avec intérêt ce topic, et en consulter d'autre pendant ce temps.
Namasté.
-
Tripod ou monopod, ce n'est pas tout à fait la même chose.
Avec un tripod, Nikon recommande de désactiver le VR => inutile d'attendre la prochaine version du 300 mm.
Avec un monopod, on gagne sensiblement en stabilité par rapport à une prise de vue à main levée, et d'autant plus avec du matériel lourd et long. Pour autant, il ne s'agit pas d'une base stable et le VR reste utile.
La réponse à ta question VR or not VR dépend de la proportion de tes photos sur tripod ou non. Et aussi du calendrier de Nikon (et ça peut aussi bien être demain matin que jamais).