Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: kingfisher le 16 Mar, 2010, 07:54:07 am
-
Bonjour,
J'ai recours au multiplicateur "Kenko Teleplus Pro 300 x1,4" associé à mon 70-200. Ce multiplicateur est plutôt bien réputé, cependant ce complément optique occasionne des perte à grande ouverture (une certaine mollesse des images à f4, f5,6 et f6,3 - c'est mieux à f7,1).
Es que le TC 14 (Nikon) permet d'obtenir un meilleur résultat aux plus grandes ouvertures ?
-
Un doubleur de focale est aussi un doubleur de défauts.
Il n'y a pas de miracle.
Un doubleur x1,5 donnera donc un meilleur résultat qu'un x2.
Toutes choses restant constantes.
Et la marque et le prix ne sont pas étrangers aux différences de qualités entre les différents doubleurs.
Un Kenko n'est pas un Nikon.
-
j'utilise le TC17 E II sur un 70-200 et un 300 f2.8 et c'est vraiment très bon a PO.
comme le dit captain, Kenko n'est pas Nikon.
le TC 1.4 Nikon n'occasionne aucune perte visible. le 17 un chouilla plus mais franchement c'est très exploitable.
le dernier TC 20 E III est aussi bon que le TC 17 malgré qu'il soit X2. cela est due a sa construction.
donc oui le 14 Nikon donnera de meilleurs résultats que le Kenko.
-
Pas si sur !!!
Je n'utilise jamais de TC ;) car ce sont (tous) des augmenteurs de défauts mais ......... grâce a quelques amis sympa j'ai eu l'occasion d'essayer les TC Kenko, ils sont tout a fait correct voire mieux ;D et ne méritent pas forcément ce fanatisme Nikon
-
il est clair que les convertisseurs ou doubleurs ne font qu'empirer les défauts existants et en rajoutant d'autres :D
Mais acceptable si la combinaison est saine, perso j'utilise assez souvent un TC16 qui n'a rien d'exceptionel et pourtant je ne crache pas sur les résultats :)
ça peut être un moyen de voyager léger et quand même pouvoir se dépanner lorsqu'on est en difficulté. Par contre j'ai un tc200 qui est déjà moins recommendable et que je n'utilise pratiquement jamais :D
autre avantage d'un tc que j'utilise si c'est nécessaire, c'est qu'on garde la distance minimum de map de l'objectif d'origine, ce qui est rarement le cas avec un objectif de la focale finale, la profondeur de champ subi le même facteur, ce qui n'est pas toujours positif...
-
Pas si sur !!!
Je n'utilise jamais de TC ;) car ce sont (tous) des augmenteurs de défauts mais ......... grâce a quelques amis sympa j'ai eu l'occasion d'essayer les TC Kenko, ils sont tout a fait correct voire mieux ;D et ne méritent pas forcément ce fanatisme Nikon
tu dis ne jamais utiliser et tu dis que les kenko sont tout a fait acceptables voire mieux que les Nikon, c'est contradictoires.
je te mets au défi de voire la différence de piqué entre un 70-200vr et un 70-200vr + TC14 E II
avec le 17 ça commence a ce voir et avec le TC 20 E II encore plus.
le TC 20 E III est aussi bon que le 17 E II.
sini je suis d'accord avec toi sur le TC 200 mais si tu goutais au TC 2 E III tu changerais d'avis sur la question (vois les images de Luc et les tests via les forums).
D3 + 300mm f2.8 + TC17 E II (il y a les exifs)
pas d'augmentation de sharpen en post traitement a savoir que c'est une moto en mouvement, pas un oiseau fixe sur une branche.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Fgalleries%2FCouleur%2FEvenements%2Fteam-no-team%2FALE_1954.jpg&hash=e70b13da6bdfda0a4767f535e2356e59)
un crop de cette même photo:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Ftest%2FALE_1954.JPG&hash=912f30ff4ebea7bb0b3ea62dd004d79d)
-
tu dis ne jamais utiliser et tu dis que les kenko sont tout a fait acceptables voire mieux que les Nikon, c'est contradictoires.
Bon .... je veux bien tout ce que l'on veut mais il ne serait pas idiot de me lire correctement
grâce a quelques amis sympa j'ai eu l'occasion d'essayer les TC Kenko, ils sont tout a fait correct voire mieux
Ce qui avec traduction, veut dire correct voire mieux que correct, rien a voir avec Nikon.
Je suis juste .... agacé d'entendre dire qu' hors Nikon point de salut, c'est valable aussi pour les objectifs
-
je t'ai lu correctement, c'est juste une erreur d'interpretation.
oui les TC kenko sont correctes mais oui les Nikon sont meilleurs.
et vu que comme tu le dis si bien "les TC sont tous des augmenteurs de défauts", autant mettre les meilleurs possibles.
il ne s'agit pas de fanatisme Nikon, il s'agit juste d'une différence de qualité.
-
Ce fil m'intéresse tout particulièrement. Après avoir hésité et envisagé un 300mm f/4 avec TC 1.4, j'en ai parlé avec un vendeur avisé, puis lu divers avis dans l'un ou l'autre forum... avant de voir quelques photos réalisées par Luc Viatour : je pense que je vais craquer pour l'AF-S 70-200 f/2.8 VRII, avec le TC-2 III pour la photo animalière. Si cela se confirme, je reviendrai vous donner quelques impressions sur le vif.
-
Bonjour,
Quel débat passionné ; c'est magnifique ! Y a pas d'erreur on est bien sur NIKON-PASSION...
Pour en revenir à la question initiale, le chois d'un TC semble être une affaire d'appréciation très personnel : donc il serait sage que je shoot un peu avec un TC14 Nikon pour voir si son rendu est à mon goût, ou pas...
Merci à tous pour vos contributions (passionnées).
-
Mon dernier grain de sel.
Il existe un multiplicateur x1,5 absolument gratuit, ne donnant aucun défaut ni aberration supplémentaire.
Et conservant l'ouverture maximale d'origine.
C'est le ft DX.
-
captain, on n'en a pas parler car si tu avais regarder la signature dekingfisher, tu aurais vu qu'il possède un D300 donc le facteur 1.5 est automatiquement appliqué.
-
Un petit trait d'humour serait-il interdit ?
-
non du tout. ;)
avec un smiley, ça aurait été plus explicite. :-)
-
Mais c'est tout de même largement déconseillé ! :P
-
Les résultats avec CV dépendent de l'objectif qui est devant et du boitier qui est derrière.
En DX -12 mpix, avec un très bon zoom (70-200) on peut se permettre le CV1.4 . Perso avec le 1.7 je n'ai jamais rien obtenu de bon (sur D300).
En DX toujours avec on excellent objo (300 2.8) le cv1.7 passe très très bien.
Le magnifique 200 f2, que je possède pas, supporte parait-il très bien de CVx2.
Le FX ou les DX plus anciens avec moins de mégapixels sont moins exigents côté définition et supportent mieux les CV.
Tout est dans le rapport entre la définition de l'objo et celle du capteur.
Chris
-
Petite question technique : quand j'intercale un convertisseur 1.7, mon ouverture mini passe de f2.8 à f4.2. Mais la profondeur de champ est-elle celle qui correspond à une ouverture f2.8 ou celle plus importante correspondant à mon ouverture à f4.2 ???
-
Petite question technique : quand j'intercale un convertisseur 1.7, mon ouverture mini passe de f2.8 à f4.2. Mais la profondeur de champ est-elle celle qui correspond à une ouverture f2.8 ou celle plus importante correspondant à mon ouverture à f4.2 ???
c'est pas 4.2 mais 4.8 et c'est ouverture maxi pas mini.
la PDC correspond a 4.8 mais avec la "nouvelle focale"
ex: D3 + 300mm f2.8 + TC 17 = 510mm f4.8
la PDC correspond a celle d'un 510mm a f4.8 tout simplement.
D3 + 300mm f2.8 + TC20 = 600mm f5.6
la PDC correspond a celle d'un 600mm a f5.6
-
Les résultats avec CV dépendent de l'objectif qui est devant et du boitier qui est derrière.
En DX -12 mpix, avec un très bon zoom (70-200) on peut se permettre le CV1.4 . Perso avec le 1.7 je n'ai jamais rien obtenu de bon (sur D300).
En DX toujours avec on excellent objo (300 2.8) le cv1.7 passe très très bien.
Le magnifique 200 f2, que je possède pas, supporte parait-il très bien de CVx2.
Le FX ou les DX plus anciens avec moins de mégapixels sont moins exigents côté définition et supportent mieux les CV.
Tout est dans le rapport entre la définition de l'objo et celle du capteur.
Chris
là tu fais des affirmations un peu hâtives.
le TC 17 passe très bien sur le 70-200 et le dernier TC 20 E III est tout aussi bon que le TC 17 E II grace a sa nouvelle construction.
-
La définition de l'optique est une chose.
Un TC ne peut que détériorer, même très peu, les performances optiques.
La définition du capteur est une autre chose.
Au meilleur elle est, au mieux se verrons les défauts !
Ce n'est pas un défaut, c'est une qualité.
Dires qu'un piètre capteur donnera de meilleurs clichés, c'est plaider pour le retour au box ou à l'Holga.
-
pour la pdc, en effet, en théorie elle ne change pas, donc si tu gardes ton sujet avec le même rapport dans ton viseur, ta pdc ne variera pas mais vu qu'il y a un facteur de grossissement, la pdc décroît pour s'aligner aux spécifications de la focale obtenue avec le convertisseur
-
D700 + 300mm f2.8 vr + TC 20 E III:
http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D711622_PonchoOnRun_300VRx2_4Web_lg.jpg
http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D711097_BCChick_300VRx2_4Web_lg.jpg
http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D710769_PonchoWolfLookOut_4Web_lg.jpg
ces images viennent d'ici: http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/tc_series3.html
-
pour la pdc, en effet, en théorie elle ne change pas, donc si tu gardes ton sujet avec le même rapport dans ton viseur, ta pdc ne variera pas mais vu qu'il y a un facteur de grossissement, la pdc décroît pour s'aligner aux spécifications de la focale obtenue avec le convertisseur
pas tout compris :=)
pas plus simple de dire que la P.d.C. est 1/1.7 celle de l'objectif ? ( à distance égale, le rapport de reproduction augmente de x1.7, donc la P.d.C. est divisée par 1.7)
-
Bonjour,
Désolé d'avoir été absent des débats ; ayant lacé de fil, la moindre des chose est que je m'y implique un peu.
J'ai regardé avec une grande curiosité les images proposées par A. Baron. Le rendu produit par l'association D700, Tc20e3 et 300f2.8 est très convainquant. Ce Tc20e3 donne également des résultats assez remarquable avec le 70-200 VR2 a en juger par vos retours d'expérience.
Il semble que les plein formats valorisent mieux les performances des optiques, mais ils font perdre l'effet multiplicateur de l'APS-c : quel dilemme ! Mon vendeur m'incite fortement à passer sur plein format ; jusqu'à présent je refusais d'envisager cette hypothèse de peur d'être privé de l'effet multiplicateur. Je devrais sans doute revoir ma position (un peu dogmatique, j'en conviens) : le Tc20e3 peut désormais être une alternative pour compenser la perte de l'effet multiplicateur sans devoir recourir à un, lourd et chère, 500f4 ou 600f4.
J'ai matière à réflexion pour mes investissements futurs....
-
Les TC passent d'autant mieux que l'optique est bonne au départ. D'un autre côté, les D700/D3 ne sont pas hyper exigeants sur la définition des optiques. Les résultats sur ces boîtiers ne sont sans doute pas extrapolables sur D3x par exemple...
Buzzz
-
Poussé par ma curiosité, j'ai regardé la fiche technique de ce D3x... la résolution est alléchante, mais le prix l'est beaucoup moins. En revanche, il semble que le D3x soit le boîtier qui permet de tirer le meilleur parti du 70-200 (cf teste de Chasseur d'Images du moi dernier). Mais avec les autres optiques...? Quoi qu'il en soit, les D3x n'est par pour moi (question de budget).
-
j'ai vu également ce TC 20 E III sur D2HS surmonté des 500 et 600 f4 ce qui donne avec le 600 et le coef boitier un 1800mm f8 bah, je dois dire que ça envoie quand même sévère niveau qualité.
certes il faut fermer un chouilla pour que ça pique un peu plus mais bon avec nos logitiels actuels, un petit coup de sharpen et c'est du tout bon.
-
1800mm, la vache ...! Si tu pointe ça vers la Lune, ça fait un bon télescope !
-
et oui.
petite idée de ce que ça donne:
http://img127.imageshack.us/img127/2614/cb34714resize3.jpg
et voila d'ou provient l'image:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81621.0.html
-
j'ai vu également ce TC 20 E III sur D2HS surmonté des 500 et 600 f4 ce qui donne avec le 600 et le coef boitier un 1800mm f8 bah, je dois dire que ça envoie quand même sévère niveau qualité.
certes il faut fermer un chouilla pour que ça pique un peu plus mais bon avec nos logitiels actuels, un petit coup de sharpen et c'est du tout bon.
On en revient toujours à la même chose : très bon objectif, extender de qualité et capteur plutôt tolérant (faible densité de pixels pour les D2h/D3/D700).
Buzzz
-
et oui.
petite idée de ce que ça donne:
http://img127.imageshack.us/img127/2614/cb34714resize3.jpg
et voila d'ou provient l'image:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81621.0.html
je sais Buzzz, je n'ai jamais dit le contraire.
a essayer sur D2x, D300(s) etc..
-
je sais Buzzz, je n'ai jamais dit le contraire.
a essayer sur D2x, D300(s) etc..
Pas de sarcasmes dans mes propos... je suis le premier à apprécier la "tolérance" du D700 en matière d'optiques : il est tellement bon qu'on peut même empiler les TC sans trop de dégâts (quand les conditions sont bonnes, car dans ce cas de figure il vaut mieux être à 200 iso qu'à 6400 :).
Je voulais juste rappeler qu'il ne faut pas généraliser : certains boîtiers permettent des choses et d'autres non, et d'autre part tous les objectifs ne font pas bon ménage avec les TC.
;););)
Buzzz
-
"empiler les TC" ??? Tu parles bien d'en mettre deux bout à bout ? Dans la notice de mon Kenko ils spécifient clairement de ne pas faire ce type de montage.
-
"empiler les TC" ??? Tu parles bien d'en mettre deux bout à bout ? Dans la notice de mon Kenko ils spécifient clairement de ne pas faire ce type de montage.
Oui ce genre de montage est souvent déconseillé pour au moins 3 raisons :
- luminosité résultante, souvent très faible (il vaut mieux utiliser un objectif lumineux à po)
- qualité résultante souvent désastreuse, mais heureusement pas toujours !
- impossibilité physique (il ne faut pas monetr n'importe quoi sur n'importe quoi, certains TC ont leur partie avant qui entre dans l'objectif).
Cependant, avec un très bon objectif (cad objectif de haute volée, souvent un modèle pro mais pas forcément récent), de bons TC et un capteur tolérant on parvient à faire des choses... Je n'ai pas d'exemple sous la main et je ne pratique pas très souvent ce type de montage, mais j'ai déjà monté un TC x1.4 Kenko "Pro 300" (dont les lentilles ne rentrent pas dans l'objectif "hôte")sur mon 400/3.5 Ais + TC301 (doubleur) et j'ai été surpris pas les (bons) résultats obtenus.
Sinon regarde ici, un très bon photographe animalier, fan de ses D2hs et de longues focales qui utilise régulièrement ce genre d'assemblage : http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200-400mm-f-4g-ed-if-t5491-330.html
Buzzz
-
je sais Buzzz qu'il n'y avait pas de sarcasme. :D ;)
-
je viens de me livrer à une petite expérience...J'ai photographié un mur de briques qui se trouve à quelques centaines de mètres.
1ère photo : Nikon D3 + 70-200 VRII + doubleur Kenko pro 300
2ème photo: Nikon D3 + 80-400 VR
Et bien , la deuxième photo a plus de piqué que la première.
C'est surtout pour défendre le 80-400 que je poste ce fil car, bien souvent, on lit que c'est une véritable "mer..." et tout compte fait, il n'est pas si mauvais que cela!
Didier
-
C'est bien de comparé mais fait partager tes test au moins !!!
-
Juste pour le "fun", Jean-Philippe Amans m'a prêté son 300mm f/2,8 AIs l'année dernière, et avec, il m'avait confié deux TC, de mémoire un TC 201 et un TC 301, qui sont tous les deux des doubleurs.
Trouvant que ce n'était pas encore assez :P, j'avais rajouté mon Kenko x 1,4, si vous rajoutez le coeff 1,5 du D200, ça nous faisait un
2520mm ouvert à f/16 >:D
Je dois dire que les résultats étaient souvent avec des flous de bougé, dus à mon inexpérience, car j'avais peur de monter dans les isos, et je déclenchais avec des vitesses trop lentes; MAIS ça fonctionnait :D
-
Intéressantes, ces petites expériences.
Je vois, dans vos notes, des références à des produits dont j'ignorais l'existence : TC 201 et 301. Es des models qui ne se font plus ? En dehors des Nikon TC x1,4, x1,7, x2,0 (versions e2 et e3), Sigma x1,4, x2,0 et Kenko x1,4, x2,0, x3,0, y a t'il quelques autres produits intéressants disponibles sur le marché ?
-
C'est surtout pour défendre le 80-400 que je poste ce fil car, bien souvent, on lit que c'est une véritable "mer..." et tout compte fait, il n'est pas si mauvais que cela!
Les commentaires défavorables sur le 80-400 portent surtout sur son AF (pas sur sa qualité optique). Et il faut bien reconnaitre que ce n'est pas faux.
-
Je vois, dans vos notes, des références à des produits dont j'ignorais l'existence : TC 201 et 301. Es des models qui ne se font plus ?
Le TC 14A est un TC Nikon x1.4 prévu pour les objectifs Ais jusqu'à 300 mm. Le Tc-14B est le même mais pour 300 mm et plus. Il est optimisé pour les longues focales (moins de vignettage qu'avec l'autre modèle sur les télés) et sa lentille avant "entre" dans l'objectif hôte (d'où son incompatibilité avec les focales < 300 mm).
Idem du côté des doubleurs, le TC-201 jusqu'à 300 mm et TC-301 au-delà...
Ces TC sont utilisables avec certains objos AF, mais ils ne transmettent pas l'AF (normal car ils sont conçus pour des objos manuels) et ne disposent pas de contacts : il faut que le boîtier gère les Ai/Ais pour les utiliser dans de bonnes conditions.
Buzzz
-
Bonjour tout le monde,
je possède un D5000 avec 2 objectifs :
- objectif AF-S DX VR 18-55 mm (Ouverture maximale : f/3.5-5.6 avec AF-S DX VR 18-55 mm / Ouverture minimale : f/22-36 avec AF-S DX VR 18-55 mm)
- objectif AF-S DX VR 55-200 mm (Ouverture maximale : f/4-5.6 avec AF-S DX VR 55-200 mm / Ouverture minimale : f/22-32 avec AF-S DX VR 55-200 mm)
Je suis intéressé par un convertisseur mais est ce recommandé avec mon D5000 et surtout avec l'objectif AF-S DX VR 55-200 mm. Si oui, lequel choisir, à priori prendre un nikon ?
D'avance un grand merci.
Sébastien
-
Bonjour tout le monde,
je possède un D5000 avec 2 objectifs :
- objectif AF-S DX VR 18-55 mm (Ouverture maximale : f/3.5-5.6 avec AF-S DX VR 18-55 mm / Ouverture minimale : f/22-36 avec AF-S DX VR 18-55 mm)
- objectif AF-S DX VR 55-200 mm (Ouverture maximale : f/4-5.6 avec AF-S DX VR 55-200 mm / Ouverture minimale : f/22-32 avec AF-S DX VR 55-200 mm)
Je suis intéressé par un convertisseur mais est ce recommandé avec mon D5000 et surtout avec l'objectif AF-S DX VR 55-200 mm. Si oui, lequel choisir, à priori prendre un nikon ?
Non, les TC Nikon ne sont pas compatibles avec les zooms DX :(
A mon avis c'est jouable avec les Kenko, et encore, car vu l'ouverture de ton zoom on va être dans le très peu utilisable : ouverture résultante très faible, viseur très sombre et qualité optique pas forcément au top. En tout cas si tu vas dans cette voie cantonne toi à un TC x1.4 :)
Buzzz
-
Non, les TC Nikon ne sont pas compatibles avec les zooms DX :(
A mon avis c'est jouable avec les Kenko, et encore, car vu l'ouverture de ton zoom on va être dans le très peu utilisable : ouverture résultante très faible, viseur très sombre et qualité optique pas forcément au top. En tout cas si tu vas dans cette voie cantonne toi à un TC x1.4 :)
Buzzz
Ok merci pour cette info...
Donc maintenant, si j'envisage d'acheter le NIKON AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED avec le teleobjectif TC1,4, serait-il meilleur que le nikon 80 400 ? Ma question est plutot est-ce un bon compromis pour ne pas trop dépenser mais en allant plus loin ?
d'avance merci
-
Ok merci pour cette info...
Donc maintenant, si j'envisage d'acheter le NIKON AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED avec le teleobjectif TC1,4, serait-il meilleur que le nikon 80 400 ? Ma question est plutot est-ce un bon compromis pour ne pas trop dépenser mais en allant plus loin ?
d'avance merci
le 70-300 n'est pas non plus compatible avec les TC NIKON (il faut voir chez kenko, peut-être...)
-
Je ne sais pas si le Kenko monte sur le 70-300, mais par exemple, je peux le monter sur le 18-200 !
C'est un TC très intéressant :D
-
Bonsoir,
excusez moi de vous déranger encore... quelqu'un pourrait m'expliquer quels sont les types d'objectifs compatibles avec un teleconvertisseur et pourquoi le Nikon - AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED ne l'est pas.
D'avance un grand merci
Sébastien
-
Salut sebneb,
le 70-300 n'est pas compatible avec le TC nikon (frotement des lentilles) mais il est compatible avec le TC kenko !
Néanmoins je ne te le conseille pas. le 70-300 est excellent jusqu'à 200mm, bon jusqu'à 250mm et assez nul ensuite...
lui adjoindre un TC, même de 1.4 amoindrira encore plus le peu de piqué qu"'il a à partir de 250mm.
De plus le fonctionnement de l'autofocus n'est pas assuré car Nikon ne le fait plus fonctionner au-delà de f5.6 et comme le TC 1.4 te rajoute une valeur de diaphragme...
Ceci étant dit je n'ai pas eu de pb d'autofocus le (seul) jour où j'ai utilisé mon TC 1.4 kenko avec cet objectif. J'avais beaucoup de lumière et je shootais à la plage...
-
Bonsoir,
excusez moi de vous déranger encore... quelqu'un pourrait m'expliquer quels sont les types d'objectifs compatibles avec un teleconvertisseur et pourquoi le Nikon - AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED ne l'est pas.
D'avance un grand merci
Sébastien
Un copain m'a prêté son 70-300 Nikkor équipé d'un TC Kenko 1.4X Pro300 au mois de Janvier. Si tu veux je t'envoie 3 photos du même sujet faites à 70, 200 et 300mm. Tu pourras comparer.
Personnellement, je le trouve pas mal du tout et c'était pour voir ce que ça donnait, car j'hésite entre ce montage et la version 120-400 Sigma.
-
Bonjour
Les Kenko Téléplus pro 300 x1,4 et x2,0 se montent sur le Nikon 70-300 VR. Mais, j'en ai fait l'expérience, le résultat n'est pas du tout probant. L'AF perds tous ces moyens, bien sûr il fonctionne, mais c'est plus rapide en manuel... D'autre part, le piqué n'est pas du tout au rendez vous (il faut garder à l'esprit que le 70-300 est déjà limite mou à l'origine).
Si ton choix doit se faire entre deux alternative : un 70-300 multiplié et un télé type 80-400 ou 120-400, je pense qui est largement préférable d'éviter la multiplication. Perso, j'ai eu en main le Sigma 120-400, il me parait plutôt intéressant.
-
Bonjour
Les Kenko Téléplus pro 300 x1,4 et x2,0 se montent sur le Nikon 70-300 VR. Mais, j'en ai fait l'expérience, le résultat n'est pas du tout probant. L'AF perds tous ces moyens, bien sûr il fonctionne, mais c'est plus rapide en manuel... D'autre part, le piqué n'est pas du tout au rendez vous (il faut garder à l'esprit que le 70-300 est déjà limite mou à l'origine).
Si ton choix doit se faire entre deux alternative : un 70-300 multiplié et un télé type 80-400 ou 120-400, je pense qui est largement préférable d'éviter la multiplication. Perso, j'ai eu en main le Sigma 120-400, il me parait plutôt intéressant.
Ah ben tiens ! J'ai la réponse à mon problème. ;D
Nos messages sont sortis en même temps. ;)
-
Oui il semble qu'il y ai eu télescopage de nos message.
J'ai noté que tu semble ne pas être trop mécontent du montage Kenko + 70-300. Je concède bien que le montage fonctionne, qu'il peut être suffisant pour certains usages, mais il me parait être insuffisant pour faire de beau rendu.
-
Oui il semble qu'il y ai eu télescopage de nos message.
J'ai noté que tu semble ne pas être trop mécontent du montage Kenko + 70-300. Je concède bien que le montage fonctionne, qu'il peut être suffisant pour certains usages, mais il me parait être insuffisant pour faire de beau rendu.
En effet, je trouve que c'est un bon compromis. Celà dit, je n'ai pas pu le tester assez longtemps pour tout vérifier, en particulier la réactivité de l'AF sur des sujets mobiles.
Puisque tu as eu le Sigma en mains, peux-tu m'en dire plus ? Je suis intéressé par lui pour la chasse et du fait que j'ai le zoom standard 18-105, je trouve que la couverture entre 18 et une longue focale est plus adaptée.
-
Le fait que j'ai eu l'ocasion de palper les Nikon 80-400 et 120-400 ne fait pas de moi un spécialiste, mais, je trouve que le Sigma est plus performant que le nikon. Le sigma est de conception plus récente que le nikon, il bénéficie des dernière innovations et d'une manière générale il est plus qualitatif que le 70-300. les 80-400 et 120-400 sont des "produits expert" (pas pro) un peu plus haut en gamme que les 70-300.
Ceci dit, pour répondr à ta question, je crois que le Sigma 120-400 est tout à fait adapté pour la photo animalière. Perso, je l'avais essayé chez mon vendeur en ayant dans l'idée de faire de l'ornithologie, mais entre temps il m'a proposé une occasion sur un 70-200...
Il y a sur ce forme quelques possesseurs de ces optiques qui en sont satisfait... peut être pourront il t'éclairer d'avantage que moi (et avec lus de précision et de vécu).
-
Bonsoir,
excusez moi de vous déranger encore... quelqu'un pourrait m'expliquer quels sont les types d'objectifs compatibles avec un teleconvertisseur et pourquoi le Nikon - AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED ne l'est pas.
D'avance un grand merci
Sébastien
On peux ajouter que, les TC "afs" ne sont pas compatibles avec les Zoom "grand public" ( y-a-t-il une exception?) mais bien avec les modèle "pro" style 70-200 F/2.8. et les longues focales fixes
Curiosité: le 80-400 ( mais qui n'est pas AFS) est compatible avec le TC201, mais sans VR ni AF.
-
la compatibilité est surtout lée à l'ouverture de base (f2.8 ,4 ,5.6).
Pour un TC1.4 il y'a perte d'un diaphragme
pour un TC 1.7 on perd 1 diaphragme et demi
pour un TC 2.0 on perd 2 diaphragmes
Autrement dit si tu as un 70-200 f2.8 tu peux lui mettre un TC 2.0 car cela fera monter le diaphragmede base f2.8 à f5.6, ce qui est la limite de fonctionnement (garanti par Nikon) de l'autofocus...
les zooms grand public commencent souvent à f4 , f4.5 d'où l'imcompatibilité, qui encore une fois, ne concerne que l'autofocus (et bien entendu le piqué si il est déjà aux limites)
Afin de limiter les dégâts la plupart des utilisateurs de TC se limitent au TC 1.4 (notamment pour rattraper la perte de focale en passant du DX au FX)
-
Certains utilisateurs (très rares semble t'il), ont recours au kenko x3. Perso je n'ai jamais vu ce produit, ni son résultat. Par curiosité j'aimerai bien voir ce qu'il donne. D'après la doc kenko il fait perdre 3 diaf, ce qui est assez important (même pour un f2.8 ) ; il est probable que l'AF en pâtisse lourdement.... quand au piqué, alors là???