Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: isinou le 26 Fév, 2010, 07:07:12 am
-
bonjour je suis toute nouvelle
et decidée par l'achat du d90. seulement etant debutant, j'ai encore du mal a m'y retrouver
avec les objectifs et ne sait pas vers lequel me tourner pour debuter de belles experiences photos.
- tamrom 17-50mm
-tarom 18-270 mm
je sais bien qu'il ne s'agit pas des memes domaines, mais quel direction aller?
merci pour votre aide.
-
- tamrom 17-50mm
-tarom 18-270 mm
.
Le 17-50 est une optique lumineuse mais qui a une plage focale courte. Tu sauras donc faire les photos de tous les jours mais inutile d'essayer de faire un oiseau à quelques mètres car la focale (agrandissement) est trop courte. Par contre l'optique devrait donner une bonne qualité d'image.
Le 18-270mm sur papier sais quasi tout faire du grand paysage au petit oiseau, malheureusement ce type d'optique fait tout mais mal et surtout n'est pas très lumineux.
Il est préférable de prendre une optique moins extrême mais de bonne qualité que tu complèteras par la suite avec une deuxième optique.
Il y a aussi le Sigma 17-70 un rien plus large en focale stabilisé et encore très lumineux:
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-macro/sigma/sigma-objectif-photo-17-70-mm-f-2-8-4-dc-macro-os-hsm-monture-nikon-p-5984.html
Que tu sais compléter par la suite par un 70-300 plus tard.
Si vraiment tu ne veux pas devoir changer d'optique ou en transporter plusieurs mais quand-même avoir plus de possibilités, je te conseille alors une optique ayant une plage focale plus large mais moins extrême pour garder encore quelques qualités optiques.
Il y a le 18-200 vr Nikon qui reste correct malgré qu'il couvre la plupart des besoins.
-
dans ce cas la pourqoi donc ne pas opter pour avec zoom 18.105 mm?
-
dans ce cas la pourqoi donc ne pas opter pour avec zoom 18.105 mm?
J'ai toujours trouvé qu'il était mal construit (bague plastique) et franchement plus que moyen au niveau optique...
De plus beaucoup de cas de dysfonctionnement au niveau des contacts (mauvais contacts) avec le D90 signalés sur les forums.
Maintenant certains en sont très contant donc pourquoi pas...
-
mille merci pour tes reponses claires et precises.
oserai je pousser plus loin et te demander ce qui parait mieux entre SIGMA ET TAMRON?
J'ai egalement trouver un kit avec objectif nikon 16-85 , qu'en penses tu?
-
mille merci pour tes reponses claires et precises.
oserai je pousser plus loin et te demander ce qui parait mieux entre SIGMA ET TAMRON?
J'ai egalement trouver un kit avec objectif nikon 16-85 , qu'en penses tu?
Le Tamron est plus lumineux mais couvre moins en focale
Le Sigma est un rien moins lumineux mais couvre une focale plus large
C'est donc un choix à faire pas vraiment un meilleur que l'autre
Le 16-85vr est excellent niveau piqué, il a une plage focale très agréable pour tous les jours et il est bien construit.
Il n'est pas très lumineux mais c'est en partie compensé par le vr.
C'est un excellent choix mais plus cher ;)
-
J'ai toujours trouvé qu'il était mal construit (bague plastique) et franchement plus que moyen au niveau optique...
De plus beaucoup de cas de dysfonctionnement au niveau des contacts (mauvais contacts) avec le D90 signalés sur les forums.
Maintenant certains en sont très contant donc pourquoi pas...
C'est un bon zoom, malgré les problèmes que tu cites. Mais en général on ne poste que pour se plaindre d'un soucis. J'aimerais bien que ceux qui n'en ont pas (comme moi) le disent et on verra qu'ils sont beaucoup plus nombreux.
Maintenant conseiller un objectif sans connaitre le budget, c'est hasardeux.
-
Maintenant conseiller un objectif sans connaitre le budget, c'est hasardeux.
J'ai déduis le budget sur ce qu'elle a proposé. Et donc je suis resté dans des tarifs proches de ses exemples.
Il est clair que ce que je donne n'est qu'un avis personnel, beaucoup sont satisfait du 18-105. Mais moi personnellement je ne le conseille pas sauf si vraiment le budget l'impose ;)
-
.....
Il est clair que ce que je donne n'est qu'un avis personnel, beaucoup sont satisfait du 18-105. Mais moi personnellement je ne le conseille pas sauf si vraiment le budget l'impose ;)
D'après ce test, il en vaut bien d'autres !
http://www.lemondedelaphoto.com/Nikon-D90-AF-S-DX-Nikkor-18-105-mm.html
-
C'est un bon zoom, malgré les problèmes que tu cites. Mais en général on ne poste que pour se plaindre d'un soucis. J'aimerais bien que ceux qui n'en ont pas (comme moi) le disent et on verra qu'ils sont beaucoup plus nombreux.
Maintenant conseiller un objectif sans connaitre le budget, c'est hasardeux.
Je n'ai pas de problèmes avec le 18-105mm :D.
Pas mal de photos réalisées au 18-105mm sur mon flickr si besoin d'exemples.
Pour info, les lentilles asphériques sont majoritairement en plastiques, donc de là à tirer une règle plastique = mal construit ...
Personnellement je pense que le Nikon 16-85 coûte trop cher pour ce que c'est (probablement un peu moins en kit).
Certes à 16mm on est en éq. 24mm mais si un photographe est prêt à mettre autant d'argent pour le 16-85, je l'orienterai plus vers du Sigma ou du Tamron à f2.8 avec un meilleur rapport qualité/prix que le Nikon.
-
D'après ce test, il en vaut bien d'autres !
http://www.lemondedelaphoto.com/Nikon-D90-AF-S-DX-Nikkor-18-105-mm.html
Pour le 16-85:
On aime :
- excellent piqué
- plage de focale très efficace
On aime moins :
- manque de luminosité en moyenne et longue focale
- un peu d’aberration chromatique en JPG
Cela corespond plus ou moins à ce que j'ai dis précédemment.
Pour 8-105 mm
On aime :
- piqué élevé
- peu de défauts optiques
On aime moins :
- construction et finition légères
- ergonomie en mise au point manuelle
Nous sommes mois d'accord sur le piqué et défauts optiques. J'en ai eu deux en mains et chaque fois les images étaient pas très contrastée et les bords plus que moyen. Je suis peut-être tombé à chaque fois sur un mauvais exemplaire...
Par contre je suis bien d'accord sur le "construction et finition légères" qui explique peut-être certains problèmes de contacts.
-
Petit exemple à 18mm (éq 27) à f5.6 sur les bords de l'image (pas de recadrage) avec un poil d'accentuation :
http://www.flickr.com/photos/skiller/4387314449/sizes/l/
A 50mm f5.6 (toujours pas de recadrage) toujours avec un poil d'accentuation :
http://www.flickr.com/photos/skiller/4387313125/sizes/l/
Une sans accentuation à 62mm f5.6 :
http://www.flickr.com/photos/skiller/3826949834/sizes/l/
Personnellement je trouve le piqué honnête (même dans les coins), mais je ne sais peut-être pas juger du piqué d'une image.
-
Petit exemple à 18mm (éq 27) à f5.6 sur les bords de l'image (pas de recadrage) avec un poil d'accentuation :
Elle ne sont pas 1:1 donc difficile de juger en 1024 toutes les optiques sont pareille ;)
-
Elle ne sont pas 1:1 donc difficile de juger en 1024 toutes les optiques sont pareille ;)
J'essaierai de poster un crop 1:1 ce soir mais je n'ai pas coutume de regarder mes images à 1:1 (mon écran n'est pas assez grand).
J'ai déjà vu pire en 1024 par contre :D.
-
J'essaierai de poster un crop 1:1 ce soir mais je n'ai pas coutume de regarder mes images à 1:1 (mon écran n'est pas assez grand).
J'ai déjà vu pire en 1024 par contre :D.
Oui clairement j'ai vu pire je vois déjà que cela semble très correct et j'aime beaucoup la dernière ;)
-
J'ai réussi à trouver une image en pleine résolution (12MPx) et sans retouche sur mon ordinateur de bureau.
L'image a été réalisée avec le paramètre "neutre" du D90 (donc peu d'accentuation, saturation, etc ...).
Données techniques : 18mm (éq 27) à f4
J'ai légèrement réduit la dernière image pour quelle satisfasse les conditions du forum (mais la réduction n'est pas énorme).
Il y a aussi un peu de compression (par gimp) à 90-95.
1) image entière
2) plus ou moins centre
3) plus ou moins coin
-
2) plus ou moins centre
3) plus ou moins coin
C'est déjà beaucoup moins piqué même si cela suffit dans beaucoup de cas ;)
Voici une image pleine résolution faite avec le vieux 17-70 Sigma:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=58147
Le flou en bas de l'image est lié à la profondeur de champs pas à l'optique ;)
-
C'est déjà beaucoup moins piqué même si cela suffit dans beaucoup de cas ;)
Voici une image pleine résolution faite avec le vieux 17-70 Sigma:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=58147
Le flou en bas de l'image est lié à la profondeur de champs pas à l'optique ;)
Avec un peu d'accentuation en post-traitement et amélioration du contraste je pense que l'on peut avoir un très bon résultat avec le 18-105mm.
Je ne parle pas de l'impression où pour des tailles raisonnables, ça fera l'affaire.
Bien pour le Sigma mais pas comparable avec mon image (ouverture + focale).
J'essaierai d'en faire une à 24-30mm f5.6 juste pour le fun (si le temps le permet).
Est-ce que tu en aurais une image à 18mm avec cette optique ?
Par contre je pense qu'en ce qui concerne le 18-105mm, on peut difficilement trouver mieux pour ce prix.
Pour débuter à moindre frais, je le considère comme une option intéressante.
Ce ne sera sans doute pas une optique à garder à vitam eternam mais ça permet de mettre un pied dans le monde du reflex et de toucher un petit peu à tout.
J'avais déjà comparé le 18-105mm au 14-24mm à f4 tout deux sur D90. Au centre, les différences étaient peu visibles - du chipotage.
C'est une autre histoire sur les bords et dans les coins.
Edit : Ce week-end si je peux (le temps est vraiment pourri) je fais deux photos identiques au D90 avec le 18-105mm f3.5-5.6 et le 14-24mm f2.8 et je les poste dans ce fil.
-
J'ai pour ma part le Tamron 17-50, et franchement je ne regrette pas cet achat, mais il este effectivement complementaire de mes autres optiques, donc ...
en terme de qualité, elle est sans nul doute excellente et le piqué tres bon aussi. Silencieux et rapide, lumineux, bon marché, plutot un bon rapport qualité-prix.
Par contre en effet, la focale est courte, donc c'est un bon objo en interieur, ou de pres, mais il faut oublier les cadrages serrés ou les zozios !
Son seul bémol pour moi et mes gouts perso, c'est le coulissage du zoom en dehors de l'optique, je prefere largement quand rien ne bouge a l'exterieur du tube. MAis bon pour le prix !
-
C'est déjà beaucoup moins piqué même si cela suffit dans beaucoup de cas ;)
Voici une image pleine résolution faite avec le vieux 17-70 Sigma:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=58147
Le flou en bas de l'image est lié à la profondeur de champs pas à l'optique ;)
où peut-on voir un si fabuleux paysage ?
-
où peut-on voir un si fabuleux paysage ?
Tu trouveras toutes les infos ici (colonne de gauche):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=57989
-
Je te conseillerai un Objectif fixe à grande ouverture, qui te permettra agir dans beaucoup de condition (faible luminosité) , et à un prix réduit.
par exemple le NIKON AF-S DX 35 MM F/1.8G que tu trouve pour 200€ qui est vraiment un objectif de qualité.
Si tu veux je peux te montrer des clichés réalisés avec ( je suis aussi en d90).
-
Bonjour,
Je suis dans la même démarche de choix d'un objectif pour démarrer et je veux bien voir des clichés réalisés avec NIKON AF-S DX 35 MM F/1.8G... :lol:
Merci.
-
Est-ce que tu en aurais une image à 18mm avec cette optique ?
J'avais zappé la demande.
Voici (en fait 17mm):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D41420%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2&hash=402106970af2fb456a0c5e217a0e2c48)
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29132
-
Bonjour à tous,
J'ai fait quelques photos "tests" avec le Nikkor 18-105mm f3.5-5.6G, le Nikkor 14-24mm f2.8G et le Nikkor 24-70mm f2.8G.
Je poste d'abord deux images réalisées à f4 au 14-24 et au 18-105 (18mm => eq 27mm et f4).
Pas de retouches, juste redimensionnement et même facteur de compression sous CS2.
So, which is which ? :D.
-
Deux petites ;).
Vous me direz ce que vous pensez des différences optiques :D.
-
Pas de retouches, juste redimensionnement et même facteur de compression sous CS2.
Que veux tu démontrer? Avec une image aussi petite sur le net comment comparer deux optiques?
Ensuite le 14-24 est fait pour couvrir un format FX ce qui est bien plus difficile en gardant une qualité sur la totalité du champ ce qu'est incapable de faire le 18-105.
Le 14-24 est une optique ultra-grand champ en FX et non un transtandard. Si tu veux le comparer c'est à un autre UGA en DX.
14mm en FX c'est 9mm en DX et je ne connais aucune optique Dx à 9mm qui donne un résultat comparable.
J'ai fais la comparaison à F4 entre un 10-20 Sigma pourtant dans les bons UGA en DX et bien sur les bords il est complètement flou par rapport au 14-24 sans compter qu'il n'offre pas un champs aussi large.
Exemple sans aucun interêt photographique:
10mm F4 au D90 et Sigma 10-20:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D88215%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2&hash=f987e4045691e52168576e68a7df2b5b)
Et maintenant 14mm F4 au D3s et 14-24 F2,8 Nikon:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fmain.php%3Fg2_view%3Dcore.DownloadItem%26amp%3Bg2_itemId%3D88208%26amp%3Bg2_serialNumber%3D2&hash=fecac7b7a5834444e6ba41ee99a081a3)
Mis à part le champs plus large au 14-24 il n'y a ici pas de différence qui justifie une telle différence de prix en matériel.
Par contre au rapport 1/1 les bords de l'image sont incomparable voici les hautes résolutions:
Au Sigma 10-20 en DX:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88213
Au 14-24 en FX:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88206
-
Que veux tu démontrer? Avec une image aussi petite sur le net comment comparer deux optiques?
Mis à part le champs plus large au 14-24 il n'y a ici pas de différence qui justifie une telle différence de prix en matériel.
C'est cela que je voulais démontrer en DX (voir titre du fil).
Le 18-105mm n'est pas aussi pourri que cela et offre une prestation plus qu'honnête vu son prix.
-
C'est cela que je voulais démontrer en DX (voir titre du fil).
Le 18-105mm n'est pas aussi pourri que cela et offre une prestation plus qu'honnête vu son prix.
Il n'est pas pourri optiquement mais la finition plastique n'est pas des plus réussie et j'ai rencontré deux exemplaires qui posent problèmes de contacts avec le D90, apparemment je ne suis pas le seul car plusieurs fils sur le sujets sur plusieurs forums. Il suffit de bouger un rien l'optique dans la baïonnette pour voir partir le message d'erreur....
Le fait que l'optique n'ouvre pas beaucoup est aussi à prendre en compte. Pour résumer je n'aime pas cette optique, je trouve qu'il y a mieux même si beaucoup d'utilisateurs en sont contents ;)
Voilà mon avis perso qui n'engage que moi.
-
Il n'est pas pourri optiquement mais la finition plastique n'est pas des plus réussie et j'ai rencontré deux exemplaires qui posent problèmes de contacts avec le D90, apparemment je ne suis pas le seul car plusieurs fils sur le sujets sur plusieurs forums. Il suffit de bouger un rien l'optique dans la baïonnette pour voir partir le message d'erreur....
Le fait que l'optique n'ouvre pas beaucoup est aussi à prendre en compte. Pour résumer je n'aime pas cette optique, je trouve qu'il y a mieux même si beaucoup d'utilisateurs en sont contents ;)
Voilà mon avis perso qui n'engage que moi.
Je suis 100% d'accord avec ce que tu viens d'écrire (pour le côté plastique c'est plutôt côté baïonnette que ça gène parce que l'optique se marque).
Ce que je veux mettre en évidence c'est qu'au niveau optique ça tient la route mais qu'à ce prix, il ne faut pas s'attendre à une optique qui durera 50 ans.
C'est pour moi un achat qui se tient lorsque l'on débute, que l'on ne veux pas mettre trop de sous dans une optique et qu'on se sait pas trop vers quel type de pratique on veut s'orienter.
Perso, je n'ai rencontré le problème de contact qu'une seule fois et plus jamais depuis.
Edit : En même temps je montre que même avec du matos qui coûte cher, on peut faire des photos pourries et c'est plus le photographes qui doit évoluer et pas forcément le matos ou le parc optique :D.