Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: izipic le 23 Fév, 2010, 00:22:59 am
-
[edit modérateur : ce fil a été créé à partir des posts hors-sujet dans le fil http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=25603.0;topicseen ]
Bonjour,
je rappelle quelques bases photographiques !
un portrait se prend entre 1m50 et 2 mètres de distance afin de préserver les perspectives du visage !
Il ne faut pas mettre les boeufs derrière la charrue : On prend d'abord sa (bonne) distance et ensuite , selon le type de portrait désiré (plus ou moins serré), on prend l'objectif adéquat.
Ce n'est pas pour rien qu'il existe des objectifs de 85, 135, 150 et 180mm spécialisés portraits.
Bien entendu on est libre de faire ce qu'on veut ou appeler cela de "la création" en utilisant des objectifs à contre emploi (j'utilise souvent le grand angle pour faire des "drôles de têtes"), mais on ne peut pas reprocher à Nikon ou sigma de ne pas pouvoir photographier à 40cm avec un objectif portrait ! 85cm n'est même certainement pas voulu ou recherché. c'est une constatation lors des tests et donc une possibilité "créative"...
-
Bonjour,
je rappelle quelques bases photographiques !
un portrait se prend entre 1m50 et 2 mètres de distance afin de préserver les perspectives du visage !
C'est une affirmation un peu trop professorale à mon goût. La distance est davantage une question de commodité. L'important c'est le cadrage. Je ne vais pas me priver de faire un cadrage serré parce quelqu'un a déclaré que la distance pour un faire un portrait est de tant. En plus, je cherche encore qu'est ce que vous voulez dire par "préserver les perspectives du visage". S'agit-il d'éviter la distortion causé par l'objo? Le 85 n'en a prèsque pas.
-
C'est une affirmation un peu trop professorale à mon goût. La distance est davantage une question de commodité. L'important c'est le cadrage. Je ne vais pas me priver de faire un cadrage serré parce quelqu'un a déclaré que la distance pour un faire un portrait est de tant. En plus, je cherche encore qu'est ce que vous voulez dire par "préserver les perspectives du visage". S'agit-il d'éviter la distortion causé par l'objo? Le 85 n'en a prèsque pas.
il s'agit de limiter les distorsions créées par le point de vue, qui dépends, effectivement, de la distance... la perspective dépend uniquement de la distance, c'est une règle optique fondamentale.
qu'on veuille utiliser ces déformations a des fins créative, fort bien. mais les ignorer, ça donne "l'important c'est le cadrage" et des visages déformés, non pas par l'objectif, ni par la créativité de l'auteur, mais par la perspective. ;)
-
précisément , plus on se rapproche du sujet et plus ce qui dépasse va s'allonger (nez, arcades, menton , paumettes), donnant un visage peu flatteur au sujet photographié. Dommage...
On le voit nettement au grand angle mais la perspective change également avec n'importe quel objectif non utilisé à sa distance nominative.
une image valant mieux que 1000 mots , je mets un exemple ci-dessous.
dans la première image , la chapelle parait fort éloigné et dans la seconde beaucoup plus proche. Quelle est la réalité visuelle ?
Aucune des deux. la première photo est faîte au grand angle à 32mm ce qui allonge les perspectives (les distances ici) et la deuxième est faîte au léger zoom 62 mm ce qui va compresser les perspectives . Dans ce cas là , pour un rendu conforme à l'oeil humain il faut utiliser le 45 / 50 mm. Je vous laisse imaginer l'utilisation d'un 300mm dans ce cas : l'église paraitrait à moins d'un mètre du sujet !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F23%2F100223082709640287.jpg&hash=29774f82e73cb55eabac0ecad133ab3e) (http://www.casimages.com)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F23%2F100223082727264702.jpg&hash=41e717bfce82bd0b52df65115cfbd15f) (http://www.casimages.com)
les déformations de perspectives ne sont pas l'apanage des seules focales. Celles-ci ont aussi des distances d'utilisation minimum pour éviter de telles déformations et c'est particulièrement vrai dans le domaine du portrait.
Voyez ces quelques portraits serrés faits au 60mm . ils ont un point commun : des nez hors proportions !
http://www.pbase.com/image/106795502
http://www.pbase.com/image/106493562
http://www.pbase.com/image/107172934
http://www.pbase.com/image/106764058
Enfin , pour des effets encore plus parlants, allez visister ce ce lien :
http://www.photozone.de/focal-length-and-perspective
il faut juste placer le curseur sur les différentes valeurs (17 , 35, 50 et 100mm)
-
Ce dernier lien est le plus parlant merci de nous le rappeler ;)
-
Salut
Juste pour être sûr que j'ai compris, on parle bien de focale en 24x36 ?
-
Salut
Juste pour être sûr que j'ai compris, on parle bien de focale en 24x36 ?
Fx ou DX cela ne change rien aux perspectives. Cela ne va changer que la cadrage.
En Fx tu auras un cadrage plus large et en DX un cadrage plus serré ;)
-
" mais expliquer de but en blanc que ce n'est jamais nécessaire c'est fort réducteur"
JE me demande bien qui a pu dire une chose pareille ! J'ai beau relire, je ne vois pas...
Ce que j'ai dit par contre c'est que ce serait bien de comprendre la problématique des focales et des perspectives en portrait avant de faire... n'importe quoi.
Une fois cela acquis on peut transgresser les règles et limites en connaissance de cause.
Par exemple une personne qui a un nez prohéminant ne sera jamais satisfaite des ses photos car ce genre de détail, dont on ne fait pas forcément attention dans la vie réelle, va "crever" l'image (tout comme un bouton, une cicatrice ou... de la morve au nez !).
Avec le jeu des perspectives en faisant un portrait à 7 ou 8 mètres à 300 mm, on va écraser celles-ci et le nez prohéminant va ... s'applatir et ne plus devenir "le centre" de la photo, au plus grand plaisir du sujet photographié...
Quand aux bébés et jeunes enfants, c'est pas une photo à 50 cm qui va altérer leurs bouilles sympatiques, on est bien d'accord !
Portrait au... 24mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F23%2F100223040716755713.jpg&hash=2bdad09a9a1adbbf5edf3d10bf8a5975) (http://www.casimages.com)
-
Ok, j'ai compris. Mais de là en dégager une règle d'or en portrait...
-
de là en dégager une règle d'or en portrait...
C'est la règle des photographes professionnels de studio ou des photographes dans les écoles qui photographient chaque année nos enfants.
En respectant une certaine distance ils font des portraits agréables. ils prennent la bonne distance et la bonne focale aulieu d'utiliser une focale unique et d'avancer et reculer !
ces distances (1m50 à 2m) sont également reprises régulièrement comme règle pour les portraits dans CI et dans les livres consacrés à la photographie.
Ce n'est donc pas "ma" règle mais je l'utilise avec bonheur et je peux vous assurer que même les plus rébarbatifs à la photo n'hésitent plus à poser devant moi ,une fois que je leur montre les portraits que j'ai fait de leur personne...
Il y'a pas mal de débutants sur ce forum qui se demandent comment il se fait qu'avec le super matos qu'ils possèdent ils ne font pas de meilleures photos !
c'est simple, il y'a des règles (comme celle des 3 tiers) !
Les meilleurs musiciens sont ceux qui ont fait "classique" avant de se lancer dans le moderne !
Personnellement je regrette beaucoup que sur les forums il n'y'ait pas plus de conseils avisés ou que ceux qui font de belles photos n'expliquent pas les techniques employées...
Il faut dire aussi que chaque fois que l'on essaye de donner un conseil y'en a toujours qui sont là pour vous dire que vous racontez des bêtises. ça refroidit...
photo ci-dessous :
D700 + 80-200AFS
92mm à une distance d'environ 1m50 / 1m80
flash SB900 en mode EVEN (uniforme) + diffuseur grand angle. utilisation en fill-in avec éclair déporté au plafond
mode M avec 1/125e de seconde et f5,6
400isos
F5.6 c'est pour tenir compte des différents plans (le bébé n'a pas les yeux à la hauteur des deux jeunes femmes). A cette (faible) distance et avec un FF on a très peu de profondeur de champ..
la vitesse c'est pour assurer le flou de bougé car le flash ne vient qu'en faible lumière d'appoint. c'est le but : ne pas voir le flash sur la photo. Pour cela je passe donc en 400 isos (parfois 800) pour que l'éclair soit le plus faible possible et conserver l'ambiance.
Voilà la recette pour cette photo que certains jugeront "très académique" mais c'est le but. On verra plus tard pour la "créativité" ! Ah oui, j'allais oublier : mode D-lighning actif à "fort" afin d'éclaircir les yeux et les cheveux foncés sur des visages clairs ! Super le D-lighning en portrait !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F23%2F100223111546521330.jpg&hash=4f180cc790c61aa19a339de56ecf8563) (http://www.casimages.com)
Nota: si vous trouvez les couleurs trop saturées sur votre écran , c'est normal. Ma photo est en adobe RVB et est optimisée pour un tirage A3+ sur papier MAT
Bons portraits à tous...
-
@ izipic : Bravo pour cette photo izipic, j'apprécie cet exemple illustrant une bonne utilisation du flash.
-
Merci 5k1773r... :-)
même utilisation du flash ci-dessous pour cette photo prise en contre-jour
85mm f1.8D utilisé à environ 2 mètres et à f2,8 (avec un FX)
200 isos car la pièce était à ce moment là très claire sans compter l''utilisation du f2,8. l'ambiance était "assurée".
Nota: pour ceux qui ne le sauraient pas l'ambiance c'est la luminosité de la scène en dehors du sujet. Quand on utilise un flash de manière traditionnelle , le sujet est éclairé mais pas ce qui est autour de lui. Le fond est donc plus sombre et l'utilisation du flash très...visible.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F24%2F100224111421434157.jpg&hash=c8ad8c575e12738219185f5fed86987f) (http://www.casimages.com)
-
Un sujet concernant le portrait, j'aurai cru à plus d'intérêts !
Je ne l'ai pas créé, il fait suite à une réflexion sur le nouveau 85mm sigma. un nikonniste se plaignait que tout comme les 85mm nikon et canon, il ne permettait des photos qu'à 85cm de distance. J'ai donc fait remarqué ,vu la spécialisation portrait de cet objectif, qu'on ne pouvait pas vraiment repprocher aux constructeurs ce fait , étant donné qu'un "bon" portrait se prend généralement à une distance de 1m50 à 2 mètres... 85cm étant probablement plus une constatation lors des tests qu'un désir recherché de s'approcher le plus possible du sujet.
l'important étant d'avoir un super objectif portrait à une distance reconnue. ça ne sert à rien de faire la course au piqué et à l'absence d'abbérations si c'est pour tirer des portraits dont les visages seront modifiés au niveau des proportions ,parceque shootés de trop prés ! Enfin c'est mon avis...
Pour moi la recherche de la plus courte distance s'apparente un peu à la course aux pixels. "CI' le faisait remarquer dans son dernier numéro concernant le 70-200 VR2 qui "gagne" 10 cm d'approche par rapport au VR1 mais qui donne un rapport de grossissement catastrophique à cette distance (130mm aulieu des 200 annoncés).
l'utilisation en portrait des zooms 70-200 et 80-200 ainsi que des focales fixes 135 à 180mm a au moins cet avantage : ils forcent les photographes à respecter la bonne distance pour ce type de photos !
Bla bla bla :-)) , allez place aux photos...
Nota: tous mes portraits sont faits au flash.
Si on veut que la demoiselle revienne poser, faut pas se louper ! :-))
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F25%2F100225085524296813.jpg&hash=f3eeb151af00749c859ab4920db66fda) (http://www.casimages.com)
photo de madame. soleil de plomb en juillet dernier et à 15 heures. le flash débouche des ombres très prononcées (noir de chez noir !). j'avais fait des tests avec et sans flash et flash avec diffuseur pocket bouncer (utilisé ici).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa12.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F25%2F100225085544141271.jpg&hash=ebc3adfc4d605f5e6795c073f3ad9915) (http://www.casimages.com)
Enfin, type de photo généralement pas facile. l'intéressé s'est jugé avoir la peau un peu trop claire sur cette photo. Cte blague ! c'est généralement assez difficile d'avoir la bonne exposition sur des sujets foncés (il a des centaines de photos de lui sous exposées)! Sa femme, elle , est enchantée par cette photo...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F25%2F100225085508219115.jpg&hash=bc9c32bf1a7455b6b68b7ebd09710826) (http://www.casimages.com)
-
Ah les enfants, quel bonheur de les photographier ! :-))
(photos d'intérieur, donc toujours au flash...)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F25%2F10022509335919293.jpg&hash=7491d977ac8ad55747d7ef6361e78a36) (http://www.casimages.com)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa12.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F25%2F100225093459149441.jpg&hash=6668ad0fab3ffe93f0db73129971653b) (http://www.casimages.com)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa12.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F25%2F100225093702633583.jpg&hash=7d54dcbf1ced8518e5e010e442220076) (http://www.casimages.com)
-
Jolis portraits Izipic.
Un peu dans la tradition des photographes de portraits américains (McNally & co) et des "strobists".
Pour moi, tu montres une très bonne maîtrise technique du flash (je trouve cependant que pour les deux soeurs, le flash est un peu visible mais c'est une affaire de goût) et de la profondeur de champ (pour la dame au béret par exemple, pas une joue nette et l'autre dans le flou).
J'espère que ça donnera goût à certains photographes à utiliser le flash (souvent dénigré) et à modeler leurs lumières.
-
tout à fait d'accord avec tes observations 5k1773r . La perfection au flash est une route plus longue que l'on imagine... :-)
Pour les deux cousines c'est un oubli de fill in . Donc effectivement y'a "flash" TTL déporté mais TTL seul et ça se voit... Grrr, faut penser à tout tout le temps !
Mais concernant le flash et surtout l'angle de prise de vue qui nous occupent, j'ai retrouvé cet exemple "frappant".
Mon épouse a récupéré mon D90 et shoote en automatique. D'autre part elle a tendance à se rapprocher du sujet aulieu de zoomer avec son 18-105 !
Ci-dessous photo prise au même moment. Ma femme est trop prés. moins d'un mètre. Notez la prohéminence du nez et l'allongement du front et du visage en général. je ne parle pas du flash ou du scalpage avec une visée pourtant à 93% ! :-))
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa13.casimages.com%2Fimg%2F2010%2F02%2F25%2F100225102351647104.jpg&hash=2a3427d2be9fedf9e6b3031194b72816) (http://www.casimages.com)
-
Bonjour a tous. Je suis nouvelle sur le forum ainsi que pour la photographie.
Je recherche surtout des conseils pour des photos de portrait, de sport (foot) et coucher de soleil.
Je ne connais absolument rien du tout en photographie mais je ne demande qu'a apprendre maintenant que je suis bien équipé (on m'a dit! lol )fini l'appariel photo a 60 euros ou tu clic et la photo est prise!!! :lol:
Mon mari vien de m'offrir un Nikon D3100.18-55mm1:3.5-5.6G et j'ai investie dans un objectif Sigma 70-300mm1:4-5.6. :-* ;D
Cela fait 2 jours que je planche sur ce forum et celui de nikon pour savoir "comment faire un beau portrait pro de mes enfants"! :hue:
pendant c'est deux jours, j'ai chercher a comprendre un peut vos termes de pro, lol: ISO ,WB,WAF, bruit , diagramme, f.5.6, profondeur de champ , etc, etc etc ???????? du vrai chinois pour moi.... :O
Vous connaissez mon matériels, maintenant j'aimerais savoir plein de chose...
Quel position pour un portrait dans une maison? (sur: M, sur portrait?)
Comment réglé mon appareil?
J'ai beau cherché je ne trouve pas comment réglé , il marque portrait: 50mm 1.8 ou format RAW ou autre. sais bien ,mais comment on fait pour faire tout c'est réglages??? :-[ :hue:
J'ai essayé, je n'y arrive pas, j'ai une belle image mais je n'arrive pas a obtenir le flou derrière le portrait.
Vous avez bien compris que je suis une réelle débutante et qu'il faut tout m'apprendre depuis le début.....même le plus simple :-[
HELP, AU SECOURS,merci de votre aide :'(
-
hello
@izipic
Très juste ce que vous dites sur la distance de prise de vue des portraits (et jolis portrait aussi)
@sandrine17
donc comme dit ici, un portrait se fait entre 1.5m et 2m, éventuellement + mais jamais -.
Pour obtenir la proportion voulue du visage dans l'image, vous tournez la bague du zoom.
Pour obtenir un fond flou, il faut :
1) diminuer la profondeur de champs en utilisant une grande ouverture*
2) augmenter la distance séparant le sujet du fond.
Vos deux zooms ne sont pas très ouvert et peut être vous n'aurez pas le niveau de flou que vous désirez. Pour l'instant, ce n'est pas grave, faites des images et dans 2 ou 6 mois, avec le recul sur votre production, vous saurez si une focale à portrait vous est utile ou pas. Le choix est assez limité, en DX, à 50mm ou 85mm en F1.4 ou F1.8.
bonne photo**
J.Ph.
*) c'est le diaphragme qui règle la profondeur de champs et le niveau de flou de ce qui n'est pas net. il s'exprime comme suit N=F/d avec
N le diaphragme
F la focale et
d le diamètre du trou qui laisse passer la lumière dans l'objectif
+ N est proche de 1, + le diamètre du trou qui laisse passer la lumière dans l'objectif est grand (grande ouverture donc) et + la profondeur de champ est faible
+ N est proche de 45, + le diamètre du trou qui laisse passer la lumière dans l'objectif est petit (petite ouverture donc) et + la profondeur de champ est grande
**) Pour commencer, faites vos photo à F4.0 ou F5.6 donc, en mode A pour commencer, ensuite en mode M quand vous serez prète, c'est à dire quand vous aurez assez d'assurance/maîtrise avec votre matériel pour pouvoir gérer la mesure de lumière en + du sujet et du cadrage
-
Topic très intéressant, c'est toujours bon de se faire rapeller quelques règles élémentaires même si on les appliques presque de manière inconsciente.
Pour le portrait le plus simple est en effet éloigner le sujets d'arrière-plan, certains diront qu'utiliser une plus longue focale ou zoomer plus aidera mais ce n'est pas asbolument vrai, c'est vrai si on cadre plus serré mais on garde la même taille du sujet (dans le viseur) la pdc restera pratiquement identique.
-
hello
effectivement la PDC est fonction du grandissement et non de la focale. Si on garde la taille du sujet identique dans l'image, on a toujours la même PDC quelques soit la focale.
De même, le perspective ne dépend que du point de vue choisi et est indépendant de la focale
http://www.photozone.de/focal-length-and-perspective ici la focale change mais aussi le point de vue (vu que le lampadaire reste quasi toujours à la même taille dans l'image)
J.Ph.
-
hello
effectivement la PDC est fonction du grandissement et non de la focale. Si on garde la taille du sujet identique dans l'image, on a toujours la même PDC quelques soit la focale.
De même, le perspective ne dépend que du point de vue choisi et est indépendant de la focale
http://www.photozone.de/focal-length-and-perspective ici la focale change mais aussi le point de vue (vu que le lampadaire reste quasi toujours à la même taille dans l'image)
J.Ph.
Il me semblait avoir compris que la PDC dépend entre autre de la distance de map... Or avec une longue focale même si on garde le même rapport de grandissement qu'avec une courte focale et pour une même ouverture la distance de map n'est pas la même... Donc la PDC aussi non ?
-
hello
si le sujet a la même taille sur l'image, quelle que soit la focale, alors la PDC est la même (et la distance de MAP est différente).
"Jongler" entre la distance focale et la distance de MAP revient à calculer le grandissement dans les formules de PDC.
J.Ph.
-
ok merci.
-
appareil photo en main, je vais essayé de comprendre et de faire tout sa... a bientôt pour des nouvelles!! merci beaucoup de vos conseil et de prendre le temps, d'essayé, de faire comprendre a une vrai débutante..
-
Encore un peu de lecture ici: http://www.nikonpassion.com/quelques-notions-de-base-sur-la-photo/
-
Comme écrit éloigner le sujet de l'arrière-plan - ici un fond de verdure - et bien le choisir..., une grande ouverture ( mais...pas trop, ici sur la première vue, la PdC est très réduite)
Comme mon sujet est assez petit, la taille d'une (très) petite tête d'enfant, je suis relativement proche avec un 150mm.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fe7ovpndunh.jpg&hash=7f2b72523320751163299bd2c407186a) (http://www.imagehotel.net/?from=e7ovpndunh.jpg)
1er: F/2.8
2eme: F/4 (le bord droit de la tête n'est pas net)
3eme: F/8
4eme: F16...le fond devient envahissant
-
quelles mauvaises regles :)
1m50 a 2m, c'est juste n'importe quoi :)
moi c'est avec un 85mm (toujours, mais c'est ma regle a moi) et avec de diaph de 11 ou 16.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.olivier-pieri.fr%2Fsource%2Fimage%2Fpfe30.jpg&hash=b8b0139ee7dc1787632862c7d63987e6)
Photo réalisée avec un D3 + 85mm f1.4 + un flash broncolor 3000J + boite à lumiere 100x100 argenté avec diffuseur blanc.
par contre, je detache bien le sujet du fond (+ de 2m) pour flouter un peu le fond.
Olivier
-
Alors là, je suis entièrement d'accord avec Rogue.
Dans ce fil il me semble qu'il s'agit plus de reportage familial que de vrais portraits.
Dans le cadre du reportage familial il peut y avoir de très beaux "portraits".
Disons que le mérite en revient à l'affectif et aux sujets.
Car des photos faites avec un flash collé à l'appareil ne rentrent pas dans la catégorie portrait.
Un portrait c'est autre chose qu'un regard saisi au vol.
Désolé.
-
et moi je suis d'accord avec Yvan :)
pas confondre portrait (studio, flash, fond etc...)
avec des photos de famille.
qui peuvent être belles aussi, je ne porte aucun jugement de valeur.
Olivier
-
et une regle d'or.
Jamais, mais vraiment jamais de flash cobra pour un portrait................
Cette regle ne souffre d'une exception.........
(mais je crois qu'elle est applicable a tous les style de photo, pas que en portrait :))
et pas de D-ligting non plus, ca fait des images completement artificielles.
Olivier
-
Mon cher Rogue,
Et en plus vous osez insister.
La liste de vos amis ne risque pas de s'allonger !
-
pas important :)
Mais si ca peux aider certain à ne pas trop clire chasseur d'image et a se pencher sur des bouquins de vrais photographes (chenz/sieff ?:))
-
... pas confondre portrait (studio, flash, fond etc...)
avec des photos de famille.
C'est certain, un portrait, ça n'est pas juste une photo de famille.
En revanche, je ne vois pas le rapport obligé avec le studio, les flashes...
Il me semble que la définition du portrait est la représentation d'une personne.
Cette définition est suffisamment large pour ne pas être à ce point exclusive.
-
merci beaucoup a tous !!!
j'essai de comprendre et d'essayé un maximum de chose que vous me proposés!!
vous êtes vraiment géniaux...
je viens de recevoir mon livre "zoom sur nikon d3100" de 224 pages donc je vais aller le dévoré et surtout essayais d'en retenir et apprendre un maxxx!!!! merci encore a tous, a bientôt pour des conseilles sur mes photos que je publierais ;)
-
C'est certain, un portrait, ça n'est pas juste une photo de famille.
En revanche, je ne vois pas le rapport obligé avec le studio, les flashes...
Il me semble que la définition du portrait est la représentation d'une personne.
Cette définition est suffisamment large pour ne pas être à ce point exclusive.
je suis completement d'accord, je voulais juste opposer portrait avec photo de famille ....
-
Voir et revoir quelques portraits de HCB et de Diane Arbus et de tant d'autres.
Sans flash, sans studio, en éclairage naturel.
Et de nouveau, même si je parais radoter : plus de culture (y compris photographique) = moins de désir compulsif de matériel.
-
sandrine17, j'ai séparé tes posts et créé un nouveau fil à propos de tes protraits :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=42588.0
afin que ce fil-ci reste dans son sujet initial. ;)
-
merci a toi heywood!!! c'es' sympa.
-
voici 2 machins
j'appelle cela "machins" car les "grands spécialistes" qui se sont manifestés ici diront probablement encore que ce ne sont pas des portraits... ;D
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa25.casimages.com%2Fimg%2F2011%2F03%2F30%2F110330052946583855.jpg&hash=b0c2e5b15f9600c55c3eb1c26bf2a8fd) (http://www.casimages.com)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa26.casimages.com%2Fimg%2F2011%2F03%2F30%2F110330052955567843.jpg&hash=a49c2562ae67ab4b11edcc9da0f16af2) (http://www.casimages.com)
Bons shoots
-
De bien beaux machins, assurément :lol:
J'aime beaucoup le premier, même si à mon goût le traitement est un peu too much (j'ai bien précisé à mon goût ;) )
As-tu détouré les cheveux ? A l'arrière de la tête, le "découpage" sur le fond ne semble pas naturel. Mais c'est vraiment pour chipoter car je trouve que c'est une très belle image
-
Je ne sais pas qui sont "les grands spécialistes".
Mais quand il est question de portraits, il s'agit certainement de visages.
Je dirais qu'ici, il s'agit de portraits de lingerie.
Un peu trop brulé, pour moi bien entendu.
Mais je ne suis pas un grand spécialiste.
-
pour moi c'est c'est de la photo de lingerie.
dans une portrait le sujet principal est le visage, l'expression. ici je regarde pas le visage en direct....
et la lumiere est mal controlée, il y en a de partout, pas d'ombre, dommage.
Olivier
-
Bonjour et merci pour vos remarques même si certaines trahissent un manque de culture photographique ...
ces photos ont été faites en éclairage Hikey.
le fond blanc était éclairé par l'arrière par 2 flashs studio ce qui explique que la lumière vienne manger un peu les contours.
l'effet est voulu et recherché
la 2e photo en N&B a en plus fait l'objet d'un traitement logiciel Hikey
le Hikey est un genre photographique comme le HDR par exemple
En voici une avec un traitement plus standard mais toujours en éclairage hikey ce qui exclut...les ombres
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa26.casimages.com%2Fimg%2F2011%2F03%2F31%2F11033109513554879.jpg&hash=6fb58d05fb946dec0aa662a2841589a4) (http://www.casimages.com)
A contrario voici une photo en éclairage lokey
ce n'est pas un portrait c'est une photo de rouge à lèvres ::)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa25.casimages.com%2Fimg%2F2011%2F03%2F31%2F11033109514325649.jpg&hash=f1b409b56ce0559dcdb52bc306cace65) (http://www.casimages.com)
.
-
Bravo pour ta culture photographique !
Ce que tu tentes de faire, c'est du high-key et non du "hikey".
A moins que tu subisses l'effet hoquet !
Un peu de modestie ne saurait te faire de tort.
Et pense à encore agrandir ta signature pour la mettre au diapason de ton ego.
-
Ce que tu tentes de faire, c'est du high-key et non du "hikey".
On peut utiliser le raccourci "hikey", au lieu de "high-key". Mais les anglophones ne le font jamais. En effet, en argot "hikey" est un terme qui désigne une marque sur la peau, comme un très fort "suçon d'amour" ;D :lol:
-
captainyvan : ne t'en fait pas j'ai consulté tes autres commentaires et le jour où j'arriverai à ton égo et ton degré de bêtise n'est pas encore venu ! :lol:
j'avais déjà déserté ce forum il y'a un an à cause de charlots de ton espèce.
je retourne à mes photos , mes livres de photos , mes contacts de photographes professionnels pour avancer.
Avec des nuls comme vous on ne peut vraiment pas avancer ni faire avancer les autres .
Bravo et adios...
-
"Mais les anglophones ne le font jamais."
Les Belges non plus !!!
Il est vrai qu'en Belgique il est normal de parler une langue correctement !
Tout cela pour rire my tiger dear.
-
Pour Izipic.
Tes commentaires sont aussi bons que tes photos.
Enfin, celles que tu as daigné nous montrer.
Les meilleures sans doute !!!!!
Si tu as vraiment lu ce que j'ai écrit, tu auras certainement remarqué que je n'ai jamais insulté personne.
Et je ne crois que je vais déroger à cette règle.
Je préfère te laisser barboter avec tes amis les photographes "professionnels".
Vos conversations doivent être passionnantes.
C'est vraiment triste que tu ne continues pas à nous faire profiter de ton énorme expérience.
C'est regrettable de penser que nous allons rester nuls, que nous ne progresserons pas.
Le savoir s'est envolé.
-
Je trouve dommage ce genre de commentaires "définitifs".
Les photos que montre ipizic son loin d'être les plus mauvaises qu'on aie l'occasion de voir sur ce forum.
D'ailleurs, Yvan, tu es le premier à regretter le fait que peu de participants montrent des photos, pour une fois que quelqu'un en montre, je trouve désolant de l'envoyer bouler en ces termes.
On a le droit de ne pas aimer les images proposées, ce n'est pas mon avis même si le traitement utilisé n'est pas ma tasse de thé. Mais de là à dire que c'est mauvais, je trouve que vous y allez un peu fort. Bref, chacun son avis mais ce genre d'échanges me désole.
-
c'est pas mauvais, c'est juste de mauvais gout....
comme le ton utiliser.
-
Je suis aussi désolé et attristé de la tournure de ces échanges.
Mais présenter ses oeuvres, c'est s'exposer à la critique.
Bonne ou mauvaise.
De plus, dès la présentation, le ton était très agressif, parlant de "grands spécialistes".
Plus tard, il était question de manque de culture photographique.
Charmant n'est-ce pas ?
Il faut relire mes posts, je n'ai pas dit autre chose que ce n'était que la photo de lingerie, pas du véritable portrait.
Un peu brulé.
Rien de méchant.
Et je ne suis pas le seul à avoir exprimé cette opinion.
Et les insultes ont suivis.
Que je ne puis laisser sans réponse.
Mes commentaires ne sont pas définitifs, mais il seront certainement les derniers avec ce personnage.
PS : Je n'ai jamais fait de commentaires négatifs dans les fils que je fréquente.
Et je n'ai jamais été choqué si une de mes photos n'a pas été appréciée.
Au contraire, j'aime que les gens ne soient pas de mon avis.
C'est cela qui fait progresser.
-
c'est beau la méthode Coué...
J.Ph.
-
Bon...
Il est grand temps de revenir
1° au sujet (pour rappel : "la bonne focale et la bonne distance") et
2° à des échanges courtois.
Les règlements de comptes personnels par web interposé sont sans intérêt et pour tout dire assommants.
Les modos préfèreraient éviter d'intervenir, mais si on ne leur laisse pas d'autre choix sur ce fil, ce sera le grand ménage de printemps.
-
Bon...
Il est grand temps de revenir
1° au sujet (pour rappel : "la bonne focale et la bonne distance") et
2° à des échanges courtois.
Les règlements de comptes personnels par web interposé sont sans intérêt et pour tout dire assommants.
Les modos préfèreraient éviter d'intervenir, mais si on ne leur laisse pas d'autre choix sur ce fil, ce sera le grand ménage de printemps.
oh oui.
J.Ph.
-
On est aux antipodes de ce que j'envisage du portrait. Je ne suis pas professionnel mais je doute que les maîtres ou les grands photographes à la Trivier (j'en remets une couche mais j'ai rarement vu de photos plus habitées) se soient posés la question en ces termes.S'il s'agissait d'un "portrait ", quelle est utilité de photographier un wonderbra pour scruter l'âme ? N'est ce tout ce que cette personne donne à voir ?
En ce qui concerne la longueur focale : A ma connaissance, le seul qui pouvait se permettre un portrait au 35 mm s'appelle Avedon, même s'il avait plus souvent l'équivalent d'un 50mm. Pour ma part, le 85mm est encore une peu court je sais qu'il s'agit de la focale de prédilection des portraitistes mais elle me paraît parfois trop peu intimiste. Ma prof de photo concède d'ailleurs que moins on assure en portrait plus on a besoin d'une longue focale.J'avoue avoir un petit faible pour les 105mm/135mm :/
-
C'est bien comme cela Tagada.
Voir et revoir les grands maître du portrait est plus important que de disserter à perte de vue sur la technique.
Avedon est un des meilleurs exemples.
L'Allemand August Sander aussi.
Pour compléter le trio de tête, pour moi, il y a aussi Diane Arbus.
Tous trois des photographes ne croulant pas sous des tonnes de matériel.
-
et JL Sieff avec ces portraits au 21mm Leica ....
Moi j'adore