Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Alexandre Baron le 09 Fév, 2010, 09:45:58 am
-
Nikon AF-S 24mm f/1.4G - 2500€ (France)
http://www.focus-numerique.com/news_id-1780.html
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg1.focus-numerique.com%2Ffocus%2Fnews%2F1%2F1780%2Fnikkor-24mm-f1_4-G-ED-AFS.jpg&hash=b50b213f19562b0f10f2700fc2aaa1f5)
Nikon AF-S 16-35mm f/4G VR - 1320€ (France)
http://www.focus-numerique.com/news_id-1781.html
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg1.focus-numerique.com%2Ffocus%2Fnews%2F1%2F1781%2Fnikkor-16-35mm-f4-G-ED-VR%281%29.jpg&hash=8167108a51a307fe46f1ce79f9497279)
-
Deux nouvelles bombes chez Nikon qui vont faire très mal:
Le 16-35mm a 4 constant, enfin... une optique qui peux rivalisé avec Canon dans le domaine. Que Nikon arrête de nous faire des glissants en moyen de gamme, vive les ouvertures constantes.
16-35mm à 4 avec un VR, voilà mon prochain noël... poubelle le 17-35mm
Le meilleur avec le 24mm a 1.4.... Enfin un grand angle ouvert chez nikon depuis le 24mm F2 ais et le 28mm f1.4, dont le prix en occase est tout simplement ridicule. Je sens que la cote de ce 28mm va prendre un grand coup dans l'aile...
PS; annonce: achete un nikon 28mm f1.4 pour 500 euros... lol :)
Ca fait plaisir de voir nikon nous sortir enfin de vrai optiques qui vont faire très mal.
-
j'ai déjà creer un fil la dessus.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=25116.0
-
oups, oui en effet on l'a fait en même temps, ton fils n'existait pas quand j'ai commencé à écrire.
Peut être est t'il possible de fusionné les deux. Un modo doit pouvoir faire ca.
Les grands esprits se rencontrent :)
-
Ca fait plaisir de voir nikon nous sortir enfin de vrai optiques qui vont faire très mal.
Très mal au portefeuille...même pour une vraie optique!! ;)
2500 roros pour un fixe 24mm f:1,4, vont pas en vendre des masses....
16-35mm à 4 avec un VR, voilà mon prochain noël... poubelle le 17-35mm
C'est quel jour les poubelles?
-
salutatous,
et bien les choses se précisent et je crois que pour moi la cause est entendue:
- un 16~35 f4 presque au prix d'un 2,8...
bof bof !
je garde mon 17~35 ! même s'il est pas "optimisé" numérique, j'arrive à faire des images avec.
- un 24 fixe à 2500 zeuros: pas pour moi !
se foutent un peu du monde...
je vais faire les annonces pour trouver un 24 AIs f2: faut pas être pressé, mais je vais tenter le coup.
c'est un peu la douche froide.
edit: je viens de comparer les mensurations du nouveau bébé avec celles de mon 17~35...
82,5mm x 125 mm / 685 g pour le f4
82,5mm x 106 mm / 745 g pour le f2,8
le 16~35 f4 à un diamètre égal au 17~35 f2,8 est plus long et pèse 60g de moins...
il est fort cher et fait perdre un IL.
donc, je reprends:
- un 16~35 f4 presque au prix d'un 2,8 et avec un encombrement et un poids identiques:
bof bof, bof bof !
-
FINALEMENT!
On attendait ce 16-35/4 depuis long temps. Juste petite déception quant au prix. Il va probablement descendre dans la rue à 1000 Euros. Il faudra voir les performances parce qu'au vu du prix un Nikon 17-35/2.8 en occasion sera peut-être plus intéressant. Donc Jaco, si tu veux je te prête ma poubelle :lol: Néanmoins je sens que cet objo va me faire basculer dans le FX... :D ai!ai! mon portefeuille souffre déjà! :lol:
-
Rien qui ne me fera changer mes optiques actuelles. New suivantes svp... =D
-
"je garde mon 17~35 ! même s'il est pas "optimisé" numérique, j'arrive à faire des images avec."
...moi aussi.
mais je regarde du coté du... Samyang 14mm f2.8, " a venir mars 2010?".
-
Le 16-35mm a 4 constant, enfin... une optique qui peux rivalisé avec Canon dans le domaine. Que Nikon arrête de nous faire des glissants en moyen de gamme, vive les ouvertures constantes.
Salut,
Je vois pas bien l'intérêt que vous portez aux ouvertures f4 constantes : j'ai un 18-35 f3.5-4.5, certes c'est pas f4 constant mais je gagne un peu sur le début du range, en perd un peu à la fin... je ne changerai pas ce zoom pour un f4 constant.
Par contre, le 24 f1.4, j'en rêve ! Mais, vu le prix, ça restera en rêve...
@+,
Fabien.
-
A priori l'intérêt des zooms f/4 constants était de gagner en encombrement et en poids. Ici on voit que ça n'est guère le cas ; c'est fort dommage. Mais ce sera tout de même intéressant de voir ce que donne le VR sur un grand angle !
-
tu as raison, Heywood: le VR et les qualités optiques de ce nouvel objectif seront certainement ses points forts, même s'il est encore un peu tôt pour l'affirmer (dans le cas inverse, ce serait un beau fiasco).
mais si on met ça dans un des plateaux de la balance, l'autre fait basculer l'aiguille trop fort du mauvais côté pour me donner envie de l'acheter au détriment de mon 17~35...
quant à ceux qui ne sont pas encore équipés, seuls les intéressés pourront trancher ! :)
-
2 500 euros le 24mm... >:( Je ne mets pas en doute la qualité de l'optique, mais franchement, je ne comprends pas la politique tarifaire de Nikon. En grand angulaire FX lumineux, que reste-t-il quand on est amateur expert et qu'on veut s'équiper à des coûts raisonnables ? Les AF 16, 20, 24 et 28 mm entre 400 et 800 € ? Certaines de ces optiques sont toujours excellentes, mais les technos ont évolué, tant du côté des traitement des optiques et des mécanismes que des boîtiers. Après c'est direct le 24/70 transtandard à 1 700 €. Entre le deux, le désert. Alors on fait quoi ? On se limite à du DX 3.5 sur un boîtier FX ? Je suis très déçu, pour ne pas dire franchement énervé, par cette annonce et ce positionnement prix.
-
Salut tout le monde, ;D ;D ;D
Quoi ?
Que je vois-je ?
Me trompé-je donc ?
Ma vue baisse-t-elle à ce point ?
J'illusionnerais-je donc tant ?
====> Le 1,4/24 n'est même pas VR ! Wouaaaah ! Eux, hé ! :lol: :lol: :lol:
Notez que s'il est de la classe de l'ancien 1,4/35 et de l'antique 2/24 itou, ça va être beau. Mais ce qui est beau est cher.
Je suis très beau et VCA. Je suis donc un VCA très cher ! 8) 8) 8) :lol: :lol: :lol:
-
Toujours à râler ... z'avez qu'à prendre un 28mm 2.8 ais, voir un f:2.0
et me dites pas que ça ne marche pas
-
Oula! on parle bien de nikon là, depuis quand Nikon à des prix catalogue bon marché???
Pour le prix du 16-35mm, je le trouve parfaitement normal. On le trouvera en streetprice à moins de 1000 euros... Je trouve ça correct...
Vous parler du 17-35mm, je suis très content que certain ai fait de très bonne affaire en occas mais il faut vivre avec son temps et son prix catalogue était de 2000 euros... On le trouve en ce moment chez digit-photo ou autre à 1750 euros (et oui c'est cher Nikon)
alors arrêter de joué les vierges effarouché please...
Quand au 24mm, je suis d'accord que le prix est un peux excessif mais je ne pense pas qu'il sera à 2500 mais plutot 2000 sinon il ne se vendra pas.
Pour info le canon 24mm 1.4 est à 1550 en boutique... et nikon à tjrs été 25% plus cher que Canon...
Pour ceux qui veulent un 24mm qui ouvre fort et pas cher il y a le sigma 24mm f1.8 qui est vraiment bon pour le prix (j'en ai un).
-
Les mecs ... ils se payent des boîtiers de luxe, et se plaignent de ne pouvoir les chausser ...
:lol: :lol: :lol:
-
- un 16~35 f4 presque au prix d'un 2,8 et avec un encombrement et un poids identiques:
bof bof, bof bof !
Comment ça presque ??? Tu compares quoi, un prix public de lancement avec le meilleur prix d'un 17-35 sur le net ??? Bah oui, là c'est du presque...
Pour rétablir l'ordre des choses, il est annoncé 1200€, on va le trouver autour de 1000€, il est à 1700 en France, c'est vraiment pareil 70% de plus !
Comme le poids, 15% de moins, alors qu'il y le moteur VR...
Mais bon, moi je vais aller voir mon chef, je vais lui demander à être payer 70% de plus parce que finalement c'est presque pareil (il me rira au nez aussi pour 15%...) ^-^
Comme on dit, c'est bien français de se plaindre de tout...
-
Le 24mm f1.4 est à mon avis un vaisseau amiral de la gamme Nikon en focale fixe à grande ouverture.
Un peu comme le D3X l'est au niveau des boitiers pro FX à haute résolution.
Les ventes ne seront pas massives mais c'est une optique que Nikon doit avoir dans son arsenal.
Qu'en au prix, la note est salée, la version Canon coûte 1K€ de moins.
L'optique du concurrent ne bénéficie sans doute pas des dernières technos en matière de conception optique mais à priori il marche :D.
Le 16-35 f4 VR est intéressant car il permet théoriquement de réaliser des images en très faible luminosité si on compte le VR.
Le 17-35 f2.8 ne pourrait pas faire mieux à main levé pour des sujets fixes.
Le tarif est correct (en neuf le 17-35 f2.8 est plus près des 2K€ que des 1K€).
En ce qui me concerne, elles ne m'intéressent pas pour l'instant mais c'est appréciable que Nikon propose ces produits.
Si vous jetez vos 17-35mm f2.8, pensez aux pauvres photographes qui auraient besoin de cette optique et faites un don :D.
-
Pour l'ouverture constante, c'est un vieux débat, mais c'est plus en rapport avec une façon de travailler et qualité de fabrication (bcp plus cher a concevoir et donc en magasin)
Je bosse bcp en manuel ou priorité à l'ouverture.
Un exemple pour m'expliquer, j'ai un 24-85mm glissant 2.8-4.
En mode priorité à l'ouverture le piege classique quand tu est un peu short niveau lumiere est de présélectionné 2.8. Tu shoot a 24mm puis tu veux serrer un peu et sans t'en rendre compte le boitier passe à 4 de diaph et tu te retrouve avec 1 diaph en moins et donc une vitesse en moins. c'est ni agreable ni pro...
Je sais pas si je suis clair mais si j'ai les moyens je préfère nettement un constant.
Nikon a choisi de longue date de faire des glissants pour des raison de coup en moyen de gamme.
Canon a choisi de faire des constants a ouverture moyenne (F/4) pour a peine plus cher.
C'est un choix mais je préfère la démarche de Canon dans ce domaine précis.
Pour les boitiers là en revanche ya pas photo c'est le cas de le dire... :)
-
Je reprends juste un propos entendu lors de la journée NikonPassion 2009 :
- tous les zooms sont apriori à ouverture glissante
Les fabricants ont juste limité l'ouverture à des diaphragme où l'image est acceptable (pas trop molle).
Donc partant de là, on pourrait extrapoler et dire que le 24-70 f2.8 serait un 24-70 f2.3-2.8.
-
Bravo pour le 24/1.4 ce sera le digne successeur du 28/1.4, ils vont en fabriquer tout autant peut-être, même en collector ça reste un investissement peu rentable à mon avis :lol: :lol: :lol:
Depuis qu'on raconte que le point G n'existe pas, pfff pourquoi le mettre sur des cailloux de cette trempe, pas de point G, une bague, ça tourne toujours autour du diaphragme, ça m'étonne pas qu'ils seront dur à pondre, ça manque de fécondité tout ça :lol: :lol: :lol:
Nan, nan, je ne râle pas, je ne fais que passer car j'ai tout ce qu'il me faut :D
-
Toujours à râler ... z'avez qu'à prendre un 28mm 2.8 ais, voir un f:2.0
et me dites pas que ça ne marche pas
:lol: :lol: :lol:
Comme Sini : moi, je râle pas. Je m'amuse, et j'ai tout ce qu'il me faut. Un vulgaire 2,8/17~35 par exemple… ;D ;D ;D
-
pour info et de mémoire le 28/1.4 était à 2375€ TTC et sans le parasoleil!
-
les premières photos avec le 24 mm f/1.4
http://www.bobkrist.com/blog/fast-wide-and-handsome/
-
Too much... :lol:
-
Je vois pas bien l'intérêt que vous portez aux ouvertures f4 constantes : j'ai un 18-35 f3.5-4.5, certes c'est pas f4 constant mais je gagne un peu sur le début du range, en perd un peu à la fin... je ne changerai pas ce zoom pour un f4 constant.
le pb de l'ouverture non constante est que si tu fais une mesure de lumière à une focale donnée, tu obtiens un diaph bien précis et si tu changes la focale après alors le diaph n'est plus bon et l'expo est décalée et la PDC aussi, pas très fiable comme méthode
-
Bonsoir,
Si le VR II fait vraiment gagner 4 Vitesses, il devient un 16x35-1 pour 685 gr c'est pas mal du tout, mai malheureusement pour la profondeur de champs il reste à f/4 !
Caille
-
Leicaiste depuis plus de 30ans et trés recent nikoniste,ou plutot renikoniste aprés 20 ans d abandon,je suis en conséquence habitué au tarif Leica...Le 24/1.4 est à 4999€. Le 24 Nikon,si les performances sont vraiment au rendez vous, à 2400-2500 €,me semble d 'un prix tres correct.Mon réve: un 35/1.4 Nikon à ce prix .24-35-85,un pur bonheur.
-
Ou est-ce qu'on peut en voler un ... ???? :hue:
Je me déplace ...
-
bonjour, à vous tous
c'est pour quel type ou quel genre de photos ces deux nouveaux objectifs: J'ai un 24mmf2.8 AFD tout neuf,que va m'apporter ce 24mmf1.4G ? et le 16-35mmf4 c'est pour les noctambules ?
-
moteur AF-S, traitement N (nano crystal), PDC plus faible, certainement moins de distorsion et quelque 2500 en moins.... :-)))))
-
bonsoir,
au de la de l'argent , on ne peut pas tout photographier avec ce 24mmm, ou avec le 16-35mmf4,ce sont des objectifs réservés pour à une catégorie de prise de vue . Par exemple mon 24mmf2.8 est réservé pour des photos de nature ou d'architecture, mon 35mmf2 reste plus souvent sur mon D700, pour des prises de vues généralistes, de même pour mon 50mmf1.8 AFD . Donc ce 16-35mmf4 pourrait-il faire partie de inventaire?
-
Le 16-35, même stabilisé, ne m'apporte rien : j'ai le 14-24 et le 24-70 qui ouvrent à 2.8 et sont certainement meilleurs, optiquement parlant.
Le 24/1.4 m'apporterait l'avantage de la petitesse (relative) et de la maniabilité par rapport, disons au 24-70. Pour le reste, compte tenu des performances du capteur du D3, je n'ai guère besoin d'une très grande ouverture par faible lumière, et quitte à jouer de la faible profondeur de champ (ce qui est toujours sympa, effectivement), autant aller chercher une focale plus longue, qui s'y prêtera a priori mieux.
Donc, il n'y a rien pour moi là-dedans. Je regrette bien qu'un nouveau 85/1.4 n'ait pas été annoncé. :-\
-
Quand je vois ces objectifs, une fois que j'ai bien bavé, je me pose des questions :
- le 24 est annoncé plus cher que le 14-24. On peut faire mieux qu'un 14-24 à 24mm?
- on a les dimension des bestiaux?
-
si tu avais cliquer sur le lien au dessus de la photo, tu aurais trouver ça: 83 mm x 88,5 mm / 620 g
et oui on fait mieux vu qu'on passe de 2.8 a 1.4 donc meilleure gestion des faibles PDC.
-
Ok, désolé de ne pas avoir suivi les liens proposés, mais une plus grande ouverture, si elle est garante d'une meilleure pdc, ne veut pas dire que l'objo est meilleur. Exemple, le 14-24 est meilleur que le 24-70 à 24mm et pourtant ils ont la meme ouvreture. Mais pour préciser ma question, est ce qu'un possessuer de 14-24 acheterais un 24mm?
-
vu son prix, je ne l'achèterais pas car je possède le 14-24.
-
Vu son prix je n'achèterai pas un 14-24, par contre ce 16-35 me est intéressant (mais il me manque le D700 qui va bien...)
-
ALELOUYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Enfin un GA au goût du jour ouvert à 1.4!!
Quand sera-t-il en magasin? Je n'ai pas vu d'info sur sa date de dispo. :hue:
Sera-t-il là pour "Money Back"?
A priori, oui.
dispo vers mi mars.
-
les premières photos avec le 24 mm f/1.4
http://www.bobkrist.com/blog/fast-wide-and-handsome/
Sincèrement, la photo fait très marketing! Too much comme dis Jaco. Puis c'est la scène, le fond, le personnage et aussi le flou que font la beauté de la photo. Mais, je crois que le photographe en question aurait pu la faire aussi bien avec un D200+17-55/2.8 ou un 24/2.8 sur FX.
-
a F2.8, le sujet n'est pas isolé comme a F1.4 (a focale et distance égale) suivant les cas et l'effet recherché.
donc je ne suis pas d'accord avec toi BSK.
-
Courbes MTF (à l'ouverture maxi) disponibles ici :
16x35 : http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/index.htm (à comparer à celles du 17-35 f/2.8, ce dernier à 2.8 bien entendu)
24 mm f/1.4 : http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/wideangle/af-s_24mmf_14d/index.htm
-
Le 16-35 fait est deux centimètres plus long que le 17-35 et aussi large! C'est peut-être le prix à payer pour le VR.
-
Le 16-35 fait est deux centimètres plus long que le 17-35 et aussi large! C'est peut-être le prix à payer pour le VR.
Le VR est précisément positionné au niveau des éléments optiques les plus petits. Que le VR rajoute du poids, je veux bien, mais pas de l'encombrement (en tout cas il n'a pas d'impact sur la longueur de l'objectif ni le diamètre de l'élément frontal). Non, l'encombrement est probablement dû au fait que Nikon a voulu placer très haut la barre avec cet objectif, optiquement parlant ; mais ce n'est peut-être pas ce qu'on attendait de lui.
-
a F2.8, le sujet n'est pas isolé comme a F1.4 (a focale et distance égale) suivant les cas et l'effet recherché.
donc je ne suis pas d'accord avec toi BSK.
Le PDC dans cette photo ne m'a pas l'air si petit que ça. Je n'ai pas trouvé dans la page à quelle ouverture il l'a prise.
-
Le VR est précisément positionné au niveau des éléments optiques les plus petits. Que le VR rajoute du poids, je veux bien, mais pas de l'encombrement (en tout cas il n'a pas d'impact sur la longueur de l'objectif ni le diamètre de l'élément frontal). Non, l'encombrement est probablement dû au fait que Nikon a voulu placer très haut la barre avec cet objectif, optiquement parlant ; mais ce n'est peut-être pas ce qu'on attendait de lui.
Comme l'autre l'a dit, on veux toujours le beurre, l'argent du beurre et la laitière! LOL
-
Précisément pas. Je pense que la forte demande constatée sur internet pour une gamme de zooms à f/4 se portait davantage sur la compacité et la légèreté que sur la qualité optique. On ne peut certes pas tout optimiser en même temps ; donc je pense que les nikonistes auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact.
-
vu son prix, je ne l'achèterais pas car je possède le 14-24.
Idem
-
C'est quand même une alternative alléchante au 14x24 (à la louche : 60% moins cher et 40% moins lourd) et au 17x35 (plus cher que le 14x24 !)
Pour ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre...
-
Précisément pas. Je pense que la forte demande constatée sur internet pour une gamme de zooms à f/4 se portait davantage sur la compacité et la légèreté que sur la qualité optique. On ne peut certes pas tout optimiser en même temps ; donc je pense que les nikonistes auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact.
J'aurai tendance à faire la même remarque pour le 24mm 1,4. A ceci près que cette optique est clairement destinée aux pros. Quel amateur investira dans une focale fixe à 2500 € ?
Personnellement je me serai bien contenté d'un 24mm 2.8 nouvelle génération compact, léger et beaucoup, beaucoup moins chers. Le 35 DX m'avait laissé beaucoup d'espoir. Là j'ai l'impression que Nikon va décliner tranquillement sa gamme 1,4 en laissant les zooms aux amateurs.
Il y a de quoi également douter du positionnement de ce 24mm 1,4. Il est annoncé près de 1000 € plus cher que son homologue Canon !
EDIT : oh et puis tiens autant le dire ce 24mm 1,4 me met hors de moi >:( >:( >:(
-
J'avoue que s'il n'y avait pas dans le marché le 17-35 j'aurais jubilé davantage sur le 16-35. Mais si le 16-35 crève le plafond en termes de piqués dès f4 il peut m'intéresser grandement. Car le AFD18-35 manque de piqué à pleine ouverture et sa construction reste légère. J'aurais apprécié davantage le lancement d'un nouvelle focale fixe 20/2.8 dédié aux numériques à un prix intéressant.
Mais Nikon est à mon sens sur la bonne voie avec ce nouveau UGA à f4. Il leur manque maintenant un bon 24-105/f4 VR, ainsi que baisser un peu leurs prix. Parce qu'au prix de celui du 16-35 il vaut peut être mieux s'acheter un 14-24 ou un 17-35.
Wait and see...
-
Je pense qu'on peut pas encore parler prix, attendons de voir à combien il est réellement proposé et combien il sera dans six mois sur internet.
-
Mais pourquoi se priver du plaisir de gueuler, c'est tellement bon! >:D:lol:Il suffit de prendre le métro à Paris pour voir le plaisir que les gens prennent à gueuler pour tout et rien... :lol:
Parti me coucher > =D
-
C'est quand même une alternative alléchante au 14x24
Ca ne serait une alternative que si les deux objectifs jouaient dans la même division, ce qui n'est pas le cas, comme leurs ouvertures maxi respectives le montrent clairement.
-
Si le nouveau 16x35 ouvrait à 2.8, il viendrait remplacer purement et simplement l'ancien 17x35 et il ferait de l'ombre au 14x24.
Le range du petit nouveau est attractif et chacun apprécie s'il a absolument besoin d'une ouverture à 2.8 sur un zoom grand angle ou s'il accepte de perdre 1IL en contrepartie d'un poids et d'un prix plus légers.
Reste maintenant à voir la performance optique.
Il est annoncé disponible pour le 19 février.
-
Précisément pas. Je pense que la forte demande constatée sur internet pour une gamme de zooms à f/4 se portait davantage sur la compacité et la légèreté que sur la qualité optique. On ne peut certes pas tout optimiser en même temps ; donc je pense que les nikonistes auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact.
Je crois que tu te trompes, l'amateur d'optique f:4 constant c'est l'amateur expert pinalleur (qui fréquente les forums, souvent à la retraite et qui fait des photos plutôt pèpère, parfois dans les églises, d'où l'intérêt du VR , et qui commence à avoir mal au dos) il veux la même qualité optique et de construction que du f:2,8, du top optiquement, mais il veux juste avoir un optique plus légère et un peu moins chère. Comme le 70 200 f4 canon. Une ouverture constante ça fait sérieux.
Je crois que ce 16-35 est bien ciblé par Nikon.
"les nikonistes qui auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact" se contentent d'une ouverture glissante. AMHA.
-
Précisément pas. Je pense que la forte demande constatée sur internet pour une gamme de zooms à f/4 se portait davantage sur la compacité et la légèreté que sur la qualité optique. On ne peut certes pas tout optimiser en même temps ; donc je pense que les nikonistes auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact.
Je ne suis pas d'accord... Personnellement, j'attends justement d'un tel objectif une très bonne qualité optique plutôt qu'un encombrement minime. En plus, ok, il n'ouvre "qu'à" f/4, mais il est quand même pas mal plus léger qu'un 14-24 et a le mérite d'accueillir des filtres.
S'il atteint en grand angle la qualité du 14-24, je n'hésiterai pas une seconde à l'acheter.
-
Si le nouveau 16x35 ouvrait à 2.8, il viendrait remplacer purement et simplement l'ancien 17x35 et il ferait de l'ombre au 14x24.
Oui, c'est tout à fait ça.
Personnellement j'aurais préféré un 16 35 f:2,8 nanotruc, mais effectivement Nikon ne vendrait plus beaucoup de 14 24 et plus du tout de 17 35.
Si ce 16 35 est très bon dès f:4 à 16 mm je remplacerais peut-être mon 17 35.
Par contre si il est piqué dans les coins à f:4 je crois qu'il aura une méchante distorsion à 16.
-
Si le nouveau 16x35 ouvrait à 2.8, il viendrait remplacer purement et simplement l'ancien 17x35 et il ferait de l'ombre au 14x24.
Comme je le soulignais, ils ne jouent pas dans la même division.
Le range du petit nouveau est attractif
Moi je le trouve décalé par rapport aux autres objectifs pro de la série, 24-70 et 70-200. Indépendamment de l'ouverture maximale modeste, sa gamme de focales n'a guère de sens pour le moment face aux "trois ténors". Peut-être y aura-t-il un jour d'autres objectifs qui viendront compléter cette gamme non-pro (du style, un 35-70 ou un 35-105), mais pour le moment... :hue: :(
-
Parce que pour être complet, une gamme doit forcément se suivre sans trou ni chevauchement :hue:
J'ai un 24-70, je vois très bien en plus un 16-35, ça ne couvre pas les mêmes utilisations.
-
Parce que pour être complet, une gamme doit forcément se suivre sans trou ni chevauchement :hue:
Ben oui, ça simplifie les choses, hein ! ;D ;)
C'est bien pour ça que Nikon nous a fait un 14-24, puis un 24-70 (et pas un 28-86), puis un 70-200 (et pas un 60-180) ! :lol:
J'ai un 24-70, je vois très bien en plus un 16-35, ça ne couvre pas les mêmes utilisations.
Si tu n'as que le 24-70, tu peux y songer pour compléter ta gamme de focales vers le bas, mais tu auras un chevauchement doublonnant sur la gamme 24-35... ce qui, d'un point de vue de simple logique (mais les Français ne sont pas toujours logiques !), n'a pas de sens.
-
Ma logique a moi veut que si je sors faire du paysage, je prendrais plutôt un 16-35 et je laisserais le 24-70 à la maison. Et pas les deux en me disant, vite, changeons d'objectif, j'ai absolument besoin de 70mm, oh quel imbécile je fais d'avoir les deux zooms qui se chevauchent entre 24 et 35mm... Mais finalement, si je prenais un 14-24, ça ne se chevaucherait pas, mais je gagnerais 300g, 2mm vers le bas et une ouverture à 2.8 que je ne trouve pas nécessaire sur D700.
Mais je suis d'accord, si tu le souhaites, de faire un test de logique pour voir lequel de nous deux a la plus pointue... =D
-
Je me pose une petite question : possesseurs du 14-24 f2.8, dans quel cas utilisez-vous cet objectif à 16mm à f2.8 ?
Je possède également cet objectif (14-24mm f2.8 ) et personnellement je l'utilise la plupart du temps en ultra grand-angulaire à f2.8 lorsque la lumière vient à manquer et pas pour la faible profondeur de champ (vu la proximité qu'il faut être avec le sujet et le type de sujet que je photographie en ultra-grand angulaire).
Donc, je pense que le 16-35mm même à f4 n'est pas pénalisant pour moi vu qu'il dispose d'un VR.
16-35mm est un range très sympa (à mon avis) pour du reportage (plus que 14-24mm) .
On peut comparer cet objectif avec le 14-24mm parce qu'ils ont un range en commun (16 à 24mm).
Je le vois comme une belle alternative au 14-24 / 17-35 en ultra grand-angulaire pour les photographes qui n'ont pas une utilisation excessive du range 14-24 (edit : mettre près de 2K€ pour une optique qui resterait souvent au placard c'est du luxe) et ceux qui n'ont pas besoin du 2.8 pour sa faible profondeur de champ.
C'est une autre histoire pour le côté 24-35mm où plus d'ouverture peut être utile.
(Edit : Ou pas - voir l'utilisation massive de l'hyperfocale par les photographes en Leica)
-
chacun sa façon et ses raisons d'utiliser son matériel de telle ou telle façon.
moi j'utilise le 14-24 a 14mm f2.8 pour la faible PDC et son cadrage UGA.
quand tu trouve des 14-24 neuf a moins de 1500€, et que le 16-35 est annoncé a 1320€, ma logique me dit de taper dans le 2.8.
après, je conçois tout a fait qu'on ai envie de s'offrir le 16-35 pour ses raisons personnelles.
-
Ma logique a moi
En effet : c'est ta logique à toi. :lol: ;D
[...] veut que si je sors faire du paysage, je prendrais plutôt un 16-35 et je laisserais le 24-70 à la maison.
Tu as bien de la chance, de "sortir" en sachant à l'avance tout ce que tu vas faire, sans le moindre risque d'en oublier... ::)
Moi, quand je "sors", je peux avoir quelques idées générales sur ce que je vais faire, mais l'expérience montre qu'on est souvent surpris (et heureusement encore !), et qu'une fois sur le terrain, on a bien d'autres choses à "faire" que celles (ou "en plus de celles") qu'on avait prévu à l'origine... La vie est ainsi faite.
Et dans une telle perspective, il m'est agréable de savoir qu'avec un nombre minimum d'objectifs, donc avec un encombrement et un poids minimum à trimballer, je peux couvrir le plus grand nombre possible de situations photographiques, à grande ouverture si besoin est ou à ouverture plus modérée s'il le faut, sans "trous" dans la gamme de focales ni chevauchements, ni doublons.
C'est cela, qui me semble logique, à moi. ;D
Je suis content de constater que les ingénieurs de Nikon avaient la même (logique). ;)
Ce qui m'amène à (re-)conclure que ce 16-35 n'est pas dans la même gamme, ni dans la même cour, et qu'il sera probablement complété dans l'avenir par d'autres focales à f/4 qui, je n'en doute pas, satisferont bien des besoins —mais pas les miens, c'est tout. Je suis d'ailleurs curieux de voir combien de pros (toutes disciplines photographiques confondues) s'encombreront de ce 16-35, alors qu'ils ont déjà le 14-24 et le 24-70. ;C ;/
-
Je dirais que si le 16 mm est super bien corrigé et ne distord pas d'un poil, ca peut être intéressant même pour du paysage.
Mais s'il a le moindre défaut à ce niveau, faut pas espérer qu'il ait une longue carrière ou à un prix très bas ...
Canon avait fait la même chose avec des optiques équivalents en f/4 au lieu de 2,8 mais les prix étaient aussi bcp plus doux (me rappele d'un 17-40 f/4 et d'un 70-200 f/4 qui n'était pas ridicule). Nikon ne veut pas faire ce genre d'optique et renforcer sa gamme amateur, dommage ... j'aurais préféré limite un transtandard un peu plus long que 35 mm en AFS VR f/4 ... j'avoue avoir revendu mon 17-55 dx à cause de son poids, après l'arrêt de photos de concerts, et que je m'en servais que trop rarement pour faire du "paysage", et je me suis pris très récemment un 18-70 qui suffira sans doute à mes besoins (en cours d'achat)
-
Rhaaa, mais là pour le coup, c'est pas logique du tout :lol:
Comment peux-tu comparer un "meilleur prix internet" avec un "prix conseillé de sortie" :hue:
Donc prenons un site où il est en pré-commande: digit-photo, 1299 contre 1649€. Déjà 350€ de différence... On prend un autre site, foto konijnenberg, à 1289€ contre 1449€. Seulement 160€ de différence...
Normal puisqu'ils n'ont pas encore eu leurs factures, les sites s'alignent donc sur le prix conseillé...
On peut donc espérer, en toute logique un prix minimum un peu en dessous de 1000€, ce qui fait du 50% plus cher pour un 14-24... Mince, c'est pas la première fois que je le dis, mais j'aimerais bien que mon salaire prenne 50% du jour au lendemain =D
-
certes mais si les fabricants sortaient des 10-300 f1.4 a moins de 1000€, il y en aurait toujours qui trouveraient ça trop cher, trop gros, trop lourd etc etc....
comparer le 16-35 au 14-24 comme le dit Dominique n'est pas logique puisqu'ils ne sont pas dans la même catégorie donc la difference de prix est compréhensible et logique.
-
moi j'utilise le 14-24 a 14mm f2.8 pour la faible PDC et son cadrage UGA.
Des exemples ?
Parce que moi je ne sais pas faire ou ce sera pas une image sensationnelle.
-
comparer le 16-35 au 14-24 comme le dit Dominique n'est pas logique puisqu'ils ne sont pas dans la même catégorie donc la difference de prix est compréhensible et logique.
En tout cas c'est judicieux puisque c'est la seule offre Nikon en zoom grand angle moderne.
-
Personne n'a encore dit que la différence de prix entre le 14x24 et le 16x35 n'est pas justifiée, surtout pour un objectif qu'on n'a jamais vu sauf sur papier glacé (et encore, façon de parler).
Pour comparer les prix, une approche possible consiste à comparer les tarifs officiels Nikon (1.319 € contre 2.149 €) puis à espérer que le 16x35 connaitra dans quelques mois une remise en % du même ordre que le 14x24, soit environ 25%, ce qui mettrait le 16x35 à environ 1.000 € :P
-
Si si, Alexandre Baron l'a dit et j'ai relevé d'ailleurs ;)
Pas la même chose 16-35 et 14-24 ? Moi je vois deux trans-standards grand angle... C'est quoi qui vous gène dans la comparaison ? L'ouverture ? Alors pourquoi chez Canon bon nombre de gens hésitent entre les 70-200 f/2.8 et f/4 ?
Tu as bien de la chance, de "sortir" en sachant à l'avance tout ce que tu vas faire, sans le moindre risque d'en oublier... ::)
Moi, quand je "sors", je peux avoir quelques idées générales sur ce que je vais faire, mais l'expérience montre qu'on est souvent surpris (et heureusement encore !), et qu'une fois sur le terrain, on a bien d'autres choses à "faire" que celles (ou "en plus de celles") qu'on avait prévu à l'origine... La vie est ainsi faite.
Et dans une telle perspective, il m'est agréable de savoir qu'avec un nombre minimum d'objectifs, donc avec un encombrement et un poids minimum à trimballer, je peux couvrir le plus grand nombre possible de situations photographiques, à grande ouverture si besoin est ou à ouverture plus modérée s'il le faut, sans "trous" dans la gamme de focales ni chevauchements, ni doublons.
Parfois, il faut se contenter de ce que l'on a sans se sentir démuni parce que malheureusement il manque un 50mm entre 35 et 70...
Se balader avec toute le barda 14-24+24-70+70-200+200-400+500+600+... c'est peut-être être prévoyant, mais c'est se faire du mal pour rien, et peut-être que le problème est juste au niveau inventivité, adaptabilité... à mon humble avis ::)
Moi je dis, un trou n'a jamais été un problème :lol: :lol:
-
que les gens chez canon hésitent, je m'en fout totalement.
il y a différence entre un D300 (expert) et un D700(pro) et encore plus avec un D3 et D3S comme il y a une différence entre un f4 constant et un f2.8 constant.
il y a une différence entre un 300mm f2.8 et un 300mm f4.
donc oui il y a une différence ce qui explique la différence de prix.
le 14-24 est un objo pro a ouverture constante de 2.8.
le 16-35 est un objo expert a ouverture constante de 4.
ensuite un commence a 14 l'autre a 16. un fini a 24, l'autre a 35 donc la comparaison ne sert a rien puis qu'ils ne jouent pas dans la même cour comme le dit encore une fois Dominique.
donc faut arrêter de dire des conneries, il sont différents un point c'est tout.
-
<Début Blague>
Aïe, il va falloir dire aux journalistes d'arrêter de faire des comparatifs de boitiers/d'objectifs dans les magazines spécialisés photos, parce qu'ils sont différents :D.
Canon n'est pas Nikon qui n'est pas Sony qui n'est pas Pentax qui n'est pas Olympus qui n'est pas Leica :D.
Nikkor n'est pas Voiglander qui n'est pas Leica qui n'est pas Zeiss qui n'est pas Tamron qui n'est pas Sigma qui n'est pas Canon :D
<Fin Blague>
-
comparer les marques entre elles est logique mais en restant dans la même gamme de produit.
tu va comparer une porche GT3RS a une lambo murciellago mais tu ne vas pas comparer une porche GT3RS a une porche boxter. car elles ne sont pas dans la même gamme et ne jouent pas dans la même cour.
-
<hors sujet>
Une GT3RS est un flat 6 et une murcielago est un 12 cylindres en V.
Les puissances ne sont pas les mêmes surtout en version LP640 de la Murcielago.
Bien essayer mais mauvais exemple.
<hors sujet>
Moi ce qui m'a interpellé c'est lorsque tu mentionnes D3 et D3S.
-
que les gens chez canon hésitent, je m'en fout totalement.
il y a différence entre un D300 (expert) et un D700(pro) et encore plus avec un D3 et D3S comme il y a une différence entre un f4 constant et un f2.8 constant.
il y a une différence entre un 300mm f2.8 et un 300mm f4.
donc oui il y a une différence ce qui explique la différence de prix.
le 14-24 est un objo pro a ouverture constante de 2.8.
le 16-35 est un objo expert a ouverture constante de 4.
ensuite un commence a 14 l'autre a 16. un fini a 24, l'autre a 35 donc la comparaison ne sert a rien puis qu'ils ne jouent pas dans la même cour comme le dit encore une fois Dominique.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/index.htm
Ultra-wideangle zoom
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
Ultra-wideangle zoom
Ho bah c'est vraiment pas pareil...
Mais j'avais oublié, c'est vrai que, forcément les pros, ont la plus grosse, les experts se contentent d'un f/4 :rolleyes:
donc faut arrêter de dire des conneries
pas mieux ;/
-
Avez-vous remarqué que le 16-35 est présenté sans pare-soleil ? :hue:
Est-ce un signe ? >:(
-
<hors sujet>
Une GT3RS est un flat 6 et une murcielago est un 12 cylindres en V.
Les puissances ne sont pas les mêmes surtout en version LP640 de la Murcielago.
Bien essayer mais mauvais exemple.
<hors sujet>
Moi ce qui m'a interpellé c'est lorsque tu mentionnes D3 et D3S.
j'ai pris cet exemple pour prendre des autos hyper sport de deux marques differentes.
et non tu ne compare pas un D300 a un D700, D3 ou D3S (je me suis peut être mal exprimé dans mon post précédent).
tu vois, tu ne veux pas comparer la porche a la lambo car les caractéristiques techniques ne sont pas les mêmes, il en va de même pour les 14-24 et 16-35.
pas le même nombre de lentilles, pas le même nombre de groupes, un vr l'autre non.
ahuet, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
ce sont effectivement deux UGA mais qui n'ont pas le même range et pas les mêmes ouvertures. donc je persiste a dire qu'ils ne jouent pas dans la même cour.
d'autant plus que le 16-35 est équipé du VR donc encore moins comparable.
celle ou celui qui achete un 16-35 et que ce dernier lui convient, tant mieux.
nikon etait a la ramasse sur cette gamme d'objectif et visiblement ils se sont décider (pour le bonheur de beaucoup de photographes) mais cela n'enlève en rien la difference de gamme entre les deux.
-
Avez-vous remarqué que le 16-35 est présenté sans pare-soleil ? :hue:
Est-ce un signe ? >:(
regarde dans accessoires fournis.
http://www.europe-nikon.com/fr_FR/products/product_details.page?ParamValue=NIKKOR%20Lenses&Subnav1Param=Auto%20Focus%20Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=1042410
-
Avez-vous remarqué que le 16-35 est présenté sans pare-soleil ? :hue:
Est-ce un signe ? >:(
... et sans boitier! :lol: :lol: :lol:
-
ahuet, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
ce sont effectivement deux UGA mais qui n'ont pas le même range et pas les mêmes ouvertures. donc je persiste a dire qu'ils ne jouent pas dans la même cour.
d'autant plus que le 16-35 est équipé du VR donc encore moins comparable.
Je vois les choses autrement. Moi je pense à un besoin, je regarde les solutions. Cas exceptionnels, ces deux objectifs permettent de faire les mêmes choses. Généralement un UGA sert pour du paysage, de l'archi aussi qu'en on ne peut pas se payer un PC-E, la compensation du diaphragme de différence est largement compensable par le VR. Pas la profondeur de champs, c'est pour cela que j'ai dit globalement, les cas où on joue sur la profondeur de champs en UGA sont rares parce qu'elles sont vite très grandes, à moins de faire des gros plans en jouant sur la distorsion, c'est une application parmi tant d'autre, mais ce n'est pas non plus très répandu.
Oui c'est pas la même ouverture, c'est pas exactement la même focale, c'est pas le même prix, mais je ne suis pas à ce point élitiste à dire que ce n'est pas du tout la même gamme, parce que je vois surtout deux UGA répondant tout à fait à un besoin de faire du paysage et archi.
Entièrement d'accord pour dire que si j'avais un 14-24, je n'imaginerais pas acheter un 16-35. Et quelque part, que vous le disiez, ça me conforte dans l'idée que, sans jouer dans la même cour, ils répondent à des besoins similaires =D
-
je suis d'accord pour dire qu'avec les deux, on fait des photos aussi bonnes les unes que les autres néanmoins,
comme le 300mm f4 est un objo expert et le 300mm f2.8 est un objo pro, là nous sommes dans la même configuration.
ce qui n'empêchera pas un possesseur du dit 16-35 de faire de bien meilleures photos que les miennes.
-
Entièrement d'accord pour dire que si j'avais un 14-24, je n'imaginerais pas acheter un 16-35. Et quelque part, que vous le disiez, ça me conforte dans l'idée que, sans jouer dans la même cour, ils répondent à des besoins similaires =D
Moi je possède le 14-24mm et le 16-35mm pourrait me tenter pour :
- les filtres
- les scènes très sombres à main levée (VR, on gagne 4 stops - éq < f1)
- le poids, l'encombrement
Maintenant j'aimerais beaucoup savoir comment différencier une optique "Pro" d'une optique "Expert".
Ex : Ami Vitale a déjà bossé (du moins pour Nikon) avec le 16-85mm f3.5-5.6G DX et le D300S.
Pour moi le pro c'est juste une histoire de métier mais je peux me tromper.
Je pense que certains pro utiliseront cette optique.
-
Au-delà de l'humour douteux...
Moi je dis, un trou n'a jamais été un problème :lol: :lol:
... je te ferai remarquer que, justement, ce n'est pas "un trou" qu'il y a chez toi, mais une redondance.
Pour le reste :
Pas la même chose 16-35 et 14-24 ? Moi je vois deux trans-standards grand angle...
Ah ? Il est à quelle longueur focale, le "standard", pour toi ?
Se balader avec toute le barda 14-24+24-70+70-200+200-400+500+600+... c'est peut-être être prévoyant, mais c'est se faire du mal pour rien, et peut-être que le problème est juste au niveau inventivité, adaptabilité... à mon humble avis ::)
Ca sert à quoi, de déformer ce que les gens disent ? A essayer d'avoir raison contre toute évidence ? ;D Je n'ai pas parlé de 200-400, ni de 500, ni de 600, n'est-ce pas ? Donc pourquoi essaies-tu de laisser croire que je l'ai fait ? Je pense que tu ne démontres rien du tout là, si ce n'est juste un soupçon de mauvaise foi dans l'usage de l'amalgame... ::)
-
Je suis plus d'accord pour la différence 300 f/4 contre f/2.8 qu'ici. Niveau construction, c'est similaire, anti-ruissellement, traitement nanocristal et tout le reste qui va bien. Et quand on regarde les écarts de prix, c'est pas 50% plus cher mais 400% ! =D
Je trouve un peu restrictif de dire zoom f/4=expert, zoom f/2.8=pro. On est quand même dans des objectifs qui tourne entre 1000 et 2000€. Sans être pro, il faut déjà être bien passionné, ou avoir de l'argent à foutre en l'air.
Par contre, attendons de voir ce qu'il donnera en vrai, il a tout d'un grand sur le papier, mais est-ce que ce sera le cas sur le terrain ? :)
-
Pour le reste :Ah ? Il est à quelle longueur focale, le "standard", pour toi ?
Ca sert à quoi, de déformer ce que les gens disent ? A essayer d'avoir raison contre toute évidence ? ;D Je n'ai pas parlé de 200-400, ni de 500, ni de 600, n'est-ce pas ? Donc pourquoi essaies-tu de laisser croire que je l'ai fait ? Je pense que tu ne démontres rien du tout là, si ce n'est juste un soupçon de mauvaise foi dans l'usage de l'amalgame... ::)
Pas de déformation, juste une amplification, quand on est à 5kg, pourquoi ne pas rajouter un peu plus... Mais c'est bien, ça fait du travail pour les ostéopathes ;D Aucune mauvaise foi dans mes propos, juste un brin moqueur. Et puis vaut parfois mieux humour scabreux que pas d'humour du tout
Bien sûr que je veux avoir raison, tu fais la même chose ::)
-
Je suis plus d'accord pour la différence 300 f/4 contre f/2.8 qu'ici.
Je trouve un peu restrictif de dire zoom f/4=expert, zoom f/2.8=pro.
Par contre, attendons de voir ce qu'il donnera en vrai, il a tout d'un grand sur le papier, mais est-ce que ce sera le cas sur le terrain ? :)
plus les focales sont longues et plus les lentilles sont grosses (pour le 2.8) donc c'est un peu normal que la difference de prix soit plus importante.
c'est comme pour les boitiers, entrée de gamme, moyenne gamme, expert et pro. il n'y a rien de restrictif la dedans.
le 50mm f1.8 est un objo expert, le 1.4 est un objo pro, c'est connu et reconnu.
pour les résultats sur le terrain, je suis d'accord avec toi et suis sur que ce cailloux donnera de très bons résultats.
-
Pas de déformation, juste une amplification
Donc, tu ne déformes pas ; tu ne fais juste que... déformer, c'est ça. Car amplifier comme tu l'as fait, c'est déformer dans l'espoir de rendre ridicule. Et devine qui l'est, en vérité ? =D
quand on est à 5kg, pourquoi ne pas rajouter un peu plus...
Ça ne me gênerait pas, en effet, ma condition physique me le permet largement. Mais le sujet n'était pas là, et ce n'était pas une raison pour déformer mes propos.
Et puis vaut parfois mieux humour scabreux que pas d'humour du tout.
Mieux vaut surtout du bon humour que du médiocre aux relents légèrement fétides. Mais comme tu te contentes de f/4 pour un zoom grand angle, je comprends que tu te contentes aussi d'un niveau d'humour à peine équivalent (pour l'humour, ta meilleur ouverture serait plutôt f/8, mais passons).
Bien sûr que je veux avoir raison, tu fais la même chose ::)
Oh ! non. Moi, c'est déjà fait depuis longtemps. Je m'amuse juste un peu avec toi. :lol:
Allez, tu peux avoir le dernier mot, vas-y. 8)
-
revenons au sujet Dom et ahuet s'il vous plaît.
-
Je suis plus d'accord pour la différence 300 f/4 contre f/2.8 qu'ici.
Je trouve un peu restrictif de dire zoom f/4=expert, zoom f/2.8=pro.
Par contre, attendons de voir ce qu'il donnera en vrai, il a tout d'un grand sur le papier, mais est-ce que ce sera le cas sur le terrain ? :)
plus les focales sont longues et plus les lentilles sont grosses (pour le 2.8) donc c'est un peu normal que la difference de prix soit plus importante.
c'est comme pour les boitiers, entrée de gamme, moyenne gamme, expert et pro. il n'y a rien de restrictif la dedans.
le 50mm f1.8 est un objo expert, le 1.4 est un objo pro, c'est connu et reconnu.
pour les résultats sur le terrain, je suis d'accord avec toi et suis sur que ce cailloux donnera de très bons résultats.
-
Je rejoins l'avis de 5k1773r, j'assimile pro à l'utilisation et non au produit.
Pour la différence 50mm f/1.4 et le 1.8, là encore, il y a une différence de construction. Ça joue pas mal sur le prix, en plus de la différence d'ouverture. Mais c'est clair, plus il y a de lentilles, plus le prix grimpe.
Mais c'est pourquoi je m'obstine, le 16-35, seulement f/4 mais des spécificités (celle que j'ai citées ci-avant) que l'on rencontre aussi sur la gamme que tu appelles pro. Ou alors Nikon va se mettre à faire de l'anti-ruissellement sur tous ses objectifs dits experts :)
-
Vu sur le site Nikon :
The extremely effective vibration reduction and coverage for wide angles of view make this lens perfect for sports, press and landscape photography.
Traduction FR : L'efficacité du système anti-vibration et la couverture angulaire de cet objectif en font un outil idéal pour le sport, la photo de presse et le paysage.
Si ça vise la presse pour moi c'est orienté photographie professionnelle (pour les gens qui font de l'argent avec leurs photos).
La construction et l'anneau dorée fait aussi penser à ça.
C'est vrai que l'on peut moins se la péter avec un f4 qu'avec un f2.8 :D.
-
moi je suis français et je regarde sur Nikon france et voila ce qu'il y a d'écrit:
Zoom NIKKOR ultra grand-angle, conçu pour les reflex de format FX. Le premier objectif ultra grand-angle au monde à offrir la réduction de vibration, vous permet d’obtenir des images incroyablement stables à la fois au niveau du capteur et dans le viseur. La conception optique de qualité supérieure fournit des performances exceptionnelles et garantit une résolution et un contraste incroyables dans diverses circonstances. Avec un excellent rapport qualité-prix, cet objectif polyvalent que vous pouvez emporter partout est le choix idéal pour les photographes au budget limité.
ils ne parlent pas de sport, presse ou tout autre allusion au monde pro.
l'admin du site met bien ce qu'il veut.
quand a ta réflexion sur "se la péter", je ne vois vraiment pas le rapport.
-
moi je suis français et je regarde sur Nikon france et voila ce qu'il y a d'écrit:
Zoom NIKKOR ultra grand-angle, conçu pour les reflex de format FX.
Ha ha ! Tu as bien mis le D700 dans les réflex pro, donc étant l'entrée de gamme Nikon en terme de FX, il n'existe pas de réflex FX expert. Ce 16-35 est par conséquent un objectif pro :D
CQFD ;D
-
quand a ta réflexion sur "se la péter", je ne vois vraiment pas le rapport.
Il y a pas mal de personnes dans le monde de la photo qui pensent qu'il faut avoir l'appareil le plus gros, les objectifs les plus lumineux, ceux qui viennent de sortir alors qu'ils ont déjà ce qu'il faut etc ... et que leurs utilisations ne nécessitent souvent pas une telle démesure.
Bref, c'est la même attitude qu'avec les voitures etc ... Ça marche même avec autre chose.
En gros, c'est typiquement masculin avec le mâle qui veut montrer qu'il a la plus grosse.
Je dénonçais juste ce fait et je ne visais personne.
Je disais qu'avec un f4 on peut moins se pavaner qu'avec un f2.8 (pour ceux qui n'auraient d'autres usages que la frime) edit : et qu'à mon avis, certains discréditeront cet objectif à cause de cela si l'objectif s'avère performant.
-
Ha ha ! Tu as bien mis le D700 dans les réflex pro, donc étant l'entrée de gamme Nikon en terme de FX, il n'existe pas de réflex FX expert. Ce 16-35 est par conséquent un objectif pro :D
nan mais là ça devient n'importe quoi ta réaction.
c'est Nikon qui a classer le D700 dans les reflex pro et non moi. et un objectif n'est pas un boitier et inversement donc tes conclusions a la mort moi le pif montrent bien ce que disait Dominique sur ta mauvaise foi.
Il y a pas mal de personnes dans le monde de la photo qui pensent qu'il faut avoir l'appareil le plus gros, les objectifs les plus lumineux, ceux qui viennent de sortir alors qu'ils ont déjà ce qu'il faut etc ... et que leurs utilisations ne nécessitent souvent pas une telle démesure.
Bref, c'est la même attitude qu'avec les voitures etc ... Ça marche même avec autre chose.
En gros, c'est typiquement masculin avec le mâle qui veut montrer qu'il a la plus grosse.
Je dénonçais juste ce fait et je ne visais personne.
Je disais qu'avec un f4 on peut moins se pavaner qu'avec un f2.8 (pour ceux qui n'auraient d'autres usages que la frime) edit : et qu'à mon avis, certains discréditeront cet objectif à cause de cela si l'objectif s'avère performant.
la photo n'a rien a voir avec le pavanage (enfin a mon avis) mais avec ses envies, besoins, folies et moyens.....
cet objectif comme je l'ai dit plus haut, donnera très certainement de très bons résultats mais il n'en reste pas moins un objectif expert de part son ouverture limitée a f4.
-
la photo n'a rien a voir avec le pavanage (enfin a mon avis) mais avec ses envies, besoins, folies et moyens.....
cet objectif comme je l'ai dit plus haut, donnera très certainement de très bons résultats mais il n'en reste pas moins un objectif expert de part son ouverture limitée a f4.
C'est de l'interprétation, je n'ai jamais écrit que la photo c'était du pavanage.
Je ne parle pas de la photo mais de gens dans le monde de la photo, nuance.
-
nan mais là ça devient n'importe quoi ta réaction.
c'est Nikon qui a classer le D700 dans les reflex pro et non moi. et un objectif n'est pas un boitier et inversement donc tes conclusions a la mort moi le pif montrent bien ce que disait Dominique sur ta mauvaise foi.
Tu te sens plus à même de classifier les réflex et objectifs que Nikon ?... Et ça va sinon les chevilles ?
Point de mauvaise foi dans ma réaction, par contre je vois de la mauvaise foi dans la tienne qui n'admet pas les évidences.
Mais oui, Nikon est une boîte de gros boulets qui font des objectifs experts destinés à la gamme pro... L'incohérence... Bientôt tu vas dire que c'est marqué "photographes au budget limité" et que, du coup, ce n'est pas pour les pros... :mad:
-
Je disais qu'avec un f4 on peut moins se pavaner qu'avec un f2.8 (pour ceux qui n'auraient d'autres usages que la frime) edit : et qu'à mon avis, certains discréditeront cet objectif à cause de cela si l'objectif s'avère performant.
Quel débat passionné pour rien! Je vais certainement passer au 14-24 et pas pour frimer, mais simplement pour avoir un système optique cohérent.
En plus entre 14 et 16mm en ultra grand champs cela fait une différence non négligeable.
Une ouverture à F2,8 même avec un D3s cela aussi fait une différence qui justifie en partie la différence de prix.
Il y a une nouvelle optique pour certains besoins, mais pour compléter le 70-200 F2,8, le 24-70 F2,8 la logique est bien le 14-24 F2,8. Les trois tiennent dans un sac raisonnable et couvrent de 14 à 200 mm sans compromis sur l'ouverture et sur la qualité optique. Pour une utilisation quotidienne je préfère cela à une kyrielle d'optiques qui chevauchent ou fixe qui encombre le sac.
-
rien que le fait de dire "que certains se la pètent" est de l'interprétation.
un passionné qui a les moyens, s'offrira sans réfléchir ce qu'il se fait de mieux et ce rien que pour se faire plaisir et se donner la chance de pouvoir évoluer avec du super matos. pour certaines personnes, ce passionné ne restera qu'un passionné et pour d'autres, il se la pete comme tu dis si bien.
Tu te sens plus à même de classifier les réflex et objectifs que Nikon ?... Et ça va sinon les chevilles ?
Point de mauvaise foi dans ma réaction, par contre je vois de la mauvaise foi dans la tienne qui n'admet pas les évidences.
Mais oui, Nikon est une boîte de gros boulets qui font des objectifs experts destinés à la gamme pro... L'incohérence... Bientôt tu vas dire que c'est marqué "photographes au budget limité" et que, du coup, ce n'est pas pour les pros... :mad:
je n'ai jamais dis être plus a même de clasifier mieux que nikon je constate que tout le monde veut bien classer un 18-55 en entrée de gamme, un 600 f4 comme haut de gamme pro et que toi Mr ahuet, n'accepte pas qu'on puisse dire qu'un objectif F4 soit expert alors qu'il existe des f2.8.
c'est juste une question de logique.
mes chevilles vont très bien soit dit en passant. le 50mm 1.8 afd n'a jamais été considéré comme pro et pourtant il monte et fonctionne a 100% sur un D3s dont encore une fois, tes arguments sont a l'ouest.
sur ce, merci de revenir au sujet de départ (24mm f1.4 et 16-35 f4) merci.
-
On pourrait en fait comparer le 16-35 et le 14-24 à des focales identiques et meme ouverture, mais pour ca il faut attendre. Ca a déjà été fait pour des objo comme le 17-55 2.8 et le 18-55 vr, pour constater que pour des photos en tout venant, ils se valent optiquement, la différence de prix se justifiant par la construction et l'ouverture.
La les deux objo bénéfiecient de la meme qualité de construction à priori. Donc oui, l'ouverture ca se paye. Néanmoins, on peut donc se réjouir du fait que nikon fasse profiter sa gamme expert des avancées pro. Le nom des gammes c'est juste des noms. Un pro a le droit d'utiliser le matos qu'il veut (ou qu'il peut s'offrir), apres tout.
A quand une gamme f4 en dx?
-
Et bien tu prend un 16-85 vr et de 16 à 35 tu es à environ 3.5,4 d'ouverture. Donc objo pro ou expert? :lol: :lol: :lol:
-
Le tarif officiel du 14-24 est de 2150 € (dixit la boutique Nikon)
Si le p'tit nouveau sera à 1320 €, la logique du tarif sera conservée.
La différence de prix sera justifiée car :
- le 14-24 commence à 14 mm (au lieu de 16)
- le 14-24 ouvre à 2,8 (au lieu de 4)
Après, il est vrai que maintenant, le 14-24 est trouvable à moins cher.
Nikon aurait peut être dû le sortir avant le 14-24, au moins il aurait été plus attrayant.
-
Le tarif officiel du 14-24 est de 2150 € (dixit la boutique Nikon)
Si le p'tit nouveau sera à 1320 €, la logique du tarif sera conservée.
La différence de prix sera justifiée car :
- le 14-24 commence à 14 mm (au lieu de 16)
- le 14-24 ouvre à 2,8 (au lieu de 4)
Après, il est vrai que maintenant, le 14-24 est trouvable à moins cher.
Nikon aurait peut être dû le sortir avant le 14-24, au moins il aurait été plus attrayant.
c'est vrai que dans l'autre sens ou au pire en même temps, ça aurait été plus logique mais bon.
-
Quel débat passionné pour rien! Je vais certainement passer au 14-24 et pas pour frimer, mais simplement pour avoir un système optique cohérent.
En plus entre 14 et 16mm en ultra grand champs cela fait une différence non négligeable.
Une ouverture à F2,8 même avec un D3s cela aussi fait une différence qui justifie en partie la différence de prix.
Je n'ai cité personne et je n'ai jamais dit qu'avec la sortie du 16-35mm f4, cet objectif cannibaliserait les ventes du 14-24mm f2.8 et qu'il n'est pas justifié d'en faire l'acquisition.
Edit : J'ai relu mes post et j'ai considéré le 16-35mm f4 VR comme alternative au 17-35mm f2.8 et au 14-24mm f2.8.
As-tu pensé à la stabilisation du 16-35mm f4 VR même avec le D3S (en ce qui concerne l'exposition) ?
rien que le fait de dire "que certains se la pètent" est de l'interprétation.
un passionné qui a les moyens, s'offrira sans réfléchir ce qu'il se fait de mieux et ce rien que pour se faire plaisir et se donner la chance de pouvoir évoluer avec du super matos. pour certaines personnes, ce passionné ne restera qu'un passionné et pour d'autres, il se la pete comme tu dis si bien.
Parce que tu étais à ma place lorsque tu as vu et entendu ce dont j'ai été témoin ?
J'affirme que tu interprètes mes propos parce que justement ce sont les miens et que je n'ai rien écrit qui allait dans le sens de ta réponse.
Encore une fois, je n'incrimine personne (edit : en particulier et encore moins sur ce forum), pourquoi y aurait-il des gens qui se sentirait obliger de se justifier ?
Je constate et c'est dans tous les milieux (sport, travail, etc ...).
Donc, pour toi il n'y a personne qui n'achète du matos photo que pour la frime.
C'est ton avis et j'ai le mien.
Edit : Il y a des passionnés de l'outil photographique, des passionnés de la technique photographique, des passionnés de l'art photographique et il y a des passionnés qui combinent les intérêts.
Edit : Sur ces paroles je vais cesser mes interventions sur ce fil. Comme l'a dit si bien LViatour, c'est beaucoup de bruits pour un objectif pas encore disponible, pas encore testé :D. Du bruit pour rien au final :D.
-
As-tu pensé à la stabilisation du 16-35mm f4 VR même avec le D3S (en ce qui concerne l'exposition) ?
J'ai un avis très négatif sur le vr en dessous de 70mm de focale en fx. En effet la vitesse de sécurité à 24mm et d'environ 1/24ème et donc déjà à cette vitesse il faut vraiment quelque-chose de très statique pour ne pas avoir de flou de bougé (vent, nuages, personne ne peuvent absolument pas bouger). Et donc un vr qui fait gagner deux stop n'est pas très utile, par contre un F2,8 lui va permettre de garder une vitesse plus utile. De plus un vr c'est des lentilles mobiles en plus donc perte de contraste et de précision donc quand c'est inutile c'est mieux sans.
-
J'ai un avis très négatif sur le vr en dessous de 70mm de focale en fx. En effet la vitesse de sécurité à 24mm et d'environ 1/24ème et donc déjà à cette vitesse il faut vraiment quelque-chose de très statique pour ne pas avoir de flou de bougé (vent, nuages, personne ne peuvent absolument pas bouger). Et donc un vr qui fait gagner deux stop n'est pas très utile, par contre un F2,8 lui va permettre de garder une vitesse plus utile. De plus un vr c'est des lentilles mobiles en plus donc perte de contraste et de précision donc quand c'est inutile c'est mieux sans.
Ok.
Je vais attendre les tests histoire de voir ce que cet objo a dans le ventre.
-
J'ai un avis très négatif sur le vr en dessous de 70mm de focale en fx. En effet la vitesse de sécurité à 24mm et d'environ 1/24ème et donc déjà à cette vitesse il faut vraiment quelque-chose de très statique pour ne pas avoir de flou de bougé (vent, nuages, personne ne peuvent absolument pas bouger). Et donc un vr qui fait gagner deux stop n'est pas très utile, par contre un F2,8 lui va permettre de garder une vitesse plus utile. De plus un vr c'est des lentilles mobiles en plus donc perte de contraste et de précision donc quand c'est inutile c'est mieux sans.
Pour du paysage de nuit à mains levées ça peut-être très utile. Si la stab fait gagner 3 crans, ça vaut le coup je pense. En tout cas ça m'intéresse. Mais bon encore une fois, attendons.
Et je veux pas remuer le couteau dans la plaie, mais le 12-24/4 Dx est un objectif pro non ? pourtant c'est un équivalent 18-36/4 même pas stabilisé ^^
Plus sérieusement, je pense aussi que la gamme pro c'est le 14-24:2.8, et l'expert le futur 16-35/4, même si ces objectifs n'ont pas les mêmes usages, la présence du 14-24 classe le 16-35 dans la catégorie "expert" tandis que l'absence de 17-35/2.8 (il a été discontinué) le classe au sommet de sa catégorie (les zooms grand-angles de reportages).
De toute façon on s'en fout de savoir ce que c'est, l'important c'est l'usage que l'on peut en avoir, et je sais que si j'avais un Fx, j'envisagerais sérieusement son achat.
-
Il y a deux photos tests sur le site de Nikon.
C'est petits on ne sait pas si le photographe a utilisé un trépied (à mon avis non) mais ça peut être intéressant :
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/sample1.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/sample2.htm
-
Plus d'infos sur le 16-35mm f4 VR (en anglais) :
http://www.bobkrist.com/blog/fast-wide-and-handsome-ii/#more-3626
-
[...] tandis que l'absence de 17-35/2.8 (il a été discontinué) [...]
Effectivement, le 17-35 avait un temps disparu des rayons, mais il est toujours au catalogue, et il est proposé neuf et dispo, par exemple à la Boutique Nikon et chez Grays.
[Edit : il n'est pas exclu qu'il s'agisse des derniers exemplaires et que le nouveau 16x35 signe son arrêt de mort - simple supputation]
-
>Luc
Tu écris que la limite pour tirer à main lever avec un 24 est 1/24ième, j'ai toujours cru que le seuil peu importe la focale se trouvait aux alentours du 1/60, pour les focales plus longues ça évolue proportionnellement (vitesse mini = focale). J'ai toujours cru ça et je n'y avais jamais douté :D
Merci pour l'info :) Même si je m'en balançais de la limite du 1/60 car il m'arrive souvent de shooter à des vitesses lentes sans pied :P
-
>Luc
Tu écris que la limite pour tirer à main lever avec un 24 est 1/24ième, j'ai toujours cru que le seuil peu importe la focale se trouvait aux alentours du 1/60, pour les focales plus longues ça évolue proportionnellement (vitesse mini = focale). J'ai toujours cru ça et je n'y avais jamais douté :D
J'ai des photos au 1/10ème main levée avec le Sigma 10-20 non vr en Dx, bon faut pas avoir Parkinson mais c'est faisable ;)
-
C'est houleux par ici !
Ca parait assez clair que le nouveau 16-35 f/4 est sur un positionnement expert. Même si le range est différent, il marche sur les plates bandes du 14-24 en terme d'usage à un prix plus réduit. Rappelez vous que le 14-24 était en prix catalogue autour de 1900€ au début, là on est à 1300€. On le trouvera rapidement à 1000€, ce qui est un prix "expert" selon Nikon.
Autre petite chose, Nikon a annoncé que 2010 serait une année à objectifs. Il est fort possible qu'une gamme "expert" arrive pour compléter ce 16-35.
Pour revenir à l'objo, je le trouve excellent et dans un prix que je qualifierais de raisonnable pour une cible qui achete du FX.
Quant au "petit" 24mm f/1.4, je le trouve excellent sur le papier (et sur les quelques photos de démo qu'on voit), son prix ne me parait pas usurpé (même si trop cher pour ma bourse :/)
-
Et bien tu prend un 16-85 vr et de 16 à 35 tu es à environ 3.5,4 d'ouverture. Donc objo pro ou expert? :lol: :lol: :lol:
Pas vraiment
le 16-85DX est à 3.5 à 16.
il est à 4 à 24.
il est à 4.8 à 35... c'est DX et on est vite à F5 (avant 50)
Est ce que ça fait une grosse différence ???
Par contre ce qui est sympa c'est que c'est un FX je ne vois pas indiqué DX sur le 16-35... ? Donc pour un D700 - D3 ça peut être sympa. En DX moins (coeff 1.5)
Enfin de toute façon c'est bien trop cher pour moi...
-
ça discute bcp sur le 16-35 en tout cas...
le plus important à retenir c'est que Nikon ai sorti une nouvelle optique GA/UGA...
Après ça, certain vont l'adorer d'autres peut-être la détester pour X & Y raison.
Le tout c'est de trouver l'optique qui nous conviennent suivant tel ou tel type d'utilisation...
Perso c'est ne pas le type de range que je recherche pour le moment...
Par contre le 24mm à l'air drôlement sympa 8) , mais n'entre pas du tout dans mon budget actuel :-\
-
Tiens, c'est comme le 200-400, f/4 seulement, même pas f/2.8, à peine 3.8kg (beau bébé) =D =D
Je vous laisse ici, c'était amusant, mais les esprits bornés me rebutent.
Je vais sagement attendre des tests de ce prometteur 16-35 de vulgaire amateur et faire le choix totalement incohérent de l'acheter alors que j'ai le 24-70 et donc faire double usage ( :hue: :hue:) s'il est conforme à mes espérances ::)
-
il m'arrive souvent de shooter à des vitesses lentes sans pied :P
Décidément, ce Sini ne fait rien comme les autres :lol: :lol: :lol:
-
chuuut!!!!
j'utilise des baguettes :lol: :lol: :lol:
-
Ce qui m'amuse toujours beaucoup, c'est que "les esprits bornés", c'est toujours ceux des autres.
Et quand il vient un moment où "l'esprit non borné" se trouve, non seulement face à l'évidence, mais également tout seul face à de trop nombreux "esprits (forcément) bornés" (puisqu'ils pensent tous le contraire de lui), "l'esprit non borné", plutôt que d'admettre sagement qu'il a pu se tromper, préfère quitter les lieux en accusant tous les autres d'être des esprits... ben, "bornés", justement. Ah ! la nature humaine ! ;/ ;C
Pour du paysage de nuit à mains levées ça peut-être très utile.
Discipline largement et souvent pratiquée, en effet. J'en fais toutes les semaines, c'est génial du paysage de nuit à main levée. ;) :D
Et je veux pas remuer le couteau dans la plaie, mais le 12-24/4 Dx est un objectif pro non ? pourtant c'est un équivalent 18-36/4 même pas stabilisé ^^
Euh... Oh, et puis non, rien. ;D
-
C'est amusant que autant de fil de discutions sur des forum de photos ou vidéos partent systématiquement en vrille sur la question du pro et pas pro lol.
Pour moi comme je l'ai expliqué de nombreuses fois sur des forums photos et vidéos, il n'existe que deux catégories.
Les pro et les amateurs.
Le reste c'est des outils marketings.
Un pro gagne de l'argent et est rémunéré dans son activité.
Un amateur ne l'ai pas. point final...
Quelques exemples.
Quand je lis un 50 f1.4 est pro et un 1.8 est expert, c'est ridicule... d'autant plus que ceux qui connaissent un peu la photo savent que les 1.8 piques plus que les 1.4.
Je sais de quoi je parle, j'ai les deux 50 et j'ai fait un comparo entre mon 85mm 1.4 et le 1.8, et mon 1.4 pique moins à f4...
J'ai une copine qui bosse chez Vogue avec un D90.
Un pote qui fait des missions super roots pour libération avec un kit canon 400D.
Cela ne les empêche pas de vendre leur boulot, et si tu leur demande ce qu'il pensent du fait d'utilisé un boitier amateur, expert, semi professionnel, pro, ou tout les autres thermes marketing qui existent, ça les fait franchement rire.
L'objectif des pros, c'est de rentabilisé leur investissement. rien d'autre.
Un pro peut très bien utilisé un ixus... du moment que cela lui rapporte du fric.
Tout le reste ces des problème d'égo mal placé.
Et ca on en trouve chez les pro comme les amateurs.
Un pro qui s'équipe en D3 et qui n'accepte pas qu'on puisse faire les mêmes photos que lui avec un boitier en kit à 500 euros est pour moi un imbécile qui essaye de se rassurer sur son métier et sur ces investissements.
Un amateur qui à un D3 ou un 14-24mm et qui rentre dans ce genre de débat essaye juste de se rassurer son ego et son compte en banque.
Au pros, je conseille d'arrêté de se battre contre l'évolution de ce secteur qui va de plus en plus mal.
Et au amateurs je leur dirais que quand on est pas capable d'assumé l'achat (financièrement ou moralement) d'un objectif à 2000 euros sans se sentir obligé de se justifier dès qu'un nouveau produit arrive, je pense qu'il vaut mieux arrêter les forums, ca fait monté la tension...
-
Il y a dans ton message, volontairement "inflammatoire", beaucoup de grandes phrases auxquelles tu donnes l'apparence de vérités, alors qu'elles ne sont simplement que tes opinions personnelles.
Tout le monde les prendra, j'imagine, pour ce qu'elles sont.
De plus, nombre d'entre elles sont quelque peu simplistes et, partant, erronées.
Un exemple : "Un pro gagne de l'argent et est rémunéré dans son activité. Un amateur ne l'ai pas. point final..."
Même en faisant abstraction des fautes d'orthographe, ce qui saute aux yeux, c'est que, gagnant de l'argent avec mes photos et étant rémunéré pour cette activité, je dois être un pro. Non ? Ben non ! Même si je vends régulièrement des photos au travers de deux agences, je suis loin d'en vendre assez pour pouvoir en vivre ! Alors, je suis un pro ou pas ? ;D :lol:
Il y a beaucoup de choses dans ton message qui sont à l'avenant : brutes de décoffrage, sans nuances, et donc forcément de portée limitée. Pardonne ma franchise.
-
Tout le reste ces des problème d'égo mal placé.
Et ca on en trouve chez les pro comme les amateurs.
Un pro qui s'équipe en D3 et qui n'accepte pas qu'on puisse faire les mêmes photos que lui avec un boitier en kit à 500 euros est pour moi un imbécile qui essaye de se rassurer sur son métier et sur ces investissements.
Je travaille pour plusieurs magazines et donc nous achetons des reportages photos. Nous avons donc plusieurs photographes pro avec qui nous avons l'habitude de travailler. Nous somme bien d'accord que le matériel ne fait pas le photographe mais voici un exemple:
Nous avons un bon photographe qui fait des reportages pour nos magazines de voyages, nous sommes très contents de ses reportages et des photos, mais voilà il travaillait toujours avec un Nikon D70 l'année passée. Nous avons dû lui dire que si il ne changeait pas de boîtier nous ne travaillerions plus avec lui. En effet la qualité devenait insuffisante pour un magazine en papier glacé par rapport à nos concurrents.
Il vient de passer au D700, la différence est flagrante, au point que maintenant nous commandons plus chez lui que chez d'autres. Il y a donc bien un minimum pour vendre un produit pro.
Je travaille aussi avec quelqu'un qui est spécialisé dans le reportage de soirées, là aussi il vient de passer au D3s pour des raisons évidentes de qualité dans cette activité. Cela lui permet de se démarquer par rapport à ses concurrents et donc probablement que cela a une certaine "rentabilité".
Pro ou pas pro chacun fait avec son budget et ses besoins, mais dire que ceux qui achètes un D3 ou un FX c'est pour leur "ego mal placé" est très réducteur....
-
Mon message n'est en rien inflammatoires, pour moi ce sont des évidences...
J'ai précisé que c'était des opinions personnels dans le message.
"Pour moi comme je l'ai expliqué de nombreuses fois"
Pour mes fautes d'orthographes, je me fous de ton avis sur la question.
Quand à ton statut entre les deux, tu es comme bcp de photographes aujourd'hui qui font un autre travail dans la vie, cela n'empêche pas que tu fais partis des pros en devenir, en tout cas c'est ce que je te souhaite
Donc oui tu es en effet la nuance.
Certainement un peu amateur dans tes achats de matériel et plutôt pro dans ton activité.
Moi je suis amateur en photo et j'ai pourtant un matériel cher à l'investissement, personnellement justifié par le fait que je suis passionné.
Mais dans la vidéo je suis professionnel et je suis payé pour mon travail. Et là je fais bcp plus attention au achats de matériel, car le coup d'amortissement de l'investissement doit être pris en compte dans la facturation de mon travail, sinon c'est la faillite assuré... c'est la base d'une activité professionnel.
Si tu veux être photographe pro à plein temps et en vivre outre le fait d'avoir du talent et de la chance il faut surtout avoir un comportement de pro dans les achats.
Si tu ne répercutent pas le coup d'amortissement de ton matos dans tes factures, ce sont les agences qui en profitent.
C'est ce comportement qui a tué le marché pro de la photo et qui est en train de tué celui de la vidéo.
Le fait que des amateurs acceptent de bossé avec leur matos "pro" ou "expert" bénévolement a été certainement encore plus meurtrier, mais c'est un autre débat.
Comme je te pardonne ta franchise, tu me pardonnera aussi la mienne...
-
Pro ou pas pro chacun fait avec son budget et ses besoins, mais dire que ceux qui achètes un D3 ou un FX c'est pour leur "ego mal placé" est très réducteur....
Ca tombe bien c'est pas ce que j'ai dis...
-
PowerGlove, a quoi sert ton intervention a part relancer un débat stérile que certains essayent de désamorcer qui n'a finalement rien a voir avec le sujet de départ.
rien que le fait de parler d'égo montre bien que tu n'as aucune ouverture d'esprit.
pour ma part, beaucoup de photographes ont bien moins de matériel que moi et font de bien meilleurs photos que les miennes (ce que j'ai déjà dit plus haut).
donc si on suit ton raisonnement, un D3000 est un boitier pro au même titre qu'un D3S (explique moi pourquoi nikon le classe dans les boitiers amateurs)???
j'ai aussi les deux 50mm et vu les essais que j'ai fais en comparaison, tu dois avoir une très bonne série du 1.8 et une très mauvaise du 1.4 car le 1.4 pique bien plus que le 1.8 et ce a toutes les ouvertures.
-
j'ai aussi les deux 50mm et vu les essais que j'ai fais en comparaison, tu dois avoir une très bonne série du 1.8 et une très mauvaise du 1.4 car le 1.4 pique bien plus que le 1.8 et ce a toutes les ouvertures.
Pose la question à chasseur d'image...
explique moi pourquoi nikon le classe dans les boitiers amateurs
Pour segmenté la marché, cela s'appelle du marketing....................
-
tu es vraiment obtus.
je te met au défit de faire des photos exploitables a 8000 iso avec un D3000 qui est sorti après le D3 et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre.
ce qui montre bien que le D3000 n'est pas un boitier pro et ce a tous niveaux (construction, commandes, capacités, vitesse, durée de la batterie etc etc etc.....), ce qui ne lui empeche pas de sortir de belles images mais en conditions plus ou moins normales.
-
Il y a plein de bon sens dans l'intervention de Powerglove. En particulier, je suis en phase avec son opinion qui consiste à dire que les termes "objectif pro", "boitier expert" et autres ont surtout pour but de répondre aux besoins du marketing, et de leurrer l'amateur (*) de base qui va s'imaginer faire des photos de pro ou d'expert dès l'instant qu'il a un matos siglé comme tel.
Dans le même genre, vous pouvez lire des pubs de montres affublées de "montre de professionnel". Ah bon ? Regarder l'heure c'est un métier ? Pour revenir au matériel photo, le débat de ce fil montre que chacun ne met pas la même chose derrrière la même étiquette; Pour les uns "pro" signifie avoir une activité commerciale (non marginale). Pour les autres "pro" est une classification qui permet de désigner le très haut de gamme dans les catalogues de fabriquants.
Il est très clair que ces deux acceptions ne se recouvrent pas, et il est clair pour moi qu'il n'y a pas lieu de s'en crêper le chignon. ::)
(*)
je n'ai pas dit que tous les amateurs étaient leurrés. je dis juste que les marketeux ne sont JAMAIS opposés, loin s'en faut, à trouver tous les bons arguments pour vendre un matériel à 2000€ là ou 500€ suffirait, quitte à flatter l'égo ou la naiveté de leur clients.
PS
je suis amateur, équipé matériel étiquetté "pro" (Leica) honteusement et totalement sous exploité, et je m'en fous.
-
Je ne suis pas obtu, je ne suis pas d'accord avec toi... c'est tout.
Sur le marketing, je peux développé mon propos si tu veux:
Pour les voyages LowCost , il a été démontré par des gens qui ont fait bcp plus d'études que moi, quand vendant exactement le même billet d'avion à diffèrent prix, on en vendaient bcp plus que si on le mettait à un prix unique même bas...
Si une entreprise comme nikon voulais, elle pourrais très bien simplifié sa gamme et ne faire que deux produits:
Disons un D90 au prix actuel du D5000 et un D700 au prix du D300s. Ce serais parfaitement possible.
Mais on a démontré que même en faisant moins cher, on en vendrais moins.
Pour en vendre plus il vaut mieux segmenté le marché en catégorie quittent à en inventé.
C'est même le travaille du marketing que de trouvé ce qu'aujourd'hui on appelle de nouvelle niche, comme l'expert, le débutant, le semi expert, le semi pro et c...
car ca permet de faire bcp plus de vente.
Car l'acheteur quand il est dans une case, il a envie tjrs ce qui se trouve dans la case au dessus et il se sent perpetuellemnt obligé de se sentir superieur à la case au dessous.
C'est la même chose avec les moteurs dans l'automobile et c...
Tu peux me trouvé obtu, prétentieux, sans nuance, mais ce que je te raconte s'apprend dans les écoles de commerce et ce sont des évidences... Et ce n'est pas parce qu'on adore une marque plus qu'une autre que l'on ne doit pas être conscient de cet état de fait.
-
que ce soit une marque ou une autre c'est la même chose.
je suis d'accord avec toi sur le marketing et les appellations, néanmoins, les marques préfèrent donner ces noms (amateurs, experts et pro) a leur matériel que (bas de gamme, et haut de gamme), ce qui aurait un effet très réducteur pour les gens qui achètent un "bas de gamme".
effectivement il y a des photographes pro et des amateurs voire amateurs avertis mais à ces photographes, on associe du matériel qui est censé être a même de satisfaire leurs besoins photographiques (ex D3S qui repousse les limites des hauts isos, tropicalisé, toutes les commandes directes, ergonomie etc etc).
donc prouve moi qu'avec un D3000 tu fais une photo a 8000 iso (voire 12000) exploitable ou une rafale a 9i/s et j'adhèrerais a ce que tu dis même si j'y adhère en parti.
et en ça, pour revenir au sujet, je considère le 16-35 f4 comme un objectif expert bien que je ne doute en rien de ses possibilité et de la qualité des images qui en découleront.
-
Bonjour tout le monde,
Vous pourriez ouvrir un fil sur la démarche marketting ou sur les appelations de matériel ailleurs (par exemple dans "vagabondages" :lol: ).
Ici, serait-il possible de revnir au sujet, à savoir les deux objectifs qui viennent de sortir ... ?
(Tests, inovations, etc)...
Merci ! :)
-
Pour en revenir à une serie de 4 constant à la canon, il y a dejà des rumeurs d'une serie de f4 chez nikon.
Un 70-200mm et un 28-70 F4 tout ça en VR.
Moi personnellement cela me plairais bcp.
Des optiques avec une finition de qualité, "tropicalisé" à ouverture modéré constante (f4), stabilisé et à des prix plus proches des 1000 euros que des 2000.
Qu'en pensez vous?
Est ce que ce 16-35mm pourrais ouvrir une nouvelle gamme?
-
Pour en revenir à une serie de 4 constant à la canon, il y a dejà des rumeurs d'une serie de f4 chez nikon.
Un 70-200mm
Qu'en pensez vous?
Est ce que ce 16-35mm pourrais ouvrir une nouvelle gamme?
Le 70-200 F4 est une rumeur,la source semble déjà démasquée.
Par contre il semble logique que le 16-35 inaugure une gamme optique F4 moins chère moins lourde moins encombrante et vr pour compenser en partie l'ouverture.
Si c'est le cas, je pense que c'est une bonne nouvelle, le manque d'une gamme en F4 est reprochée à Nikon depuis longtemps.
-
Voici le communiqué de presse de Nikon (en français) sur le 16-35mm f4G VR :
http://nikon.fr/fr_FR/press_room/press_releases_main.page?Period=&Quarter=0&SY=0&ID=templatedata\fr_FR\news_article\data\BV-PR-WWA1002-45331
-
bonjour, à vous tous
j'ai une question : j'ai sur mon D700 un AFD 50-1.8, un AFD 35-2, et un AFD 24-2.8 est ce que le 16-35mmf4GEC pourrait faire parti de mon inventaire?
-
la réponse est oui Hervé.
-
Merci Monsieur Alexandre.
-
Bonjour, monsieur Thomas
je vais attendre les tests, que tout les défauts soient supprimés. C'est un AF-S je pourrais certainement le mettre aussi sur mon D60 sauf erreur de ma part .
-
tu ne te trompe pas Hervé. ;)
-
bonsoir, à vous tous
je reviens vers vous pour vous annoncer les prix du 16-35mmf/4 ED EG 1054 €
le 24mmf/1.4 GED VR 1908 € chez Europ photo, pas de test officiel pour le moment.
les premiers prix annoncés vont certainement encore un peu baisser.
-
J'offre gite et couvert pour un proprio du 24 mm ...
un fil dédié serait appréciable ... on ne mélange pas torchons et serviettes
::) ::) ::)
-
Bonsoir à vous tous
je me pose une question: me suis je trompé de fil en apportant une information sur le prix des deux objectifs cités? qu'en pensez vous Mr Alexandre ? vous qui me semblez très prof.
-
Bonsoir,
A partir du moment ou ce n'est pas un hors sujet, je ne vois pas de problème à placer les prix sur ce fil !
Caille
-
Bonsoir à vous tous
je me pose une question: me suis je trompé de fil en apportant une information sur le prix des deux objectifs cités? qu'en pensez vous Mr Alexandre ? vous qui me semblez très prof.
je ne vois pas non plus le problème d'avoir mis les prix.
-
bonsoir à vous tous ,
merci de vos réponses , Caille et Alexandre j'ai cru que mon intervention est pollué le fil. si toute fois je suis hors sujet merci de me le faire savoir .
-
Et cela confirme les estimations de "street price" données plus haut -- mais qu'on attendait plutôt pour dans 3 à 6 mois, car ces deux références sont dispo en magasin depuis seulement quelques jours.
Ils se trouvent à Londres pour à peu près le même chiffre, mais en £ sterling (x 1.12)...
[Edit : pour les hors-sujet et dérapages divers, les modérateurs veillent au grain :D ]
-
Photozone a fait le test du 16-35mm sur D3X...
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff
Il n'est vraiment pas à la hauteur de ce que j'espérais... Non seulement, il est assez cher, mais pour 200€ de plus aux Pays-Bas, on peut avoir un 14-24....
(je sais, courbes MTF et autres tests labo ne sont pas pareil qu'un vrai test terrain, mais ça permet de comparer au moins entre objectifs de même marque sur un même système)
-
Photozone a fait le test du 16-35mm sur D3X...
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff
Il n'est vraiment pas à la hauteur de ce que j'espérais... Non seulement, il est assez cher, mais pour 200€ de plus aux Pays-Bas, on peut avoir un 14-24....
(je sais, courbes MTF et autres tests labo ne sont pas pareil qu'un vrai test terrain, mais ça permet de comparer au moins entre objectifs de même marque sur un même système)
Merci pour ce lien concernant le test du 16-35mm.
Moi aussi je m'attendais à un peu plus de MTF dans les coins, dommage.
Edit : La taille me déçoit aussi, c'est du même gabarit que le 14-24mm :(.
Par contre, je remarque qu'il n'y a pas d'aberrations chromatiques au niveau des branches, c'est plutôt pas mal.
PS : Le testeur parle bien de "pro grade zoom" (pour les non anglophone : zoom de la gamme pro) en conclusion.
-
Ce que je trouve mauvais, en plus de la résolution sur les bords, c'est la distorsion à 16mm qui est moins bien contrôlée que le 14-24 à 14mm >:(
A ce prix, moi je m'attendais à aussi bien, voire mieux que le 14-24.
Je commence à songer au Zeiss 18mm f/3.5 ::)
-
Ce que je trouve mauvais, en plus de la résolution sur les bords, c'est la distorsion à 16mm qui est moins bien contrôlée que le 14-24 à 14mm >:(
A ce prix, moi je m'attendais à aussi bien, voire mieux que le 14-24.
Je commence à songer au Zeiss 18mm f/3.5 ::)
D'accord pour la distorsion même si je ne m'attendais par contre pas à mieux que le 14-24 :D.
-
PS : Le testeur parle bien de "pro grade zoom" (pour les non anglophone : zoom de la gamme pro) en conclusion.
parce qu'un testeur sur photozone utilise ce terme, il faut en conclure que cet objectif est un objectif pro???
dans tous les domaines, il y a du bas de gamme, du moyenne gamme et du haut de gamme.
pour ma part, je ne le considère pas comme pro vu son ouverture limitée a f4 mais en milieu de gamme de très bonne qualité.
-
parce qu'un testeur sur photozone utilise ce terme, il faut en conclure que cet objectif est un objectif pro???
dans tous les domaines, il y a du bas de gamme, du moyenne gamme et du haut de gamme.
pour ma part, je ne le considère pas comme pro vu son ouverture limitée a f4 mais en milieu de gamme de très bonne qualité.
Moi je le considère comme objectif pro et Alexandre Baron comme du milieu de gamme de très bonne qualité.
Juste pour le fun :
Les 500 f4, 600f4, 200-400 f4 sont aussi du milieu de gamme de très bonne qualité ?
Mais ne retombons pas dans ces travers.
-
Et c'est reparti pour un tour ::)
Moi ça ne va pas m'empêcher de dormir en tout cas de savoir s'il est pro, expert, amateur, semi-pro, semi-amateur... ;D
Ce que je sais, c'est qu'au vu des tests, je ne vais pas l'acheter :)
-
ne compare pas un UGA et des longues focales comme les 500, 600 et 200-400.
-
Et c'est reparti pour un tour ::)
Pour ma part, je vais faire en sorte que non :D.
ne compare pas un UGA et des longues focales comme les 500, 600 et 200-400.
Je ne vais pas (encore) me lancer dans ce débat, chacun est libre de penser ce qu'il veut (encore heureux, avec les restrictions qui sont de plus en plus nombreuses, il me reste heureusement encore ma liberté de penser).
Je tenais juste à te dire Alexandre Baron que je n'ai pas apprécié l'usage de l'impératif (=> ordre) dans ta réponse.
Je pense qu'il y a une façon plus courtoise / élégante de s'adresser à un participant de ce forum.
Les petits pics semblent provoquer des réponses virulentes, voir agressives même avec la mention du mot "fun" pour éviter tout quiproquo.
-
Moi je trouve que le 16-35 est bien meilleur que le 14-24 entre 25 et 35mm :O
Ok désolé, je me casse ;D ;D ;D
-
Moi je trouve que le 16-35 est bien meilleur que le 14-24 entre 25 et 35mm :O
Ok désolé, je me casse ;D ;D ;D
mouarf mouarf mouarf... ;D
Je tenais juste à te dire Alexandre Baron que je n'ai pas apprécié l'usage de l'impératif (=> ordre) dans ta réponse.
Je pense qu'il y a une façon plus courtoise / élégante de s'adresser à un participant de ce forum.
Les petits pics semblent provoquer des réponses virulentes, voir agressives même avec la mention du mot "fun" pour éviter tout quiproquo.
il n'y a aucun ordre ni réponse virulente et encore moins agressive la dedans.
que ça soit pour le fun ou non, tu fais une comparaison entre ce 16-35 et les 500, 600 et 200-400 qui n'ont a la base rien a voir avec ce topic.
donc si tu ne veux pas qu'on te réponde de façon claire et nette, ne lance pas de petits pics (pour reprendre tes mots).
-
si tu ne veux pas qu'on te réponde de façon claire et nette, ne lance pas de petits pics (pour reprendre tes mots).
J'aurais préféré une réponse du style : les sarcasmes sont plus difficilement interprétés à l'écrit.
Je vais me permettre une dernière intervention sur cette dénomination f2.8 - f4.
C'est la démarche justificative qui me perturbe.
J'ai pointé du doigt des sites qui considèrent le 16-35mm f4 VR comme un objectif qui fait parti de la gamme professionnelle - je partage cet avis.
Tu n'es pas du même avis, je n'y vois aucun problème.
Les seuls arguments qui tentent de me montrer que j'ai tort c'est le dénigrement des sources, sans aucuns fondements et sans pour autant me montrer une autre source qui affirme le contraire (dans notre cas 16-35mm f4 VR = objectif de milieu de très bonne qualité).
Je trouve cette démarche rhétorique très moyenne - on peut l'appliquer à n'importe qui sur un forum sans aucunes justifications pour essayer de discréditer son propos.
-
nous classons bien les boitiers (entrée de gamme, pro etc), nous classons bien les autos (entrée de gamme, milieu de gamme, haut de gamme etc...), nous classons bien les télévisions, homes cinémas etc etc.
pourquoi n'en serait-il pas de même pour les objectifs?
quand une optique est considérée comme "un cul de bouteille", on peut le classer dans les bas de gamme, quand une optique comme le 200 f2 est classée comme une optique exceptionnelle, on peut la classer comme une optique haut de gamme (au même titre que les 14-24, 17-55, 24-70, 70-200, 600 et tout un tas d'autres optiques fixes ou zooms) donc pourquoi n'y aurait-il pas de gamme intermédiaire?
je ne dénigre pas l'optique en elle même et je ne doute pas de ses capacités, je dis juste que le 16-35 n'est pas au niveau du 14-24 et donc que je ne le considère pas comme un objectif pro.
-
nous classons bien les boitiers (entrée de gamme, pro etc), nous classons bien les autos (entrée de gamme, milieu de gamme, haut de gamme etc...), nous classons bien les télévisions, homes cinémas etc etc.
pourquoi n'en serait-il pas de même pour les objectifs?
quand une optique est considérée comme "un cul de bouteille", on peut le classer dans les bas de gamme, quand une optique comme le 200 f2 est classée comme une optique exceptionnelle, on peut la classer comme une optique haut de gamme (au même titre que les 14-24, 17-55, 24-70, 70-200, 600 et tout un tas d'autres optiques fixes ou zooms) donc pourquoi n'y aurait-il pas de gamme intermédiaire?
je ne dénigre pas l'optique en elle même et je ne doute pas de ses capacités, je dis juste que le 16-35 n'est pas au niveau du 14-24 et donc que je ne le considère pas comme un objectif pro.
Ok, ça marche.
J'ai bien compris ton point de vu ;).
-
et je comprends le tien. ;)
-
Moi je le considère comme objectif pro et Alexandre Baron comme du milieu de gamme de très bonne qualité.
Je le considère aussi comme du milieu de gamme de bonne qualité, ou comme "gamme expert".
Les performances apparemment quelque peu décevantes à pleine ouverture, ainsi que l'AF un peu lent (tout cela à confirmer par les tests exaustifs des bons magazines français), font qu'à mon avis, fort peu de pros choisiront d'inclure cete objectif dans leur panoplie.
L'appellation "pro" accordée par photozone me semble injustifiée. L'alternative consisterait à penser que Nikon est devenu nettement plus laxiste à propos de ce qu'il considère comme "pro", ce qui ne serait pas une bonne nouvelle.
-
Pour faire avancer ce débat, on va dire que c'est un objectif du tiers de la moitié inférieure du haut de gamme en partant de la droite. Ce qui serait un laxisme inacceptable comme le dit fort justement Dominique, par il est clair qu'il est plutôt de la moitié supérieure du quart de la gamme pro, en partant de la gauche. Tout celà va grandement perturber les futurs
entomophiles acheteurs, mon dieu mon dieu dans quel monde qu'on vit ma bonne dame.
-
Il y a des attitudes que je ne comprend pas bien.
Un 24mm qui ouvre à 1,4 vendu autour de 2500 euros, ce serait prohibitif.
Je dirai pour commencer qu'il s'agit d'une très belle performance optique.
Qui était impensable à concevoir il y a une dizaine d'années.
Et je n'entend jamais personne qui ne s'étonne du prix des optiques de chez Leitz.
Où 2500 euros, c'est de l'entrée de gamme.
Et où les performances optiques sont souvent plus fantasmées que réelles.
J'attends avec sérénité la volée de bois vert.
-
vilain captain, tu as jeter un pavé dans la mare aux canards.... :lol: ;)
-
Dur dur ce post... J'ai donné ma position sur les pros pas pro, je vous laisse vous enfoncé...
2500 pour un 24mm f1.4 est trop cher par rapport à la concurrence.
2000 pour cet objectif est normal pour du nikon... mais plus cher que le même chez Canon qui dans sa dernière version est vraiment bon....
Leica est une marque a part dont les prix se rapporte aux méthodes de fabrication, ainsi que le prestige de la marque et pas au performance optique. Même si beaucoup d'optique Leica sont les meilleurs dans leur catégorie, c'est un fait démontré par des banc tests. D'un point de vue photographique ces 10% de performance en plus ne se voie absolument pas sur les photos et entraine des prix 5 fois supérieurs...
Maintenant leica c'est aussi et surtout une approche différente du sujet, une certaine façon de photographié de manière moins intrusive.
Leica est aujourd'hui utilisé par une minorité de pro et une majorité de fan ou de collectionneur ayant ou pas les moyens...
Personnellement si j'avais les moyens, j'aurais certainement acheté un M9 avec plein de petites optiques sympa, mais je ne le suis pas, donc leica n'est clairement pas une option raisonnable...
Nikon est aussi une marque de collectionneur ce qui explique ces tarifs supérieurs à Canon.
Canon est une marque qui fait avant tout des machines a faire des photos.
Les deux marques se valent pour moi... mais Nikon reste plus cher...
Pour le test du 16-35mm, je le trouve personnellement prévisible, normal et plutôt bon... Et je pense moi qu'il sera dans le sac de bcp de pro... Sauf ceux qui utilisent majoritairement du grand angle...
Quand a dire que pour 200 euros on peux avoir un le 14-24mm au pays bas, c'est juste ridicule...
Pour rappelle 14-24mm c'est environ 2000 euros et OUI, c'est mieux qu'un 16-35mm à 1000 euros...
Cette réflexion me rappelle un numéro du droit de savoir sur TF1 sur l'arnaque de la bouillabaisse sur le port de Marseille.
Le journaliste a la fin de son reportage était arrivé à la conclusion qu'une bouillabaisse à 60 euros était meilleur qu'une bouillabaisse à 15 euros... Bravo la déduction...
-
j'ai acheté en france dans un magasin phox mon 14-24 a 1500€ donc vu la difference, le choix est vite fait.
-
Désolé de faire de la peine aux militants Leica.
J'en ai fait partie.
Il y a quarante ans je ne jurais que par Nikon et Rollei.
J'entendais tellement de louanges sur sa Sainteté le M que je me suis ruiné à l'époque.
Un M + un 35mm + un 50mm + un 90 mm.
Je n'ai jamais utilisé le 90mm.
Mise au point tellement lente et difficile.
Le F avec son 85mm, c'était le rêve à côté !
Le 50mm était très bon et le 35mm encore plus.
Et dire que Leica c'est une autre façon de travailler, c'est dire que c'est l'appareil qui fait la photo et pas le photographe.
Le seul appareil où il est possible de dire qu'il influence sur la façon de travailler, c'est le Rollei-bi (ou du même type) qui
impose souvent la visée a hauteur du ventre et pas de l'oeil du photographe debout.
Et aussi par son format carré.
Quand je regarde d'anciennes photos il m'est absolument impossible de dire si elles furent réalisées au F ou au M.
Désolé si cela ne fait pas plaisir à tout le monde.
-
Et dire que Leica c'est une autre façon de travailler, c'est dire que c'est l'appareil qui fait la photo et pas le photographe.
Ca c'est toi qui interprète... Je n'ai jamais dit ca...
Je ne fais que répéter ce qu'on dit a l'époque les Cartier Bresson, Doisneau et autre humanistes, qui sont ceux qui ont fait acheter du leica a bcp de monde et fait rentrer la marque dans la légende...
Maintenant si tu pense qu'ils ont tort, cela te regarde...
Eux ont parlé de discrétion au déclenchement, à l'approche. De précision et de vitesse, et de qualité des optiques très au dessus de tout le reste...
Il travaillais aussi au rolleiflex, mais préférais la vitesse, la discrétion, la souplesse et la légèrté du leica...
Alors maintenant je te laisse refaire l'histoire si tu veux...
-
Le seul appareil où il est possible de dire qu'il influence sur la façon de travailler, c'est le Rollei-bi (ou du même type) qui
impose souvent la visée a hauteur du ventre et pas de l'oeil du photographe debout.
Cette phrase est un peu en contradiction avec ta phrase d'avant sur les bénéfices d'un nikon F sur un leica M... enfin...
J'ajouterais que tout les appareils ont une influence sur la façon de travailler, même au sein de la même marque.
Un D300 n'est pas pareil qu'un D90... Un canon a une ergonomie très différente d'un Nikon.
Un blad aussi est a visé par dessus, comme certain mamiya.
Une chambre grand format ne s'utilise pas comme un coolpix... et c...
Un peu réducteur ton propos...
Même si je n'ai jamais travailé avec un leica M, j'ai dejà bossé avec un Mamiya 7 et personnellement je n'aime pas non plus l'approche photographique des télémétriques... mais je ne suis pas Doisneau
-
Ce n'est pas moi qui écrit ceci :
Maintenant leica c'est aussi et surtout une approche différente du sujet, une certaine façon de photographié de manière moins intrusive.
-
Ce n'est pas moi qui écrit ceci :
Maintenant leica c'est aussi et surtout une approche différente du sujet, une certaine façon de photographié de manière moins intrusive.
Non ce n'est pas toi qui a ecrit çà c'est moi. j'aurais du précisé "le leica" au sens M du therme...
Toi tu as ecrit:
Et dire que Leica c'est une autre façon de travailler, c'est dire que c'est l'appareil qui fait la photo et pas le photographe.
Donc je me repete...
Ca c'est toi qui interprète... Je n'ai jamais dit ca...
Passer de photographier avec leica (bien sur quand je parle de leica je parle du M, c'est peut etre la le malentendu, même si visiblement ayant possédé un M tu semble parler de la même chose) change la façon d'approcher le sujet et d'être moins intrusif, à c'est l'appareil qui fait le photo et pas le photographe, c'est un TRES GROS racourci que je n'ai pas écrit, ni sous entendu et que tu as interprété...
Voilà tout...
-
Bonjour,
Alexandre Baron et Dominique R ont bien exprimé leurs point de vu en ce qui concerne le 16-35mm f4.
Je partage leurs avis lorsqu'ils disent que le 16-35mm f4 ne vaut pas (en terme de performance) le 14-24mm f2.8 à f4 sur leurs "range" commun (16-24mm).
Il ne faut pas oublier que le 14-24mm f2.8 est un objectif exceptionnel, à mon humble avis cet objectif fait parti des meilleurs objectifs Nikon.
Pour de l'ultra angulaire, je pense que le 14-24mm est un "must".
Par contre, je pense que le 16-35mm f4 n'a pas la même vocation (utilisation) que le 14-24mm f2.8 et devrait plus être comparé au 17-35mm f2.8.
Je trouve que les performances de ce zoom à f4 sont honnêtes.
Ca ne tabasse pas tout ce qui bouge mais ça offre un bon niveau de performance.
En ce qui concerne les tarifs, il est plus judicieux de comparer les tarifs officiels Nikon (à la boutique Nikon par exemple), c'est à dire près de 2K€ pour le 17-35mm / 14-24mm et 1,3K€ pour le 16-35mm f4.
Ca fait quand même 600-700€ de différence et ça peut payer un autre objectif, un autre équipement, un voyage etc ...
J'utilise depuis quelques temps un Leica M et il ne faut pas se leurrer, shooter en télémétrique ou au réflex, ce n'est pas du tout la même chose.
Personnellement depuis que je shoote en M, j'ai beaucoup plus conscience de ma distance par rapport au sujet, de la PDC (via les inscriptions sur l'optique puisqu'on ne la voit pas dans le viseur -- tout est net dans le viseur).
Au réflex, on ne se soucie pas de la distance du sujet puisque l'autofocus va faire le travail de mise au point et que l'on peut "voir" la PDC dans le viseur (via la pleine ouverture ou le testeur de PDC).
Cela juste pour dire que l'on ne photographie définitivement pas de la même façon avec un télémétrique ou au réflex.
Cependant, on peut obtenir exactement les mêmes résultats avec les deux systèmes.
-
En ce qui concerne les tarifs, il est plus judicieux de comparer les tarifs officiels Nikon (à la boutique Nikon par exemple), c'est à dire près de 2K€ pour le 17-35mm / 14-24mm et 1,3K€ pour le 16-35mm f4.
Oui et non... Un magasin, en ligne ou non, établie une liste de prix principalement en fonction de ce que ça lui coûte. Aux Pays-Bas, on trouve des boutiques avec 230€ de différence entre les deux. Donc ça veut dire qu'il y a un problème quelque part, soit que la marge du 14-24 est indécente dans certaines enseignes, soit que le 16-35 est sur-évalué.
-
Oui et non... Un magasin, en ligne ou non, établie une liste de prix principalement en fonction de ce que ça lui coûte. Aux Pays-Bas, on trouve des boutiques avec 230€ de différence entre les deux. Donc ça veut dire qu'il y a un problème quelque part, soit que la marge du 14-24 est indécente dans certaines enseignes, soit que le 16-35 est sur-évalué.
Pour comparer dans un premier temps, je préfère me baser sur les tarifs officiels Nikon pour une même période.
-
Ça fait sens de prendre une référence commune pour comparer des prix :
Soit on regarde les tarifs officiels pour les trois ;
Soit on regarde les tarifs de la boutique Tartempion pour les trois (et lorsque le 16-35 aura été depuis quelques mois sur le marché).
On trouve déjà couramment le 16-35 disponible aux alentours de 1.170 €.
-
Mince je me suis trompé, je suis pro et j'ai acheté un sigma 12/24 même pas constant ;-)
-
Ça fait sens de prendre une référence commune pour comparer des prix :
Soit on regarde les tarifs officiels pour les trois ;
Soit on regarde les tarifs de la boutique Tartempion pour les trois (et lorsque le 16-35 aura été depuis quelques mois sur le marché).
On trouve déjà couramment le 16-35 disponible aux alentours de 1.170 €.
bonsoir,
et même à 1054€ chez hélary www.prichoc.com magasin bien connu à paris
-
Bonjour
et le 24mm est à quel prix?
-
Tu peux déjà visiter les sites partenaires de NP, qui se trouvent sur la page d'accueil (en bas à gauche) :D
-
Bonjour
et le 24mm est à quel prix?
bonjour,
as-tu déjà regardé de ton côté, tout ne vient pas du ciel
cordialement
-
On trouve le 16-35/4 VR en Belgique à 959€ ;)
http://www.pch.be/fr/lenses/nikon/wideangle-zoom
-
On trouve le 16-35/4 VR en Belgique à 959€ ;)
http://www.pch.be/fr/lenses/nikon/wideangle-zoom
à 1106 chez DouleYou ... 147 euros de différence qui valent bien un ticket de métro pour la rue du Midi! ;)
Avec ou sans la remise Nikon?
On trouve déjà couramment le 16-35 disponible aux alentours de 1.170 €.
oufti... cher çà!
1299 chez Miss Numérique ...
-
à 1106 chez DouleYou ... 147 euros de différence qui valent bien un ticket de métro pour la rue du Midi! ;)
Avec ou sans la remise Nikon?
PCH et DoubleYou sont tout les 2 repris sur le site des 60 jours nikon ( http://www.nikon60jours.be ),
donc c'est surement avec... perso où je viens de réserver un D700, ils affichent le prix en magasin, remises inclue ;)
-
à 1106 chez DouleYou ... 147 euros de différence qui valent bien un ticket de métro pour la rue du Midi! ;)
Avec ou sans la remise Nikon?
Il me semble que la remise Nikon, c'est à partir de 1500€.
J'ai commandé un 16-35 chez PCH hier soir! ;)
-
Le 16-35/4 s'en sort très bien comparé à mes focales fixes! ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77775.msg1411463.html#msg1411463
-
le 16-35/4 testé dans le monde de la photo :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16,4300.html
;)