Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ludovic S le 01 Fév, 2010, 12:03:22 pm
-
Bonjour,
je cherche des informations, des témoignages sur cette optique et plus particulièrement son niveau de compatibilité avec un boitier comme le D300.
Merci.
-
Bonjour,
Compatibilite totale. Mais bien sur il te semblera, sur le D300, '' moins grand angulaire'' qu'il n'est reellement, puisqu'en DX il equivaut a environ 25-50 mm.
C'est un objectif qui est sorti pour le domaine argentique et qui excelle tout autant en numerique, de par ses qualites optiques. C'est un objo haut de game, donc professionnel.
Je l'utilise sur mon D300 en paysage, en urbain, mais surtout en interieur, dans les endroits sans recul.
Je l'ai acquis en prevision d'un passage en FX.
Une valeur sure! :)
A plus, FD.
-
Bonjour,
Rosko a tout dit. Rien d'autre à ajouter que : ne pas hésiter !
-
Parfait. Merci pour l'info…
-
un exemple à 2,8 -17 sur un D2 en brut...
-
salut Ludovic,
quatre exemples déjà montrés sur ce forum, mais sans que l'on sachiasse que ce fut avec le bô 17~35... :)
1/ 17mm 5,6 - 2/ 35mm 5,6 - 3/ 17mm 2,8 - 4/ 35mm 2,8
-
Merci,
de beaux exemples…
-
Bonjour,
Compatibilite totale. Mais bien sur il te semblera, sur le D300, '' moins grand angulaire'' qu'il n'est reellement, puisqu'en DX il equivaut a environ 25-50 mm.
C'est un objectif qui est sorti pour le domaine argentique et qui excelle tout autant en numerique, de par ses qualites optiques. C'est un objo haut de game, donc professionnel.
Je l'utilise sur mon D300 en paysage, en urbain, mais surtout en interieur, dans les endroits sans recul.
Je l'ai acquis en prevision d'un passage en FX.
Une valeur sure! :)
A plus, FD.
Pas tout à fait il est sorti en même temps que le D1 en fait en 1999, donc pour argentique et numérique.
Nikon rumors annonce à 100 % de probabilité la sortie d'un 16 35 f :4 vr ....
http://nikonrumors.com/2010/02/01/100.aspx
-
Je ne vois absolument pas l'intérêt d'un 16~35VR. Stabiliser une image avec de si courtes focales ? À moins d'être affligé de la maladie de Parkinson, je ne vois pas. Quant à l'ouverture f/4, ce n'est pas un gain au contraire. La seule chose qui peut faire choisir cette hypothétique nouvelle optique serait son prix. Par ailleurs, le 2,8/17~35 conserve une bague de diaphragmes et peut donc être installé sur n'importe quel boîtier à indexation AI (ça remonte au F2A et F2AS, ainsi qu'au Nikkormat FT2… du monde).
Le 2,8/17~35 est un monstre de qualité et on le trouve en excellent état d'occasion aux alentours de 1 000 €, voire moins. Livré en plus dans un étui rigide en vrai-faux cuir… Et il est toujours au catalogue. Pas donné bien sûr, mais peu de zooms ultra grand angulaires lui arrivent à la cheville (hormis le 2,8/14~24 sans bague de diaphs, très gros et lourd, et non exempt de défauts de fonctionnement au niveau de l'AF).
Mais ce n'est bien entendu que mon avis : pour rien au monde je ne me séparerais de cette magnifique optique, et certainement pas pour un 4/16~35G VR (beurk !). ;)
-
Oui on peut se poser la question de l'intérêt du VR sur un 16 35 ..?!
le 17 35 est très bon mais a ses "petites" faiblesses dans les angles quand même.
un 16 35 avec des angles meilleurs (comme le 14 24 et 24 70) à f : 4 serait un plus.
le poids devrait être plus léger et la construction plus cheap sans doute.
-
mon cher confodateur et VCA assermenté, je me demande quel temps il peut y avoir dans notre far west de chez nous, que tu sois obligé de faire une consommation d'antigel telle qu'elle te pousse à divaguer... :lol:
je m'explique en plusieurs points:
- on ne peut affirmer que le VR ne sert à rien sur un objectif au prétexte qu'il est de courte focale. je l'ai déjà dit et le répète: quelle que soit la focale, il est des circonstances où la lumière vient à manquer et où le VR est la solution pour continuer à faire des photos. je le sais par expérience et un VR sur un 16 ou 17~35 ne me paraît pas être un non sens.
je comprendrais que l'on soit opposé au VR en vertu de la complication qui peut induire des pannes. mais si on accepte ce risque pour une longue focale, pourquoi pas pour une courte ?
- il faut se rendre à l'évidence, tous les nouveaux objectifs seront dépourvus de bague de diaphragme. c'est un peu triste, mais c'est ainsi.
ce postulat admis, il convient de ne pas rejeter un nouvel objectif au seul motif qu'il est G.
- la décision de produire un zoom 16~35 avec une ouverture constante de 4 est une excellent initiative: ce caillou devrait ravir un grand nombre d'amateurs qui ne sont pas prêts à investir dans du 2,8 et qui auront ainsi un caillou compact, léger et certainement de qualité si Nikon ne se plante pas sur ce coup là...
sur ce point, Nikon a un retard inquiétant sur Canon.
la seule chose avec laquelle je suis d'accord, c'est pour dire que ceux déjà équipés du 17~35 f2,8 n'ont pas forcément intérêt à l'échanger contre ce petit nouveau...
pour l'instant...
faut voir ce qu'il donnera...
faut voir aussi ce que donnera mon 17~35 sur un D3...
faut voir... :lol:
-
Pas tout à fait il est sorti en même temps que le D1 en fait en 1999, donc pour argentique et numérique.
Bonsoir,
Je ne sais pas pourquoi, mais j'imaginais ce caillou beaucoup plus ancien,bien avant l'apparition du numerique en tous cas. Merci d'avoir releve cette information erronnee. ;)
FD
-
Bonjour.
+1 avec Scalène.
Merci d'avoir aussi clairement rappelé que le VR ça peut servir à toute focale pour certains (même non Parkinsoniens...).
-
à 16mm, on peut imaginer un gain de 4 vitesses, soit du 1/4s à main levée, pourquoi pas pour un paysage au couchant.
Je ne suis pas sûr que cela serve beaucoup, mais tout de même, ça peut être utile à l'occasion. En tout cas, la rumeur avance vite, 16-35 f/4 il y aura... Alors autant attendre demain matin une très certaine annonce avant d'acheter tout de suite un 17-35 :)
-
bonjour,
scalene a dit faut voir aussi ce que donnera mon 17~35 sur un D3...
eh, bien , sur mon D700, il donne d'excellents et vraiment excellents résultats , mes tirages 30x45 en attestent
Cordialement
-
mon cher confodateur et VCA assermenté, je me demande quel temps il peut y avoir dans notre far west de chez nous, que tu sois obligé de faire une consommation d'antigel telle qu'elle te pousse à divaguer... :lol:
(…) :lol:
Très cher VCA-Associé-Assermenté-Cofondateuraussi,
Ici dans l'Ouest, il fait un temps de m… allié à un temps de ch…
Pour autant, je ne sucre pas encore les fraises de ton avatar, ni ne picole un quelconque antigel. Mais, un VCA étant ce qu'il est, ton associé-cofondateur-vénéré campe sur ses positions (c'est un lieu où le camping sauvage est encore autorisé, et on y évite la promiscuité des abrutis qui s'amènent avec leur téloche) : je ne vois toujours pas l'intérêt du VR sur de si courtes focales, et ne me résous en aucun cas à la perte de la bague des diaphragmes.
J'ai eu suffisamment d'ennuis avec deux optiques de grande classe ainsi équipées, à sachoir (du verbe "sachoir" : je sache, tu ne saches pas, il ou elle ne sache pas non plus, nous sachons, vous sachez pas, ils ou elles ne sachent rien du tout) le sublime AF-S VR 2,8/300G et le non moins sublime AF-S VR 2,8/70~200G. Même problème avec un merveilleux AF USM 4/300 L IS (from chez Canon en 2005) : panne totale au bout d'un an.
Certes, je ne prétends nullement refaire le monde car je m'y casserais les dents et m'y userais la santé. Mais ne sucrant donc pas encore les fraises outre mesure, mon brave 2,8/17~35 AF-S pas VR et pas G me va fort bien…
Bien à toi, brave VCA-de-garde, et sans aucune aménité, cela va sans dire. :lol: :lol: :lol: :P :P :P