Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: paolobroc le 16 Jan, 2010, 21:55:02 pm
-
bonsoir,quel format conseillez vous pour archivage photos aprés traitement? prise D3 raw 14bits sans compression.actuellement tout est catalogué en tiff et malgré un DD externe de 1to je crains d'arriver à saturation dans quelques mois.Si je passe tout en jpeg,est ce qu'il y aura une perte de qualité ou celle ci sera t elle negligeable,
-
Pourquoi ne pas archiver les RAW ?
-
bien sur,mais aprés traitement par C1,le raw est transformé en tif.
-
effectivement,je vois que je peux sortir de C1 en DNG,ce que j ignorais...Reste à vérifier si ce format est reconnu par GC ou Iview ou autre,pour la visualisation.
-
Bonjour,
Toutes mes sauvegardes sont faite en NEF compressé sans perte.
Caille
-
ok ,mais aprés le travail de postprod,je suis bien obligé de passer sur un autre format,je parle pour visionner les images,sinon quid du travail de postprod?
-
bonjour, paolobroc je ne connais pas C1 donc je ne sais pas comment il archive par contre lorsque tu parles de GC je pense que tu parle de GraphicConverter et pour le mac c'est un vrai couteau suisse pour la photo, il ouvre tout et transforme tout.
-
oui Graphic ouvre sans pb les DNG ou NEF mais evidemment s agissant de DNG ou NEF , le format est brut.Une fois la postprod terminéé,je ne peux pas rester en DNG puisque par définition ce format est brut,non travaillé.Pour visionner ces images une fois travaillées et archivées,il me faut bien utiliser un autre format.
-
Avantage de NX2 les modif apportées au NEF sont conservées ET peuvent être à tout moment supprimées ou améliorées. ;)
-
Le seul format d'archivage permettant de garder la qualité initiale et la possibilité de retraiter avec un autre logiciel ultérieurement est le format RAW.
La problématique d'espace disque est un faux problème désormais vu le prix des disques, à 100 euros le To t'as de la marge ...
Pour des raisons de compatibilité ultérieure, bien que le RAW Nikon soit aussi pérenne que la marque qui le produit, je conseille le Tiff non destructif (LZW) mais qui prends beaucoup de place aussi.
Le JPG est à déconseiller, tu ne pourras rien en faire d'autre que le tirer en l'état, on ne retouche pas un JPG sans le dégrader.
Le DNG est un format non encore universel même s'il s'en approche, et tu perdras au passage les critères propres à Nikon stockés dans le RAW (réglages du boîtier par ex.).
Au final, va chercher une baie disque et stocke tout, c'est encore le plus simple. En prenant soin de dupliquer les sauvegardes "au cas où" ...
-
Pour ma part je n'archive QUE les raws
On peut ressortir le jpeg en un clic alors pourquoi s'emm.....
-
je n'osais le dire ainsi ... ;)
-
merci pour vos réponses.Soit je continue à archiver en TIFF , soit j archive en RAW et passe en JPEG pour le visionnage .Wait and see
-
merci pour vos réponses.Soit je continue à archiver en TIFF , soit j archive en RAW et passe en JPEG pour le visionnage .Wait and see
le visionnage peut se faire en RAW aussi :)
-
le visionnage peut se faire en RAW aussi :)
ben .... oui
Qui t'en empêche ??? je pige pas bien
-
Capture One conserve les fichiers RAW en l'état plus les corrections effectuées, dans un fichier adjacent. C'est non destructif, donc on peut revenir à tout moment au raw original. C'est donc ce fichier-là (RAW+modifs) qu'il faut archiver de préférence.
Pour imprimer (Capture One n'a pas de fonctions d'impression), pour continuer les corrections sous un autre logiciel ou communiquer les fichiers, ou même visionner (par exemple sur un écran télé), il est nécessaire de créer en plus un fichier .tiff et/ou .jpeg, ce que permet Capture One.
Je n'ai pas encore vu l'intérêt de sortir en .dng.
En ce qui me concerne : pour les retouches et les impressions sous Photoshop => .tiff - mais fichier de 60 MO.
Pour visionner, envoi par mail, galeries... => .jpeg pour descendre à des poids de fichiers compatibles avec l'utilisation.
Comme on peut toujours revenir sur le raw et le raw corrigé via capture One, on peut toujours recréer une copie de taille et format correspondant à l'utilisation.
-
je ne pensais pas effectivement que je pouvais faire le visionnage en raw une fois traité.merci pour vos conseils.
-
merci Weepbitterly,vous avez parfaitement compris ma question.Il est evident que pour le visionnage je suis bien obligé de passer en tiff ou jpeg,ce que je fais,actuellement en tiff .En fait je voulais juste savoir si le fait de passer en jpeg plutot qu'en tiff deteriorait ou non l image,une fois le raw traité.
-
merci Weepbitterly,vous avez parfaitement compris ma question.Il est evident que pour le visionnage je suis bien obligé de passer en tiff ou jpeg,ce que je fais,actuellement en tiff .En fait je voulais juste savoir si le fait de passer en jpeg plutot qu'en tiff deteriorait ou non l image,une fois le raw traité.
Tout dépend du mode visionnage, si comme moi tu connecte un PC au téléviseur tu peux visionner les RAW.
Si tu passe par un support intermédiaire, Clé USB ou disque mobile OK il faut du JPEG
-
si stockage alors RAW....
Se contruire ou acheter un NAS ou mieux un lecteur LTO ou ultirum (faut être riche)..
Pour le visionnage le RAW se visionne sans soucis... le tiff est une bonne solution mais pas d'intérêt si tu as le RAW.
Par contre le JPEG n'est pas un format d'archivage...
-
Pour tiff vs jpeg on rentre dans l'exploitation du support.
Le tiff est un vrai bitmap, le jpeg est un format compressé... et destructif voir très destructif selon les réglages.
Par contre le jpeg a des avantages sont rapport poids/qualité du rendu est inégalé. Il est bien supporté etc.
Donc il y a 2 réflexions... Le stockage à long terme = RAW
La présentation au publique alors il faudra générer des sorties adaptés au support...
Un fichier papier n'aura pas la même caractéristique qu'un fichier pour le web ni qu'un fichier pour TV HD...
La solution est de dissocie l'archivage de l'exploitation.... Sachant qu'avec de bonnes archives tout baigne...
-
En fait je voulais juste savoir si le fait de passer en jpeg plutot qu'en tiff deteriorait ou non l image,une fois le raw traité.
Oui, passer en jpg fait nécessairement perdre de l'information. Le jpg est codé en 8bits alors que le RAW (qui est un TIFF auquel on rajoute des métadonnées (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=3617.msg128741#msg128741)) est codé sur 16bits.
-
ok je reste en raw pour l archivage;je viens de faire qqs essais vite fait et pas de pb.encore merci de vos conseils.
-
le visionnage peut se faire en RAW aussi :)
salutatous,
pas tout à fait d'accord avec ça...
oui, bien sûr, on peut visualiser les RAW mais je trouve bien plus commode d'en tirer une épreuve en JPEG à seule fin de contempler ses photos. ça nous fait des fichiers bien plus léger et le confort du visionnage s'en trouve grandement amélioré.
-
Je stocke les NEF et les TIFF. Pour les photos que je n'ai pas envie de tirer tout de suite, mais que je veux conserver quand même au cas où, je ne garde évidemment que les NEF. Oui, tout ça prend de la place, mais au prix ridicule où est la place aujourd'hui (j'en suis aux disques externes USB d'un To), ça ne vaut pas la peine d'y perdre davantage de temps.
-
Qui nous dit que dans 50 ans, quand tes petits enfants retrouverons tes archives qu'ils auront encore la possibilité d'ouvrir ces fichiers ?
Soyons clairs, dans 50 ans personne ne retrouvera les archives et personne ne cherchera à ouvrir des fichiers vieux de 50 ans
La seule bonne méthode d'archivage (pas de stockage, d'archivage) est de choisir un format pérenne pour les 2 à 5 ans à venir et de réviser ce choix (et donc de convertir les photos au besoin) tous les 2 à 5 ans. Ainsi vous pourrez suivre l'évolution. C'est ce que fait toute entreprise aujourd'hui, miser sur un format pérenne à plus de 5 ans est un non sens absolu en matière d'informatique (ce qui ne veut pas dire que certains formats ne seront plus exploitables, seulement que personne ne peut savoir au-delà de 5 ans ce qui se passera).
Dernière méthode, faire des tirages, c'est le seul moyen de continuer à voir des photos très longtemps :)
-
Bonsoir,
Moi aussi je conserve seulement les .NEF d'origine et les modifs usuelles dans le cataloque Lightroom.
N.
-
Archiver en Tiff n'est pas une bonne idée selon moi
Je rejoins les détracteurs du Raw, le Nef a le grand avantage de garder les modifications, on sort en un clic le jpg comme l'a précisé LePatriarche
Je ne sais pas si vous avez déjà vécu l'expérience, mais moi qui est encore assez nul, j'ai revisité mes premiers Nef, je n'en reviens pas de la médiocrité du traitement, on a des goûts qui évoluent, les paramètrages suivent la tendance (à mon avis)
Avoir un Tiff trop accentué ou trop débruité, avec le temps, on s'en mord les doigts (c'est ce que je suppose du moins)
Qui nous dit pas que les futurs Captures NX ou autres qui exploiteront les Nef, ne nous sortirons pas des résultats meilleurs que ceux d'aujourd'hui... La puissance des pc et logiciels de demain ouvriront sûrement de nouvelles perspectives même si les nef sont d'aujourd'hui ou d'hier...
Enfin c'est mon humble avis, à partir de ce point de vue, je trouve les autres formats que les natifs sortis du boîtiers, ne sont pas le meilleur choix. Surtout pas en jpeg!!!
Si l'espace disque est crucial, faut voir si tu as vraiment besoin de la pleine résolution, autant shooter à une résolution moindre dans ce cas, je ne ferai jamais ce choix non plus, même avec un D3 :D
-
@Sini : oui, tu as raison, garder le négatif (le RAW) est la seule possibilité pour savoir retraiter (et optimiser) plus tard ses fichiers
@Nautiloc : attention à faire en sorte que les données du catalogue soient récupérables, Lightroom a un format propriétaire pour sa base, mieux vaut stocker les données dans des fichiers sidecar (XMP), c'est une case à cocher dans LR et ça peut aider, de plus ces données sont exploitables par les autres logiciels alors que celles du catalogue ne le sont pas
@Dominique_R : NEF et TIFF c'est pas nécessairement le meilleur couple puisque tu peux facilement refaire les TIFF à partir des NEF, une bonne option serait NEF (archivage) et JPG (visu; tirage rapide, web)
-
@Dominique_R : NEF et TIFF c'est pas nécessairement le meilleur couple puisque tu peux facilement refaire les TIFF à partir des NEF, une bonne option serait NEF (archivage) et JPG (visu; tirage rapide, web)
Oui, sauf que... non ! Ou, plus précisément, si je ne garde que les NEF, je perds tout le travail de post-prod que j'ai effectué dans Photoshop, et qui est, évidemment, incorporé dans le TIFF !
Par exemple, si j'ai dans un coin une photo de milan noir et que j'ai soudainement besoin d'en imprimer un exemplaire, je vais reprendre le TIFF, et pas le NEF qui n'est là qu'en "archive de secours". Et si ce TIFF était signé et que je n'ai pas besoin de la signature pour l'impression, eh bien il me suffit de décocher le calque concerné. Du coup, j'ai à disposition le fichier post-traité, finalisé, prêt à être imprimé en qualité impression (300 ppi)... et si jamais je ne veux qu'un JPEG, il me suffit de passer par "Sauvegarder pour le web...", et j'ai mon JPEG à la bonne taille et à la compression souhaitée en quelques instants.
Pourquoi, alors, ne pas sauvegarder en PSD plutôt qu'en TIFF ? Tout simplement parce que les fichiers TIFF ont une icône visible sous Windows, permettant un rapide contrôle "à l'œil" avant d'ouvrir le fichier... et comme je l'ai expliqué, même si le TIFF prend plus de place que le PSD, ça m'est égal : j'ai plus de place qu'il ne m'en faut.
-
Oui, sauf que... non ! Ou, plus précisément, si je ne garde que les NEF, je perds tout le travail de post-prod que j'ai effectué dans Photoshop, et qui est, évidemment, incorporé dans le TIFF !
Par exemple, si j'ai dans un coin une photo de milan noir et que j'ai soudainement besoin d'en imprimer un exemplaire, je vais reprendre le TIFF, et pas le NEF qui n'est là qu'en "archive de secours". Et si ce TIFF était signé et que je n'ai pas besoin de la signature pour l'impression, eh bien il me suffit de décocher le calque concerné. Du coup, j'ai à disposition le fichier post-traité, finalisé, prêt à être imprimé en qualité impression (300 ppi)... et si jamais je ne veux qu'un JPEG, il me suffit de passer par "Sauvegarder pour le web...", et j'ai mon JPEG à la bonne taille et à la compression souhaitée en quelques instants.
Pourquoi, alors, ne pas sauvegarder en PSD plutôt qu'en TIFF ? Tout simplement parce que les fichiers TIFF ont une icône visible sous Windows, permettant un rapide contrôle "à l'œil" avant d'ouvrir le fichier... et comme je l'ai expliqué, même si le TIFF prend plus de place que le PSD, ça m'est égal : j'ai plus de place qu'il ne m'en faut.
D'ou l'interet de NX2 avec lequel on garde le NEF modifié mais que l'on peut reprendre à tout moment en décochant les étapes successives ou en ajouter :)
-
Bonjour
Il est clair que l'on ne peut dissocier le format d'archivage du process de postraitement.
AMHA toshop ne sert à rien pour un photographe (je vais encore me faire des potes) si donc, comme moi, vous faites TOUT sur LR il y a besoin de sauvegarder uniquement le RAW.
Je rappelle que LR et ses plugins (mogrify) permet de tout faire, y compris, les signatures, cadres, redimensionnement à poids défini, impressions, galeries web ....... etc
-
Beau travail de studio Jacques ;)
-
salutatous,
voici ma façon d'archiver:
- toutes mes images sont archivées en NEF après passage par NX.
je peux ainsi retrouver mon image d'origine et celle qui contient les modifications apportées par NX.
j'ai pleinement conscience d'être enchaîné à Nikon en général, et à NX en particulier... ça ne me réjouis pas spécialement (je préfèrerais un format non propriétaire) mais ça m'empêche pas de dormir pour autant.
je suis déjà enchaîné à d'autres choses plus embêtantes... ;D
- les quelques images qui passent par PhotoShop (moins de 5% de ma production) sont également sauvegardées au format PSD, dans le même esprit que Dominique_R, mais avec une nuance: je préfère le format PSD au TIFF car je peux ainsi reprendre certains réglages le cas échéant. le TIFF étant quant à lui définitivement figé.
- enfin je sauvegarde toutes mes vignettes, qui sont au format JPEG.
j'appelle vignettes les "tirages" que je fais avec chacune de mes images en fin de processus afin de les visualiser sur mon écran d'ordinateur (taille: 1045x700 pour un poids de 500 ko en moyenne; largement suffisant pour nos écrans et l'affichage d'un dossier contenant plusieurs centaines d'images est instantané)
pourquoi sauvegarder les vignettes puisque je peux les refaire à partir de NX ou de PhotoShop ?
et bien parce qu'en cas de crash, la perspective de "re-tirer" quelque 10 000 images me déprime à l'avance... ;D
pour tout cela, ceinture et bretelles !
- une sauvegarde sur un second DD interne
- une sauvegarde sur un DD externe
mais là, il s'agit d'un autre débat... :)
-
[...] je préfère le format PSD au TIFF [...]
Et hop ! Te voila également enchainé à Adobe ! =D
-
Beau travail de studio Jacques ;)
Merci mais ...... certes studio + LR3 (un futur bel outil)
-
Considérations techniques :
Dès qu’on parle d’archivage, on parle aussi de configuration stable :
- configuration matérielle (l’ordinateur avec son processeur et les supports physiques de stockage)
- système d’exploitation (pour accéder aux supports et remuer le processeur)
- logiciel permettant de lire les fichiers archivés (des .Nef pour ce qui nous occupe ici).
Si un seul des trois fait défaut, on n’a plus d’accès.
Les fabricants font un effort de compatibilité en proposant, sur deux ou trois générations, disons entre 5 et grand maximum 10 ans, des produits avec compatibilité ascendante. Mais ensuite qu’en sera-t-il ? Il arrivera bien un jour ou NX5 n’acceptera plus de lire les .Nefs du D1 et où NX1, qu’on aura conservé pieusement au cas où, ne pourra plus tourner sous Bay Windows 11 (256 bits) ni sous Tigre du Bengale.
La solution évidente, bien entendu, est de rafraichir régulièrement ses fichiers. Le problème, c’est la masse à traiter : quelques milliers ou dizaines de milliers de photos, le 13ème des travaux d’Hercule pour des clichés d’intérêt, disons … inégal.
Considérations pratiques :
Si on pense nécessaire, voire indispensable de laisser certaines photos à la postérité (… tata Ginette se goinfrant de pièce montée à la communion du petit…) je ne vois pas comment faire autrement que :
- opérer une sélection extrêmement drastique pour que l’effort de rafraichissement reste dans des proportions acceptables ;
- pour les photos sélectionnées, les classer en deux catégories, celles d’intérêt général et artistique– pour peu qu’il y en ait… ; et celles d’intérêt documentaire : historique familial et similaire.
J’ai récemment scanné une série de vieilles photos-papier, pour les conserver. Devinez à quelle catégorie elles se rattachent. J'ai aussi quelques centaines de diapos "prêtes à l'emploi" sur des chargeurs Carousel... et un écran de projection que je n'ose même pas dérouler, tellement il doit être tâché de ne pas avoir servi.
Autrement dit : je me fous bien de laisser à la postérité mes meilleures photos. Et ma postérité est - malheureusement pour mon égo :D - du même avis. Sauf peut-être pour la photo de tata Ginette à la communion du petit :D
-
Autrement dit : je me fous bien de laisser à la postérité mes meilleures photos. Et ma postérité est - malheureusement pour mon égo :D - du même avis. Sauf peut-être pour la photo de tata Ginette à la communion du petit :D
Je suis de ton avis, sauf que .... la progéniture "peut" changer d'avis dans x années quand je serai retourné à la poussière depuis longtemps.
Dans ce cadre ... il me semble que quelques tirages papiers (encre pigmentaire) conservés à l'abri de la lumière remplirons mieux ce rôle (à l'ancienne) que mes vieux disques durs
-
D'ou l'interet de NX2 avec lequel on garde le NEF modifié mais que l'on peut reprendre à tout moment en décochant les étapes successives ou en ajouter
Si tu trouves que NX2 est du même niveau que Photoshop pour le post-traitement, alors pourquoi pas ? ;D
Je te laisse deviner ce que, moi, je pense de la question... ;)
-
il me semble que quelques tirages papiers [...]
C'était effectivement la conclusion implicite :D
[Edit] : Le Kodak Carousel a un dispositif bien sympa qui permettait (imparfait) de générer des tops de synchronisation enregistrés sur K7 audio, avec musique et commentaires sur l'autre piste... J'en ai passé, des heures, à préparer des diaporamas qui sont désormais dans un placard.
-
à noter que tous les logiicels qui traitent les RAW permettent de garder l'historique "à la NX2" : Lightroom, Bibble, etc. et ne sont pas liés au NEF Nikon.
Je vois mal le format RAW Nikon devenir ininterprétable dans les 10 ans à venir ceci dit, il reste de la marge ...
-
Si tu trouves que NX2 est du même niveau que Photoshop pour le post-traitement, alors pourquoi pas ? ;D
Je te laisse deviner ce que, moi, je pense de la question... ;)
Les latitudes offertes par Camera Raw sont à la hauteur à condition de prendre CS4 qui coute 10 fois NX et pour un amateur je pense que plus de 1000 € dans un logiciel c'est trop je préfère les mettre dans une optique. ;)
-
Les latitudes offertes par Camera Raw sont à la hauteur à condition de prendre CS4 qui coute 10 fois NX et pour un amateur je pense que plus de 1000 € dans un logiciel c'est trop je préfère les mettre dans une optique. ;)
Oui, bien sûr, si c'est une question de budget, je te comprends également. =)
-
Oui, bien sûr, si c'est une question de budget, je te comprends également. =)
Plus une question de priorité que de budget ;)
-
Bonsoir,
Pour ma part je n'archive QUE les raws
On peut ressortir le jpeg en un clic alors pourquoi s'emm.....
Voila une réponse claire et bien dite !
En RAW, toutes les modifs sont enregistrées et restent modifiables à volonté. Rien n'est perdu.
En RAW, on peut le visionner avec View NX, sur son ordi.
Par contre il faut du JPEG pour pouvoir visionner sur grand écran à l'aide d'un lecteur DVD, par exemple.
Il ne faut pas oublier qu'il y a compression (donc déterioration) à chaque enregistrement en JPEG. Il faut donc le faire lorsque le résultat est satisfaisant.
C'est ma méthode.
Amicalement,
William