Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lemoineau le 07 Jan, 2010, 09:14:08 am
-
...
Bonjour et bonne année à tous,
Pouvez-vous me donner vos avis sur : quel est, en définition d’image ( piqué, restitution/finesse du détail) le super-télé Nikon qui tient actuellement le haut du pavé, parmi les 400, 500, 600 mm ?
-
Aucune idée, je n'en ai jamais eu aucun entre les mains, et puis je ne vois pas pourquoi les comparer puisqu'ils ne seront pas utilisés exactement de la même façon.
Logiquement, je dirais que le 400mm a cependant la meilleur résolution puisqu'il commence à f/2.8 alors que les deux autres à f/4, mais je n'ai aucun moyen de vérifier cette hypothèse :)
Le meilleur télézoom par contre, il est unique, c'est le 200-400 f/4 :)
-
Trop peu d'information pour pouvoir répondre à mon sens.
Pour moi, ce n'est pas la qualité qui doit dicter en premier l'achat, mais quelle optique me sera nécessaire pour MON activité et pour MES conditions de prises de vue.
Ensuite seulement on peut confronter les qualités optiques.
les 3 sont excellents et je doute malheureusement que tu puisses obtenir une réponse précise, sachant que je n'ai jamais vu de tests de qualité confrontant ces 3 télés.
Tout au plus, on arrivera à obtenir divers avis de possesseurs, mais les 3 en même temps, c'est chaud.
-
...
... posais la question en pensant que quelqu'un aurait pu recueillir des avis autorisés sur la question; ... par exemple auprès de photographes pros du sport qu'ils côtoieraient, et qui sont les + plus gros consommateurs de ce type d'objectif.
Pour ahuet : ... je connais mon besoin concernant l'utilité d'un tel objectif et il se trouve que l'un comme l'autre des 3 peut convenir (... il s'agit de la qualité des fonds et de leur flou; ... le problème pour moi étant que celle-là ne doit pas entamer - prendre le pas sur...- la def. du cailloux, qui reste déterminante dans mon choix).
Merci à vous d'avoir répondu.
-
A noter également que la définition de ces télés dépendra également du boitier avec lequel ils seront utilisés.
un D200 ne donnera pas le même résultat qu'un D3 ou D3x par exemple tant sur plan de l'image que sur la réactivité de l'AF.
tu parles de tes besoins : quels sont-ils ? et avec quel boitier ?
ensuite seulement on commence à discuter ;)
-
...
... tout dépend si on m'envoie me faire voir à la crèmerie d'en face ( ... dixit : chez les rouges!), ... ou pas ?
-
Me trompé-je, ou ce sujet présente-t-il une apparence quelque peu curieuse ? :rolleyes: :hue:
Cela dit, autant que j'aie pu en juger sur divers fora animaliers et dans les publications faites par les magazines, ces trois objectifs sont de qualité tout à fait voisine, pour ne pas dire équivalente. La différence se fera sur le besoin, et j'avoue avoir du mal à comprendre comment on pourrait se satisfaire indifféremment de n'importe lequel des trois, car ils sont très différents, non seulement en focale, mais encore en encombrement, poids, et prix.
Comme le chantait Cabrel, "est-ce que ce monde est sérieux ?" ::) :lol: ;)
-
pour l'instant tu cherches à connaître les qualités optiques respectives du 400 - 500 et 600mm
si les réponses s'avèrent médiocres, il sera assez tôt pour aller voir de l'autre côté. ;)
Je possède le 400 et je travaille de temps en temps avec le 600 AFS II (non VR)...ces deux optiques sont excellentes, mais je doute que celà te suffise, raison pour laquelle je répète que se sont les besoins qui dictent le choix.
J'ai le 400 parce que je fais du sport et parfois en salle...donc F2.8...si je faisais majoritairement de l'animalier je serai avec le 600.
Attention également à ne pas relancer le débat sur l'AF ;) en ouvrant un autre fil.
On reste bien sur le sujet lié à la qualité optique de ces télés.
Si tu veux une réponse qui se base sur mon expérience, l'expérience de ceux que je connais et l'expérience que j'ai pu lire à gauche à droite = ces trois optiques sont excellentes en terme de qualité image!!
-
A mon avis le meilleur moyen serait de pouvoir les tester toi-même, dans un magasin ou via la location.
-
...
Merci pour vos conseils à tous les 2. Me voila paré ! :hue:
-
Tu ne sembles pas parfaitement satisfait!!
Encore une fois, comment veux-tu obtenir concrètement le type d'informations que tu recherches en sachant qu'il est quasiment impossible qu'un membre ou que quelqu'un possède les trois optiques et puisse te donner un avis objectif ?
Je ne vois pas d'autre solution que de compiler les avis glâner ici et là et ensuite te faire une idée. Le cas échéant et si réellement tu as besoin d'un tel télé, j'avoue ne pas comprendre pourquoi tu ne passes pas par Nikon pour obtenir une optique en test.
Olivier
-
Bonjour,
le 43~86 AI ! :lol: :lol: :lol:
PS : à question saugrenue (pour un "pro" qui plus est), réponse idiote.
-
Et surtout je pense qu'à ce niveau de performance il y a autant de variations d'un exemplaire à un autre qu'entre ces différentes optiques, càd pas beaucoup !
A ce niveau là c'est du coupage de cheveux en quatre.
Ces optiques sont ce que l'argent permet d'avoir de mieux, mais elles ne satisfont pas les mêmes besoins, qualitativement c'est kif-kif.
Je suis d'ailleurs persuadé d'être parfaitement incapable de faire la différence entre ces trois "monstres sacrés" ^^
-
...
... posais la question en pensant que quelqu'un aurait pu recueillir des avis autorisés sur la question; ... par exemple auprès de photographes pros du sport qu'ils côtoieraient, et qui sont les + plus gros consommateurs de ce type d'objectif.
Pour ahuet : ... je connais mon besoin concernant l'utilité d'un tel objectif et il se trouve que l'un comme l'autre des 3 peut convenir (... il s'agit de la qualité des fonds et de leur flou; ... le problème pour moi étant que celle-là ne doit pas entamer - prendre le pas sur...- la def. du cailloux, qui reste déterminante dans mon choix).
Merci à vous d'avoir répondu.
En ce moment beaucoup de pros sportif revendent leur 400/2.8 contre le 200-400/4, donc:
-1/ ça répond à ta question pour l'un des 3
-2/ il faut rajouter le 200-400 à ta liste.
-
...
Merci Notysarkh, c'est une vraie réponse, ... sans mépris ni condescendance gratuits cette fois. Il est vrai que pour un seul et même photographe, de surcroît amateur avec les moyens financiers pas forcément aptes à suivre, il est difficile de faire ce genre d'essais.
Mais les autres ont sans doute raison: ... je vais re-re-re tenter ma chance auprès de Nikon France pour essayer de me faire prêter ou tâcher d'essayer ces optiques. Je ne doute pas, qu'en fin de parcours, il hésitent un seul instant à satisfaire à ma requête :)
-
...
Merci, Sevgin-le-viking, ça aussi c'est du sérieux pour une vraie réponse. Effectivement je lis et j'entends dire fréquemment le plus grand bien de ce 200-400mm. Ça en élimine déjà un d'office! Comme quoi l'avis selon lequel les 3 (400,500,600) se valent est peut-être un peu dépassé. Encore merci du tuyau. Sympa!
-
mais en m^me temps, je n'ai répondu que partiellement à la question, car leur choix est dicté par plien d'impératifs.
le 1er étant le 2.8 au détriment du 500 et 600, mais depuis il y a le D3, donc l'ouverture 4 peut convenir.
donc 70-200 et 200-400.
Mias ce n'est pas tous les sportifs, le goff se fera encore au 600 ( voire 600)
et dans d'autres ça sera le 200/2.
-
...
Il est vrai que pour un seul et même photographe, de surcroît amateur avec les moyens financiers pas forcément aptes à suivre, il est difficile de faire ce genre d'essais.
Environ 25.000 € le lot, selon le tarif officiel... une paille quoi ! :lol:
Même sur le site de JMS c'est le désert à ce sujet (idem sur les autres sites de tests).... On frôle l'indigence ;D
Maintenant, pour un tel achat, la location pour des essais approfondis sur le terrain me semble une option raisonnable, surtout pour un usage professionnel.
@+
-
Lemoineau,
si tu veux, je peux te faire des "tests" avec :
le 200 f2
le 200-400
le 400 F 2.8
dis-moi éventuellement quelle type d'images tu désirerais. Priorité au 200 f2 et 400 F2.8 que j'ai a porté de main (avec TC x1.4 éventuellement)
Peu pas faire plus
Olivier
-
...
Le ton redevient convivial entre nous Olivier. Je t'avoue préférer ça, et de loin.
Néanmoins je ne voudrais pas abuser de tes largesses ;). L'essentiel étant de trouver un protocole pour ces essais; tu te doutes que nous avons chacun notre cahier des charges spécifique en la matière, ... sinon nos marottes perso. De toute façon, c'est très gentil de ta part et je garde ta proposition comme spécifiquement intéressante, je vois de mon côté les aspects du test qui me conviennent et, si tu le veux bien, on en reparle les armes à la main ;) ;)
-
ok :)
je n'avais pas l'impression d'avoir un ton non convivial... ;D
-
Vous avez vu leurs prix ? 8000 9000 10 000 euros ! Arrondi à l'euro supérieur.
Je ne suis qu'un petit amateur qui utilise rarement de télé au delà de 200. J'ai un zoom AFS VR 70-200/2,8 qui monté sur un DX équivaut à un 300/2,8 pour pas cher. Si j'ajoute mon TC17EII il devient un 120-340/4,5 AFS VR et équivaut sur un DX à 180-460/4,5 AFS VR. Pas mal ?
Mais ça ne vaut pas leurs merveilleux 400 500 600 derniers modèles tant en qualité d'image qu'en luminosité.
C'est mon opinion mais je n'ai pas les moyens des pros animaliers et donc pas l'usage courant de ces mastodontes faits pour faire d'excellentes photos. ;D
-
... le goff se fera encore au 600 ( voire 600)
et dans d'autres ça sera le 200/2.
Tu te fais des bretons? :lol:
-
moi j'en reviens à la réponse d'Olivier : "Pour moi, ce n'est pas la qualité qui doit dicter en premier l'achat, mais quelle optique me sera nécessaire pour MON activité et pour MES conditions de prises de vue."
Je pense que c'est aussi pour cela qu'il y a une telle diversité d'objectifs --> c'est pour correspondre le mieux possible aux besoins différents de chacun.
J'aurais donc posé ma question de cette façon : "pour mes besoins "xyz", quel est le meilleur super-télé Nikon"
Maintenant, si c'est pour la possession et/ou collection...c'est un autre débat... ;)
-
ouias il fallait lire
Mias ce n'est pas tous les sportifs, le golf se fera encore au 600 ( voire 500)
et dans d'autres ça sera le 200/2.
NB un des mes anciens collégues, mets dans son Cv qu'il comprend le suédois couramment, maintenant.
-
...
Quand je dis : "... je connais mon besoin concernant l'utilité d'un tel objectif et il se trouve que si l'un comme l'autre peut convenir", j’entends que si l’un des trois, … des 4 maintenant, a un piqué/ Définition du détail supérieur aux autres, je prends. Je me doute également que l’apparence (le rendu) des fonds flous est # de l’un à l’autre ; et si c’est une des raisons qui motivent mon choix autant pour l’un que pour l’autre, comprenez que le + important dans ce choix reste, pour ce que je veux en faire, …le piqué. Je sais, ce n’est peut-être pas facile de saisir le sens orienté de ce choix ; … mais on peut comme l’ont dit Voyonvoir et Olivier jouer pour un besoin de longueur focale manquante, avec un TC multiplicateur. D’où, encore une fois, mon exigence relativisant ce choix prioritaire en matière de longueur de focale. Merci à tous, vos remarques sont dignes d’intérêt.
Merci Sevgin-le-viking, d'avoir rectifié le tir, ... le "goff" me posait vraiment problème et j'ose le dire ;)
-
Petit apparté car le rendu du flou ne sera pas identique avec un 400 ou 600mm ;)
-
si tu sais que l'une ou l'autre suffira en longueur de focale, prends l'une ou l'autre peu importe car a ce niveau de gamme, elles se valent toutes en ce qui concerne le piqué, contraste et micro contraste etc etc.....
la seule différence entre ces 3 objectifs est leur focales.
je peux te demander a quoi servent tes "..." en debut de chaque post?
-
...
Merci de ton conseil pour les télés.
Je vois qu'on est attentif. Et + particulièrement ... aux points de suspension du "moineau"
Je colle des ... au début, en haut à gauche du post, pour détacher le texte du pavé supérieur ou de la citation, ... lorsqu'elle est autorisée.
Je trouve que ça donne une lisibilité plus rapide et meilleure à la lecture du post. Cela te gêne-t-il ?
Pour les autres points de suspension, à l'intérieur du texte à proprement parler, c'est pour marquer une "respiration", ... permettre un temps de réflexion. C'est un mode d'écriture, nous dirons un peu "livresque", je te l'accorde, ... mais il est apparenté à mon style d'écriture. Ainsi tu sauras que je bannis toute forme d'écriture (... ou prétendue écriture) minimaliste du genre de celles qui foisonnent sur le Net. J'espère avoir répondu là à ta question.
-
Tiens, pourquoi personne ne cite le 100 cm f6.3???
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cameraquest.com%2Fjpg5%2F10006318.jpg&hash=6bc66db579b956172305da361b3d343c)
:lol: :lol: :lol:
Réservé aux tireurs du groupe Diane :lol: :lol: :lol:
Pfff Pierre-44-58 m'a devancé car je pensais précisément dans la même direction :D :lol: :D
-
par rapport à la question initiale, celui qui a la meilleure réputation est qui est considéré comme le meilleur est le 500f4VR, mais pour le reste c'est un peu comme demander si une Porsche Turbo est plus rapide qu'une Ferrari... les trois objos "longs" sont tous très très bons. Il faut aussi tenir compte de l'utilisation. J'ai fait le choix du 200-400VR car je voulais la flexibilité d'un zoom associé à la qualité optique, le prix n'étant pas vraiment le problème. Mais il est clair que les focales fixes permettent un AF plus rapide encore et une meilleure isolation du sujet.
-
...
Merci de ton conseil pour les télés.
Je vois qu'on est attentif. Et + particulièrement ... aux points de suspension du "moineau"
Je colle des ... au début, en haut à gauche du post, pour détacher le texte du pavé supérieur ou de la citation, ... lorsqu'elle est autorisée.
Je trouve que ça donne une lisibilité plus rapide et meilleure à la lecture du post. Cela te gêne-t-il ?
Pour les autres points de suspension, à l'intérieur du texte à proprement parler, c'est pour marquer une "respiration", ... permettre un temps de réflexion. C'est un mode d'écriture, nous dirons un peu "livresque", je te l'accorde, ... mais il est apparenté à mon style d'écriture. Ainsi tu sauras que je bannis toute forme d'écriture (... ou prétendue écriture) minimaliste du genre de celles qui foisonnent sur le Net. J'espère avoir répondu là à ta question.
merci pour cette réponse claire.
pour en revenir aux trois optiques,
je choisirais pour ma part le 400 car associé a un TC 1.4 ou 1.7, il donne des résultats exceptionnels tout en gardant le choix de la focale.
bien sur en fonction du type d'images, tu peux faire pareil avec le 500 et le 600 mais eux sont a f4 au départ et non 2.8
-
...
Re merci à vous deux, ça permet de me construire ou de relire l'opinion que j'ai déjà sur la question, au vu de ce que j'ai lu ou rencontré de mon côté. C'est vrai aussi qu'on se lance pas comme ça dans l'acquisition d'un engin de ce prix là, au stade où en est rendu le niveau des transactions commerciales en matière de droit d'auteur et des piges/presse. Mais c'est vrai aussi que ça participe d'un vieux désir inapaisé à vouloir concrétiser les images qu'on a en tête depuis longtemps ...
-
...
Mais c'est vrai aussi que ça participe d'un vieux désir inapaisé à vouloir concrétiser les images qu'on a en tête depuis longtemps ...
donc c'est pour un type de photo assez précise...donc c'est ce type qui doit te faire choisir le bon télé ;)