Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: quentinnikon le 28 Déc, 2009, 23:11:28 pm
-
Non expert en photo, j'ai néanmoins profité d'une occase pour équiper mon D80, d'un Nikkor 70-200 /2,8.
Ca fait de bien belles photos!
Je me dis que je complèterais bien, avec un autre objectif de qualité, genre 17-55/2,8 (DX) ou 24-70 2,8 (FX je crois)
Le budget n'est pas la contrainte.
Mon hésitation vient du fait qu'on me dit que le 24-70 est super en FF, mais que par contre ,il est décevant, quand monté sur un DX comme mon D80.
Est-ce vrai?
En DX la qualité des images prises avec les deux objectifs, est-elle similaire?
Hors de ces contingences importantes, je préférerais le 24-70 au 17-55, car je pense qu'un jour pas trop lointain, profitant des nouveaux FF à venir, et qui vont se démocratiser,il y aura plétore d'occases FF à acheter, et , j'aurai déja les objectifs compatibles
Merci de vos avis
-
salut Quentin,
tu fais les questions et les réponses. :-)
si tu compte passer au FX, va direct vers le 24-70.
-
Bonjour Quentin
Le 24/70 est super en FF ceci n'est un secret pour personne. Je le confirme, j'en possède un.
"Le budget n'est pas la contrainte", tant mieux pour toi.
Mais si tu veux faire ta démarche d'achat sérieusement, va jusqu'au bout et rends-toi au rayon des occasions sur NP ou sur d'autres forum (j'en ai déjà vu sur e-bay également.... ;))
Là-bas, regarde le nombre grandissant de 24/70 f:2,8 à vendre d'occasion.
Etonnant n'est-il pas?
Analyse les raisons de ces reventes et tu te rendras vite compte que ce sont les mêmes pour tous les revendeurs: trop encombrant et trop lourd.
Argument qui n'est bien sur pas mis en exergue par Nikon. (ils indiquent bien le poids et la taille (sans le pare soleil) mais pas l'encombrement pare soleil placé...)
Très vite tu te rendras compte que beaucoup de photos te sont devenues difficiles à faire convenablement tant cet objectif tient du bazooka!
Si tu ne veux pas "démordre" de ce 24-70, achètes-en un d'occasion, tu économiseras de l'argent. (mais comme ton budget n'est pas une contrainte...)
Si tu veux vraiment faire une bonne affaire, cherche et trouve les équivalents à ce range de focale en Nikon ou en SIGMA ? Tu trouveras tout ce que tu cherches comme réponses sur ce forum.
Ces ranges existent.
Pour terminer une note personnelle: ces nouveaux objectifs "N" me semblent bien fragiles pour une utilisation intensive autre que celle du studio!
Mon exemplaire, j'ai sans doute joué de malchance me diras-tu) est dejà retourné 3 fois au SAV pour exactement le même problème. Sa garantie est maintenant terminée. Au prix des salaires horaires des SAV, j'ai placé le 24/70 dans une armoire et je me suis acheté, en seconde main, un range équivalent dont je suis absolument satisfait. Beaucoup plus léger et plus discret - il possèdue aussi une petite fonction macro qui sert de temps de en temps - , il répond tout à fait à mes nombreuses attentes en tous genres. Certes il n'est pas "2,8 constant"...la honte :lol: comment oser sortir avec çà dans la rue...?:lol: :lol: mais avec les nouveaux capteurs FF dans lesquels se bousculent les ISO, ce n'est plus du tout un argument contraire.
Je te souhaite une bonne et sage décision!
Cordialement
-
Bonjour,
+1 Si ton but est le FX n'hésite pas vas au 24x70 également mais sache que le prix est un problème, mais aussi le poids.
Il est vraiment impressionnant pour un 24x70 et pas discret du tout.
Caille
-
Pour avoir le D80 + 24-70, j'aimerais bien savoir ce qui lui est reproché en "DX" d'un point de vue des images ? pour ma part, je les trouve simplement exceptionnelles, et ce dès la PO. Maintenant, je n'ai pas effectué la comparaison avec le 17-55.
Je partage les propos précédents sur ses caractéristiques physiques et la discrétion (vu mon gabarit, cela ne me pose pas de problème, mais pour d'autres ca peut être un inconvénient). Ca me vaut quelques railleries, vite oubliées quand je montre les photos.
Ceci dit, je lui vois un côté sacrément pratique en DX : ca le fait grimper en 105, idéal pour mes portraits serrés et évite l'encore plus couteux, lourd et encombrant 70-200 :( La contre partie c'est les focales en dessous de 35 (mais comme papa noel m'a apporté le 14-24, je ne me sens pas pénalisé ...).
Autre aspect également pratique, il faut que je descende encore d'un cran l'expo pour ne pas cramer les blancs tellement il est lumineux. Sur un boitier tel que le D80 qui a du mal avec les haut isos, et bien ma fois, c'est sacrément pratique ;)
Niveau soliditié, RAS malgré une chute (filtre UV explosé ...) depuis maintenant plus de 6 mois, en extérieur et intensive malgré mon amateurisme
Concernant la question occase ou neuf. Si l'argent n'est pas un problème, autant le prendre neuf (surtout si certains remontent un problème de fiabilité).
-
Jaco fait environ 1m90 pour certainement pas loin de 100Kg et se plaint du poid du 24-70...
et on va finir par le savoir que tu es aller au sav 3 fois et qu'il est sur une étagère et bla bla bla...
tu radote Jaco, c'est le début de la fin..... ;/
bon aller trêve de plaisanteries.
certes le 24-70 prends de la place, certes il pèse son poids mais qu'est-ce qu'il est bon.
pour ma part, je trouve que son poids me donne plus de stabilité.
c'est sur que niveau discrétion, c'est pas tout a fait ça.mais qu'est-ce qu'il est bon. :D
-
Quand le budget ne bloque pas, j'ai tendance à considérer faire le meilleur choix pour la combinaison du moment. Le 17-55 est taillé pour le DX, alors pourquoi s'embêter ? De plus le range est favorable car 24 en DX c'est souvent un poil long, alors que 17 ça le fait bien. A moins que tu ne sois fana des 70 auquel cas le 55 sera trop court. Mais là tu es le seul à avoir la réponse.
Ensuite, quand tu passeras au FF (si tu passes ...) tu pourras toujours te débarrasser du lot et investir dans le 24-70 qui aura bien baissé en occasion à voir le nombre qui commence petit à petit à rejoindre les rayons des annonces sur tous les sites ;)
-
c'est sur que niveau discrétion, c'est pas tout a fait ça.mais qu'est-ce qu'il est bon. :D
C'est là où tout se joue en fait, faut-il un "bon" objectif ou un objectif qui permet de faire les photos que l'on a à faire ?
J'en discutais récemment avec un ami reporter qui parcourt le monde et me disait que le 24-70 est inapte au reportage de terrain, trop visible, trop gros, trop lourd, il fait trop "j'ai 10000 euros autour du cou" et dans certains endroits ça passe très mal comme message. De plus lors de certaines aventures, il est délicat de traîner un tel obus, pas facile de grimper sur un mur, une échelle ou je ne sais quoi d'autre avec tout ça.
Par contre il est vrai que pour des photos gentillettes de scènes parisiennes en l'absence de manif, il est idéal en qualité ;)
-
faut pas non plus abuser JC.
aux vu de ce qu'on peut trouver sur le net, il est largement utilisable en conditions de reportage.
cela dépend totalement du photographe.
-
J'aurais du dire "selon lui", en effet. Ceci dit il est quand même indéniable que la gamme pro Nikon actuelle est très efficace mais à utiliser dans des conditions adéquates. Ce que je voulais simplement mettre en exergue ici c'est que le plus gros et le plus cher n'est pas forcément le plus adapté pour tout le monde. Malheureusement on parfois tendance à se retrancher derrière quelques vils arguments techniques pour se persuader (et je m'inclus dans le lot) que finalement, nos photos seront meilleures.
Pour en revenir au sujet, le 17-55 est parfait pour un usage sur DX, avec un boîtier D80 qui, de plus, n'est pas équipé d'un capteur qui demande une optique hors pair. Je préconise donc à notre ami de s'orienter vers ce choix qui le satisfera largement, et de changer pour un 24-70 le jour où il passe en FX. Au passage il va économiser un paquet de $$ qui pourront servir à autre chose.
-
C'est là où tout se joue en fait, faut-il un "bon" objectif ou un objectif qui permet de faire les photos que l'on a à faire ?
J'en discutais récemment avec un ami reporter qui parcourt le monde et me disait que le 24-70 est inapte au reportage de terrain, trop visible, trop gros, trop lourd, il fait trop "j'ai 10000 euros autour du cou" et dans certains endroits ça passe très mal comme message. De plus lors de certaines aventures, il est délicat de traîner un tel obus, pas facile de grimper sur un mur, une échelle ou je ne sais quoi d'autre avec tout ça.
Par contre il est vrai que pour des photos gentillettes de scènes parisiennes en l'absence de manif, il est idéal en qualité ;)
Je rejoins Jean-Christophe.
Si je pense que je vais dans des endroits sensibles, je préfère prendre mon objectif de kit (18-105mm) ou des focales fixes histoires de passer (relativement / parce que c'est quand même voyant un réflex) inaperçu en ayant conscience que l'on pourrait m'attaquer et me voler mon matos (si ça arrive je n'aurais pas de regrets et je n'aurais aussi pas le sentiment de l'avoir provoqué).
Avec le 24-70 j'aurais plus tendance à ne pas le sortir de mon sac par moment.
Après pour parler piqué, aberrations chromatique, etc sur une image ... C'est une autre histoire mais c'est plus du discours de technophile que de photographe à mon sens.
-
pas de soucis JC j'avais bien compris ta façon de voir.
c'est sur que ça depend du besoin de chacun mais moi je me dis aussi "qui peut le plus, peut le moins".
comme le dit Wimo, le 24-70 passe très bien sur le D80 donc pourquoi acheter pour revendre et racheter ensuite mis a part parceque le range du 24-70 sur DX ne correspont pas a ce que fait Quentin.
économiser oui et non.
ça depend combien il achete le 17-55 et combien il le revendra.
-
Suite...
Il y a quelques temps j'étais sur les quais à Saint-Malo, avec le 24x70 un passant m'a interpeler « ça doit grossir beaucoup ce machin ! »
Je lui ai simplement dit 1.5 fois environ.
Cette petite réflexion pour dire que ce n'est pas vraiment discret comme objectif standard !
Caille
-
le 24-70 passe très bien sur le D80 donc pourquoi acheter pour revendre et racheter ensuite mis a part parceque le range du 24-70 sur DX ne correspont pas a ce que fait Quentin.
Pourquoi utiliser un objectif 24x36 dont le range n'est pas super adapté à son boîtier DX ? Et si jamais quentinnikon ne passait pas en FX et remplaçait finalement son boîtier par un D300 ou l'un de ses successeurs DX, il aura l'air malin avec son 24-70 énorme et même pas grand angle !
Buzzz
-
Buzz, Quentin le dit lui même, il va passer dans un avenir pas trop lointain au FF.
et si pour lui le coté financier n'est pas un soucis, autant aller directement vers un objectif compatible FF.
-
Bonjour,
Pour résumer tout ça, je dirai que ça dépend de ton usage.
Si tu as plutot tendance à faire du paysage, va plutot vers le 17/55
Si tu préfère le portrait et les plans plus serrés, va sur le 24/70
Les deux sont exceptionnelles de toute façon (mais la cote d'affection qu'ont les possesseur pour leur 17-55mm me ferai plutot pencher sur ce cailloux, surtout en DX )
courage dans ton choix, mais avec l'un ou l'autre, tu ne te trompera pas :)
-
Buzz, Quentin le dit lui même, il va passer dans un avenir pas trop lointain au FF.
et si pour lui le coté financier n'est pas un soucis, autant aller directement vers un objectif compatible FF.
Mouais dans ce cas pourquoi ne pas commencer par le boîtier ? Au moins comme ça les choix seront plus simples...
Buzzz
-
Merci à tous de vos avis précieux. Vous êtes géniaux, connaisseurs et serviables.
Pour vous remercier je boucle en vous faisant part de la décision.
On peut dire de tous ces avis, qu'aucun des deux choix n'est le mauvais, car vous confirmez tous que les deux caillous sont de belles pièces.
Vous l'avez tous très bien dit: ca dépend d'abord de ce qu'on veut faire!
Et donc quant à moi:Le winner est :......le 24-70, et je reviens de konijnenberg où j'ai été le chercher
Voici pourquoi:
-J'aime mieux aller du côté 70mm que 17mm
-Question encombrement, cet objo est déliquescent,(je veux dire plumesque) à coté du 70-200 que j'ai aussi
- Je suis sûr que dans pas longtemps quand un D700 S, puis X, puis Z... tous meilleurs et de moins en moins chers seront sortis, on pourra acheter des FF d'occase, et là je passerai au FF, comme beaucoup, et ces beaucoup, ne seront plus là non plus , pour me reprendre mon 17-55
-comme suggéré j'avais suivi depuis quelque temps les occases 24-70. Je les ai vu partir assez cher (1200...) .Quand on peut l'avoir neuf pour 1400, personellement je préfère ne pas prendre le risque pour si peu
Donc voila c'est fait, et demain sous la pluie, à l'heure où blanchit la campagne , je m'en irai l'essayer
Amitiés à tous
Quentin
-
Restera plus qu'a nous montrer quelques photos maintenant !! =D
-
tu verras Quentin,
tu ne sera pas déçu.
j'attends avec impatience les photos test.
-
Oups!
J'oserais pas encore montrer ce que je fais;Cest encore assez moche
Je découvre les oeuvres d'art sur le site et j'en suis esbaubi.
Il va falloir que je me trouve un club ou cours sympa dans les environs de chez moi (Wavre)
Any suggestion?
Quentin
-
Il va falloir que je me trouve un club ou cours sympa dans les environs de chez moi (Wavre)
Any suggestion?
Quentin
Il semble qu'il y aie un bon club photos à Gembloux, pas loin de Wavre donc. Au rond-point de la gare à Gembloux, il y a un très bon magasin photo, tu peux demander là le renseignement.
Robert
-
Bonjour,
J'arrive un peu tard sur ce fil, mais tu vas certainement très vite changer de boitier. En effet, les résultats de cette superbe optique qu'est le 24-70 f/2.8 sont assez décevants sur un D80. En dehors des conditions de lumière où la pleine ouverture (2,8) est requise, le bon "vieux" 18-70 DX fait aussi bien voir mieux sur le D80.
-
tu as vraiment comparer les deux dans les mêmes conditions Daguerre pour affirmer de telles choses???
-
Oui. A l'époque je n'avais que mon D80 avec dans ce range le 18-70DX du kit, et un 35-70 f/2.8 (à pompe). Dés que la lumière était là, les resultats obtenus avec le 18-70 DX étaient, très très satisfaisants en tous points. Beaucoup pensent, que c'est le meilleur transtandard amateur DX produit par NIKON. Le 35-70 f/2.8 à pompe(déniché d'occasion) me servait quand une grande ouverture était nécéssaire, et j'ai toujours été épaté des résultats obtenus sur un capteur APS-C par ce cailloux, initialement non optimisé pour le numérique.
A la sortie du 24-70 f/2.8 Nanocristal Pro, devant toutes les louanges dont il était couvert, j'ai voulu faire un "investissement pour le futur"(prévoyant un passage au FX... un jour). Je me souviens que très honnêtement mon revendeur NIKON (Photo Lyon Numérique) m'avait averti que je risquais d'être un peu déçu, et que ce super cailloux ne pourrai pas donner la mesure de son talent sur le capteur d'un D80. Mais j'étais convaincu que même sur un boitier DX un objo pro à 1700€ serait forcément meilleur, qu'un petit cailloux amateur à 350€, ou qu'un vieux cailloux argentique d'occaz.
Résultat des courses, heureusement que j'étais prévenu, car comme je le disais le couple D80+24-70 ne fait pas des merveilles. A l'époque(en 2007 je crois) j'ai fait et refait des clichés, dans les même conditions avec ces 3 optiques, et très subjectivement biensur, la qualité obtenus avec l'objectif pro n'était pas meilleure, voir en retrait par rapport aux deux autres(image molle, un peu fade, piqué pas si extraordinaire). Biensur mes essais n'avaient rien de scientifiques : je prenais le même sujet dans les mêmes conditions d'éclairage, avec les 3 optiques, et je demandais à mon épouse, à mes enfants, à mon assistante au bureau... : quelles est la meilleures des 3?
J'ai rapidement eu la possibilité de passer au D700, et alors là, y'a pas photo. Ce cailloux est magnifique, merveilleux, et j'en passe.
Voilà mon expérience sur le sujet, mais je crois savoir que je ne suis pas le seul l'avoir faite.
-
J'utilise le 24-70 en DX, je trouve que c'est une focale très valable en DX. La qualité optique est en effet irréprochable. En effet il est vachement lourd et encombrant mais cela donne de la stabilité. Oui il n'est vraiment pas discret et donc en fonction du type de photos que tu fais cela peut poser un sérieux problème.
Quand à la solidité moi aussi j'ai un doute, je le trouve lourd et surtout long par rapport à sa construction, surtout que le fût est en deux parties. Je n'ai pas cette sensation sur mon 70-200 qui lui donne vraiment une sensation de solidité.
L'avenir me dira si j'ai raison ou pas....
En attendant, je l'utilise et l'apprécie et j'espère me tromper sur sa solidité apparente.
-
merci luc de cette précision.
Daguerre, tu aurais due mettre "mon couple D80+24-70" et pas "le" car ça sous entend que tous les 24-70 ne donnent pas de bons résultats sur tous les D80
Wimo page précédente le trouve très bien sur D80.
-
Alexandre, en théorie tu as certainement raison. Encore que... . Je ne vois pas pourquoi un D80 qui ne m'a jamais posé de problème et qui a toujours eu( et a encore!) un comportement normal de D80, d'un côté, et un nikkor 24-70 qui mérite tous les éloges sur mon D700(et qui donc semble correspondre au standard de cette optique)de l'autre côté, donneraient un résultat moyen lorsqu'ils sont réunis uniquement dans mon cas?
Mais, je ne me suis pas inquiété outre mesure car :
-mon revendeur m'en avait un peu informé avant l'achat, donc phénomène plus ou moins connu(et/ou reconnu), sa petite phrase était du style "c'est pas parcequ'on met des roues de formule 1 sur une clio qu'elle avancera plus vit, ça sera plutôt l'inverse!"
-j'avais également à l'époque rechercher sur quelques de forum, et je me souviens qu'on était loin d'un consensus sur ce couple.
Donc je ne me suis pas senti isolé sur ce sujet , c'est juste un peu frustrant sur le moment. Et puis maintenant j'ai vraiment du plaisir avec ce cailloux en FF, donc je ne regrette pas mon achat.
Cordialement.
-
tout simplement parceque c'est un couple et pas simplement un objo et un boitier.
l'un comme l'autre peuvent très bien rendre sur differents boitiers et objos confondus et ne pas s'accorder ensemble. cela arrive.
-
Bonjour,
Je me permets de poster dans ce fil, vu que je me pose (à peu près) les mêmes questions...
J'ai moi aussi un D80 associé pour le moment à
- Tokina 12-24 f4
- Nikkor 50 f1.4
- Nikkor 70-200 f2.8
et
- Nikkor 18-200 3.5-5.6
Le 50 me sert pour les portraits => rien à dire
Le 12-24 ben pour le paysage =D
Le 70-200 est entré il y a peu de temps dans ma besace et va me servir pour le sport (Funboard principalement associé à un TC17) et la gymnastique en salle
Le 18-200 reste le point noir qui reste sur le boitier pour les vacances, les sorties 'light" etc. Mais c'est tout de même dommage de se limiter à cette optique pour des photos pas forcément "maman à la plage" et "les enfants jouent" etc.
Comme vu précédemment, je me me dis qu'il serait bon de compléter mon "parc" par une optique de "reportage vacances" qui me permette d'améliorer la qualité générale de ce que j'ai pu faire à aujourd'hui avec le 18-200.
En revanche, pour moi, le passage au FX n'est pas forcément une priorité vu que le rapport 1.5 me va bien pour les photos de planche à voile ou j'arrive à une optique de 510mm avec le 70-200 + TC17.
Le 24-70 j'en conviens est énorme et certes de bonne qualité mais trop voyant au quotidien. De plus, j'ai déjà 6 Kg dans le sac donc même si j'enlève les 560 gr du 18-200 le 24-70 est qd mm à 900 gr contre 755 gr (humm pas trop de diff en fait).
Reste aussi que je suis pour voire même uniquement client des occases. Donc le 17-55 m'attire bien mais je voudrais être sûr qu'il me convienne bien en range. J'ai du mal à imaginer le "trou" entre 55 et 70 que cela me ferai ??
quant au boitier si j'évolue, je me demande si un D200 ne serait pas suffisant pour moi ou le D300 pour ses performances en high ISO (pour les gymnases)
Voila ma(es) questions sur le sujet
-
Ici, Quentin (qui avait lancé le fil)
Bonjour!
Mon revendeur m'avait fait la même réflexion que celui de Daguerre, à savoir le 24-70 qui est excellent intrinsèquement est un peu décevant en DX.
Daguerre , semble confirmer ceci, mais dit aussi qu'en FF, il est bluffant.
Après écoute de tous les conseils intéressants et super sympas reçus sur le site, j'ai acheté ce 24-70, pour mon D80, pensant que dans un avenir pas trop lointain avec la baisse des prix des boitiers , un FF deviendra + abordable et que j'en acheterai bien un.
Je me dis aussi qu'avec ce FF, mon 24mm devient alors un vrai 24mm, alors que sur mon D80 , il cadre genre 36mm.et pour les paysages c'est un peu long. et tant que j'ai mon D80, j'ai envie d'un plus grand angle...
En faisant la dépense du FF, je m'économiserais donc peut-être la dépense de ce grand angle.
Et donc les 1000 ou 1500 euros de plus pour acheter le FF , m'auront économisé les 500 ou 1000 Euro pour un très bon grand angle Nikor
Est-ce que je me trompe?
Quentin
-
Ici, Quentin (qui avait lancé le fil)
Bonjour!
Mon revendeur m'avait fait la même réflexion que celui de Daguerre, à savoir le 24-70 qui est excellent intrinsèquement est un peu décevant en DX.
Daguerre , semble confirmer ceci, mais dit aussi qu'en FF, il est bluffant.
En Dx il a une focale un rien trop longue, mais il n'est certainement pas décevant. Il est même d'un piqué remarquable. Seul petit défaut en cas de fort contraste un très léger résidu d'AC colorées (mais c'est quasi rien).
Au D300 une image en haute résolution pour le piqué:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=76887
en portait:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=82037
-
Ici, Quentin (qui avait lancé le fil)
Bonjour!
Mon revendeur m'avait fait la même réflexion que celui de Daguerre, à savoir le 24-70 qui est excellent intrinsèquement est un peu décevant en DX.
Daguerre , semble confirmer ceci, mais dit aussi qu'en FF, il est bluffant.
Après écoute de tous les conseils intéressants et super sympas reçus sur le site, j'ai acheté ce 24-70, pour mon D80, pensant que dans un avenir pas trop lointain avec la baisse des prix des boitiers , un FF deviendra + abordable et que j'en acheterai bien un.
Je me dis aussi qu'avec ce FF, mon 24mm devient alors un vrai 24mm, alors que sur mon D80 , il cadre genre 36mm.et pour les paysages c'est un peu long. et tant que j'ai mon D80, j'ai envie d'un plus grand angle...
En faisant la dépense du FF, je m'économiserais donc peut-être la dépense de ce grand angle.
Et donc les 1000 ou 1500 euros de plus pour acheter le FF , m'auront économisé les 500 ou 1000 Euro pour un très bon grand angle Nikor
Est-ce que je me trompe?
Quentin
Je trouve que la meilleur solution pour toi est le AFS17-35/2.8 il passera aussi bien en DX qu'en FX tout en gardant un angle assez large sur DX.
Quant à la question de savoir s'il faut passer à un FF, il faut surtout se demander si tu en as besoin ou l'envie? Parce que de toute façon, en FF il te faudra investir dans un bonne optique car format c'est un format plus exigent en termes de définition.
-
En faisant la dépense du FF, je m'économiserais donc peut-être la dépense de ce grand angle.
Et donc les 1000 ou 1500 euros de plus pour acheter le FF , m'auront économisé les 500 ou 1000 Euro pour un très bon grand angle Nikor
Est-ce que je me trompe?
Quentin
C'est un peu la réflexion, que je m'étais faite à l'époque, et retrouver un vrai et bon 24mm en FF c'est un plaisir non négligeable.
LViatour : tes exemples proviennent d'un D300, et non d'un D80, ce qui n'est pas tout à fait la même chose !
-
C'est un peu la réflexion, que je m'étais faite à l'époque, et retrouver un vrai et bon 24mm en FF c'est un plaisir non négligeable.
LViatour : tes exemples proviennent d'un D300, et non d'un D80, ce qui n'est pas tout à fait la même chose !
J'ai eu un D80, j'ai un D90, je ne vois pas en quoi cela va changer quelque-chose, le D80 a moins de résolution donc au pire il ne bénéficie pas de la fabuleuse résolution de cette optique, mais il n'aura pas de mauvaise images, juste que l'optique est sur-dimensionnée!
-
Le 24-70 serait lourd et encombrant.
Possible.
Mais je ne lis nulle part que le 17-55 est aussi lourd et encombrant.
Et que dire de sa discrétion !
Heureusement que la qualité est au rendez-vous.
Je rejoins Jaco (normal !) qui préfère un tromblon moins impressionnant et moins lourd.
Mais pour le DX, il n'existe pas une autre optique de qualité pour ce range de zoom.
Snif?
-
Le 24-70 serait lourd et encombrant.
Possible.
Mais je ne lis nulle part que le 17-55 est aussi lourd et encombrant.
en taille il est un petit peu moins long, au niveau du poids c'est pareil je pense ;)
-
Rebonjour , ici Quentin qui avait lancé le fil,
J'avais annoncé au dessus de la page avoir opté pour le 24-70.
Au bout de tous les bons conseils, il m'était apparu, que rien n'était vraiment mauvais, mais qu'il fallait surtout voir soit ce dont on avait besoin, mais parfois plus encore ce qu'on sent bien.
Il n'y a pas de vérité absolue, il n'y a que des choix...
Un de mes arguments, mais faut-il dire "prétexte", était que je pensais passer au FF un jour.
Et bien c'est fait: j'ai craqué pour un D700.
Je l'ai acheté neuf, sur EBAY, sur un site allemand, service et livraison impeccable, (mais mode d'emploi en allemand...!!!), garantie etc, pour 1740 Euros!
Quel plaisir cet appareil, surtout pour ses sensibilités élevées sans perte !
Amitiés à tous
Quentin
-
Aucun problème pour trouver un mode d'emploi en français sur Google.
Sur PDF, c'est même de consultation plus facile que la version papier.
-
Bonjour,
J'ai moi aussi craqué pour un 24-70 et après quelques tests, je trouve le rendu un peu sombre; je dois surexposer de 0,3 pour avoir les mêmes couleurs qu'avec mon 50/1,4.
Est-ce normal ?
-
Bonjour,
J'ai moi aussi craqué pour un 24-70 et après quelques tests, je trouve le rendu un peu sombre; je dois surexposer de 0,3 pour avoir les mêmes couleurs qu'avec mon 50/1,4.
Est-ce normal ?
Quel boîtier? Quel mode de mesure? Quel type de sujet? Une photo d'exemple?
Je ne remarque pas une image plus sombre avec le 24-70 par rapport aux autres optiques.
-
Un peu sombre ?
Peut-être à rectifier avec l'histogramme et le correcteur d'exposition ?
Avant de se creuser trop la tête.
-
Je suis un peu dans la même problématique : d'ici quelques mois j'aimerai bien m'offrir un zoom couvrant des focales permettant de faire du paysage, du portrait et de la scène de rue.
J'étais comme beaucoup parti dans l'idée d'un 24-70 en me disant que d'ici quelques années, je passerait au full frame.
Mais ce n'est pas un bon choix (pour moi) car le range 24/70 (36/105 en Dx) ne me conviendrai pas, et d'autre part si un jour je passe en FF, je conserverai bien mon d2x...
reste le 17 35, mais la plage focale est plus courte...
-
Si tu envisages ton passage au format FX pour dans "quelques années", ça serait dommage de devoir composer pendant tout ce temps avec un parc optique inadapté au DX.
Si tu veux éviter de trop investir dans le DX, tu peux voir du côté des fabricants tiers Sigma ou Tamron qui proposent des zooms transtandards d'excellente qualité. Le niveau de construction n'est pas celui des zooms pro Nikon, mais puisque par définition tu ne vises pas la durée, ils sont faits pour toi ;)
Prenons l'exemple d'un 17-70 f/2.8-4 Sigma à 400 € que tu revendras 250 € dans 3 ans lors de ton passage au FX. Tu n'auras pas perdu grand-chose financièrement parlant et au moins tu auras évité de galérer pendant 3 ans avec des focales qui ne te conviennent pas. Niveau qualité optique, il faut vraiment être très pointu pour voir la différence par rapport au 17-55 Nikon (mis à part l'ouverture constante évidemment).
-
L'idée est plutôt d'acheter une optique (mon choix s'est porté sur le 17/55) et de la garder
-
Gros PB avec le mien. Y a t'il quelqu'un ayant connaissance d'un 24-70 cassé au niveau du chanfrein entre le fût et la baïonnette.
Je l'ai retrouvé dans mon sac sans qu'il y ait eu le moindre choc et encore moins de chute. C'est comme si c'était coupé au laser
(pas de trace d'arrachement...). L'objectif étatit monté sur le D3 (qui est intact) posé à plat sur le fond du sac.
J'ai retourné le 24-70 au SAV Nikon (garantie terminée en avril).
On verra la suite!
-
Gros PB avec le mien. Y a t'il quelqu'un ayant connaissance d'un 24-70 cassé au niveau du chanfrein entre le fût et la baïonnette.
Je l'ai retrouvé dans mon sac sans qu'il y ait eu le moindre choc et encore moins de chute. C'est comme si c'était coupé au laser
(pas de trace d'arrachement...). L'objectif étatit monté sur le D3 (qui est intact) posé à plat sur le fond du sac.
J'ai retourné le 24-70 au SAV Nikon (garantie terminée en avril).
On verra la suite!
Bonsoir,
J'avais lu il y a un bon moment sur un forum anglophone les plaintes de quelques utilisateurs au sujet du 24-70 (que je possède aussi).
Il s'agissait du même soucis que tu as rencontré.
Une image d'un problème similaire : http://www.flickr.com/photos/derek_shots/2892593285/
ou là : http://diglloyd.com/diglloyd/2009-02-blog.html#_20090213LensRobustness
Je pense qu'il doit s'agir d'un point sensible de l'objectif et qu'il ne faut pas beaucoup de pression pour qu'il se rompe.
Le soucis de cet objectif c'est le poids.
Il est construit pour une utilisation intensive mais avec son poids, je ne suis pas sur que cet objectif se remette facilement d'une chute d'1m sur du béton ou de l'asphalte.
Edit : Je n'ai pas eu envie de faire le test de la chute avec mon exemplaire :).
-
Ca fait froid dans le dos !
Il a du quand même avoir eu un petit choc
c'est vrai que le bloc optique de devant est lourd.
Sur photim il était arrivé la même chose à un gars, mais son sac était tombé.
En voyage je mets toujours le mien à coté du D700, même dans un sac bien rembouré.
-
Ca fait froid dans le dos !
Il a du quand même avoir eu un petit choc
c'est vrai que le bloc optique de devant est lourd.
Sur photim il était arrivé la même chose à un gars, mais son sac était tombé.
En voyage je mets toujours le mien à coté du D700, même dans un sac bien rembouré.
Il n'y a pas eu le moindre choc et encore moins de chute. Il semble en effet qu'il s'agisse d'un prpblème récurent sur quelques modèles. C'est la faute à pas de chance. Je négocierai le "vice caché".
-
Bonne chance, alors !
Tiens nous au courant ça peut-être instructif pour d'autres.
-
Un caillou de 1690 euros !... :( vs le 24-85 f:2,8/4 qui est parfait et tourne autour des 760 roros! (Miss Numérique)
-
C'est la faute à pas de chance.
Un peu facile quand même... cet objo a ses défauts, petits et gros, comme tous les autres.
Le nier serait ridicule.
-
Bonjour tout le monde,
Je suis ravi de n'avoir pas les moyens d'acheter de tels objectifs… ;D ;D ::)
Ça fait en effet froid dans le dos, d'autant qu'on a l'impression que la partie qui se détache, la même sur les trois exemples, est tout simplement emboîtée et/ou collée par je ne sais quel tour de passe-passe.
Je viens de regarder l'arrière de mon Micro-Nikkor VR 2,8/105 G, le seul objectif G que je possède depuis que je me suis séparé de mon 2,8/70~200, et il y a quatre petites vis logées dans cette partie. Sont-elles si petites qu'elles se détachent à la moindre secousse ?
Existent-elles sur la partie détachée de ces 24~70 ? Je n'ai pas cru les voir sur les photos…
En tout état de cause, de tels "pépins" n'arrivaient pas sur les anciennes optiques ayant une bague de diaphragme. Je crois que je déteste de plus en plus ces "fameuses" optiques de type G…
Mais je peux me tromper. :(
PS : Ça aurait de l'effet, une photo comme celles-ci, agrandie en 2m x 3m au Salon de la Photo… (Je suis dehors ! :lol: :lol: :lol: )
-
Le soucis de cet objectif c'est le poids.
Apparement ce n'est pas le seul souci...
Anecdote: le mien est tombé, de ma faute, de la voiture, un simple petit coup sur le culot arrière: 519 euros (forfait) de réparation!
-
Bonjour tout le monde,
Je suis ravi de n'avoir pas les moyens d'acheter de tels objectifs… ;D ;D ::)
Ça fait en effet froid dans le dos, d'autant qu'on a l'impression que la partie qui se détache, la même sur les trois exemples, est tout simplement emboîtée et/ou collée par je ne sais quel tour de passe-passe.
PS : Ça aurait de l'effet, une photo comme celles-ci, agrandie en 2m x 3m au Salon de la Photo… (Je suis dehors ! :lol: :lol: :lol: )
En effet les vis doivent être courtes. Ayant renvoyé l'objectif, je n'ai pas eu l'idée de vérifier ce qu'elles étaient devenues. Elles ne sont pas dans la chambre et doivent être demeurées sur la baïonnette côté objectif. Le PB c'est la rupture de la nappe et la sortie de languette. Le D3 marche normalement. C'est vrai qu'un shoot en 6 m2 dans une expo ferait désordre. J'ai également un 105 micro et un 14-24 2.8 ainsi qu'un 80-200 2.8 (qui présente pourtant à priori plus de PB mécaniques du fait de sa longueur et du moment de flexion induit par celle-ci. A part les PB de poids, je n'ai pas entendu parler de rupture sur ces objos. Globalement vu ma facture totale sur ce matériel, je ne suis pas très content évidemment >:( >:(
-
Apparement ce n'est pas le seul souci...
Anecdote: le mien est tombé, de ma faute, de la voiture, un simple petit coup sur le culot arrière: 519 euros (forfait) de réparation!
. Tombé sur le culot ? Bouchon en place ? Car 519 roros c'est le tarif du démontage complet !
-
Gros coup (défoncement) sur le culot (pas de bouchon) et MAP très difficile. Ca "couinait" pas mal... mais ca faisait encore des photos...!
427,41 euros + 89,76 euros de tva soient 517,17 euros
facture Procirep-Belux à mon nom (et à ta disposition) du 6 mars 2008 sous les yeux
Cela a traîné 3 semaines car ils n'avait pas encore reçu (en mars 2008) les pièces de rechange du Japon!!!
J'ai donc g... un peu et ils m'ont livré un autre modèle neuf en échange.
J'ai quand même du payer bien evidemment les 517,17 euros...
Elle fonctionne encore pas mal ma mémoire (519 vs 517... ;) )
-
Pourquoi utiliser un objectif 24x36 dont le range n'est pas super adapté à son boîtier DX ? Et si jamais quentinnikon ne passait pas en FX et remplaçait finalement son boîtier par un D300 ou l'un de ses successeurs DX, il aura l'air malin avec son 24-70 énorme et même pas grand angle !
Buzzz
Question de goût aussi... je préfère de loin le 24-70 qu'un 17-55 sur mon D300.
-
Question de goût aussi... je préfère de loin le 24-70 qu'un 17-55 sur mon D300.
Oui c'est vrai, j'ai tapé un peu trop vite car normalement je précise que c'est aussi une affaire de goûts. Mais reconnais quand même qu'un 24-70, soit un équivalent 35-105 en DX n'est pas un choix forcément évident pour un transtandard de nos jours : nous ne sommes plus en 1980 pour avoir des zooms démarrant à 35 mm et trouver ça normal. Aujourd'hui la norme c'est 28 voire 24 mm en début de range.
Bien sûr si c'est un choix délibéré, dicté par l'expérience et les goûts personnels c'est autre chose et c'est respectable, l'essentiel étant de trouver chaussure à son pied. Mais je ne suis pas certain qu'un zoom 35-XX soit le choix le plus polyvalent, hors cas particuliers bien entendu. Et je trouve stupide de s'imposer un 35-XX non désiré sous le seul prétexte que peut-être, plus tard, on passera au 24x36.
Buzzz
-
Bonsoir,
Au final je rejoins l'analyse de Jaco (plus en amont dans ce fil) au sujet du Nikon 24-70 f2.8.
Le 24-70 est un objectif qui donne de très bon résultat et qui a de nombreuses qualités photographiques/optiques mais je pense que je le cantonnerais plutôt à une utilisation studio / paysage / reportage - balade / photo pépère et pas aux situations où l'optique serait soumise à rudes épreuves - sujette aux coups (foule, chocs etc ...) et où la discrétion est de mise.
S'il s'avère que l'optique à un point sensible proche de la baïonnette, imaginez un coup involontaire (foule par ex) à l'avant de l'optique ...
-
S'il s'avère que l'optique à un point sensible proche de la baïonnette, imaginez un coup involontaire (foule par ex) à l'avant de l'optique ...
Avec ce genre de raisonnement on reste chez soi et on ne fait rien. Le matériel incassable n'existe pas, et ce n'est pas parce que quelques personnes ont eu des problèmes avec cet objo que tous les exemplaires sont fragiles. Quitte à faire un autre choix d'objectif, autant le faire pour de bonnes raisons et pas sur des "on dit".
Buzzz
-
Salut
Moi j'ai choisi l'ancien, le 28-70 2,8.
Au prix où on le trouve d'occaz, je n'ai pas hésité à perdre 4mm de focale...
J'avais planifié l'achat d'un D3 d'occaz, sinon j'aurais pris le 17-55...
Bonne nuit
-
Avec ce genre de raisonnement on reste chez soi et on ne fait rien. Le matériel incassable n'existe pas, et ce n'est pas parce que quelques personnes ont eu des problèmes avec cet objo que tous les exemplaires sont fragiles. Quitte à faire un autre choix d'objectif, autant le faire pour de bonnes raisons et pas sur des "on dit".
Buzzz
Avec ce genre de raisonnement je choisis le matériel le plus adapte a la situation.
Il parait inconcevable de courir un marathon avec des talons aiguilles.
On peut le faire mais bonjour les dégâts a l'arrivée (si on y arrive).
Édit :
Cela dit, je me trompe peut-être (je n'ai pas la science infuse) au sujet de cet objectif.
J'aimerais d'ailleurs beaucoup me tromper et sous-estimer les qualités de cet objectif dans des conditions d'utilisation extrême.
S'il y a des témoignages qui vont dans ce sens, j'aimerais d'ailleurs beaucoup en avoir connaissance.
Ce n'était que mon ressenti et je n'ai pas vraiment envie d'appliquer des pressions exagérées sur le fut de mon exemplaire ou de le cogner volontairement pour tester sa resistance (par ex : on dit que pour tester la montre G-Shock les ingénieurs les balançaient du dernier étage de leurs immeuble).
-
Avec ce genre de raisonnement je choisis le matériel le plus adapte a la situation.
Il parait inconcevable de courir un marathon avec des talons aiguilles.
On peut le faire mais bonjour les dégâts a l'arrivée (si on y arrive).
Édit :
Cela dit, je me trompe peut-être (je n'ai pas la science infuse) au sujet de cet objectif.
J'aimerais d'ailleurs beaucoup me tromper et sous-estimer les qualités de cet objectif dans des conditions d'utilisation extrême.
S'il y a des témoignages qui vont dans ce sens, j'aimerais d'ailleurs beaucoup en avoir connaissance.
Ce n'était que mon ressenti et je n'ai pas vraiment envie d'appliquer des pressions exagérées sur le fut de mon exemplaire ou de le cogner volontairement pour tester sa resistance (par ex : on dit que pour tester la montre G-Shock les ingénieurs les balançaient du dernier étage de leurs immeuble).
Oui, choisir le matos le plus adapté me semble sensé. La plupart des utilisateurs de ce 24-70 en sont satisfaits. J'ai emporté le mien en trek au Pérou cet été et il n'a pas bronché, et les photos sont superbes. Ma femme avait un 18-55/3.5-5.6 sur son D60 et ses photos sont très bien aussi, et son matos a très bien résisté également malgré des conditions pas toujours confortables (ni pour nous ni pour le matos). Tout ce que j'en conclus c'est que le matos Nikon est solide... même si personne n'est à l'abri d'une casse ou d'une panne.
Et puis de toutes façons un objectif n'est pas fait pour être cogné : au mieux c'est un décentrage des lentilles et donc une qualité d'image dégradée et au pire un blocage ou une casse. Si on prend la peine de chercher, on trouvera des exemples de panne et de casse pour à peu près tous les modèles de chaque marque. De toutes façons en 24-70 tu n'auras guère de choix : le Sigma est moins bien construit que le Nikon, et le Canon traîne une réputation de fragilité due à une construction plus légère avérée que le Nikon... Après il est possible que le 24-70 ne soit pas encore assez solide pour ton usage, et cela toi seul le sait. En tout cas Nikon n'a pas procédé à un rappel de cet objectif, il est donc probable qu'ils considèrent que ce produit est conforme à son cahier des charges.
Buzzz
-
les photos sont superbes.
ses photos sont très bien aussi
Miam miam
Quand est ce qu'on les voit?
(je suis allé 8 fois au Pérou, j'adore ce pays)
A++
-
Oui, choisir le matos le plus adapté me semble sensé. La plupart des utilisateurs de ce 24-70 en sont satisfaits. J'ai emporté le mien en trek au Pérou cet été et il n'a pas bronché, et les photos sont superbes. Ma femme avait un 18-55/3.5-5.6 sur son D60 et ses photos sont très bien aussi, et son matos a très bien résisté également malgré des conditions pas toujours confortables (ni pour nous ni pour le matos). Tout ce que j'en conclus c'est que le matos Nikon est solide... même si personne n'est à l'abri d'une casse ou d'une panne.
Et puis de toutes façons un objectif n'est pas fait pour être cogné : au mieux c'est un décentrage des lentilles et donc une qualité d'image dégradée et au pire un blocage ou une casse. Si on prend la peine de chercher, on trouvera des exemples de panne et de casse pour à peu près tous les modèles de chaque marque. De toutes façons en 24-70 tu n'auras guère de choix : le Sigma est moins bien construit que le Nikon, et le Canon traîne une réputation de fragilité due à une construction plus légère avérée que le Nikon... Après il est possible que le 24-70 ne soit pas encore assez solide pour ton usage, et cela toi seul le sait. En tout cas Nikon n'a pas procédé à un rappel de cet objectif, il est donc probable qu'ils considèrent que ce produit est conforme à son cahier des charges.
Buzzz
J'espère avoir le loisir dans les semaines à venir de tester un peu cet objectif dans un environnement tropical (sable, mer) ...
Ce dont je peux uniquement témoigner c'est que j'ai utilisé cet objectif durant une averse à Paris.
Lorsque je suis rentré chez moi, j'étais complètement trempé et mes chaussures (marque à virgule) sont allées directement à la poubelle (mes semelles se décollaient).
Le 24-70 et mon boitier ont tenu mais j'étais quand même inquiet de voir que de l'eau s'était infiltré (surtout pour le moteur AF-S en fait) dans mon objectif (lorsque je passais l'objectif de 50 à 24mm, de l'eau - au début des gouttes puis au fur et à mesure que j'essuyais l'eau, des traces d'eau - apparaissait sur le fut).
J'ai fait un test complet de mon boitier et de mon objectif et peu de temps après mon objectif est parti en SAV (moteur qui grinçait, je ne sais pas si c'est lié à ma session durant l'averse).
-
Miam miam
Quand est ce qu'on les voit?
(je suis allé 8 fois au Pérou, j'adore ce pays)
A++
J'ai pris un peu de retard dans le traitement des photos suite au décès récent de mon père, mais j'en vois enfin le bout. Quand ce sera prêt j'en mettrai en ligne sur le site que je suis en train de créer. Le Pérou est vraiment un pays magnifique.
Buzzz
-
J'espère avoir le loisir dans les semaines à venir de tester un peu cet objectif dans un environnement tropical (sable, mer) ...
Ce dont je peux uniquement témoigner c'est que j'ai utilisé cet objectif durant une averse à Paris.
Lorsque je suis rentré chez moi, j'étais complètement trempé et mes chaussures (marque à virgule) sont allées directement à la poubelle (mes semelles se décollaient).
Le 24-70 et mon boitier ont tenu mais j'étais quand même inquiet de voir que de l'eau s'était infiltré (surtout pour le moteur AF-S en fait) dans mon objectif (lorsque je passais l'objectif de 50 à 24mm, de l'eau - au début des gouttes puis au fur et à mesure que j'essuyais l'eau, des traces d'eau - apparaissait sur le fut).
J'ai fait un test complet de mon boitier et de mon objectif et peu de temps après mon objectif est parti en SAV (moteur qui grinçait, je ne sais pas si c'est lié à ma session durant l'averse).
Tropicalisé ne veut pas dire étanche... mais évidemment il n'est pas si simple de déterminer à quel moment il faut commencer à protéger le matos.
Buzzz
-
Tropicalisé ne veut pas dire étanche...
Ca tombe bien parce que le Nikon 24-70 n'est ni tropicalisé, ni étanche :D (mais anti-ruissellement d'après ce que j'ai compris).
-
Ca tombe bien parce que le Nikon 24-70 n'est ni tropicalisé, ni étanche :D (mais anti-ruissellement d'après ce que j'ai compris).
Oui bon tu joues sur les mots. Anti-ruissellement (et non pas tropicalisé) ne signifie pas 100% étanche, mais résistant à une bonne bruine, probablement pas à une (grosse) averse...
Buzzz
-
Oui bon tu joues sur les mots. Anti-ruissellement (et non pas tropicalisé) ne signifie pas 100% étanche, mais résistant à une bonne bruine, probablement pas à une (grosse) averse...
Buzzz
Bon passons cet épisode humide.
La question que je me pose (sérieusement), quel est donc l'intérêt de construire un objectif lourd comme un âne mort avec de l'alliage de magnésium si l'objectif ne supporte ni les chocs (chute de 50cm sur du béton par exemple), ni une grosse averse ?
Faut-il obligatoirement un fût en alliage de magnésium pour procurer une bonne qualité d'image ?
-
Le 28-70 supporte les averses, m'étonnerait que le 24-70 ne fasse pas autant...
quoi qu'il arrive un objo n'est pas fait pour être maltraité,
vaut mieux éviter les gadins et/ou intempéries... ;D
-
quel est donc l'intérêt de construire un objectif lourd comme un âne mort avec de l'alliage de magnésium si l'objectif ne supporte ni les chocs (chute de 50cm sur du béton par exemple), ni une grosse averse ?
Faut-il obligatoirement un fût en alliage de magnésium pour procurer une bonne qualité d'image ?
Quel objectif supporte une chute de 50 cm sur du béton sans que cela ait la moindre conséquence ? Après pour la grosse averse, il y a averse et averse...
Buzzz
-
Quel objectif supporte une chute de 50 cm sur du béton sans que cela ait la moindre conséquence ? Après pour la grosse averse, il y a averse et averse...
Buzzz
Il aurait fallu que je fasse un test avec mon 18-105mm mais je l'ai vendu :D.
J'ai déjà fait tomber involontairement mon Leica M8 + Voigtlander Ultron 28mm f2 d'à peu près cette hauteur (je dirais un peu plus mais comme c'était du lino sur du parquet) sans aucune conséquence.
J'ai aussi déjà pris un mur toujours avec le Leica et le Voigtlander sans aucune conséquence (pour la petite histoire, j'étais à l'angle d'un mur l'appareil à la main, je me suis retourné et hop le mur au niveau de l'optique).
Je ne referai pas volontairement pour les tests (à moins qu'il soit très grassement rémunérés :D).
Edit : Ok pas encore testé de très grosse averse avec le Leica.
En passant sur le site de Nikon ils vendent le 24-70 comme résistant à la poussière et l'humidité (pas plus).
-
Quel objectif supporte une chute de 50 cm sur du béton sans que cela ait la moindre conséquence ? Après pour la grosse averse, il y a averse et averse...
Mon 50mm AFD f/1.4 est tombé de 80 cm de haut sur le carrelage de mon salon. Le jour où je l'avais acheté. Résultat: pas une trace. Ouf !
Comme ils disent à la télé: n'essayez pas de le faire chez vous 8)