Espace d’échange du site Nikon Passion
LOGICIELS PHOTO => Lightroom & Photoshop => Discussion démarrée par: michan le 20 Oct, 2026, 10:52:32 am
-
Disponible sur Windows, Apple et Linux !
https://www.clubic.com/actualite-634102-artcraft-sept-alternatives-gratuites-aux-logiciels-adobe-developpees-avec-l-ia.html (https://www.clubic.com/actualite-634102-artcraft-sept-alternatives-gratuites-aux-logiciels-adobe-developpees-avec-l-ia.html)
Je cite :
"Un projet open source récent baptisé ArtCraft s'est donné pour mission de réécrire entièrement 7 alternatives gratuites calquées sur les interfaces d'Adobe à l'aide de l'IA (en langage Rust)" :
"ArtCraft revendique une implémentation indépendante, sans reprise du code propriétaire d’Adobe, avec des menus, panneaux et raccourcis volontairement familiers."
Les logiciels semblent être en version Alpha donc loin d'être totalement finis, stables et sans bugs mais les premiers testeurs semblent plutôt bluffés par les performances.
Comment Adobe va t"il réagir ?
Et les autres éditeurs qui seront un peu dans le même panier ?
-
Bonjour
Zdnet a publié également un certain nombre d'articles sur le sujet…
Le dernier est consacré au "clone" d'Acrobat : https://www.zdnet.fr/actualites/jai-teste-le-clone-gratuit-dadobe-acrobat-et-je-dispose-enfin-dun-editeur-de-pdf-professionnel-sous-linux-506084.htm
Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de cloner des logiciels existants, qu'il soient bien ou mal foutus.
J'ai tellement pratiqué Photoshop que j'ai fini par en accepter les défauts et ai acquis des automatismes… ce qui fait que quand on utilise aussi d'autres logiciels, on se rend compte de ce qui est bien et ce qui est moins bien…
Si j'utilise aussi la suite Affinity, Gimp ou Inkscape, c'est aussi parce qu'il y a des fonctionnalités intéressantes…
J'imprime régulièrement des photos en série (c'est mon métier), gain de productivité avec Affinity Photo (v1 parce que j'ai des mauvaises habitudes) par rapport à Photoshop : 50 % et beaucoup moins d'erreurs ! (c'est simple, pour des tirages avec les mêmes réglages, on n'a pas à refaire à chaque fois le paramétrage d'impression…)
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour
Zdnet a publié également un certain nombre d'articles sur le sujet…
Le dernier est consacré au "clone" d'Acrobat : https://www.zdnet.fr/actualites/jai-teste-le-clone-gratuit-dadobe-acrobat-et-je-dispose-enfin-dun-editeur-de-pdf-professionnel-sous-linux-506084.htm
Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de cloner des logiciels existants, qu'il soient bien ou mal foutus.
J'ai tellement pratiqué Photoshop que j'ai fini par en accepter les défauts et ai acquis des automatismes… ce qui fait que quand on utilise aussi d'autres logiciels, on se rend compte de ce qui est bien et ce qui est moins bien…
Si j'utilise aussi la suite Affinity, Gimp ou Inkscape, c'est aussi parce qu'il y a des fonctionnalités intéressantes…
J'imprime régulièrement des photos en série (c'est mon métier), gain de productivité avec Affinity Photo (v1 parce que j'ai des mauvaises habitudes) par rapport à Photoshop : 50 % et beaucoup moins d'erreurs ! (c'est simple, pour des tirages avec les mêmes réglages, on n'a pas à refaire à chaque fois le paramétrage d'impression…)
A+
Laurent Galmiche
Déjà 0€ par an pour "la même chose" est un argument qui peut en séduire plus d'un ! On est dans le monde du logiciel libre avec ses avantages et inconvénients.
De plus il semble que ce ne soient que l'interface et les fonctionnalités qui sont "clonées" pas le code. Donc rien à réapprendre si on change de boutique. La aussi, l'argument est loin d'être neutre.
Les premières vidéos qui font des démos et des comparaisons semblent montrer des performances bien meilleures en temps de réponse et de traitement pour la version "clonée". Donc des gains de temps plus qu’appréciables qui peuvent aussi faire pencher la balance. Ceci est probablement du à un code neuf et performant qui ne traine pas des décennies de vieux codes maintenus avec difficultés.
Dernier argument des ensembles de taches répétitives à faible valeur ajoutée peuvent facilement être automatisées par une IA ce qui libère encore du temps.
Donc s'ils sont capable de sortir une version finale correcte il ne restera plus à Adobe que le support client comme argument de vente ou des décisions de justice mondiale pour tuer cette initiative dans l'oeuf.
-
Il y a un point de détail : un logiciel comme Photoshop est protégé au tire de la propriété intellectuelle.
Sont protégés le code et l'interface (pas ce que fait le logiciel)…
Il est probable qu'Adobe attaque pour contrefaçon. Rien ne dit qu'un éditeur, quel qu'il soit, ait le droit de faire ce qu'à fait ArtCraft (pas d'utiliser une IA générative pour faire le clone d'un logiciel existant, ce qui a été fait va plus loin).
Il n'empêche que ce qu'a fait ArtCraft est intéressant. Est-ce mieux que le autres solutions existantes ? Je l'ignore (entre autres parce que je n'ai pas testé).
Si ArtCraft clonait MS Publisher, ça aurait un intérêt réel : Micro$soft a tué il y a une semaine Publisher… même si c'était annoncé (les premiers articles annonçant la fin de Publisher datent de mars 2025, il y a 18 mois), Microsoft également rendu impossible l'utilisation des versions perpétuelles incluses dans MS Office Pro 2019 et 2021 (il est possible d'ouvrir les fichiers pour les visualiser et pour les imprimer mais pas plus), les versions perpétuelles plus anciennes fonctionnent (peut-être) encore… L'import des fichiers dans Affinity Studio, Scribus ou LibreOffice est imparfait (c'est lié à la manière dont Publisher travaille…) et celles et ceux, particuliers, associations ou petites entreprises, qui faisaient de la mise en page dans Publisher et réutilisaient leurs créations (pour, par exemple, changer une date) sont un peu dans la m…
A+
Laurent Galmiche
-
Il y a un point de détail : un logiciel comme Photoshop est protégé au tire de la propriété intellectuelle.
Sont protégés le code et l'interface (pas ce que fait le logiciel)…
Il est probable qu'Adobe attaque pour contrefaçon. Rien ne dit qu'un éditeur, quel qu'il soit, ait le droit de faire ce qu'à fait ArtCraft (pas d'utiliser une IA générative pour faire le clone d'un logiciel existant, ce qui a été fait va plus loin).
Il n'empêche que ce qu'a fait ArtCraft est intéressant. Est-ce mieux que le autres solutions existantes ? Je l'ignore (entre autres parce que je n'ai pas testé).
Si ArtCraft clonait MS Publisher, ça aurait un intérêt réel : Micro$soft a tué il y a une semaine Publisher… même si c'était annoncé (les premiers articles annonçant la fin de Publisher datent de mars 2025, il y a 18 mois), Microsoft également rendu impossible l'utilisation des versions perpétuelles de MS Office Pro 2019 et 2021 (il est possible d'ouvrir les fichiers pour les visualiser et pour les imprimer mais pas plus), les versions perpétuelles plus anciennes fonctionnent (peut-être) encore… L'import des fichiers dans Affinity Studio, Scribus ou LibreOffice est imparfait (c'est lié à la manière dont Publisher travaille…) et celles et ceux, particuliers, associations ou petites entreprises, qui faisaient de la mise en page dans Publisher et réutilisaient leurs créations (pour, par exemple, changer une date) sont un peu dans la m…
A+
Laurent Galmiche
Ce n’est pas qu'un détail ;D
Pour le code rien à craindre ! Il est totalement nouveau et différent. Il n’y a pas eu de décompilation ni d’autre chose illégale.
Pour l'interface il n’y a la que cela pourrait jouer car elles semblent bien similaires mais les termes mêmes identiques ou synonymes est ce suffisant ? Il n’y a pas référence directe à Adobe ou au nom de ses produits.
-
On est dans le monde du logiciel libre avec ses avantages et inconvénients.
Gratuit ne veut pas dire libre.
D'autant plus que tout n'est pas gratuit : https://getartcraft.com/pricing
Il faut en revenir à la définition du libre et de ses degrés de liberté.
Le code source est-il auditable ? Fourni ?
Les évolutions sont-elles documentées et repartagées sous forme de code source auditable ?
Les modules de codage utilisés par l'IA et intégrés à Artcraft sont-ils libres?
Quant à copier les interfaces et ergonomies, ça tombe sous le coup du plagiat dans beaucoup de pays.
La seule chose intéressante dans cette histoire, c'est que quelqu'un qui est prêt à investir de son temps et de son argent soit capable de produire un logiciel proche d'un autre.
C'est une chose de vouloir la mort des éditeurs, c'en est une autre de parler de la suite.
Ce type de développement remet en cause des principes industriels historiques, dont ceux de la stabilité des produits, de leur support et de la garantie.
Dont celui du salariat.
Les IAgénieurs travaillant gratuitement tout en dépensant leurs fonds propres pour faire développer des logiciels gratuits ont peut-être un avenir. Je ne sais pas, je ne travaille pas gratuitement en payant de ma poche.
Ce que j'attends désormais, c'est la personne qui va fabriquer des Nikon Z gratuits mais n'en portant pas le nom, avec une imprimante 3D et l'IA.
Ce serait bien plus rentable pour nous que de copier des logiciels.
-
Gratuit ne veut pas dire libre.
Il faut en revenir à la définition du libre et de ses degrés de liberté.
Le code source est-il auditable ? Fourni ?
Les évolutions sont-elles documentées et repartagées sous forme de code source auditable ?
Les modules de codage utilisés par l'IA et intégrés à Artcraft sont-ils libres?
Quant à copier les interfaces et ergonomies, ça tombe sous le coup du plagiat dans beaucoup de pays.
(…)
Ce que j'attends désormais, c'est la personne qui va fabriquer des Nikon Z gratuits mais n'en portant pas le nom, avec une imprimante 3D et l'IA.
Ce serait bien plus rentable pour nous que de copier des logiciels.
Malheureusement, je ne connais pas encore d'imprimante 3D qui imprime du verre… et qui le polisse, et qui soit en mesure de faire des traitements multicouches…
A+
Laurent Galmiche
-
Ah ah, t'inquiète, les verres de lunettes sont en polycarbonate, ça suffira bien pour des appareils photo clonés.
Il suffira d'ajouter une option "lentilles en verre, 1000 euros pièce".
-
Gratuit ne veut pas dire libre.
D'autant plus que tout n'est pas gratuit : https://getartcraft.com/pricing
Il faut en revenir à la définition du libre et de ses degrés de liberté.
Le code source est-il auditable ? Fourni ?
Les évolutions sont-elles documentées et repartagées sous forme de code source auditable ?
Les modules de codage utilisés par l'IA et intégrés à Artcraft sont-ils libres?
Quant à copier les interfaces et ergonomies, ça tombe sous le coup du plagiat dans beaucoup de pays.
...
Je cite : "Le point commun de ces programmes ne se limite pas à leurs noms. Leurs dépôts publient le code source sous licences MIT ou Apache 2.0, et le projet annonce des versions pour Windows, macOS et Linux. Plusieurs applications disposent aussi d’une déclinaison WebAssembly, exécutée dans le navigateur. Leur fonctionnement est pensé autour des fichiers locaux, sans abonnement ni compte obligatoire pour les usages de base."
Bien sur pour financer le développement des crédits IA et autres add-on sont payants.
Les logiciels sont téléchargeables et peuvent être tester. Quand on utilise les produits Adobe on doit être à même de comparer
C'est une chose de vouloir la mort des éditeurs, c'en est une autre de parler de la suite.
Ce type de développement remet en cause des principes industriels historiques, dont ceux de la stabilité des produits, de leur support et de la garantie.
...
Je ne souhaite la mort de personne. Mais l'IA dans toutes ses formes remet en cause beaucoup de choses et de principes anciens ou historiques. Jusqu’où cela ira t'il ? bien malin qui pourra le dire.
...
Dont celui du salariat.
Les IAgénieurs travaillant gratuitement tout en dépensant leurs fonds propres pour faire développer des logiciels gratuits ont peut-être un avenir. Je ne sais pas, je ne travaille pas gratuitement en payant de ma poche.
...
"Les Ingénieurs travaillant gratuitement tout en dépensant leurs fonds propres pour faire développer des logiciels gratuits ..."
N'était ce pas, au début, le modèle de Google, Facebook ...
Je pense que cela à plutôt bien marché pour certain !
-
Les créateurs de Google, Facebook et autres ont toujours eu en tête de gagner leur vie avec leurs logiciels. Ce qui leur a plutôt bien réussi.
Dans la mesure où les gens de Artcraft disent pareil sur leur site, rien n’a fondamentalement changé.
-
J'ai téléchargé quelques logiciels d'ArtCraft et installé, pour voir, PhotoCraft.
241 Mo pour PhotoCraft, 6,09 Go pour Photoshop
J'ai testé rapidement, j'ai désinstallé… pas parce que ça ne fonctionne pas mais parce qu'aujourd'hui (version 0.10), ça ne m'apporte pas grand chose par rapport aux autres logiciels que j'utilise (dont Affinity Photo).
Je fais partie des utilisateurs de logiciels libres (et de ses partisans), je retesterai d'ici quelques temps (mais d'ici que j'abandonne Photoshop…).
Dans mes critères, pour passer au libre, en plus du coté libre du logiciel et des fonctionnalités, il y a le rythme des mises à jour et c'est souvent le point faible des logiciels libres (j'ai le souvenir d'une version de LibreOffice qui avait un bug dans la gestion des publipostages… j'en faisait régulièrement à l'époque et j'ai attendu fort longtemps la mise à jour qui ferait que ça fonctionnait comme la version précédente – la nouvelle version apportait aussi beaucoup de choses très utiles –… en bricolant pour que le DDJS ne s'appelle pas Madame…)
Et je testerai les autres logiciels téléchargés aujourd'hui…
A+
Laurent Galmiche
-
...
Dans mes critères, pour passer au libre, en plus du coté libre du logiciel et des fonctionnalités, il y a le rythme des mises à jour et c'est souvent le point faible des logiciels libres (j'ai le souvenir d'une version de LibreOffice qui avait un bug dans la gestion des publipostages… j'en faisait régulièrement à l'époque et j'ai attendu fort longtemps la mise à jour qui ferait que ça fonctionnait comme la version précédente – la nouvelle version apportait aussi beaucoup de choses très utiles –… en bricolant pour que le DDJS ne s'appelle pas Madame…)
Et je testerai les autres logiciels téléchargés aujourd'hui…
A+
Laurent Galmiche
S’ils arrivent à sortir une version finale qui tient bien la route dans les délais annoncés (ils sont déjà passés, me semble t’il, de 1 à 6mois) ils ne devraient pas avoir de mal à la faire évoluer quasiment aussi vite que l'original.
Sauf impondérables (judiciaire ou autre).
En tout cas la publication du code en open source peut permettre à d’autres équipe de travailler dessus.
-
Ce qui m’étonne toujours, c’est cette volonté farouche de la part de certains de chercher le gratuit à tout prix lorsqu’on parle de logiciels.
Favoriser le libre, c’est autre chose, c’est une philosophie.
Ce n’est pas le gratuit que l’on cherche, c’est l’ouverture du code. Sa non appropriation par une entreprise privée.
Ici, le seul argument que je vois partout c'est « avoir les logiciels Adobe gratuits », puisqu’il s’agit de copier les logiciels Adobe, jusqu'à leurs noms, il faut quand même le dire.
Pourquoi ne pas en profiter pour innover, pour proposer quelque chose de différent, plus efficace puisqu’Adobe ne l’est soi-disant pas ? Pourquoi ne pas participer au projet darktable ou Gimp ou autres ?
Ah, oui, ils ne facturent rien, eux.
Il semble bien plus facile d’attirer avec une copie d’Adobe, parce que « tuer Adobe » ferait trop plaisir à ceux qui dénigrent cette entreprise.
D’ailleurs, tant qu’on y est, je verrais bien une copie des logiciels DxO, afin que tout DxO soit gratuit. Ce n’est pas la disparition d’un petit éditeur français qui ferait pleurer les foules, non ?
-
...
D’ailleurs, tant qu’on y est, je verrais bien une copie des logiciels DxO, afin que tout DxO soit gratuit. Ce n’est pas la disparition d’un petit éditeur français qui ferait pleurer les foules, non ?
Si cette copie d’Adobe gratuite tient la route et perdure, les DXO et autres seront envore plus largement touchés et leur survie ne sera pas évidente.
Les Google Facebook et autres ont fait pas mal de cadavres autour d'eux.
-
Le fait est que ces versions n'ont même pas besoin de perdurer, il suffit qu'elles fassent parler d'elles. Si demain quelqu'un se colle à DxO, c'est cuit. C'est la crédibilité du secteur qui est en jeu. Le simple fait de dire "l'IA fait mieux et plus vite et gratuit", c'est dire "les développeurs n'ont rien foutu pendant toutes ces années". Ce qui est méconnaître ce secteur.
Maintenant projetez-vous dans votre emploi : demain j'arrive avec mon IA, je fais mieux et plus vite que vous, je donne tout gratuit et vous finissez chez France Travail. Vous en pensez quoi ?
Je ne rejette pas l'IA, je l'utilise tous les jours. Ce que je rejette c'est l'appropriation du travail des autres sans qu'il n'y ait reconnaissance, et rétribution.
-
En anglais, free software veut dire autant logiciel libre – code source ouvert, lisible, modifiable, distribuable – que logiciel gratuit.
Il y a des logiciels gratuits qui ne sont pas libres comme Affinity Studio ou PDF Architect – qui est installé d'office avec PDF Creator qui lui est libre –… et des logiciels à code ouvert qui ne sont ni libres ni gratuits – désolé, pas d'exemple en tête.
Il y a aussi des logiciels propriétaires qui sont devenus libres comme Lightzone et des choses quelque part entre les deux – je pense à Lazarus et à Free Pascal, tous deux libres, qui reprennent les fonctions de Borland Delphi et de Turbo Pascal en l'améliorant et en, au passage, portant le logiciel dans des environnements pour lesquels ils n'étaient pas initialement prévus (Linux en particulier) mais aussi à Ghostscript, interpréteur Postscript alternatif à code ouvert dont il existe une version gratuite (AGPL) et une version payante (Artifex).
Une des raisons du développement des logiciels libres est l'attitude des géants du logiciel (Microsoft en tête mais aussi Apple et Adobe).
LibreOffice est un fork d'OpenOffice qui est issu de StarOffice après que Sun, après avoir racheté Star Division, ait rendu gratuit StarOffice puis ouvert une grande partie du code…
J'ai écouté Richard Stallman en janvier 2004… et j'ai craqué au bout d'une dizaine de minutes… Pas parce qu'il disait était inintéressant mais parce qu'il avait un coté grand prêtre d'une "nouvelle religion" qui ne me plaisait pas…
Serif a longuement expliqué par le passé qu'il était impossible de porter les logiciels historiques de l'entreprise – PagePlus en tête mais aussi PhotoPlus, DrawPlus et quelques autres – sous MacOS (et sous Linux). La raison : ces logiciels ont été développés de longues dates sous Windows et, en pratique, il faut tout refaire… Ecrire un nouveau logiciel – Affinity Design – s'est avéré plus simple… et le portage d'Affinity Design et d'Affinity Photo vers Windows – au prix de la mort des logiciels historiques, sniff – puis vers iPad était faisable et a été fait. On peut raisonnablement penser qu'un portage vers Linux ne devrait pas être insurmontable… pour le moment Affinity Studio ne tourne pas (encore) sur iPad et il faut se contenter de la suite en v2 devenue gratuite…
La bataille a évolué : au siècle dernier, la bataille portait sur le logiciel… depuis le milieu de la première décennie du XXIe siècle, la bataille s'est porté sur les formats de fichier – avec la normalisation des fichiers PDF, Open Document… et Microsoft qui court pour faire normaliser à l'arrache ses nouveaux formats de fichier bureautique… normes que Microsoft a bien du mal à respecter… c'est dans les gènes de l'entreprise et ce n'est pas pour rien que Google ne voulait pas du Jpeg XL et faisait la promotion du webp… Google a cédé il y a peu…
Avons-nous besoin de clones des logiciels Adobe ? je ne le pense pas… Ça ne veut pas dire que je ne vais pas (que je n'ai pas commencé à) tester…
J'ai testé PhotoCraft, je l'ai désinstallé ; j'ai testé PdfCraft, je l'ai désinstallé… dans les deux cas, la version actuelle d'ArtCraft n'apporte rien par rapport aux autres logiciels que j'utilise. Pour PdfCraft, mon lecteur PDF par défaut (qui n'est pas Acrobat), PDFsam (logiciel libre), FlexiPDF (qui ne l'est pas) et Affinity (Publisher v1 le plus souvent) me permettent de faire la même chose…
Je ne testerai pas les clones des logiciels Microsoft. Pourquoi ? Parce que je n'aime pas l'interface actuelle de la suite MS Office. Je fais toute ma bureautique sous LibreOffice… (ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas de suite MS Office installée… j'ai dû le faire pour des usages très spécifiques)
Le gros avantage des logiciels d'ArtCraft est une écriture totalement en Rust, un langage moderne, libre et permettant de produire des logiciels sous Windows, MacOS et Linux.
La démarche d'ArtCraft n'est pas initéressante : elle montre qu'il est possible de produire par IA rapidement du code homogène et efficace. Il faudra que les autres éditeurs suivent, ne serait-ce que pour nettoyer le vieux code des logiciels – il y a quelques années, Windows contenait encore du code "issu" de CP/M (le système d'exploitation racheté par Microsoft pour faire MS-DOS avait été conçu pour faciliter le portage des logiciels depuis le CP/M de Digital Research…) ; un éditeur d'IA veut nettoyer les logiciels bancaires de Cobol, langage écrit dans les années 60…
Quand on regarde les logiciels actuels d'Adobe, il y a de grosses différences entre Photoshop, InDesign et Illustrator. C'est particulièrement visible au niveau de l'interface de la gestion des couleurs – pour Jean Delmas, c'est l'interface de Photoshop qui est la mieux pensée –. La raison ? Photoshop n'a pas été créé par Adobe mais a été racheté… On ne peut qu'espérer que, dans sa réécriture, ArtCraft uniformise le fonctionnement de ces logiciels. Serif y est arrivé, et il y a longtemps…
A+
Laurent Galmiche
PS Comme photographe pro, je vis du droit d'auteur – même si j'aurais bien aimé que toutes les images que j'ai fait quand j'étais salarié et qui ont été largement publiées par les clients de mon employeur (un industriel) se voient sur ma fiche de paye (mais les clients ne créditaient même pas les auteurs des photos, faut pas rêver), elles ont été parfois créditées sur les publications de l'entreprise –.
J'aurais pu pirater il y a longtemps Photoshop… je n'ai jamais voulu le faire et ai testé (et souvent adopté) des solutions moins chères, pas toujours gratuites, et souvent mieux foutues. La correction d'exposition est arrivée dans Photoshop CS2 (de mémoire), avant, il fallait jongler entre luminosité, contraste et gamma… LView Pro, Mediachance PhotoBrush et quelques autres avaient depuis longtemps des outils bien plus efficaces !
-
J’ai aussi testé puis desinstallé. D’une part parce que cette version ne prend pas encore en compte les RAW, parce que je n’ai jamais utilisé Lightroom, que pour Photoshop j'en suis resté à une très vieille version, que mon manque de connaissance de leur ergonomie et de leur mode d'utilisation on fait chuté ma motivation à 0.
-
En anglais, free software veut dire autant logiciel libre – code source ouvert, lisible, modifiable, distribuable – que logiciel gratuit.
Il y a des logiciels gratuits qui ne sont pas libres comme Affinity Studio ou PDF Architect – qui est installé d'office avec PDF Creator qui lui est libre –… et des logiciels à code ouvert qui ne sont ni libres ni gratuits – désolé, pas d'exemple en tête.
Il y a aussi des logiciels propriétaires qui sont devenus libres comme Lightzone et des choses quelque part entre les deux – je pense à Lazarus et à Free Pascal, tous deux libres, qui reprennent les fonctions de Borland Delphi et de Turbo Pascal en l'améliorant et en, au passage, portant le logiciel dans des environnements pour lesquels ils n'étaient pas initialement prévus (Linux en particulier) mais aussi à Ghostscript, interpréteur Postscript alternatif à code ouvert dont il existe une version gratuite (AGPL) et une version payante (Artifex).
Une des raisons du développement des logiciels libres est l'attitude des géants du logiciel (Microsoft en tête mais aussi Apple et Adobe).
LibreOffice est un fork d'OpenOffice qui est issu de StarOffice après que Sun, après avoir racheté Star Division, ait rendu gratuit StarOffice puis ouvert une grande partie du code…
J'ai écouté Richard Stallman en janvier 2004… et j'ai craqué au bout d'une dizaine de minutes… Pas parce qu'il disait était inintéressant mais parce qu'il avait un coté grand prêtre d'une "nouvelle religion" qui ne me plaisait pas…
Serif a longuement expliqué par le passé qu'il était impossible de porter les logiciels historiques de l'entreprise – PagePlus en tête mais aussi PhotoPlus, DrawPlus et quelques autres – sous MacOS (et sous Linux). La raison : ces logiciels ont été développés de longues dates sous Windows et, en pratique, il faut tout refaire… Ecrire un nouveau logiciel – Affinity Design – s'est avéré plus simple… et le portage d'Affinity Design et d'Affinity Photo vers Windows – au prix de la mort des logiciels historiques, sniff – puis vers iPad était faisable et a été fait. On peut raisonnablement penser qu'un portage vers Linux ne devrait pas être insurmontable… pour le moment Affinity Studio ne tourne pas (encore) sur iPad et il faut se contenter de la suite en v2 devenue gratuite…
La bataille a évolué : au siècle dernier, la bataille portait sur le logiciel… depuis le milieu de la première décennie du XXIe siècle, la bataille s'est porté sur les formats de fichier – avec la normalisation des fichiers PDF, Open Document… et Microsoft qui court pour faire normaliser à l'arrache ses nouveaux formats de fichier bureautique… normes que Microsoft a bien du mal à respecter… c'est dans les gènes de l'entreprise et ce n'est pas pour rien que Google ne voulait pas du Jpeg XL et faisait la promotion du webp… Google a cédé il y a peu…
Avons-nous besoin de clones des logiciels Adobe ? je ne le pense pas… Ça ne veut pas dire que je ne vais pas (que je n'ai pas commencé à) tester…
J'ai testé PhotoCraft, je l'ai désinstallé ; j'ai testé PdfCraft, je l'ai désinstallé… dans les deux cas, la version actuelle d'ArtCraft n'apporte rien par rapport aux autres logiciels que j'utilise. Pour PdfCraft, mon lecteur PDF par défaut (qui n'est pas Acrobat), PDFsam (logiciel libre), FlexiPDF (qui ne l'est pas) et Affinity (Publisher v1 le plus souvent) me permettent de faire la même chose…
Je ne testerai pas les clones des logiciels Microsoft. Pourquoi ? Parce que je n'aime pas l'interface actuelle de la suite MS Office. Je fais toute ma bureautique sous LibreOffice… (ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas de suite MS Office installée… j'ai dû le faire pour des usages très spécifiques)
Le gros avantage des logiciels d'ArtCraft est une écriture totalement en Rust, un langage moderne, libre et permettant de produire des logiciels sous Windows, MacOS et Linux.
La démarche d'ArtCraft n'est pas initéressante : elle montre qu'il est possible de produire par IA rapidement du code homogène et efficace. Il faudra que les autres éditeurs suivent, ne serait-ce que pour nettoyer le vieux code des logiciels – il y a quelques années, Windows contenait encore du code "issu" de CP/M (le système d'exploitation racheté par Microsoft pour faire MS-DOS avait été conçu pour faciliter le portage des logiciels depuis le CP/M de Digital Research…) ; un éditeur d'IA veut nettoyer les logiciels bancaires de Cobol, langage écrit dans les années 60…
Quand on regarde les logiciels actuels d'Adobe, il y a de grosses différences entre Photoshop, InDesign et Illustrator. C'est particulièrement visible au niveau de l'interface de la gestion des couleurs – pour Jean Delmas, c'est l'interface de Phoshop qui est la mieux pensée –. La raison ? Photoshop n'a pas été créé par Adobe mais a été racheté… On ne peut qu'espérer que, dans sa réécriture, ArtCraft uniformise le fonctionnement de ces logiciels. Serif y est arrivé, et il y a longtemps…
A+
Laurent Galmiche
PS Comme photographe pro, je vis du droit d'auteur – même si j'aurais bien aimé que toutes les images que j'ai fait quand j'étais salarié et qui ont été largement publiées par les clients de mon employeur (un industriel) se voient sur ma fiche de paye (mais les clients ne créditaient même pas les auteurs des photos, faut pas rêver), elles ont été parfois créditées sur les publications de l'entreprise –.
J'aurais pu pirater il y a longtemps Photoshop… je n'ai jamais voulu le faire et ai testé (et souvent adopté) des solutions moins chères, pas toujours gratuites, et souvent mieux foutues. La correction d'exposition est arrivée dans Photoshop CS2 (de mémoire), avant, il fallait jongler entre luminosité, contraste et gamma… LView Pro, Mediachance PhotoBrush et quelques autres avaient depuis longtemps des outils bien plus efficaces !
Compte-tenu de l'expérience et des connaissances qui transparaissent à travers ce message, j'aimerais connaitre ton sentiment à l'égard de ce qu'a fait (et continue de faire) Canva d'Affinity depuis qu'il l'a racheté à Serif. Je suis particulièrement intéressé par ton avis sur la partie gratuite de la chose (qui est d’ailleurs ce qui correspond le mieux au titre du fil).
-
Je crois avoir déjà écrit sur le sujet…
Sans m'étendre : après le rachat de Serif par Canva et la sortie de la v3 (Affinity Studio), il y avait eu la promesse que ça ne changerait rien par rapport à la politique de Serif. La promesse est pour le moment tenue : les mises à jours sortent régulièrement (et presque à date fixe, ce qui n'était pas le cas avant l'arrivée de Canva), chaque mise à jour apportant sont lot de corrections de bugs et de nouvelles fonctionnalités. Un gros regret, c'était plus facile à suivre sur feu le forum que sur le Discord.
Un exemple ? Affinity for iPad est annoncé et devrait arriver début novembre…
La gestion des polices Multiple Master était réclamée, elle a fini par arriver dans la v2 tout comme est arrivée la gestion des flashcodes… La fusion de documents était arrivée dans la v1 de Publisher (et on peut le faire avec des photos… j'ai imprimé plus de 200 photos en début de semaine de cette manière)… Pour le moment, je reste un peu sur ma faim dans Affinity Studio…
J'attends depuis longtemps qu'Affinity Designer intègre des fonctions de DrawPlus qui avaient été oubliées… Par exemple, la déformation vectorielle n'est pas aussi magique (et évidente) que dans DrawPlus… mais il y a des progrès réguliers et constants entre la v2 et Affinity Studio 3.3.1… Quand arrivera la déformation de trait (je ne sais pas trop comment appeler cette fonction qui consistait à "bruiter" un segment de tracé vectoriel juste d'un coup de curseur), je basculerai vers Affinity Studio… (et je m'arracherai les cheveux pour imprimer sur la grosse Xerox de mon entreprise, avec sont driver v3, les fichiers codés en RVB avec la gestion des couleurs – il faudrait utiliser un driver v4, qui existe mais est moins bien, ou travailler en CMJN –, la suite Affinity v1 le fait sans broncher)
J'attendais d'autres choses du rachat de Serif par Canva : une amélioration forte de Canva… pas que j'utilise Canva mais mes clients si – je leur fait pourtant la promotion d'Affinity Studio –… et travailler dans un fichier pdf mal fagoté produit par Canva (image au 14e sous-sol, sans raison, dans un document mis en page, groupes inutiles, parfois vides ou avec une opacité à 0 %, et tracés de recadrage à tous les étages, fonctions pdf plus ou moins supportées, absence de gestion des couleurs…) à partir d'Affinity Publisher (peu importe la version, le problème est le même). Les cadres fantômes qui, entre autres, perturbais la lecture automatique de fichiers pdf produits par Canva par les logiciels d'analyse de CV (entre autres) semblent avoir disparus (il n'y en avait pas dans les derniers fichiers reçus de clients…), enfin.
Et il y a aussi les bonnes surprises comme la collab avec DxO dont j'espère beaucoup (les filtres de la Nik Collection façon filtres dynamiques…), l'import tout récent des fichiers InDesign et MS Publisher (pour Publisher, c'est pas parfait mais je pense que le problème vient de Microsoft et il n'y aura jamais de solution)…
Et comme déjà dit, ce qui avait été présenté comme une grande nouveauté (un seul logiciel au lieu de 3…) n'en est absolument pas une : depuis sa sortie, Affinity Publisher peut faire chef d'orchestre et on peut passer, d'un simple clic sur une icône, de l'interface de Publisher à celle de Photo ou Designer pour modifier le fichier sur lequel on travaille (c'est même la solution la plus simple quand on veut faire un masque bitmap sur texte ou un élément vectoriel). Le format de fichier étant commun aux 3 logiciels (seule différe l'extension), il était parfaitement possible d'ouvrir un document mis en page dans Affinity Publisher dans Affinity Photo, de l'éditer, de l'enregistrer et de reprendre le travail dans Affinity Publisher ou Affinity Designer… le tout sans perdre ses calques et les possibilités d'édition…
Et Affinity by Canva est gratuit… (Serif savait parfaitement faire très régulièrement de grosses promos… la promo pour le Covid – 50 % de réduction – a duré presque un an)
Pour revenir au sujet initial, les logiciels d'ArtCraft sont intéressants… mais…
Et j'ai installé puis supprimé DesignCraft, pour les mêmes raisons que PhotoCraft, VectorCraft et PdfCraf… (si ce n'est que la maîtrise des fonctions avancées d'InDesign demande plus de temps que celle d'Affinity…)
A+
Laurent Galmiche
-
Je crois avoir déjà écrit sur le sujet…
Eh bien ça méritait d'être (re)dit :) merci !