Espace d’échange du site Nikon Passion
MATÉRIEL PHOTO NIKON => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Damien66 le 12 Avr, 2026, 12:19:22 pm
-
Salut à tous ;D
Dernièrement j'ai découvert ce petit viltrox 9mm f/2.8.
Léger, maniable, bonne netteté.
Il y a pas mal de vignettage mais ça ne me gêne pas, je l'ai trouvé un peu sensible aux flares mais rien de méchant.
Je compte l'utiliser pour photographier "tous ce qui me passe devant", un peu comme le 24mm f/1.7 et les ciels nocturnes. Je pense également le prendre pour des photos urbaines ou de bâtiments, parfois à 16mm avec mon 16-50 je suis "trop long."
Les premières impressions sont très bonnes, surtout pour un objectif à moins de 140€ d'occasion.
Il me tarde prochaine utilisation.
A la prochaine :D
-
Salut Damien66,
C'est clair qu'à ce tarif qqe part tu aurais eu tord de t'en priver dans la mesure notamment, où tu semblais porter ta préférence sur un UGA en focale fixe et pas sur un zoom comme le Nikkor Z DX 12-28mm f/3.5-5.6 PZ VR. Et quitte à compléter ton NIKKOR Z DX 16-50 f/2.8 VR, cela me semble logique même si 9 mm c'est pour moi assez "radical" pour ne pas dire restrictif versus une focale un peu plus haute genre 12 ou 13 mm en APS-C (cad 18 à 20 mm en FF). Restrictif dans le sens où en ce qui me concerne, m'oblige à être + rigoureux lors de la prise de vue (bon, ça c'est pour moi) qu'avec justement un 12 ou un 13 mm.
Le 9 mm ouvre à f/2.8 ce qui me semble un gros avantage notamment en astro compte tenu de la focale (règle des 500 corrigée pour le format APS-C). Le zoom Nikkor Z Dx ne descend qu'à f/3.5 à 12 mm, dans ce sens il est églt désavantagé pour ce type de photos.
Il me tarde de voir tes prises de nuit par ciel dégagé..
Bonne prise en main
PS : je n'ai pas pu lire les EXIF mais avoir du vignettage à priori à PO avec ce type de focale ne me choque pas. De plus c'est facilement corrigeable en post-production.
-
Salut Orglop,
Je suis à 5.6 pour les 3 photos précédentes.
Je l'ai testé en ville, la photo avec les fleurs en premier est à 7.1 et j'ai supprimé un peu de vignettage.
L'autre est à 2.8 et j'en ai un peu enlevé.
Ça vignette fort mais ça se rattrape facilement.
C'est vraiment court en ville par rapport à mon habitude, c'est surprenant. Je pense qu'il y a un coup à prendre tellement qu'il y a de choses qui rentre dans l'image :lol: Mais pour un premier essais, c'était plaisant.
Pour les photos de nuit, il le tarde aussi.
La dernière fois que j'ai essayé c'était la cata, j'ai tout fait de travers et quand j'y arrive entre les starlink, les avions et .... les vaches :lol: :lol: :lol:
Bonne soirée
-
Salut Damien, ta première photo me paraît bizarre, tu dis avoir fixé l'ouverture à f/7.1, donc avec une focale aussi courte, la pdc devrait être importante malgré la courte distance de mise au point. Or il n'y a que le photinia du premier plan qui soit net, même les pavés devant sont flous.
Je ne vois pas comment cela peut être possible (excepté avec un objectif à bascule ;D), à moins que tu aies flouté artificiellement en PT tout ce qui n'est pas les fleurs.
-
Salut Jaric,
Je mets une capture d'écran du JPEG issus du boitier.
Je suis bien à f/7.1 et aucun flou en PT, c'est un choix à la prise de vu. J'ai légèrement accentué la netteté sur les fleurs avec un masque dégradé radial.
J'ai veillé à garder mon appareil bien à niveau grâce aux lignes de niveau dans le viseur.
La mise au point est faite sur les fleurs du photinia et je suis en mode AF "point sélectif" et je suis à la limite de la distance de MAP de l'objectif.
J'ai fait une mauvaise manipulation et je l'ai malheureusement effacé, j'ai fait une photo d'une feuille de trèfle à bout portant (f/5.6), en arrière plan ma fille était flou. Le rendu était sympa. Hélas, je l'ai perdu...
-
Sincèrement, tes photos font vraiment envie d'acheter cet objectif ! Je les trouve très immersives au ras du sol, elles donnent vraiment l'impression d'y être.
Dommage pour la dernière qui est assez sombre.
Sur quel boîtier l'as-tu utilisé ? J'ai un Z50II donc DX, j'ai un peu peur de perdre de ce côté...
-
Salut jaric et Damien 66,
Salut Damien, ta première photo me paraît bizarre, tu dis avoir fixé l'ouverture à f/7.1, donc avec une focale aussi courte, la pdc devrait être importante malgré la courte distance de mise au point. Or il n'y a que le photinia du premier plan qui soit net, même les pavés devant sont flous.
Je ne vois pas comment cela peut être possible (excepté avec un objectif à bascule ;D), à moins que tu aies flouté artificiellement en PT tout ce qui n'est pas les fleurs.
Salut Jaric,
Je mets une capture d'écran du JPEG issus du boitier.
Je suis bien à f/7.1 et aucun flou en PT..
Je pense aussi que cela puisse paraître "paradoxal" mais pour la petite utilisation que j'ai des UGA (j'ai eu un AF‑S DX NIKKOR 10‑24mm f/3.5‑4.5G ED qui un jour m'a lâché..) j'avais églt constaté ce truc qui m'avait un peu surpris. Je crois qu'en fait, si on place en avant plan et/ou un sujet principal de très petite taille donc églt très proche (pour qu'il occupe une certaine place dans l'image), on sera "contraint" de shooter de bcp plus près que si on avait utilisé une focale plus élevée. Et le fait de réaliser sa MAP sur un sujet très rapproché, même en fermant comme ici à f/7.1 ne permet pas d'avoir le fond très éloigné "net" (enfin si c'est le but recherché).
Exprimé autrement le fait de "devoir" se rapprocher d'autant plus que la focale utilisée est courte jouerait sur la "perte" en PDC même à f/7.1.
Si on veut avoir "tout net" avec un UGA (au moins avec un 12-13 mm) on peut raisonner :
- soit en se basant sur la notion d'hyperfocale
- soit en réalisant si nécessaire plusieurs clichés en décalant sa MAP (comme ici la PDC est qd même très élevée dès qu'on ferme un peu, on n'a pas besoin de faire bcp de clichés comme en macro ou en packshot avec des focales "normales") > plus la zone qui nous intéresse sera proche, plus qqe part on aura besoin de réaliser si nécessaire, plusieurs prises. Même avec un UGA.
C'est juste un avis
A+
PS : Les UGA en général je m'en sers surtout en "archi" / photos prises en ville donc avec des avant plan, pas aussi proches ++ Là, je peux facilement avoir tout net et qui "rentre dans ma photo sans recours à un éventuel pano. Mais c'est clair que le côté "immersif" des courtes et très courtes focales avec un avant plan qui se détache du sujet qui lui même se distingue de l'arrière plan, c'est génial (j'ai en tête certaines photos d'emvri qui m'impressionnent tjs).
-
Ce qui me faisait douter, c'est qu'il n'y a pas vraiment de dégradé de flou, j'ai l'impression qu'il est uniforme jusqu'à l'arrière-plan.
Mais bon, je reconnais qu'il est difficile de saisir toutes les subtilités d'une photo jpeg compressée pur le forum...
-
Attention à ne pas tout mettre sur le dos de la compression.
La compression ne change pas la qualité d'un flou.
Sinon toutes les photos vues sur le web auraient le même défaut puisque toutes sont compressées.
Et parfois bien pire qu'ici.
-
Ce qui me faisait douter, c'est qu'il n'y a pas vraiment de dégradé de flou, j'ai l'impression qu'il est uniforme jusqu'à l'arrière-plan.
Mais bon, je reconnais qu'il est difficile de saisir toutes les subtilités d'une photo jpeg compressée pur le forum...
Peut-être que mon masque de netteté n'est pas assez progressif, mais je suis vraiment très très proche du photinia.
-
Sincèrement, tes photos font vraiment envie d'acheter cet objectif ! Je les trouve très immersives au ras du sol, elles donnent vraiment l'impression d'y être.
Dommage pour la dernière qui est assez sombre.
Sur quel boîtier l'as-tu utilisé ? J'ai un Z50II donc DX, j'ai un peu peur de perdre de ce côté...
Salut,
J'ai comme toi le Z50II ;D
Ce 9mm est pour monture APS-C, il est sorti en même temps qu'un 14mm FF.
La dernière est assez sombre car j'ai voulu (un peu trop ?) préserver le ciel et que je voulais montrer pour le post le vignetage qui est très présent, je suis à f/2.8.
Ce que j'aime avec ce vignetage c'est qu'il ferme un peu l'image mais qu'on peut l'enlever facilement en PT si besoin.
Ce côté immersif est en train de me donner pleins d'idées pour aller photographier pleins de petits sujets (champignons, fleurs, cailloux, etc.) au ras du sol.
J'ai l'impression qu'il sera possible de rendre immense de tout petites surfaces.
Ça me ferait revenir vers LE truc qui m'a donné le déclic pour me lancer.
Je vais tailler dans mon néoprène camouflage un petit tapis (peut-être fabriquer un bean bag)pour protéger le matériel et tenter l'expérience ;D
-
Merci pour l'info ! Je vais y réfléchir mais il est très possible qu'il fasse partie d'un prochain achat... le tarif est attirant et je suis « limité » à 17 mm actuellement, avec des difficultés pour l'architecture de ville notamment.
-
Salut Mornagest,
... il est très possible qu'il fasse partie d'un prochain achat... le tarif est attirant et je suis « limité » à 17 mm actuellement, avec des difficultés pour l'architecture de ville notamment.
Pour de l'archi, je me demande si qqe part 9 mm cad un eq FF de 13.5 mm c'est qd même descendre très bas en focale notamment si en plus l'objectif présente une distorsion dite en "moustache" pas facile à corriger.
9 mm cela me semble assez "radical", se limiter à 12 ou 13 mm c'est déjà pas mal. Et ce 9 mm n'est pas à décentrement/ bascule.
C'est juste un avis.
-
Certes, mais la correction des objectifs reste possible jusqu'à un certain degré bien sûr. Après, 9 mm en focale fixe, c'est forcément quelque chose de plus limitant qu'un 12-24 mais ça permet aussi un autre genre d'exercice...
Je parlais d'architecture car c'est le premier exemple qui me vient à l'esprit, typiquement quand on ne peut réellement pas reculer suffisamment pour shooter l'ensemble d'un bâtiment imposant. Mais les scènes montrées par Damien66 n'en sont pas (de l'architecture) et donnent un effet que je trouve séduisant.
Je me dis aussi que si je le trouve en occasion et qu'il ne me convient pas, je pourrai toujours le revendre sans trop de perte :)
-
Re,
Après, 9 mm en focale fixe, c'est forcément quelque chose de plus limitant qu'un 12-24 mais ça permet aussi un autre genre d'exercice...
.. les scènes montrées par Damien66 n'en sont pas (de l'architecture) et donnent un effet que je trouve séduisant.
Je me dis aussi que si je le trouve en occasion et qu'il ne me convient pas, je pourrai toujours le revendre sans trop de perte :)
Sur le plan esthétique et créatif c'est sûr qu'un 9 mm en APS-C ça peut produire des images qu'on ne peut pas obtenir autrement. Et le Viltrox 9 mm f/2.8 AIR, acheté éventuellement d'occase, cela ne me semble pas très "risqué".
Pour le moment en UGA pour mon Z50 II j'ai déjà un Nikkor Dx 12-24 f/4 (monture F) et un autre Viltrox, APS-C et en monture Z comme celui de Damien, le 13 mm f/1.4. Les 2 achetés en occasion. Mon Viltrox est par contre nettement moins léger et moins compact que ce 9 mm AIR. Dans les faits, mon Dx 12-24 ne sort plus. A partir de 16 mm j'ai mon 16-50 f/2.8 et en dessous, mon 13 mm f/1.4 me suffit notamment pour mes rares clichés de nuit. Mais 13, c'est encore assez loin de 9 mm, c'est sûr. Gag ! :lol:
A+
PS : ATTENTION je ne sais pas où en est actuellement le différent qui opposerait Nikon et.. Viltrox
Vagues de changements en cours pour la gamme Z??
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=221544.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=221544.0)
.. Il y a d'autres changement possibles dans les tuyaux :
- Nikon a fait des menaces à Viltrox sur les optiques Z AF…
- Sirui a supprimé de son catalogue toutes ses optiques Z AF…
- suivi par d'autre opticiens chinois…
Dans le sens où Nikon pourrait nous pondre de nouveaux firmware nous interdisant et/ou limitant l'utilisation de ces optiques... Affaire à suivre. Conserver précieusement les anciens firmware sur nos ordi.
-
Bonsoir jaric,
Ce qui me faisait douter, c'est qu'il n'y a pas vraiment de dégradé de flou, j'ai l'impression qu'il est uniforme jusqu'à l'arrière-plan.
Mon Dx 12-24 comme mon Viltrox 13 mm, question douceur des transitions sur le flou, franchement rien de comparable avec ce que je peux obtenir en plein format avec des focales stds et courts télés ouvrants gds.
Avec ce type d'objectif, de focale et aussi surtout de tarif, je ne pense pas que ce soit ce que la plupart des acheteurs potentiels regretteront le plus. Je peux faire erreur, mais ce type de focale se destine entre autre au paysage, dont paysage urbain. Un peu d'astro s'ils ouvrent au moins à f/2.8. De la photo en intérieur. Mais pas de portrait à priori. Par contre, le vignettage et surtout le flare, oui, ça peut être ennuyeux. Cpdt, je n'ai pas cet objectif pour juger.
A+
-
J'avais vu le 13mm f/1.4 mais niveau encombrement et poids ce n'est pas pareil.
Un portrait au 9mm ça écrase et grossit les visage, j'ai testé avec ma fille qui prenait la pose et je n'ai pas aimé.
Pour l'astro, vu que c'est un 9mm on peut exposer plus longtemps. Ça compense peut-être le f/2.8.
J'ai eu un peu de flare (?) en bas à gauche de la photo.
Il faudra que je teste en paysage et coucher de soleil pour voir si j'en ai aussi.
Je me demande si en allongeant le pare-soleil avec un néoprène (pas un truc énorme) on ne peut pas diminuer la sensibilité au flare...
-
Sur cet exemple, ce n'est pas très choquant, et ça fait aussi partie des charmes de la photo, somme toute, comme le grain ou le vignettage. Du moment que ce n'est pas envahissant, évidemment...
Bon, je n'arrive pas à trouver cet objectif en occasion ; tu as eu un coup de chance, ou tu aurais une adresse à me conseiller ? Si ce n'est pas abuser de te demander, bien sûr :)
-
Considérant les conditions brutales de contre-jour que montre cette photo, je trouve que le flare est bien minimisé, c'est même remarquable pour un objectif aussi bon marché. Et ne cherche surtout pas à bricoler le pare-doleil, sur une focale fixe, il est optimisé et cela ne pourra conduire qu'à créer du vignetage.
Quant aux performances en portrait, ce n'est pas l'UGA qui crée des déformations, mais le fait qu'il faille s'approcher beaucoup du sujet avec ce type d'objectif. Les déformations sont liées uniquement à la perspective, elle même fonction de la distance de prise de vue.
Pour ma part,quand je ne cherche pas d'effets particuliers, je garde toujours une distance de 2 à 3 mètres. La focale à employer sera ensuite conditionnée par le cadrage souhaité (portait serré, en buste, en pied...), soit en général 85mm à 180mm en Fx.
-
@ Mornagest, je l'ai trouvé sur mpb mais je n'en ai pas vu beaucoup ou il ne reste pas longtemps. C'est comme le 35mm f/1.7 air, il coûte à peu près pareil et il se vend vite.
Il me semble l'avoir vu sur le bon coin, un peu plus cher que sur mpb.
@Jaric, merci pour les explications. Il me semblait qu'il y avait une histoire de distance et à 9mm il "faut" être très près.
Comme elle voulait une photo, papa a pris la photo 🤣
OK, je ne bricolerai pas le pare-soleil 😅
Pour le flare, j'y suis allé brutalement pour le tester et parce que parfois on se retrouve dans ces conditions là.
Honnêtement, si je ne réduits pas le vignettage je ne le vois pas.
Mais il est clair que pour un objectif à prix là on ne peut se plaindre.
Il se comporte très bien.
Il y a, à mon avis, un coup à prendre pour s'habituer à cette focale.
-
Il y a, à mon avis, un coup à prendre pour s'habituer à cette focale.
Qu'entends-tu par là ? :hue:
Pour ma part je peux avoir recours à un UGA dans plusieurs situations et avec différentes intentions, entre autre :
1- Simplement parce que "ça ne rentre pas" dans mon cadre avec par exemple mon zoom trans (et que ne je souhaite pas, ou ne peux pas faire un pano)
2- Parce que je souhaite intégrer davantage mon sujet (comme des personnes prises à 2 m de distance) avec ce qui l'entoure, cad son environnement
3- Pour essayer de traduire l'impression de volume, de perspective, voire d'immersion
4- Autre
Les particularités de ce type de focale, surtout avec un 9 mm (en APS-C) :
- l'avant plan peut prendre bcp de place dans l'image et créer un "vide"
- malgré l'augmentation de PDC, si l'avant plan et/ou le sujet principal sont "proches" on peut qd même avoir un fond qui ne sera pas "net" (la distance mini de MAP sur ton 9 mm est de 13 cm.. ce qui est qqe part considérable si, même en fermant par exemple à f/8 voire f/11, on veut obtenir en même temps un fond détaillé, net
- les possibilités de distorsions (à différentier comme l'a souligné jaric avec le renforcement de la perspective)
- l'intérêt de shooter "perpendiculaire" un bâtiment (archi) si on veut obtenir des murs "droits"
- les possibilités à priori accrues de flare
- une plus gde facilité pour intégrer un sujet dans son environnement et à l'inverse, par conséquent une plus gde difficulté éventuelle pour "isoler" un sujet
- la prise de vue en astrophoto avec un simple trépied (pas avec une tête motorisée qui suit la rotation de la terre)
..etc.
A+
PS : mon 1er UGA, un AIS 18 mm f/3.5 sur plein format (cadre donc moins large que ton 9 mm sur Z50 II). Ce que j'aimais bien c'était les indications de la PDC indiquées sur le fût qui facilitaient l'utilisation de l'hyperfocale. Bon à f/16 et f/22 attention aux pbs de diffraction. Gag ! :lol:
-
Salut Orglop,
En parlant de coup à prendre, je veux dire que c'est une focale qui demande un petit temps d'adaptation :
On rentre beaucoup de choses avec 9mm,
Parfois le sujet est plus loin qu'en apparence,
Il faut être bien perpendiculaire au sol pour éviter les déformations (le niveau dans le viseur des Z aide beaucoup),
La plus grande sensibilité aux flares mais je n'ai pas eu beaucoup de conditions très lumineuses pour l'instant.
En comparaison avec le 24mm f/1.7 ou le 16-50, c'est un angle de vue moins naturel.
J'ai peut-être aussi comme défaut de faire avec l'objectif monté sur l'appareil et ne pas changer en cours de sortie (ou rarement). Avant de prendre l'appareil, je réfléchi à l'endroit où je vais, ce qui peut m'intéresser à photographier, si je suis seul ou non, la météo, mon humeur :lol: et après tant pis si je n'ai "le bon" objectif :lol:
MAIS je le trouve super intéressant parce qu'il bouscule mes habitudes, il ouvre d'autres portes que les focales classiques.
Je me tâte même à n'utiliser que lui pendant quelques sorties.
A la prochaine ;)
Orglop,
Régulièrement tu mets tes appareils avec tes vieux objectifs. Ça me donne envie d'utiliser sur mon Z50 les vieux sigma 28mm et 200mm que mon grand-père utilisait sur ses praktika 350
-
Salut Damien66,
... En parlant de coup à prendre, je veux dire que c'est une focale qui demande un petit temps d'adaptation :
On rentre beaucoup de choses avec 9mm,
Parfois le sujet est plus loin qu'en apparence,
Il faut être bien perpendiculaire au sol pour éviter les déformations (le niveau dans le viseur des Z aide beaucoup)..
...En comparaison avec le 24mm f/1.7 ou le 16-50, c'est un angle de vue moins naturel.
1- Temps d'adaptation
D'accord avec toi dans la mesure où un UGA me semble vraiment très éloigné de notre vision habituelle. Bcp plus que la différence qu'on peut avoir avec un GA pour lequel on n'a pas à faire un "effort" particulier. Parce qu'il "rétréci" bcp plus, tous les éléments en nous conduisant alors à devoir nous rapprocher d'eux (alors que naturellement on n'a pas à le faire). Et qu'en nous rapprochant, tte petite modification d'orientation vers quoi l'appareil est dirigé, tte petite variation de hauteur (en nous baissant par exemple), sur le côté ou d'avant en arrière peut entrainer de grosses différences en matière de résultat.
Qqe part comme toi, je ne trouve cela pas "naturel" dans le sens, que ce n'est pas ce que nous devons faire avec un zoom trans et encore moins avec un télé.
2- On rentre bcp de choses (avec un 9 mm > donc un peu moins avec un 12 ou un 13 mm)
Et qui dit bcp choses, sous entend éventuellement un + gd nombre d'éléments parasites. Avec la nécessité d'établir une hiérarchie.
Bref, au moins pour moi, comme je l'ai écris, un UGA m'oblige à être + rigoureux, dans le sens exige svt que je prenne davantage de temps, d'abord pour svt me rapprocher et ensuite pour faire le tri. (enfin, ça c'est pour moi). Trop de choix, tue le choix ? - Et parfois, je n'ai pas envie de prendre ce temps.. Gag ! :lol:
3- Etre perpendiculaire
Pour moi sur UGA (au moins à 12 mm) ce n'est pas une obligation sauf au moins en 1ère intention en "archi"
MAIS je le trouve super intéressant parce qu'il bouscule mes habitudes, il ouvre d'autres portes que les focales classiques.
Je me tâte même à n'utiliser que lui pendant quelques sorties.
Orglop,
Régulièrement tu mets tes appareils avec tes vieux objectifs. Ça me donne envie d'utiliser sur mon Z50 les vieux sigma 28mm et 200mm que mon grand-père utilisait sur ses praktika 350
Reste que si pour moi, un UGA n'est pas un objectif avec lequel je pars seul, c'est un type d'objectif que j'adore prendre avec moi en complément d'un autre. Ceci dit, cela sous entend que si pour toi, c'est "nouveau", oui dans ce cas tu peux avoir intérêt à ne partir qu'avec lui. Tu ne seras pas tenté d'utiliser un objectif "plus naturel" qui ne t'oblige pas à "sortir" de ta zone de confort. Mais aussi, à ne pas explorer ses possibilités créatives.
A+
PS : Pour mes antiquités, c'est vrai que j'adore pouvoir utiliser à l'occasion de "vieux" objectifs qui au passage me rappellent d'une part s'il était besoin que le matériel le plus récent et/ou simplement plus "performant" ne fait pas tout dans une photo. D'autre part, quel plaisir de retrouver un réglage du diaph sur mon objectif ! - Idem le toucher du métal, même si effectivement cela est moins confort à porter.
-
@ Mornagest, je l'ai trouvé sur mpb mais je n'en ai pas vu beaucoup ou il ne reste pas longtemps. C'est comme le 35mm f/1.7 air, il coûte à peu près pareil et il se vend vite.
Il me semble l'avoir vu sur le bon coin, un peu plus cher que sur mpb.
Bon ben j'en ai trouvé un exemplaire sur mpb et j'ai bêtement craqué... je ne me félicite pas...
-
Bon ben j'en ai trouvé un exemplaire sur mpb et j'ai bêtement craqué... je ne me félicite pas...
Maudite faiblesse 🤣🤣🤣🤣
Je ne félicite pas du coup ? 🤔😂
-
J'ai reçu l'objectif aujourd'hui :) j'espère avoir du temps ce week-end pour faire quelques essais...