Espace d’échange du site Nikon Passion
MATÉRIEL PHOTO NIKON => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Damien66 le 12 Avr, 2026, 12:19:22 pm
-
Salut à tous ;D
Dernièrement j'ai découvert ce petit viltrox 9mm f/2.8.
Léger, maniable, bonne netteté.
Il y a pas mal de vignettage mais ça ne me gêne pas, je l'ai trouvé un peu sensible aux flares mais rien de méchant.
Je compte l'utiliser pour photographier "tous ce qui me passe devant", un peu comme le 24mm f/1.7 et les ciels nocturnes. Je pense également le prendre pour des photos urbaines ou de bâtiments, parfois à 16mm avec mon 16-50 je suis "trop long."
Les premières impressions sont très bonnes, surtout pour un objectif à moins de 140€ d'occasion.
Il me tarde prochaine utilisation.
A la prochaine :D
-
Salut Damien66,
C'est clair qu'à ce tarif qqe part tu aurais eu tord de t'en priver dans la mesure notamment, où tu semblais porter ta préférence sur un UGA en focale fixe et pas sur un zoom comme le Nikkor Z DX 12-28mm f/3.5-5.6 PZ VR. Et quitte à compléter ton NIKKOR Z DX 16-50 f/2.8 VR, cela me semble logique même si 9 mm c'est pour moi assez "radical" pour ne pas dire restrictif versus une focale un peu plus haute genre 12 ou 13 mm en APS-C (cad 18 à 20 mm en FF). Restrictif dans le sens où en ce qui me concerne, m'oblige à être + rigoureux lors de la prise de vue (bon, ça c'est pour moi) qu'avec justement un 12 ou un 13 mm.
Le 9 mm ouvre à f/2.8 ce qui me semble un gros avantage notamment en astro compte tenu de la focale (règle des 500 corrigée pour le format APS-C). Le zoom Nikkor Z Dx ne descend qu'à f/3.5 à 12 mm, dans ce sens il est églt désavantagé pour ce type de photos.
Il me tarde de voir tes prises de nuit par ciel dégagé..
Bonne prise en main
PS : je n'ai pas pu lire les EXIF mais avoir du vignettage à priori à PO avec ce type de focale ne me choque pas. De plus c'est facilement corrigeable en post-production.
-
Salut Orglop,
Je suis à 5.6 pour les 3 photos précédentes.
Je l'ai testé en ville, la photo avec les fleurs en premier est à 7.1 et j'ai supprimé un peu de vignettage.
L'autre est à 2.8 et j'en ai un peu enlevé.
Ça vignette fort mais ça se rattrape facilement.
C'est vraiment court en ville par rapport à mon habitude, c'est surprenant. Je pense qu'il y a un coup à prendre tellement qu'il y a de choses qui rentre dans l'image :lol: Mais pour un premier essais, c'était plaisant.
Pour les photos de nuit, il le tarde aussi.
La dernière fois que j'ai essayé c'était la cata, j'ai tout fait de travers et quand j'y arrive entre les starlink, les avions et .... les vaches :lol: :lol: :lol:
Bonne soirée
-
Salut Damien, ta première photo me paraît bizarre, tu dis avoir fixé l'ouverture à f/7.1, donc avec une focale aussi courte, la pdc devrait être importante malgré la courte distance de mise au point. Or il n'y a que le photinia du premier plan qui soit net, même les pavés devant sont flous.
Je ne vois pas comment cela peut être possible (excepté avec un objectif à bascule ;D), à moins que tu aies flouté artificiellement en PT tout ce qui n'est pas les fleurs.
-
Salut Jaric,
Je mets une capture d'écran du JPEG issus du boitier.
Je suis bien à f/7.1 et aucun flou en PT, c'est un choix à la prise de vu. J'ai légèrement accentué la netteté sur les fleurs avec un masque dégradé radial.
J'ai veillé à garder mon appareil bien à niveau grâce aux lignes de niveau dans le viseur.
La mise au point est faite sur les fleurs du photinia et je suis en mode AF "point sélectif" et je suis à la limite de la distance de MAP de l'objectif.
J'ai fait une mauvaise manipulation et je l'ai malheureusement effacé, j'ai fait une photo d'une feuille de trèfle à bout portant (f/5.6), en arrière plan ma fille était flou. Le rendu était sympa. Hélas, je l'ai perdu...
-
Sincèrement, tes photos font vraiment envie d'acheter cet objectif ! Je les trouve très immersives au ras du sol, elles donnent vraiment l'impression d'y être.
Dommage pour la dernière qui est assez sombre.
Sur quel boîtier l'as-tu utilisé ? J'ai un Z50II donc DX, j'ai un peu peur de perdre de ce côté...
-
Salut jaric et Damien 66,
Salut Damien, ta première photo me paraît bizarre, tu dis avoir fixé l'ouverture à f/7.1, donc avec une focale aussi courte, la pdc devrait être importante malgré la courte distance de mise au point. Or il n'y a que le photinia du premier plan qui soit net, même les pavés devant sont flous.
Je ne vois pas comment cela peut être possible (excepté avec un objectif à bascule ;D), à moins que tu aies flouté artificiellement en PT tout ce qui n'est pas les fleurs.
Salut Jaric,
Je mets une capture d'écran du JPEG issus du boitier.
Je suis bien à f/7.1 et aucun flou en PT..
Je pense aussi que cela puisse paraître "paradoxal" mais pour la petite utilisation que j'ai des UGA (j'ai eu un AF‑S DX NIKKOR 10‑24mm f/3.5‑4.5G ED qui un jour m'a lâché..) j'avais églt constaté ce truc qui m'avait un peu surpris. Je crois qu'en fait, si on place en avant plan et/ou un sujet principal de très petite taille donc églt très proche (pour qu'il occupe une certaine place dans l'image), on sera "contraint" de shooter de bcp plus près que si on avait utilisé une focale plus élevée. Et le fait de réaliser sa MAP sur un sujet très rapproché, même en fermant comme ici à f/7.1 ne permet pas d'avoir le fond très éloigné "net" (enfin si c'est le but recherché).
Exprimé autrement le fait de "devoir" se rapprocher d'autant plus que la focale utilisée est courte jouerait sur la "perte" en PDC même à f/7.1.
Si on veut avoir "tout net" avec un UGA (au moins avec un 12-13 mm) on peut raisonner :
- soit en se basant sur la notion d'hyperfocale
- soit en réalisant si nécessaire plusieurs clichés en décalant sa MAP (comme ici la PDC est qd même très élevée dès qu'on ferme un peu, on n'a pas besoin de faire bcp de clichés comme en macro ou en packshot avec des focales "normales") > plus la zone qui nous intéresse sera proche, plus qqe part on aura besoin de réaliser si nécessaire, plusieurs prises. Même avec un UGA.
C'est juste un avis
A+
PS : Les UGA en général je m'en sers surtout en "archi" / photos prises en ville donc avec des avant plan, pas aussi proches ++ Là, je peux facilement avoir tout net et qui "rentre dans ma photo sans recours à un éventuel pano. Mais c'est clair que le côté "immersif" des courtes focales avec un avant plan qui se détache du sujet qui lui même se distingue de l'arrière plan, c'est génial (j'ai en tête certaines photos d'emvri qui m'impressionnent tjs).
-
Ce qui me faisait douter, c'est qu'il n'y a pas vraiment de dégradé de flou, j'ai l'impression qu'il est uniforme jusqu'à l'arrière-plan.
Mais bon, je reconnais qu'il est difficile de saisir toutes les subtilités d'une photo jpeg compressée pur le forum...
-
Attention à ne pas tout mettre sur le dos de la compression.
La compression ne change pas la qualité d'un flou.
Sinon toutes les photos vues sur le web auraient le même défaut puisque toutes sont compressées.
Et parfois bien pire qu'ici.
-
Ce qui me faisait douter, c'est qu'il n'y a pas vraiment de dégradé de flou, j'ai l'impression qu'il est uniforme jusqu'à l'arrière-plan.
Mais bon, je reconnais qu'il est difficile de saisir toutes les subtilités d'une photo jpeg compressée pur le forum...
Peut-être que mon masque de netteté n'est pas assez progressif, mais je suis vraiment très très proche du photinia.
-
Sincèrement, tes photos font vraiment envie d'acheter cet objectif ! Je les trouve très immersives au ras du sol, elles donnent vraiment l'impression d'y être.
Dommage pour la dernière qui est assez sombre.
Sur quel boîtier l'as-tu utilisé ? J'ai un Z50II donc DX, j'ai un peu peur de perdre de ce côté...
Salut,
J'ai comme toi le Z50II ;D
Ce 9mm est pour monture APS-C, il est sorti en même temps qu'un 14mm FF.
La dernière est assez sombre car j'ai voulu (un peu trop ?) préserver le ciel et que je voulais montrer pour le post le vignetage qui est très présent, je suis à f/2.8.
Ce que j'aime avec ce vignetage c'est qu'il ferme un peu l'image mais qu'on peut l'enlever facilement en PT si besoin.
Ce côté immersif est en train de me donner pleins d'idées pour aller photographier pleins de petits sujets (champignons, fleurs, cailloux, etc.) au ras du sol.
J'ai l'impression qu'il sera possible de rendre immense de tout petites surfaces.
Ça me ferait revenir vers LE truc qui m'a donné le déclic pour me lancer.
Je vais tailler dans mon néoprène camouflage un petit tapis (peut-être fabriquer un bean bag)pour protéger le matériel et tenter l'expérience ;D
-
Merci pour l'info ! Je vais y réfléchir mais il est très possible qu'il fasse partie d'un prochain achat... le tarif est attirant et je suis « limité » à 17 mm actuellement, avec des difficultés pour l'architecture de ville notamment.
-
Salut Mornagest,
... il est très possible qu'il fasse partie d'un prochain achat... le tarif est attirant et je suis « limité » à 17 mm actuellement, avec des difficultés pour l'architecture de ville notamment.
Pour de l'archi, je me demande si qqe part 9 mm cad un eq FF de 13.5 mm c'est qd même descendre très bas en focale notamment si en plus l'objectif présente une distorsion dite en "moustache" pas facile à corriger.
9 mm cela me semble assez "radical", se limiter à 12 ou 13 mm c'est déjà pas mal. Et ce 9 mm n'est pas à décentrement/ bascule.
C'est juste un avis.
-
Certes, mais la correction des objectifs reste possible jusqu'à un certain degré bien sûr. Après, 9 mm en focale fixe, c'est forcément quelque chose de plus limitant qu'un 12-24 mais ça permet aussi un autre genre d'exercice...
Je parlais d'architecture car c'est le premier exemple qui me vient à l'esprit, typiquement quand on ne peut réellement pas reculer suffisamment pour shooter l'ensemble d'un bâtiment imposant. Mais les scènes montrées par Damien66 n'en sont pas (de l'architecture) et donnent un effet que je trouve séduisant.
Je me dis aussi que si je le trouve en occasion et qu'il ne me convient pas, je pourrai toujours le revendre sans trop de perte :)
-
Re,
Après, 9 mm en focale fixe, c'est forcément quelque chose de plus limitant qu'un 12-24 mais ça permet aussi un autre genre d'exercice...
.. les scènes montrées par Damien66 n'en sont pas (de l'architecture) et donnent un effet que je trouve séduisant.
Je me dis aussi que si je le trouve en occasion et qu'il ne me convient pas, je pourrai toujours le revendre sans trop de perte :)
Sur le plan esthétique et créatif c'est sûr qu'un 9 mm en APS-C ça peut produire des images qu'on ne peut pas obtenir autrement. Et le Viltrox 9 mm f/2.8 AIR, acheté éventuellement d'occase, cela ne me semble pas très "risqué".
Pour le moment en UGA pour mon Z50 II j'ai déjà un Nikkor Dx 12-24 f/4 (monture F) et un autre Viltrox, APS-C et en monture Z comme celui de Damien, le 13 mm f/1.4. Les 2 achetés en occasion. Mon Viltrox est par contre nettement moins léger et moins compact que ce 9 mm AIR. Dans les faits, mon Dx 12-24 ne sort plus. A partir de 16 mm j'ai mon 16-50 f/2.8 et en dessous, mon 13 mm f/1.4 me suffit notamment pour mes rares clichés de nuit. Mais 13, c'est loin de 9 mm, c'est sûr. Gag ! :lol:
A+
PS : ATTENTION je ne sais pas où en est actuellement le différent qui opposerait Nikon et.. Viltrox
Vagues de changements en cours pour la gamme Z??
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=221544.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=221544.0)
.. Il y a d'autres changement possibles dans les tuyaux :
- Nikon a fait des menaces à Viltrox sur les optiques Z AF…
- Sirui a supprimé de son catalogue toutes ses optiques Z AF…
- suivi par d'autre opticiens chinois…
Dans le sens où Nikon pourrait nous pondre de nouveaux firmware nous interdisant et/ou limitant l'utilisation de ces optiques... Affaire à suivre. Conserver précieusement les anciens firmware sur nos ordi.