Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Faune et flore => Discussion démarrée par: sebeli le 12 Oct, 2025, 14:08:59 pm
-
énervée par le passage d'un congénère.
-
Une réussite de plus à ton actif.
Beau rendu des couleurs, belle lumière. Rien que du bon ! :C :C :C
-
Très belles observations et prises de vue !
-
Une réussite de plus à ton actif.
Beau rendu des couleurs, belle lumière. Rien que du bon ! :C :C :C
Comme le dit si bien VOLT29 que du bon voir du très bon
Dom
-
Sur les deux premières, l’arrière plan est assez encombré, mais on ne choisit pas ces choses-là, je connais bien le problème et l’espèce ;)
A partir d’une certaine époque de l’année, surtout si une autre nichée est en cours, les parents, surtout le père, se mettent à chasser leur progéniture, on assiste alors à des poursuites assez agressives.
-
Bien saisie la dame calme et énervée. Avec un bec pareil fait pas bon en recevoir un coup sec :C
Sportif
-
belle série avec une préférence pour la 2 car la position est moins classique
-
Bonsoir
très belles images,
si je peux me permettre une remarque, essayer de travailler le bokeh (arrière plan) afin de détacher le sujet sur un arrière plan flou et esthétique
choisir un diaph le plus ouvert possible et si il y a trop de lumière , alors descendre les iso , et dans le pire cas rajouter un filtre gris neutre
-
Bonsoir
très belles images,
si je peux me permettre une remarque, essayer de travailler le bokeh (arrière plan) afin de détacher le sujet sur un arrière plan flou et esthétique
choisir un diaph le plus ouvert possible et si il y a trop de lumière , alors descendre les iso , et dans le pire cas rajouter un filtre gris neutre
Il va comprendre ces conseils judicieux mais dans des prises en nature sauvage comme celles-ci avec les martins, je me demande comment il pourrait les mettre en oeuvre. A moins d'orchestrer ou profiter d'autres meilleurs situations, l'imprévisibilité de l'instant ne lui laisse que peu de liberté, juste faire au mieux sur le coup
-
Magnifiques images. Pas de préférence.
Chapeau au photographe !
-
Superbe
-
Sur les deux premières, l’arrière plan est assez encombré, mais on ne choisit pas ces choses-là, je connais bien le problème et l’espèce ;)
A partir d’une certaine époque de l’année, surtout si une autre nichée est en cours, les parents, surtout le père, se mettent à chasser leur progéniture, on assiste alors à des poursuites assez agressives.
dans mon cas, ce sont des jeunes (je suppose de la même nichée) qui se disputent le ruisseau.
-
Bonsoir
très belles images,
si je peux me permettre une remarque, essayer de travailler le bokeh (arrière plan) afin de détacher le sujet sur un arrière plan flou et esthétique
choisir un diaph le plus ouvert possible et si il y a trop de lumière , alors descendre les iso , et dans le pire cas rajouter un filtre gris neutre
j'étais à l'ouverture max de mon objectif.
c'est vrai que le fond n'est pas des plus esthétique. j'ai posté ces photos, surtout, pour l'attitude du martin.
-
merci de vos commentaires et conseils.
bruno
-
J'aime beaucoup ces images. Je pense qu'il n'est pas forcément souhaitable de vouloir flouter l'arrière-plan à tout prix, il fait partie de l'environnement de l'oiseau.
Le roseau devant la martine sur la première photo attire l'œil, mais il faut bien qu'elle se pose aussi... ;D
-
Les puristes de la photographie aiment bien des arrière-plans flous mais c'est très bien de voir les animaux dans leur environnement !
-
je vous propose un recto verso d'une autre femelle.
c'est vrai que le verso est plus plaisant du fait de la moindre présence du fond.
la solution pour avoir un bokeh est de leur proposer un perchoir éloigné de la végétation,
comme je l'ai fait les années précédentes: https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=217946.msg1762649#msg1762649
-
Un fond complètement flou c'est très bien mais, est-ce que ça correspond à la réalité ?
Je trouve la première très belle.
La seconde avec sa belle vue de dos aussi mais le flou très fort d'arrière plan lui donne un côté artificiel.
Ce n'est pas une critique, c'est un constat lié à une affaire de goût.
-
Avec ou sans fond flouté, That is The Question, affaire de goût peut-être mais quoi qu'il en soit ces deux dernières photos sont parfaites. ;)
-
Un fond complètement flou c'est très bien mais, est-ce que ça correspond à la réalité ?
Ta remarque est très juste, mais pose des questions dont la réponse mérite des développements.
Une photo doit-elle correspondre à la réalité ?
Si oui, quelle réalité, celle de l’auteur ou celle du spectateur ?
-
Ta remarque est très juste, mais pose des questions dont la réponse mérite des développements.
Une photo doit-elle correspondre à la réalité ?
Si oui, quelle réalité, celle de l’auteur ou celle du spectateur ?
Quand j'ai frappé cette petite remarque je faisais référence à notre système de vision, physiologiquement parlant. Lorsqu'on regarde quelque chose, l'élément fixé est net, ce qui l'entoure et ce qui est en arrière plan est flou. C'est la réalité que nous percevons en tant qu'êtres humains. Ce "flou physiologique" est cependant bien moins accentué que celui qui apparaît sur la photo 2 de Bruno et c'est donc ce qui m'a interpelé.
Ceci dit, recourir à des artifices, accentuations, estompements ou autre pour la mise en valeur d'un sujet, je n'ai rien contre. J'appelle ça "un choix d'auteur". Je le fais peu mais je ne me l'interdis pas.
Dans ma démarche photo, j'ai tendance à vouloir montrer ce que j'ai vu, pas ce que j'aurais aimé voir.
Ceci dit, le concept de réalité et tout se qui se rapporte à la façon dont elle est perçue mène vite la barque de la discussion sur l'océan de la philosophie (Bon sang! me voilà poète !). Le débat n'est pas nouveau, tout comme celui relatif au concept de vérité. Il me semble que ces deux notions se recoupent mais ne se confondent pas...
-
Moi aussi, je mets toujours un perchoir pour éviter les branches ou roseaux, chacun ses goûts
cdl
-
Ta remarque est très juste, mais pose des questions dont la réponse mérite des développements.
Une photo doit-elle correspondre à la réalité ?
Si oui, quelle réalité, celle de l’auteur ou celle du spectateur ?
L'observation naturaliste ne donne jamais le type de perception qu'offre un fond flou. C'est cela la réalité.
Après une photo c'est une interprétation de la réalité, et chacun a ses préférences sur ce point.
-
Salut, belles prises de cette martine!
Pour participer un peu au débat, je ne vais rien dire de révolutionnaire, vu la scène ce n'était pas possible d'avoir un flou d'arrière-plan, celui-ci est un peu chargé mais la restitution est bonne.
L'observation naturaliste ne donne jamais le type de perception qu'offre un fond flou. C'est cela la réalité.
Je me demande quelle est la définition d'observation naturaliste (y en aurait-il plusieurs?). Posé comme ça, c'est à distance visuelle du sujet, sans déformation de perspective et avec une profondeur de champ liée aux différentes distances et dimensions et à l'œil humain. Donc on éliminerait la photo et l'utilisation de jumelles car on modifie la réalité de notre scène en utilisant un système optique. Comme le dit Jean-Christophe, où est la réalité et y en a-t-il qu'une seule? C'est la représentation que l'on en fait qui compte.