Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Guillaume_61 le 09 Jan, 2025, 09:34:36 am
-
Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur le forum et pratique la photo depuis une quinzaine d'année principalement en macro.
J'ai récemment acheté un D7500 en remplacement de mon vieux boitier obsolète et envisage de me lancer dans la photo ornitho et mammifères.
J'ai lu sur le forum que la qualité des photos dépend souvent de l'association de tel boitier avec tel objectif. Ne pouvant les essayer dans ma région, je fais donc appel à vos lumières pour avoir quelques retours d’expériences.
J'hésite donc entre le fameux AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR et le 150-600mm F5-6.3 DG DN OS (Sports) qui sont dans le même budget.
Ayant pour la macro un 150mm f2.8 Sigma qui me donne entière satisfaction, j'hésite à me tourner vers le 150-600. Cependant, la qualité est elle au rendez-vous à 600 mm ou alors faut il privilégier le nikon qui se limite à 500 mm mais qui ouvre à 5.6? Est ce que le 500 mm est suffisant pour mon projet ou le 600 est un plus? Quelqu’un a t il déjà testé et/ou comparé ces 2 optiques avec un D7500?
Merci d'avance pour vos retour ;)
Guillaume
-
Hello,
j'utilise justement ce couple D7500 et 200-500mm. Que dire si ce n'est que le piqué est excellent sur quasi toute la plage de focale. L'ouverture constante est un plus quand la luminosité baisse et le VR fait un super boulot. Avec en plus une superbe gestion de la montée en iso du D7500, franchement aucun regret (de mon côté) !
A noter tout de même que l'AF n'est pas forcément un foudre de guerre, mais en limitant sa plage (taquet sur le fut) il gagne en rapidité et évite de trop pomper.
La photo en exemple est prise à 500mm f5.6 iso1100 1/640
-
Merci beaucoup pour ton retour. Effectivement très joli piqué avec cette jolie scène de nourrissage.
Je ne doutais pas de la qualité de cet objectif car beaucoup en font l'éloge. Mais c'est vrai qu'en terme d'association boitier/objectif c'est toujours bien d'avoir des retours, et je t'en remercie.
Est ce que le piqué serait identique avec un 150-600??? On verra le retour d'autres utilisateurs peut être. Quand on voit le score du Sigma sur LenScore qui est supérieur au Nikon, c'est difficile de s'y retrouver et de faire un choix.
Merci en tout cas pour ta participation.
-
Choix difficile, en photo animalière, 600mm c'est souvent mieux que 500 surtout sur un DX (900mm / 750),
F/5.6 c'est un peu mieux que f/6, 3 mais ce n'est qu'un quart de diaf.
Il y a aussi le poids, le Sigma c'est au moins 500g de plus que le Nikkor et cela peut compter .
La plage 150-200mm n'a pas un grand intérêt en animalier mais c'est quand même un plus.
Je ne connais pas la distance de MAP minimum du Sigma, pour le Nikkor que j'ai eu, c'est 2.2m et c'est très bien pour faire de la proxi. On n'a pas toujours le temps où la possibilité de changer d'objectif...
Je suis passé d'un 150-600mm g1 Tamron au 200-500mm Nikon avec satisfaction mais le Sigma sport est donné pour être meilleur que le Tamron.
-
Ne pas négliger l'excellent Sigma 150-600 Contemporary , moins cher et moins lourd que le Sport et pratiquement aussi bon ;) :CH
Perso je n'est guère été convaincu par le Nikon 200-500 :(
-
Ne pas négliger l'excellent Sigma 150-600 Contemporary , moins cher et moins lourd que le Sport et pratiquement aussi bon ;) :CH
Perso je n'est guère été convaincu par le Nikon 200-500 :(
Si tu veux ouvrir les choix possibles, le Tamron G2 est au niveau du Sigma Contemporary.
-
Merci pour vos retours, je vois que les avis sont partagés sur ces objectifs. J'avais écarté le Tamron car pour moi il était en dessous des 2 autres. Je vais encore me gratter la tête avant de faire mon choix !!!
-
bonjour,
choix d'un zoom pour cause de budget limité ou pour pouvoir dézoomer ?
parce que sinon le 300mm f/4 PF associé à un TC 14 EIII c'est bien aussi. çà fait un 300 f/4 et un 420mm f/5.6
C'est plus cher, ça va moins loin, mais c'est beaucoup plus léger, mieux pour la proxy, et y a du f/4 en prime ...
et c'est suffisant pour une pratique raisonnable de l'animalier.
-
C'était pour une question de budget que je regardais ces 2 objectifs. Sinon j'aimais beaucoup le 400 mm en focale fixe de chez Nikon =D
-
400 f/2.8 bien sûr ... c'est beaucoup plus lourd !
le 300 PF fait 755 grammes. et c'est quand même un prix acceptable ! :lol: (899 + 329 chez Images-photo par exemple)
-
le 300mm f/4 PF associé à un TC 14 EIII c'est bien aussi. çà fait un 300 f/4 et un 420mm f/5.6
Sur le D7500, avec le crop de 1.5 ça donne 450 f4/630f5.6
Perso c'est ce que j'avais sur le D500, et j'ai gardé cette config sur mon Z7II.
-
Effectivement ca se réfléchit, mais j'ai peur d'être un peu court avec un 300. J'ai déjà le 70-300 et ça me semble léger en animalier (certes les 2 qualités ne sont pas comparable).
Mais du coup, autant se pencher sur le 200-500 qui ouvre à 5.6 plutôt que de coupler un 300 avec un téléconvertisseur, sauf l'argument du poids du matos effectivement.
-
sauf que le 200-500 ouvre à 5.6, y compris à 300mm.
Le TC-14E III sur le 300 PF c'est transparent en terme de qualité comme d'utilisation ...
reste plutôt la question de 420mm vs 500 f/5.6 vs 600 f/6.3.
quoique tu choisisse tu trouveras toujours que c'est trop court. par contre tu finiras peut-être par trouver que c'est trop lourd ... ;)
-
Perso j'utilise mon 150-600 sur toute sa plage focale, je serais bien en peine avec un 300mm fixe ( idem pour un 400, ou 600 ) :-\ :-\
-
Et bien merci, j’hésitais entre 2, voilà maintenant que les 300 + teleconvertisseur va me trotter dans la tête 😂
Merci en tout cas pour votre participation
-
Bonjour,
Je dirai attention au poids.
J'ai le sigma 150-600 C et il est très bien.
J'ai hésité avec le nikon 200-500 qui peut-être meilleur, c'est ce que j'ai souvent lu, mais il était trop lourd pour moi.
Sans parler que bien souvent on rajoute un lenscoat pour protéger ces gros bébés, ça m'a rajouté environ 200g au poids de l'ensemble boitier-objectif.
Ça paraît peu mais on sent bien la différence. Et si j'avais craqué pour le nikon je n'aurais pas pu l'utiliser.
Bon choix ;D ;) :CH
-
Merci Damien pour ton retour, effectivement le sigma pèse un poil moins lourd que le Nikon. +1 donc pour le sigma!
-
Merci Damien pour ton retour, effectivement le sigma pèse un poil moins lourd que le Nikon. +1 donc pour le sigma!
Le Sigma contemporary (1.93kg) est plus léger que le Nikkor (2.09kg sans pied) qui est plus léger que le Sigma sport (2.86kg) tous en monture Nikon F.
Ne pas confondre avec les nouvelles versions du Sigma pour les hybrides qui sont plus légers mais qui n'existent pas en monture Nikon. .
-
Bonjour,
Pas facile de choisir....J'ai eu le D 7500 avec ce 150 600 sigma C. Le 300 est probablement un bon choix , mais nettement plus court que 600 . L'avantage d'un zoom, si tu as du mal à retrouver un oiseau dans les branchages d'un arbre ,il te suffit de dézoomer et prendre la focale souhaitée . Avec focale fixe pas possible. Le sigma ouvre à 6,3 ,le 300 plus le 1:4 =5,6 ,soit un tiers de diaf ! pas vraiment un handicap . Le 300 très très léger ,150 600 2080 gr sur la balance ! et cadrera comme un 600mm x par 1,5 = 900 mm ! contre 300x1,4x1,5=630mm.
Allez gratte toi bien la tête :CH bonne photos.
ms58
-
Merci pour ce nouveau témoignage. J’en conclue que la qualité est au rendez-vous avec ces 3 objectifs et que le zoom avec un 600 mm semble être un plus. Après c’est une histoire de poids 💪
-
J'ai possédé le 150-600 C de sigma, et je n'ai pas été franchement convaincu par le piqué de l'objectif. Je dirais même que je le trouvais un peu mou. Rien à voir avec le 200-500 ou, encore mieux, le 500pf de nikon. Orglop pourrait en parler bcp mieux que moi. Après, faut arriver à le trouver d'occase à pas cher, c'est une autre histoire.
-
Je pense aussi que la qualité optique et le rendu du Nikon 200-500 est supérieur au 150-600 C. Après la gamme sport est donné pour être au dessus du modèle C. Est ce suffisant pour rivaliser avec le Nikon, that’s the question 😅
-
Je dis peut-être une bêtise, mais dans ma mémoire il y a deux versions du 200-500. La première version souffrait d'un défaut de bague et avait tendance à se déployer de façon intempestive.
Mais cela remonte à un bail ...
-
J'ai possédé le 150-600 C de sigma, et je n'ai pas été franchement convaincu par le piqué de l'objectif. Je dirais même que je le trouvais un peu mou. Rien à voir avec le 200-500 ,
Pour avoir pu testé le 200-500 quelques jours avant mon achat , j'ai un avis totalement contraire et j'ai préféré acquerir le Sigma 150-600 C , qui me donne une totale satisfaction depuis 4 ans , tant en animalier , qu'en courses sur circuits ou en meeting aérien .
-
C'est toujours difficile avec les optiques, et j'aime beaucoup sigma. Je ne me souviens pas d'un 200-500 de qualité supérieure au sigma 150-600. Et à 500 pour moi le sigma est au dessus... Je partage ton avis @pan59
-
J'ai possédé le 150-600 C de sigma, et je n'ai pas été franchement convaincu par le piqué de l'objectif. Je dirais même que je le trouvais un peu mou. Rien à voir avec le 200-500 ou, encore mieux, le 500pf de nikon. Orglop pourrait en parler bcp mieux que moi. Après, faut arriver à le trouver d'occase à pas cher, c'est une autre histoire.
C'est sur que le 500PF est au dessus, plus léger 1,46kg, plus maniable mais aussi bien plus onéreux. C'est pas le même budget même en occasion.
-
C'est sur que le 500PF est au dessus.
C'est sur
@michan, n'as tu jamais observé une perte de contraste voir des flares sur les pf lors des prises de vue à léger contre jour ?
-
C'est sur
@michan, n'as tu jamais observé une perte de contraste voir des flares sur les pf lors des prises de vue à léger contre jour ?
Vieux débat sur les Nikkor PF ;)
On ne peut pas dire que cela n'arrive jamais, mais depuis plus de 6 ans, plusieurs dizaines de milliers de photos avec le 500PF puis le 800PF je dirais que flare ou perte de contraste sont plutôt anecdotiques. Ces petits défauts potentiels sont largement compensé par leur légèreté et leur maniabilité (relative pour le 800). :CH
PS : je ne pense pas non plus que la majorité des utilisateurs du 300PF cité dans ce fil, ou du 600PF disent fondamentalement le contraire.
-
C'est sur que le 500PF est au dessus, plus léger 1,46kg, plus maniable mais aussi bien plus onéreux.
Surement , mais c'est un fixe qui quelques soit ses qualités ne remplacera jamais la polyvalence d'un zoom .
-
Surement , mais c'est un fixe qui quelques soit ses qualités ne remplacera jamais la polyvalence d'un zoom .
Mais à t'on toujours besoin de polyvalence ?
J'ai eu pas mal de zoom dans mon existence en particulier récemment en animalier sur APN, le Tamron 150-600 et le Nikkor 200-500mm mais je les utilisais à 99% à leur focale maximale. Leur polyvalence ne me manque vraiment pas et je leur préfère la qualité et la légèreté des fixes PF.
Et puis je garde quand même un 100-400 mm pour les rares cas où il pourrait mettre utile. Mais il reste très très souvent dans le sac ou à la maison.
PS sur Z7 et Z8, pour moi le zoom principal c'est la bascule FX/DX.
PS 2 : le principal intérêt de ces gros zooms reste qu'ils sont pour la plupart bien plus abordables que les fixes
-
Mais à t'on toujours besoin de polyvalence ?
Chacun à ses propres besoins et ce qui convient à l'un ne conviendra pas forcément à l'autre .
Comme je l'ai déjà dis plus haut personnellement j'utilise mon 150-600 sur toute sa plage focale et pas seulement à 600 et je serais très limité dans mon utilisation avec une focale fixe de 300 ou 500mm . Autant je peux apprécier un fixe dans des petites focales inférieur à 100mm environ autant sur des longues focales c'est un "no-go" .
C'est pour ça que je suis toujours surpris dans les discussions forum, lorsque un membre souhaite un avis sur zoom 150-600( ou 200-500) , de voir systématiquement apparaître des propositions de fixes 300,400 ou 500mm , cela n'a rien à voir et ce n'est pas la même utilisation ::)
-
Chacun à ses propres besoins et ce qui convient à l'un ne conviendra pas forcément à l'autre .
Comme je l'ai déjà dis plus haut personnellement j'utilise mon 150-600 sur toute sa plage focale et pas seulement à 600 et je serais très limité dans mon utilisation avec une focale fixe de 300 ou 500mm . Autant je peux apprécier un fixe dans des petites focales inférieur à 100mm environ autant sur des longues focales c'est un "no-go" .
C'est pour ça que je suis toujours surpris dans les discussions forum, lorsque un membre souhaite un avis sur zoom 150-600( ou 200-500) , de voir systématiquement apparaître des propositions de fixes 300,400 ou 500mm , cela n'a rien à voir et ce n'est pas la même utilisation ::)
Cela n'a rien d'anormal puisqu'en général le demandeur ne précise pas forcément sont besoin en terme de polyvalence. Lorsqu'il finit par dire :
C'était pour une question de budget que je regardais ces 2 objectifs. Sinon j'aimais beaucoup le 400 mm en focale fixe de chez Nikon =D
On peut raisonnablement en déduire qu'on peut lui proposer d'autres options moins polyvalentes mais qui rentre dans son budget (donc pas le 500PF).
-
Peut être faut il alors lever un drapeau disant que pour la polyvalence le zoom est préférable mais que si celui ci sera utilisé uniquement à focale max il faut songer à regarder un fixe.
Ensuite laisser entendre que les zooms engendrent une qualité de photo inférieure m'interpelle... J'ai été scotché par la qualité du dernier sigma 150-600 en monture L qui tient la comparaison avec le sigma 500...
Comme laisser entendre que les 200-500 sont supérieurs aux 150-600, j'ai du mal à rester calme car plus polyvalent et meilleurs optiquement et aussi bon af.
-
Peut être faut il alors lever un drapeau disant que pour la polyvalence le zoom est préférable mais que si celui ci sera utilisé uniquement à focale max il faut songer à regarder un fixe.
Ensuite laisser entendre que les zooms engendrent une qualité de photo inférieure m'interpelle... J'ai été scotché par la qualité du dernier sigma 150-600 en monture L qui tient la comparaison avec le sigma 500...
Comme laisser entendre que les 200-500 sont supérieurs aux 150-600, j'ai du mal à rester calme car plus polyvalent et meilleurs optiquement et aussi bon af.
La demande portait sur les zooms en monture F, pas sur les nouvelles générations pour hybrides qui ne sont pas compatibles avec le D7500 et qui sont probablement meilleures que leurs prédécesseurs.
Pour moi le 200-500mm est supérieur au Tamron G1 tant en utilisation qu'à la revente, il decotait bien moins. Pour le G2 et les Sigma, je ne suis pas compétant. sauf pour dire que le sport c'est environ 500g de plus que le Nikon.
Pour le débat récurrent fixe/Zoom autant créer un autre fil.
-
Tu as raison, je me suis laissé disgresser sur les hybrides.
En effet il faudrait peut être créer un fil longues focales fixes ou Zoom, avec les avertissements relatifs à l'usage des dîtes longues focales.
Bonnes photos.
-
Merci beaucoup pour les différents échanges et le débat que ça engendre.
Effectivement je cherche surtout une optique pouvant faire de la photo de qualité d’oiseaux et mammifères. Donc pour moi un 500 mm semble être la focale idéale. Après que ce soit en zoom ou en optique fixe, peut importe même s’il est vrai qu’un zoom offre une certaine polyvalence. Et ce qui me faisait regarder les 2 zoom (Nikon et Sigma) c’est leur prix. Un 500 mm fixe sera forcément plus cher. C’est donc pour cela que je demandais des retours sur la qualité de ces optiques avec mon D7500.
Après quelques recherches, il semblerait que le sigma 150-600 modèle Sport ne soit pas trouvable en monture Nikon et en neuf. Après peut être que le modèle C est également très bon. Pour certains le sigma est meilleur et pour d’autres c’est le Nikon… difficile donc de généraliser. Pour l’instant ma préférence semble aller vers le sigma qui a le mérite d’aller à 600mm.
-
Bonjour Guillaume_61,
J'utilise un Z50 II et en animalier, en 1ère intention un 500 PF après avoir commencé avec.. un 300 PF auquel j'ai rapidement ajouté un TC 14E III.
Je vous fais part de mon expérience qui est en fait récente ++
1- Il y a théoriquement 2 manières de faire de l'animalier : l'affût et la billebaude. En affût, qqe part le poids (optique + boitier) peut passer au seconde plan. En billebaude, en ce qui me concerne, un zoom de 2Kg seul, voire +, c'est rédhibitoire car je shoote surtout à main levée et me déplace généralement boîtier armé d'un objectif "par défaut" (prêt à déclencher).
Donc il serait intéressant de savoir quelle pratique vous voulez privilégier au début et par la suite...
2- Focale fixe ou zoom ?
Là c'est fonction de chacun ++ Exprimé autrement, pour ma part, je n'ai jamais été très à l'aise avec.. un zoom. Même si j'en ai et que je les utilise assez souvent. Ce qui me gêne dans un zoom c'est svt l'ouverture maxi (très important en animalier car on shoote svt en basse luminosité avec des vitesses d'obturation élevées..) avec le fait que svt en zoom télé on ait des ouvertures glissantes (qui du coup font me faire monter d'abord en ISO dès que je zoome) + le poids ++ (car je suis surtout billebaude > ceci dit une focale fixe à gde ouverture pèse svt encore plus lourd..).
Exprimé autrement, si on utilise un zoom sur tte sa plage focale c'est encore plus logique d'en utiliser un. Si on a tendance comme moi à ne l'utiliser qu'essentiellement à fond.. là, c'est plus discutable.
> en pratique que ce soit avec un zoom ou une focale fixe j'ai tendance à partir par défaut (en billebaude) avec la focale la + haute (500 mm si c'est un 200-500, ou simplement 500 avec la focale fixe). Lorsque j'aperçois ma cible, généralement elle est très loin (par rapport à sa taille et la place qu'elle occupe au départ dans mon viseur). Je peux shooter mais pas tjs. Puis j'essaie de me rapprocher d'abord pour que l'animal occupe plus de place dans mon image, soit plus facile à identifier. Pour trouver aussi un meilleur angle, un meilleur point de vue. Après, si j'estime que c'est OK, je peux encore vouloir me rapprocher si je souhaite un plan + serré...etc.
> bref ce qui compte c'est d'abord "la" focale que vous utiliserez le plus facilement dans telle ou telle situation ++ Et le pb qqe part, c'est que lorsqu'on débute il est difficile de le savoir à l'avance. Actuellement pour moi, ma focale par défaut en animalier (billebaude) c'est mon 500 PF (sur Z50 II donc éq focale en FF de 750 mm ce qui est bcp) que ce soit un héron ou un passereau (ici je serais plus près mais un passereau c'est bcp plus petit). J'ai assez svt mon TC 14E III dispo dans mon sac mais je rechigne notamment parce qu'il faut le monter et qu'on "perd" 1 diaph (on passe alors à f/8 en ouverture maxi = l'AF devient "moins performant") et que "cropper" (en post prod) est svt + simple et pas tjs si délétère. Mon 300 PF je le réserve aux voyages, le soir (il ouvre à f/4) et.. en 1ère intention aux insectes à "longue distance" (en fait à partir d'1.50m) genre libellules et papillons mais parfois un peu + près en y ajoutant un tube allonge (ce n'est pas un gag). Sinon 300 PF f/4 + TC 14E III (= 420 mm à f/5.6 du fait du TC ++) III VS 500 PF f/5.6 seul pour moi y'a pas photo sur le plan qualitatif, le 500 PF est nettement meilleur (et un peu + long en focale). Mais c'est hélas bcp plus cher.
3- Focale fixe "std" VS PF
Un PF sera plus léger et compact qu'un zoom std ou une focale fixe à gde ouverture. Les premiers PF comme le 300 PF (VS les PF en monture Z) sont réputés pour être "moins bons" à contre jour > perso ce "défaut" ne m'a pas sauté aux yeux. Cpdt généralement comme ici c'est le poids et l'encombrement qui sont des critères de choix; leur ouverture maxi n'est pas bcp plus gde que certains zooms.
NB: Garder en tête qu'au delà de f/6.3 (genre f/8) les perf. de l'AF sont svt significativement moins bonnes qu'à f/4 ou même f/5.6 par exemple (verrouillage comme suivi). De plus sur reflex notamment sur APS-C la visée en basse luminosité sera plus difficile.. Exprimé autrement passer d'un Sigma 150 mm f/2.8 à un 150-600 f/5-6.3 sera bien sûr différent en termes de poids et de focale, mais aussi en termes de facilité de visée en basse lumière et de performances de l'AF (notamment en AF continu sur prises dynamiques). Le taux de déchet pourrait être + élevé (au moins au début). Keep cool.
Bref, ça c'est pour moi. Pour ce qui est du choix Nikon 200-500 f/5.6 constant et Sigma 150-600 f/5-6.3 DG DN OS | Sports qqe part le Sigma paraît encore + lourd mais avec une plage focale + large. Mais en haut entre 500 et 600 mm, en fait la différence n'est pas énorme mais qd on débute, autant pouvoir aller jusqu'à 600 mm même en APS-C (en progressant on arrive svt à se rapprocher un peu + des animaux sans pour autant les perturber, ni les gêner dans leurs occupations ce qui est important). Et en bas, 150 mm c'est très court en animalier stricto sensu, mais ça peut aussi permettre de prendre davantage l'animal dans son environnement, ceci sans avoir à changer d'objectif. Cpdt je n'ai pas utilisé, ni le Nikon 200-500, ni le Sigma Sport 150-600. Et curieusement, j'aurais tendance à regarder aussi le Sigma Contemporary à la fois pour son prix mais églt pour son poids. Trépied ou monopod recommandés. J'utilise parfois un monopod avec une tête vidéo (tjs pour le poids et la rapidité de mise en oeuvre) surtout si je rajoute un TC à mon 500.
Bonne réflexion à vous
-
Bonjour Guillaume_61,
J'utilise un Z50 II et en animalier, en 1ère intention un 500 PF après avoir commencé avec.. un 300 PF auquel j'ai rapidement ajouté un TC 14E III.
Je vous fais part de mon expérience qui est en fait récente ++
1- Il y a théoriquement 2 manières de faire de l'animalier : l'affût et la billebaude. En affût, qqe part le poids (optique + boitier) peut passer au seconde plan. En billebaude, en ce qui me concerne, un zoom de 2Kg seul, voire +, c'est rédhibitoire car je shoote surtout à main levée et me déplace généralement boîtier armé d'un objectif "par défaut" (prêt à déclencher).
Donc il serait intéressant de savoir quelle pratique vous voulez privilégier au début et par la suite...
2- Focale fixe ou zoom ?
Là c'est fonction de chacun ++ Exprimé autrement, pour ma part, je n'ai jamais été très à l'aise avec.. un zoom. Même si j'en ai et que je les utilise assez souvent. Ce qui me gêne dans un zoom c'est svt l'ouverture maxi (très important en animalier car on shoote svt en basse luminosité avec des vitesses d'obturation élevées..) avec le fait que svt en zoom télé on ait des ouvertures glissantes (qui du coup font me faire monter d'abord en ISO dès que je zoome) + le poids ++ (car je suis surtout billebaude > ceci dit une focale fixe à gde ouverture pèse svt encore plus lourd..).
Exprimé autrement, si on utilise un zoom sur tte sa plage focale c'est encore plus logique d'en utiliser un. Si on a tendance comme moi à ne l'utiliser qu'essentiellement à fond.. là, c'est plus discutable.
> en pratique que ce soit avec un zoom ou une focale fixe j'ai tendance à partir par défaut (en billebaude) avec la focale la + haute (500 mm si c'est un 200-500, ou simplement 500 avec la focale fixe). Lorsque j'aperçois ma cible, généralement elle est très loin (par rapport à sa taille et la place qu'elle occupe au départ dans mon viseur). Je peux shooter mais pas tjs. Puis j'essaie de me rapprocher d'abord pour que l'animal occupe plus de place dans mon image, soit plus facile à identifier. Pour trouver aussi un meilleur angle, un meilleur point de vue. Après, si j'estime que c'est OK, je peux encore vouloir me rapprocher si je souhaite un plan + serré...etc.
> bref ce qui compte c'est d'abord "la" focale que vous utiliserez le plus facilement dans telle ou telle situation ++ Et le pb qqe part, c'est que lorsqu'on débute il est difficile de le savoir à l'avance. Actuellement pour moi, ma focale par défaut en animalier (billebaude) c'est mon 500 PF (sur Z50 II donc éq focale en FF de 750 mm ce qui est bcp) que ce soit un héron ou un passereau (ici je serais plus près mais un passereau c'est bcp plus petit). J'ai assez svt mon TC 14E III dispo dans mon sac mais je rechigne notamment parce qu'il faut le monter et qu'on "perd" 1 diaph (on passe alors à f/8 en ouverture maxi = l'AF devient "moins performant") et que "cropper" (en post prod) est svt + simple et pas tjs si délétère. Mon 300 PF je le réserve aux voyages, le soir (il ouvre à f/4) et.. en 1ère intention aux insectes à "longue distance" (en fait à partir d'1.50m) genre libellules et papillons mais parfois un peu + près en y ajoutant un tube allonge (ce n'est pas un gag). Sinon 300 PF f/4 + TC 14E III (= 420 mm à f/5.6 du fait du TC ++) III VS 500 PF f/5.6 seul pour moi y'a pas photo sur le plan qualitatif, le 500 PF est nettement meilleur (et un peu + long en focale). Mais c'est hélas bcp plus cher.
3- Focale fixe "std" VS PF
Un PF sera plus léger et compact qu'un zoom std ou une focale fixe à gde ouverture. Les premiers PF comme le 300 PF (VS les PF en monture Z) sont réputés pour être "moins bons" à contre jour > perso ce "défaut" ne m'a pas sauté aux yeux. Cpdt généralement comme ici c'est le poids et l'encombrement qui sont des critères de choix; leur ouverture maxi n'est pas bcp plus gde que certains zooms.
NB: Garder en tête qu'au delà de f/6.3 (genre f/8) les perf. de l'AF sont svt significativement moins bonnes qu'à f/4 ou même f/5.6 par exemple (verrouillage comme suivi). De plus sur reflex notamment sur APS-C la visée en basse luminosité sera plus difficile.. Exprimé autrement passer d'un Sigma 150 mm f/2.8 à un 150-600 f/5-6.3 sera bien sûr différent en termes de poids et de focale, mais aussi en termes de facilité de visée en basse lumière et de performances de l'AF (notamment en AF continu sur prises dynamiques). Le taux de déchet pourrait être + élevé (au moins au début). Keep cool.
Bref, ça c'est pour moi. Pour ce qui est du choix Nikon 200-500 f/5.6 constant et Sigma 150-600 f/5-6.3 DG DN OS | Sports qqe part le Sigma paraît encore + lourd mais avec une plage focale + large. Mais en haut entre 500 et 600 mm, en fait la différence n'est pas énorme mais qd on débute, autant pouvoir aller jusqu'à 600 mm même en APS-C (en progressant on arrive svt à se rapprocher un peu + des animaux sans pour autant les perturber, ni les gêner dans leurs occupations ce qui est important). Et en bas, 150 mm c'est très court en animalier stricto sensu, mais ça peut aussi permettre de prendre davantage l'animal dans son environnement, ceci sans avoir à changer d'objectif. Cpdt je n'ai pas utilisé, ni le Nikon 200-500, ni le Sigma Sport 150-600. Et curieusement, j'aurais tendance à regarder aussi le Sigma Contemporary à la fois pour son prix mais églt pour son poids. Trépied ou monopod recommandés. J'utilise parfois un monopod avec une tête vidéo (tjs pour le poids et la rapidité de mise en oeuvre) surtout si je rajoute un TC à mon 500.
Bonne réflexion à vous
Sur monopode, je trouve les têtes vidéos beaucoup trop lourdes. J'ai personnellement choisi une Tête pendulaire WIMBERLEY MonoGimbal MH-100 légère et très pratique. Un peu onéreuse mais Il existe aujourd'hui des imitations (Neewer, chinoise) bien plus accessibles mais dont je ne connais pas la qualité.
-
Salut michan,
Effectivement la tête pendulaire WIMBERLEY MonoGimbal MH-100 que je ne connaissais pas semble très légère et très pratique.
Merci pour le tuyau :CH
Pour le moment je ne pense pas changer de suite ma tête vidéo qui reste assez légère (pour une tête vidéo & que j'utilise seulement de manière épisodique et ciblée) > SMALLRIG modèle 3457 (système de fixation Arca Swiss) donnée pour 512 gr (utilisable sur mono comme sur trépied) VS WIMBERLEY - Tête pendulaire pour monopode MH-100 donné pour 349 gr.
Reste que le poids d'un trépied ou d'un monopod + tête est tjs à prendre en compte surtout qd on utilise des ensembles boîtier + optique d'un poids pouvant largement dépasser les 3 Kg pour certains ensembles. Poids du trépied/mono + tête qui bien sûr s'ajoute à celui du boîtier + optique(s) qu'on aura décidé de prendre avec nous en balade ou à l'affût.
A+
PS : Pour Guillaume_61, je suis passé à une tête vidéo en remplacement d'une rotule ball d'abord sur trépied parce que ma tête vidéo était en fait plus légère et surtout qu'en qualité de cadrage puis suivi d'oiseaux en vol j'ai rapidement obtenus de meilleurs résultats. L'inclinaison ht-bas est indépendante de l'inclinaison latérale et de la rotation (idem sur une tête pendulaire) ce qui n'est pas le cas avec une rotule ball.
-
Merci pour ces nouveaux témoignages. Effectivement une focale fixe à 500 mm serait l'idéal mais pas le budget et l'envie de débourser une telle somme dans de la photo amateur. Cela reste une passion et non mon métier et malheureusement je ne peux pas sortir 4000 € pour un objectif. C'est pour cela que je me suis rabattu sur les autres solutions, malgré qu'elles soient plus lourdes. Et pour la focale fixe 300 mm + téléconvertisseur 1.4, on n'arrive qu'à une focale de 420 mm. J'ai peur d'être un peu court et d'avoir un autofocus un point moins performant.
-
Bonjour Guillaume_61,
300 mm sur un D7500 on est déjà en eq FF à 450 mm.. bref, c'est déjà pas mal surtout si on arrive à se rapprocher sans perturber les animaux qu'on cherche à prendre en photo.
Par ailleurs 300 mm PF f/4 + TC 14E III on descend "seulement" à f/5.6 en ouverture maxi cad qu'en termes de perfs AF perso je n'ai pas trouvé que c'était si pénalisant que ça VS 500 PF qui ouvre églt maxi à f/5.6. La différence pour moi, c'est qualité d'image obtenue 500 PF VS 300 PF + TC14E III plus le léger gain en focale avec le 500. C'est ce qui m'a fait évoluer vers le 500 PF, pas les perfs AF, car en pratique en animalier je n'utilisais quasiment mon 300 PF qu'avec le TC monté en 1ère intention. Ceci dit je suis un amateur, pas un pro > sinon j'aurais un Z8 armé d'un Z 600 PF voire d'un Z 800 PF ? - Gag ! :lol:
In fine je pense que s'orienter vers un 200-500 f/5.6 ou un 150-600 f/5-6.3 qd on débute en animalier avec un D7500 constitue un bon choix ++
2 photos prises "uniquement" avec mon 300 PF sans TC... sur Z50 cad un APS-C comme votre D7500.
A+
PS : Que ce soit avec mon 300 PF et actuellement avec mon 500 PF, généralement en billebaude qd je vois un animal il est "trop" éloigné dans le sens "qu'il n'occupe pas une place suffisante" dans mon image (si je veux qu'il soit parfaitement identifiable) avec aussi, une compo qui peut être améliorée.. Bref, je dois me rapprocher et trouver un meilleur angle en évitant de le gêner et bien sûr de le faire partir. Avec un 500 mm c'est clair que j'ai théoriquement moins à me rapprocher qu'avec 300. Dans les faits, en animalier je suis + à l'aise avec 500 mm et je précise rarement "trop long" au moment où je vois "mon sujet" cette fois dans mon viseur.
-
Bonjour,
Ayant pour la macro un 150mm f2.8 Sigma qui me donne entière satisfaction, j'hésite à me tourner vers le 150-600... C
Si on a bcp discuté de la focale maxi d'un NIKON 200-500 VS un SIGMA 150-600 (soit le sport, soit le Contemporary) il y a un point qui n'a pas été très développé dans la mesure où à priori vous faites de la proxy-macro avec un 150 MC : la distance mini de MAP de ces très longs télés et du coup du rapport de repro qu'on peut obtenir (en sachant que vous utilisez un D7500 cad que vous ajoutez un crop x1.5)
Exprimé autrement en pratique mon 300 PF qui ouvre à f/4 mais qui a une distance mini de MAP assez "réduite" (en rapport avec sa focale) me permet de shooter aussi.. des libellules de manière "confortable".
- le NIKON 200-500 comme le 150-600 Contemporary ont des distances mini de MAP plutôt élevées avec des rapport de repro de l'ordre de 1/5
- le SIGMA 180-600 lui selon la focale permet de shooter de plus près et d'obtenir des rapports de repro + élevés
Bref, en prendre éventuellement en compte même si qd on prends un 400 voire un 600 mm c'est généralement pour de l'animalier mammifère comme oiseaux.
A+
PS : shoot au 300 PF à main levée > a env. 1.5 m je suis plus à l'aise pour prendre des libellules qu'au delà de 2.5m - 3m
-
Merci pour ce nouveau témoignage. Mais comme vous le dites, si je me tourne vers ces focales ça sera pour faire des oiseaux ou des mammifères. Certes des fois il y a besoin d'une distance de mise au point courte, mais c'est peu fréquent avec ce genre de sujets. Merci en tout cas, et au passage, très jolie Orthetrum