Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon hybrides => Discussion démarrée par: Dav33 le 22 Oct, 2024, 17:15:15 pm
-
Bonjour, j'envisage d'investir dabs un nouvel apn. En ce moment je suis sur un D610 et je voudrais me "mettre à jour" avec un hybride. Je vise le Z7 II d'occasion. Est-ce que ça vaut le coup selon vous ? Mon budget est grand max 2500e. (ou alors j'attends et j'économise pour un éventuel "Z7 III".) Je précise que je fais essentiellement de la macro/proxy.
-
Pourquoi 7ii et pas 6ii ? J’ai choisi ce dernier, pour diminuer le « saut » financier, et laisser un peu de marge pour des optiques Z. Peut-être un objectif macro. Les 45 Mp me semblent essentiellement démesurés pour mon usage, et, à contrario, les basses lumières meilleures sur un capteur moins fin m’arrangent aussi.
-
Pourquoi 7ii et pas 6ii ? J’ai choisi ce dernier, pour diminuer le « saut » financier, et laisser un peu de marge pour des optiques Z. Peut-être un objectif macro. Les 45 Mp me semblent essentiellement démesurés pour mon usage, et, à contrario, les basses lumières meilleures sur un capteur moins fin m’arrangent aussi.
Justement, les 45Mp sont pour moi un argument vu que je souhaite cropper.
Mais en même temps je connais pas la différence de performance entre un capteur de D610 et de Z6 II/III.
-
Justement, les 45Mp sont pour moi un argument vu que je souhaite cropper.
Alors pas d'hésitation à avoir, reste sur le z7/z7ii.
Ne pas comparer le Z6II et le Z6III , ce sont des boitiers sans filiation directe. Il faut plus voir le Z6III comme inspiré du z8.
Tu as l'interview Nikon du salon de la photo... Pas d'infos
/10/interview-nikon-salon-de-la-photo-2024/][...]/10/interview-nikon-salon-de-la-photo-2024/ (http://[...)
-
On peut aussi cropper avec un capteur 24MP. Tout dépend de ce que l’on veut faire …
-
On peut aussi cropper avec un capteur 24MP.
Il vient déjà d'un capteur 24MP, son souhait apparaît donc comme pouvoir plus cropper, la résolution étant facteur limitant... Mais peut être interprète mal son souhait...
-
Il vient déjà d'un capteur 24MP, son souhait apparaît donc comme pouvoir plus cropper, la résolution étant facteur limitant... Mais peut être interprète mal son souhait...
Si si ma logique est de pouvoir encore plus cropper à une même distance de prise de vue !
-
Alors avec le couple z7/z7ii tu va trouver de quoi cropper et une meilleure dynamique de capteur. Fais quand-même attention au flou non désiré, il arrive vite.
Les deux boitiers sont excellents, de mon point de vue.
Bonnes photos
-
Bonjour Dav33,
Bonjour, j'envisage d'investir dabs un nouvel apn. En ce moment je suis sur un D610 et je voudrais me "mettre à jour" avec un hybride. Je vise le Z7 II d'occasion. Est-ce que ça vaut le coup selon vous ? Mon budget est grand max 2500e. (ou alors j'attends et j'économise pour un éventuel "Z7 III".) Je précise que je fais essentiellement de la macro/proxy.
Justement, les 45Mp sont pour moi un argument vu que je souhaite cropper.
Mais en même temps je connais pas la différence de performance entre un capteur de D610 et de Z6 II/III.
Je prends votre post en route en sachant (OK c'est écrit dans ma signature..) que j'utilise un Z50 (APS-C en boîtier principal) et justement aussi, un D610 (FF mais en boîtier secondaire) et qu'entre autre, je fais aussi un peu de proxy-macro (le + svt sur le terrain).
En ce qui concerne ma pratique en proxy-macro, le crop x1.5 en 20 Mpix (par rapport au plein format ou FF) représente un avantage dans la mesure où en shoot sur le vif avec des sujets qui ne sont pas des natures mortes = pouvoir les prendre en plan serré d'un peu plus loin, peut constituer un avantage. Cela évite de monter davantage en focale et de disposer d'une marge supplémentaire en termes de profondeur de champ pour une même ouverture et bien sûr, en termes d'éventuel souhait de recadrage en post-production.
OK, mon Z50 (je parle de ce que j'utilise) monte un peu moins bien en ISO que mon D610, mais je prends sans la moindre hésitation jusqu'à 3200 ISO (contre... 6400 sur mon D610) > tout dépend du niveau d'exigence qu'on a et aussi en partie, du matériel qu'on utilise).
Reste que dans les faits, surtout en proxy-macro (pour les sujets que je prends en photo) j'utilise donc de préférence mon Z50, en gde partie parce qu'il me propose un crop x1.5 avec 20.9 Mpix. Donc, si je voulais monter en gamme (avec des finances qui suivraient..) notamment pour la qualité de l'affichage (car notamment cette fois en proxy-macro "statique" c'est très important pour moi) le + logique me paraît donc, dans la gamme actuelle :
Pour le crop (mais il y a d'autres facteurs à prendre en compte) :
- Z9/Z8 : pb le tarif et accessoirement le poids
- Z7/Z7II +++ > ils rentrent dans votre budget (surtout en occasion !) ;)
- Zfc/Z50 : affichage de boîtiers d'entrée de gamme
Pour la réactivité AF (même si en macro "pure" je shoote plutôt en MAP manuelle > mais pas en proxy sur le vif) :
- Z9/Z8 +++
- Z6 III ++
- Z f +
Enfin, à priori pour la qualité de leur affichage (viseur comme écran) :
- Z9/Z8 ++
- Z6 III +++
- puis Zf, Z6/Z6II et Z7/Z7II
C'est juste un avis. 2.500 Euros c'est en deçà du prix d'un Z6 III, j'en conviens ++ :-[ :-[
De tte façon, j'ai juste un Z50. Mais un Z7/Z7II me semble remplir les souhaits que vous avez exprimés.
A+
-
Bonjour Dav33,
Je prends votre post en route en sachant (OK c'est écrit dans ma signature..) que j'utilise un Z50 (APS-C en boîtier principal) et justement aussi, un D610 (FF mais en boîtier secondaire) et qu'entre autre, je fais aussi un peu de proxy-macro (le + svt sur le terrain).
En ce qui concerne ma pratique en proxy-macro, le crop x1.5 en 20 Mpix (par rapport au plein format ou FF) représente un avantage dans la mesure où en shoot sur le vif avec des sujets qui ne sont pas des natures mortes = pouvoir les prendre en plan serré d'un peu plus loin, peut constituer un avantage. Cela évite de monter davantage en focale et de disposer d'une marge supplémentaire en termes de profondeur de champ pour une même ouverture et bien sûr, en termes d'éventuel souhait de recadrage en post-production.
OK, mon Z50 (je parle de ce que j'utilise) monte un peu moins bien en ISO que mon D610, mais je prends sans la moindre hésitation jusqu'à 3200 ISO (contre... 6400 sur mon D610) > tout dépend du niveau d'exigence qu'on a et aussi en partie, du matériel qu'on utilise).
Reste que dans les faits, surtout en proxy-macro (pour les sujets que je prends en photo) j'utilise donc de préférence mon Z50, en gde partie parce qu'il me propose un crop x1.5 avec 20.9 Mpix. Donc, si je voulais monter en gamme (avec des finances qui suivraient..) notamment pour la qualité de l'affichage (car notamment cette fois en proxy-macro "statique" c'est très important pour moi) le + logique me paraît donc, dans la gamme actuelle :
Pour le crop (mais il y a d'autres facteurs à prendre en compte) :
- Z9/Z8 : pb le tarif et accessoirement le poids
- Z7/Z7II +++ > ils rentrent dans votre budget (surtout en occasion !) ;)
- Zfc/Z50 : affichage de boîtiers d'entrée de gamme
Pour la réactivité AF (même si en macro "pure" je shoote plutôt en MAP manuelle > mais pas en proxy sur le vif) :
- Z9/Z8 +++
- Z6 III ++
- Z f +
Enfin, à priori pour la qualité de leur affichage (viseur comme écran) :
- Z9/Z8 ++
- Z6 III +++
- puis Zf, Z6/Z6II et Z7/Z7II
C'est juste un avis. 2.500 Euros c'est en deçà du prix d'un Z6 III, j'en conviens ++ :-[ :-[
De tte façon, j'ai juste un Z50. Mais un Z7/Z7II me semble remplir les souhaits que vous avez exprimés.
A+
Bonjour et merci pour les précisions. Il y a un élément que j'ai du mal à comprendre dans votre explication c'est le facteur de crop. Je comprends bien qu'à même distance un aps-c aura une image croppée (comparé à un fullframe avec le même objectif). Mais il n'ya pas de zoom. Donc à nombre de pixels égal (et si on a l'objectif de cropper en post) on s'en fiche un peu aps-c ou fullframe...? Fullframe donnerait une plus grande marge de manoeuvre pour la composition peut-être, surtout en macro ? (Aussi des avantages/inconvénients niveau lumière, .. mais qui ne sont pas un argument dans mon choix ici à priori 😄).
-
Bonjour
J'avais fait l'expérience entre deux reflex, l'un APS-C et l'autre plein format, les deux à 20 mégapixels. J'ai pris la même photo avec les deux appareils, et j'ai comparé pour voir les différences entre les deux dans l'exploitation. Et bien, il y en a. Bien sûr, pour un tirage 10x15cm, ça ne se voit pratiquement pas, mais si on fait des extraits, on voit que la qualité est bien meilleure avec le plein format.
Mon interprétation est que même si les deux capteurs ont le même nombre de pixels, ceux du plein format sont moins serrés que sur le capteur de l'APS-C, et sont donc mieux éclairés séparément par la lumière.
-
Ma compréhension est que quitte à cropper, pourquoi embarquer tout « l’excédent » du FX ? Autant cropper d’entrée. La même logique prévaut dans la photographie animale. Toute la chaîne photographique reste plus légère et accessoirement moins chère.
-
Re Dav33,
Qu'appelez-vous "zoom" ?
Je vais essayer d'être plus compréhensible :
1- En proxy-macro le but initial c'est de "grossir" dans le sens qu'un insecte comme une coccinelle, si on le souhaite, puisse occuper la quasi-totalité du cadre, sans avoir à recadrer systématiquement ensuite (en post-production sur son ordi).
Donc le + svt on utilisera un objectif permettant de prendre de très près cad d'avoir une distance minimale de MAP très courte de seulement qqes cm si on souhaite atteindre un rapport de repro de 1:1 (1 cm du sujet occupe 1 cm sur le capteur).
2- Différences selon la taille d'un capteur qui ferait dans les 2 cas 20 Mpix (pour simplifier)
- Avec un FF pour un rapport de 1:1 (macro) un sujet de 1 cm occupera bien 1 cm mais sur un espace de 36 mm de large sur 24 mm de haut en 20 Mpix
- Avec un APS-C pour le même rapport de repro, idem sujet de 1 cm occupera tjs 1 cm mais ici le capteur est plus petit, environ 16 mm sur 24 mm (15,6 x 23.6 mm) donc 1 cm occupera plus de place et tjs en 20 Mpix.
Si je veux ultérieurement recadrer pour n'avoir que la tête, j'aurais plus de marge (plus de résolution) avec le format APS-C qu'avec le FF. Je ne parle pas de "zoom" simplement du fait que pour une même distance X au sujet, le crop x1.5, me permet d'utiliser une focale moins élevée pour une résolution comparable, avec un APS-C type Z50 ou un FF type Z7/Z7II de l'ordre de 20 Mpix.
Avec le fait qu'avec un FF de 45 Mpix, je ne suis pas obligé de cadrer en Dx dès la prise de vue ce qui me donne plus de marge de manoeuvre lorsque je manque de recul en photo animalière. Par contre, quasiment jamais en proxy-macro !! (puisque même avec un Z 105 MC si on souhaite obtenir un fort rapport de repro genre 1:3 cad 3 cm sujet occupe 1 cm sur le capteur, contraint à shooter d'assez près.
En termes de "confort" un FF de 45 Mpix est nettement plus avantagé qu'un APS-C de 20 Mpix. De plus actuellement chez Nikon la gamme des APN Z Dx ne comporte plus de boîtier équivalent en gamme à ce que fut le D500 cad qu'en Z Dx aujourd'hui fin 2024 on n'a pas d'IBIS, pas d'Expeed7, un viseur et un écran d'entrée de gamme.. etc.
Pour ce qui est de la compo de principe je n'aime pas avoir à recadrer ensuite, donc pour moi c'est pareil avec mon Z50 comme mon D610. Mais ça c'est pour moi. Reste qu'en pratique, en photos sur le vif, notamment en photo animalière, la compo ce n'est pas tjs évident, donc 45 Mpix VS 20-24 Mpix c'est un avantage. Mais, encore une fois, pour moi, pas de différence pour la compo pour moi entre D610 (24 MPix) et Z50 (20.9 Mpix).
Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par "zoom" ?
A+
PS : 2 photos "proxy-macro" prises sur Z50 (crop x1.5) peu ou quasiment pas "croppées" sur ordi, l'une statique au Z 105 MC (donc équ. focale de 157,5 mm sur FF) > l'équivalent focale me permet d'être un peu plus éloigné du sujet et facilite l'éclairage. L'autre sur le vif, au 300 PF (donc éq focale de 450 mm, ouvrant maxi à f/4 avec la PDC qui reste celle d'un 300 mm nuance ++) > le crop me permet de shooter d'assez loin avec une optique qui a presque le même gabarit que mon Z 105 MC, mais qui nécessite un FtZ sur hybride.
-
Re Dav33,
Qu'appelez-vous "zoom" ?
Je vais essayer d'être plus compréhensible :
1- En proxy-macro le but initial c'est de "grossir" dans le sens qu'un insecte comme une coccinelle, si on le souhaite, puisse occuper la quasi-totalité du cadre, sans avoir à recadrer systématiquement ensuite (en post-production sur son ordi).
Donc le + svt on utilisera un objectif permettant de prendre de très près cad d'avoir une distance minimale de MAP très courte de seulement qqes cm si on souhaite atteindre un rapport de repro de 1:1 (1 cm du sujet occupe 1 cm sur le capteur).
2- Différences selon la taille d'un capteur qui ferait dans les 2 cas 20 Mpix (pour simplifier)
- Avec un FF pour un rapport de 1:1 (macro) un sujet de 1 cm occupera bien 1 cm mais sur un espace de 36 mm de large sur 24 mm de haut en 20 Mpix
- Avec un APS-C pour le même rapport de repro, idem sujet de 1 cm occupera tjs 1 cm mais ici le capteur est plus petit, environ 16 mm sur 24 mm (15,6 x 23.6 mm) donc 1 cm occupera plus de place et tjs en 20 Mpix.
Si je veux ultérieurement recadrer pour n'avoir que la tête, j'aurais plus de marge (plus de résolution) avec le format APS-C qu'avec le FF. Je ne parle pas de "zoom" simplement du fait que pour une même distance X au sujet, le crop x1.5, me permet d'utiliser une focale moins élevée pour une résolution comparable, avec un APS-C type Z50 ou un FF type Z7/Z7II de l'ordre de 20 Mpix.
Avec le fait qu'avec un FF de 45 Mpix, je ne suis pas obligé de cadrer en Dx dès la prise de vue ce qui me donne plus de marge de manoeuvre lorsque je manque de recul en photo animalière. Par contre, quasiment jamais en proxy-macro !! (puisque même avec un Z 105 MC si on souhaite obtenir un fort rapport de repro genre 1:3 cad 3 cm sujet occupe 1 cm sur le capteur, contraint à shooter d'assez près.
En termes de "confort" un FF de 45 Mpix est nettement plus avantagé qu'un APS-C de 20 Mpix. De plus actuellement chez Nikon la gamme des APN Z Dx ne comporte plus de boîtier équivalent en gamme à ce que fut le D500 cad qu'en Z Dx aujourd'hui fin 2024 on n'a pas d'IBIS, pas d'Expeed7, un viseur et un écran d'entrée de gamme.. etc.
Pour ce qui est de la compo de principe je n'aime pas avoir à recadrer ensuite, donc pour moi c'est pareil avec mon Z50 comme mon D610. Mais ça c'est pour moi. Reste qu'en pratique, en photos sur le vif, notamment en photo animalière, la compo ce n'est pas tjs évident, donc 45 Mpix VS 20-24 Mpix c'est un avantage. Mais, encore une fois, pour moi, pas de différence pour la compo pour moi entre D610 (24 MPix) et Z50 (20.9 Mpix).
Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par "zoom" ?
A+
PS : 2 photos "proxy-macro" prises sur Z50 (crop x1.5) peu ou quasiment pas "croppées" sur ordi, l'une statique au Z 105 MC (donc équ. focale de 157,5 mm sur FF) > l'équivalent focale me permet d'être un peu plus éloigné du sujet et facilite l'éclairage. L'autre sur le vif, au 300 PF (donc éq focale de 450 mm, ouvrant maxi à f/4 avec la PDC qui reste celle d'un 300 mm nuance ++) > le crop me permet de shooter d'assez loin avec une optique qui a presque le même gabarit que mon Z 105 MC, mais qui nécessite un FtZ sur hybride.
J'ai mal employé le terme "zoom". J'ai juste du mal avec ce concept d'APS-C vs FullFrame.
Dans votre exemple de photo un peu plus éloignée du sujet avec un objectif sur appareil DX, vous dites que c'est mieux pour avoir plus de lumière ok. Mais si vous vous éloignez le cadrage est peut-être plus serré que sur un FF le sujet sera quand même plus petit que si vous étiez rapproché non ? Donc l'avantage c'est "seulement" la lumière. Avec un appareil FF il aurait fallu se rapprocher pour obtenir un cadrage similaire mais le sujet aurait été plus gros (pour une compo similaire je parle). ?
-
J'ai mal employé le terme "zoom". J'ai juste du mal avec ce concept d'APS-C vs FullFrame.
L'essentiel s'est de faire des photographies qui nous plaisent. Ne t'ennuies pas avec les termes des forums, photographie, rince ton appareil. C'est le charme du numérique, tu payes le boîtier qui a une durée de vie de 150k photos en moyenne pour un reflex, pas de film à acheter que des photographies à faire et prépayées.
-
Désolé si mes questions paraissent bateau mais j'ai besoin de comprendre ça ^^.
Deux exemples de photo d'art (les deux à distance de mise au point minimale) avec un 105 macro:
La première sur un appareil FF et la deuxième sur un APS-C.
Mise à part le fait que ce soit croppé par rapport à celle du fullframe, celle de l'APS-C est donc bien zoomée... ça je comprends pas pourquoi...
-
Un capteur FF fait 24x36 alors qu’un APSC fait 16x24.
Il n’y a donc pas de zoom mais un cadre plus petit, à focale identique, en APSC.
-
Un capteur FF fait 24x36 alors qu’un APSC fait 16x24.
Il n’y a donc pas de zoom mais un cadre plus petit, à focale identique, en APSC.
Mais sur les photos que j'ai uploadé on voit bien un effet de "zoom" en dehors du crop... ?
-
Mais sur les photos que j'ai uploadé on voit bien un effet de "zoom" en dehors du crop... ?
Non.
La 1re photo est prise avec un FF donc avec un cadre 24x36.
Maintenant si tu appliques sur cette photo un cadre 16x24 que verras-tu d’après toi ?
Et bien tu verras ta 2nde photo.
Ça ressemble à un crop ou à du zooming mais stricto senso ce n’est pas le cas.
-
Mais sur les photos que j'ai uploadé on voit bien un effet de "zoom" en dehors du crop... ?
En fait ton exemple est mal goupille. Tu compare une photo prise à 105 avec une photo prise à un équivalent 155 mm. Donc il y a effet zoom en reprenant ton terme. Il aurait fallu comparer avec un 70 macro sur le dx pour commencer à être rigoureux nonobstant un paquet de parametres.
C'est l'effet crop factor du capteur...
-
A cet effet va s'ajouter l'effet de crop dans l'image que tu vas mettre en oeuvre. Il est plus facile de cropper dans 45 pixels que 24.
Ai je été clair ?
Les deux portent le nom de crop mais présentent une action différente.
-
Re Dav33,
1- Pour l'histoire de la lumière :
Je ne voulais pas que c'était "mieux" (navré) > ce que j'ai voulu dire c'est qu'en photo animalière on peut avoir du mal à se rapprocher davantage du sujet +++
Et qu'ici, cette distance minimale à laquelle on peut se rapprocher, peut constituer le facteur limitant (à mon niveau et pour le temps "réduit" que je peux lui consacrer, je précise) donc que pour des hérons et des passereaux ma focale de prédilection c'est 500 mm sur APS-C. Le mien ouvre maxi à f/5.6.
Si je monte ce même objectif sur mon D610 ou sur un Z6, je "perd" mon crop x1.5 cad que je ne cadre plus "comme si j'avais un équivalent focale de 750 mm ouvrant maxi à f/5.6. Donc sur Z6 il me faudrait un 800 mm (puisqu'il n'existe pas de 750 mm) > le Z 800 PF ouvre à peine un peu moins gd à f/6.3 (donc il lui faut un peu plus de lumière, mais la différence c'est juste 1/3 d'IL pas de quoi en faire un fromage). Par contre ce n'est ni le même budget, ni le même poids, ni le même encombrement. La raison du crop pour moi c'est je préfère surtout acheter et partir avec un 500 mm plutôt qu'avec un 800 mm. Pas une question de lumière en 1er.
Exprimé autrement si avec votre D610 votre souhait est avant tout de pouvoir agrandir secondairement davantage vos photos qu'actuellement (sans pb pour vous, pour vous rapprocher du sujet = ce qui me parait très différent) :
- un APS-C ne devrait pas avoir d'intérêt pour vous +++
- peut-être qu'un plein format de 45 MPix type Z7/Z7II pourrait constituer une meilleure réponse qu'un plein format de 24 Mpix comme un Z6/Z6II ou Z6III.
- sinon en proxy-macro ne serait-il pas plus simple de pouvoir davantage vous rapprocher du sujet et/ou utiliser une focale + élevée = augmenter le rapport de repro, ceci dès la prise de vue pour ensuite, avoir moins besoin de "cropper" ?? (pour ma part j'ai bien un Z 105 MC mais je peux avoir recours à un tube allonge de 35 mm pour dépasser le rapport 1:1 dès la prise de vue. Sinon pour aller encore plus loin j'utilise un vieux 28 mm en position inversée, mais ça c'est une autre histoire..) :rolleyes:
2- Pour l'histoire de la compo :
.. si vous vous éloignez le cadrage est peut-être plus serré que sur un FF le sujet sera quand même plus petit que si vous étiez rapproché non ? Donc l'avantage c'est "seulement" la lumière. Avec un appareil FF il aurait fallu se rapprocher pour obtenir un cadrage similaire mais le sujet aurait été plus gros (pour une compo similaire je parle). ?
Sur le papier vous devez avoir raison, dans les faits à mon niveau je ne choisi pas mon Z50 dans un cas, ou mon D610 dans un autre cas, pour l'impact que la taille du capteur peut avoir sur la compo. Avec mon Z50 j'ai des focales de référence, avec mon D610 d'autres focales de référence. Mais grosso modo, en APS-C en équivalent focale FF, ce sont les mêmes ++ Exprimé autrement, parce que j'ai commencé en argentique (donc en plein format) mon optique de base sur Z50 c'est mon 24 mm f/1.8 et sur D610 mon 35 mm f/1.8. Déplacement par rapport au sujet, règles de compo, à priori identiques. A ouverture identique, la profondeur de champ, le bokeh et le flou d'arrière plan seront différents ce qui est logique parce les focales véritables sont différentes. En simplifiant pour ces 2 cas (24mm sur Dx VS 35 mm sur FF), si je veux plus de profondeur de champ en FF je dois fermer un poil plus qu'en APS-C. Et si en APS-C je veux disposer de plus de Bokeh / flou d'arrière plan c'est l'inverse, je dois pouvoir ouvrir plus gd. C'est ce que je vois dans mon viseur et ce que j'ai envie d'obtenir qui détermine ma photo, mes déplacements éventuels. Pas le fait d'utiliser un APS-C ou un FF. Et sur un hybride Z6 comme Z7 c'est encore plus simple pour l'histoire de la PDC et du flou d'arrière plan puisqu'on travaille à ouverture réelle (ce qui n'est pas le cas sur D610).
C'est juste un nouvel avis.
A+
-
Non.
La 1re photo est prise avec un FF donc avec un cadre 24x36.
Maintenant si tu appliques sur cette photo un cadre 16x24 que verras-tu d’après toi ?
Et bien tu verras ta 2nde photo.
Ça ressemble à un crop ou à du zooming mais stricto senso ce n’est pas le cas.
Je comprends ce que vous voulez dire mais un objectif non DX (ici pour Nikon) sur un APS-C "zoomera" bien par rapport à un appareil fullframe.
J'ai du mal à comprendre encore cette notion niveau physique mais je vais m'y atteler ! Dans mon cas c'est bien comme utiliser un 157,5 sur un fullframe !
-
Re,
J'ai du mal à comprendre encore cette notion niveau physique mais je vais m'y atteler ! Dans mon cas c'est bien comme utiliser un 157,5 sur un fullframe !
C'est ce que vous voyez dans votre viseur qui compte. Que vous l'appeliez "crop" ou "zoom" n'est pas le + important à mon avis.
Et du coup, qd vous utilisez votre 105 mm avez vous besoin d'un 105 mm ou bien.. d'un 157.5 mm ou à la fois d'un 105 mais parfois aussi d'un 157,5 mm ??
> si réponse 105 mm : un Z6 ira très bien !!
> si plutôt comme un 157.5 mm : un Z50 pourrait convenir, mais aussi un Z7/Z7II. Cpdt avec un Z6 c'est possible mais la résolution descend alors à environ 10 Mpix ce qui peut être suffisant (ou pas) selon ce que vous recherchez.
> si à la fois un 105 mais églt comme un 157.5 mm : Z7/Z7 II (à 105 mm 45 Mpix et à 157.5 mm env. 20 Mpix) serait peut être + adapté car en "comme avec un 157.5 mm" vous disposez de 20 Mpix (au lieu des 10 obtenus avec un Z6)
A+
-
Re,
C'est ce que vous voyez dans votre viseur qui compte. Que vous l'appeliez "crop" ou "zoom" n'est pas le + important à mon avis.
Et du coup, qd vous utilisez votre 105 mm avez vous besoin d'un 105 mm ou bien.. d'un 157.5 mm ou à la fois d'un 105 mais parfois aussi d'un 157,5 mm ??
> si réponse 105 mm : un Z6 ira très bien !!
> si plutôt un 157.5 mm : un Z50 pourrait convenir, mais aussi un Z7/Z7II. Cpdt avec un Z6 (idem sur D610) c'est possible mais la résolution descend alors à environ 10 Mpix ce qui peut être suffisant (ou pas) selon ce que vous recherchez.
> si à la fois un 105 mais églt un 157.5 mm : Z7/Z7 II (à 105 mm 45 Mpix et à 157.5 mm env. 20 Mpix))
A+
Oui bien sûr l'objectif premier du fil était de trouver un appareil... J'ai déjà un D90 et un D610 et je voudrais passer à l'hybride. Après recherche et lectures des commentaires j'hésite encore avec un APS-C. Les 45Mp restant très tentant. Merci pour vos réponses.
-
Re,
Le biais en disposant à la fois d’un D90 et d’un D610 c’est qu’en dehors de la différence de taille de capteur il y a en plus une grosse différence en termes de génération de capteurs +++
J’ai eu un D90 et ensuite un D7200 tjs en APS-C un vrai gap en montée en ISO. Plus un gap en résolution on passe de 12 Mpix du D90 à 24 Mpix sur D7200. Pour exploiter correctement ce supplément mieux vaut disposer d’objectifs à la hauteur (piqué / résolution optique) et là tous les objectifs ne se valent pas pour moi +++
Reste qu’utiliser 45 Mpix implique une prise en charge adaptée pour le stockage comme le traitement de vos photos. Plus de puissance et plus de stockage si besoin. Là aussi FF en 45 Mpix si on veut vraiment bénéficier de cette résolution capteur (quasi même taille de photosites que sur un D7200 car si cet APS-C n’a « que » 24 Mpix ces derniers doivent trouver leur place sur un capteur bcp plus petit ++} mieux vaut utiliser des objectifs performants.
Vraie question : avez vous réellement besoin de 45 Mpix ?? - Je n’ai pas la réponse. Si vous êtes limité par 24 Mpix avec votre D610 cela peut faire pencher la balance.
A+
PS : je n’ai pas abordé la possibilité qu’offrent les Z8, Zf et Z6 III du décalage de pixels (ou Pixel Shift) et qui sur le Zf qui est dans votre budget, permet de passer de 24 à… 96 Mpix ! (x2 la résolution d'un Z7/Z7 II excusez du peu) - Ci-après une vidéo sur le mode Pixel-Shift sur Z8 qui lui permet de passer de 45 à... 180 Mpix !! (ça donne quoi en recadrage pour crop ??) > et là on s'aperçoit que ce mode ne joue pas que sur la résolution mais influence aussi la colorimétrie, le bruit numérique.. Et que c'est à priori + cool en studio avec un sujet statique (lumière contrôlée, pas de feuilles ou autre qui bougent avec le vent..). Sur le terrain notamment en paysage, le fait de prendre plusieurs prises de vue les unes à la suite des autres semble bcp limiter le bénéfice attendu : gain en recadrage.
(https://www.youtube.com/watch?v=NW06luCg-2M)
https://www.youtube.com/watch?v=NW06luCg-2M (https://www.youtube.com/watch?v=NW06luCg-2M)
-
Oui bien sûr l'objectif premier du fil était de trouver un appareil... J'ai déjà un D90 et un D610 et je voudrais passer à l'hybride. Après recherche et lectures des commentaires j'hésite encore avec un APS-C. Les 45Mp restant très tentant. Merci pour vos réponses.
Avec un Z7/Z7II, tu auras à la fois un FF de 45mpx et un vrai DX de 20mpx. C'est un des avantages des hybrides, tu peux au choix passer de l'un à l'autre très rapidement avec énorme avantage un viseur hybride qui s'adapte et reste 100% fonctionnel.
-
Avec un Z7/Z7II, tu auras à la fois un FF de 45mpx et un vrai DX de 20mpx. C'est un des avantages des hybrides, tu peux au choix passer de l'un à l'autre très rapidement avec énorme avantage un viseur hybride qui s'adapte et reste 100% fonctionnel.
Excellent argument merci !
-
Re,
Excellent argument merci !
A priori cela conforte votre souhait de passer de 2 reflex : D90 APS-C de 12 Mpix + D610 FF de 24 Mpix à 1 seul hybride cette fois FF de 45 Mpix. Reste la question Z7/Z7II ou... "attendre un éventuel milieu de gamme à 45 Mpix".
On ne sait pas si Nikon sortira ou pas, un Z7 III. Et si c'est le cas, qd ? - Avec quelles caractéristiques et à quel prix ?
Je pense que ce qui pourrait vous orienter en dehors du fait que ce soit un hybride Nikon Z plein format de 45 Mpix, c'est aussi le fait de savoir si vous avez besoin d'un AF très réactif très orienté sport-animalier ou pas. Pour une thématique autre que le sport-animalier, je pense qu'un Z7/Z7II peut parfaitement répondre à la plupart des utilisateurs et ceci sans avoir à attendre un éventuel Z7 III ou un nouvel hybride de moyenne gamme en 45 Mpix. Surtout si sur le plan tarifaire, le Z7 III suit l'augmentation de prix qu'à pris le Z6 III par rapport au Z6/Z6II. Dans ce cas, pourquoi attendre puis acheter un hypothétique Z7 III dont le prix serait finalement très proche de celui de l'actuel Z8 ?
Ce qui pourrait primer, ce sont vos besoins actuels et pas celui d'attendre pour acheter "le" dernier Nikon en gamme moyenne qui serait en 45 Mpix. Non ?
-
Re,
A priori cela conforte votre souhait de passer de 2 reflex : D90 APS-C de 12 Mpix + D610 FF de 24 Mpix à 1 seul hybride cette fois FF de 45 Mpix. Reste la question Z7/Z7II ou... "attendre un éventuel milieu de gamme à 45 Mpix".
On ne sait pas si Nikon sortira ou pas, un Z7 III. Et si c'est le cas, qd ? - Avec quelles caractéristiques et à quel prix ?
Je pense que ce qui pourrait vous orienter en dehors du fait que ce soit un hybride Nikon Z plein format de 45 Mpix, c'est aussi le fait de savoir si vous avez besoin d'un AF très réactif très orienté sport-animalier ou pas. Pour une thématique autre que le sport-animalier, je pense qu'un Z7/Z7II peut parfaitement répondre à la plupart des utilisateurs et ceci sans avoir à attendre un éventuel Z7 III ou un nouvel hybride de moyenne gamme en 45 Mpix. Surtout si sur le plan tarifaire, le Z7 III suit l'augmentation de prix qu'à pris le Z6 III par rapport au Z6/Z6II. Dans ce cas, pourquoi attendre puis acheter un hypothétique Z7 III dont le prix serait finalement très proche de celui de l'actuel Z8 ?
Ce qui pourrait primer, ce sont vos besoins actuels et pas celui d'attendre pour acheter "le" dernier Nikon en gamme moyenne qui serait en 45 Mpix. Non ?
Seul Nikon sait s'il sortira ou pas prochainement un Z7III. Personnellement je n'y crois pas ne voyant pas bien ou il pourrait se positionner entre le Z6III et le Z8. À moins d'imaginer un boîtier qui serait tout à fait autre chose qu'un vrai successeur du Z7II (100mpx, global shutter, 8000€...) impensable...
Quant à la photo animalière avec un Z7II, si ce boîtier n'est pas l'arme ultime, il s'en sort quand même très bien sauf dans quelques cas où son AF n'est pas capable de suivre ou d'accrocher un sujet très rapide. J'ai fait beaucoup d'animalier avec pendant plus de 2 ans avec bonheur et je ne suis pas le seul. Évidemment si c'est le but principal mieux vaut partir sur un boîtier plus récent si on en a les moyens.
-
L'AF et la pré rafale sont les nouveaux objets marketing des fabricants d'appareils photos.
-
A savoir que le pre-AF, per-rafale consomme pas mal de batterie... Bref... A utiliser avec parcimonie.
-
Seul Nikon sait s'il sortira ou pas prochainement un Z7III. Personnellement je n'y crois pas ne voyant pas bien ou il pourrait se positionner entre le Z6III et le Z8.
Je ne vois qu'une seule raison à un Nikon Z7-III, garder les deux obturateurs mécanique et électronique, avec l'Expeed 7 comme pour le Nikon Z6-III, et le différencier du Nikon Z8, pour ce qui concerne un boîtier à 8000 € ce sera plutôt le successeur du Nikon Z9 avec un Expeed 8.
Personnellement je ne pense pas non plus à un Nikon Z7-III.
-
Bonjour à tous,
Je reprends mes propos d'hier
Reste la question Z7/Z7II ou... "attendre un éventuel milieu de gamme à 45 Mpix".
On ne sait pas si Nikon sortira ou pas, un Z7 III. Et si c'est le cas, qd ? - Avec quelles caractéristiques et à quel prix ?
Je pense que ce qui pourrait vous orienter en dehors du fait que ce soit un hybride Nikon Z plein format de 45 Mpix, c'est aussi le fait de savoir si vous avez besoin d'un AF très réactif très orienté sport-animalier ou pas. Pour une thématique autre que le sport-animalier, je pense qu'un Z7/Z7II peut parfaitement répondre à la plupart des utilisateurs et ceci sans avoir à attendre un éventuel Z7 III ou un nouvel hybride de moyenne gamme en 45 Mpix. Surtout si sur le plan tarifaire, le Z7 III suit l'augmentation de prix qu'à pris le Z6 III par rapport au Z6/Z6II. Dans ce cas, pourquoi attendre puis acheter un hypothétique Z7 III dont le prix serait finalement très proche de celui de l'actuel Z8 ?
Ceci en ayant lu les avis qui ont suivis :
- Le Z6 III sur le plan tarif est actuellement vendu env. 1.000 Euros plus cher que le Z6 II ce qui n'est pas négligeable. Certes désormais équipé d'un Expeed7, d'un obturateur mécanique + d'un obturateur électronique ce qui n'est pas sans conséquence, ni sans intérêt dans la mesure où son capteur est à mi chemin entre un capteur CMOS "classique" (comme sur Z6/Z6II) et le capteur empilé des Z9/Z8. Ces 2 derniers disposent du dual stream, pas les Zf et Z6 III. Par contre on dispose d'un AF nettement plus rapide (donc surtout utile en photo d'actions rapides et/ou de mouvements difficiles à prévoir), d'un pré-déclenchement (uniquement en JPEG dommage..) de la fonction capture..etc.
- Le Z7II actuel avec ses 45 Mpix est "à peine" plus cher que le Z6 III (avec les remises d'hiver sur le site Nikon) on est à 2949 Euros pour le FF de 45 Mpix (Expeed 6 x2) contre 2799 pour le dernier sorti mais en 24 Mpix (Expeed 7 significativement plus véloce et puissant que 2 Expeed 6 > juste savoir si on a tous besoin ou pas de ce surplus de puissance..)
- Un Z8 donc FF 45 Mpix avec Expeed 7 (apparu avec le Z9 sorti au mois de décembre 2021 soit presque 3 ans déjà..) + capteur empilé proposé à 4299 Euros (idem avec les remises d'hiver sur le site Nikon). Uniquement obturateur électronique.
Bref, conforté par vos propos, je vois églt mal sur le plan tarifaire probable (Z6/Z6II VS Z6 III), l'intérêt d'acheter un éventuel milieu de gamme de 45 Mpix "apparenté" à une évolution de l'actuel Z7 II. Mais je ne connais pas les spec. de cet hypothétique nouveau boîtier.
En achat boîtier neuf entre un Z7 II et un Z8, d'abord savoir si on a réellement besoin d'un AF hyper rapide, et accessoirement du pré-déclenchement (en JPEG), de la fonction capture, du Pixel-Shift.. etc. Si ce n'est pas le cas et qu'en plus on est "juste" en budget, ne pas écarter le Z7 II parce moins récent. Et en occasion le cas échéant, prendre en compte le Z7 version I même si bcp d'améliorations "mineures" (mais utiles) ont été apportées sur la version II.
C'est juste un avis en sachant que j'utilise "uniquement" un Z50 (+ un D610).. Gag ! :D
Bon WE à tous
-
L'AF et la pré rafale sont les nouveaux objets marketing des fabricants d'appareils photos.
C'est pas faux mais en animalier c'est rudement sympa.
-
A savoir que le pre-AF, per-rafale consomme pas mal de batterie... Bref... A utiliser avec parcimonie.
Pour moi, à utiliser chaque fois qu'un sujet et les conditions s'y prêtent.