Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Tibz le 30 Mai, 2023, 22:16:12 pm
-
Bonjour tout le monde.
J'utilise comme boîtier un Z7II que j'adore et pour l'accompagner 3 objectifs :
- Z 14-30 S f/4
- Z 24-70 S f/4
- Z 40 mm f/2
Ma pratique favorite est de loin le paysage, et le reportage (street, voyages). Je me lance depuis peu dans d'autres activités et notamment l'animalier facile (pas d'affut ou ce genre de trucs) et le portrait, que j'apprécie beaucoup, surtout depuis que je suis papa il y'a peu de temps.
Je suis à la recherche de 2 nouveaux objectifs qui complèteraient mon parc :
Un téléobjectif qui viendrait remplacer mon 70-300 AFP que j'ai vendu (la faute au piqué que je trouvais insuffisant) et un objectif beaucoup plus typé "portraits".
Je suis en plein hésitation entre le Z100-400 accompagné d'un 85mm fixe ou du Z70-200 et d'un téléconvertisseur.
Le 100-400 serait accompagné du 85mm f/1.8G + bague FTZ
Le 70-200 serait lui accompagné du TC-x1.4 (le x2.0 dégrade trop les images selon mon point de vue) puisque le 70-200 f/2.8 permet les portraits sans ajouter de second objectif. Le téléconvertisseur me permettrait de rattraper la centaine de millimètres que je perds en choisissant cette option.
Qu'en pensez vous ?
Vais-je manquer ces 120mm entre le 280mm (200x1,4) et le 400mm ?
Est-ce qu'en terme de portrait, le Z 70-200 f/2.8 me donnera de meilleurs résultats que le 85mm f/1.8G ?
J'ajoute que l'option Z85mm f/1.8S n'est pas envisagée la faute au prix.
J'ai lu des tas d'articles, visionné des tas de vidéos mais je n'arrive pas à me décider donc des avis supplémentaires sont bienvenus !
Merci !
-
Bonsoir,
J'utilise comme boîtier un Z7II que j'adore et pour l'accompagner 3 objectifs :
- Z 14-30 S f/4
- Z 24-70 S f/4
- Z 40 mm f/2
Ma pratique favorite est de loin le paysage, et le reportage (street, voyages). Je me lance depuis peu dans d'autres activités et notamment l'animalier facile (pas d'affut ou ce genre de trucs) et le portrait, que j'apprécie beaucoup, surtout depuis que je suis papa il y'a peu de temps...
Je fais un peu d'animalier depuis très peu de temps, en amateur et principalement en billebaude, je me permets de vous donner un avis :
- Pour de l'animalier il faut préciser le type d'animaux que vous souhaiteriez prendre, en sachant que lorsqu'on débute, je pense que ce qu'on va le moins bien maîtriser, c'est l'approche = on va compenser en utilisant des focales + longues et en ne cherchant pas à obtenir d'emblée des plans serrés. Bref, 400 mm en haut, c'est déjà presque juste à mon avis... Mais cela dépend ce que vous souhaitez prendre aussi et où..; Stricto sensu animalier = dans le milieu naturel, donc pas en parc animalier, où là, les distances, l'approche... n'ont plus rien à voir.
- Pour prendre ses enfants dedans de tte façon à moins d'habiter dans du très gd et très lumineux, vos optiques actuelles devraient suffire. Dehors, pour mes enfants qd ils étaient plus jeunes, un 70-200 c'est effectivement un très bon complément. Cpdt en bas, entre un 70-200 et un 100-400 épaulé par un 24-70, je me demande si..
Bref, perso je prendrais un Z 100-400 complété le cas échéant par un Z TC 14 : il vous suffit par exemple de regarder entre autre les photos de Styx prises avec ce caillou et justement un Z 100-400 et de surcroît églt un Z7II, pour se dire, qu'en animalier, ça peut le faire. Reste, que le matos, bien sûr ne fait pas tout.
Enfin pour être complet, je n'ai ni un Z7II, un un Z 100-400... Pour l'animalier je me sers principalement de mon Z50 et d'une focale fixe, un 500 PF !! Comme quoi..
Un lien (dans le cas où vous n'y seriez pas déjà allé..) :
Photographie animalière avec les hybrides Nikon Z
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193235.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193235.0)
C'ets juste un avis.
Bonne réflexion à vous
PS : J'ai églt un AFS 85 f/1.8 G que je trouve super en portrait sur D610. Reste que c'est une optique que j'utiise peu. Par ailleurs mon boîtier principal c'est mon Z50 et avec mes portraits c'est soit avec mon AFS 50 f/1.8G, soit avec mon... Z 105 MC f/2.8 si j'ai du recul. Cela va de soit.
-
Merci Orglop.
J'ai fait un choix différent
sur Z7II
14-24 2.8Z (une perfection)
24-120F 4 Z. (étonnant toujours)
100-400 Z TC 1.4 (un objectif merveilleux que j'utilise beaucoup plus qu'un 70-200)
ce qui permet d'aller du 14mm au 400 en 3 objectifs sans aucun doute sur la qualité.
J'ai tout de même un 85mm 1.8Z qui est différent de mon 85mm1.4afsg (le Z n'a pas du tout de frange chromatique). Je ne prendrai pas le 1.2Z, lourd et la différence qualitative n'apparaît que si on compare des images identiques sur des détails, le contraste, la couleur etc, ce qu'on ne fait jamais sauf dans les tests. Mais on rêve toujours d'avoir plus... quand on fait un portrait au 1.2 on n'a plus d'excuses. Le rêve doit devenir réalité ou alors on a mis 3000 euro dans un objectif dont on n'exploite pas les capacités.
du point de vue de la taille le 70-200Z et le 100-400Z ont le même encombrement (à la focale la plus basse). Pour de l'animalier en-dessous de 300mm on est souvent trop court ou trop loin au-delà de 600mm il faut savoir suivre dans ce cadre.
pour de l'archi le 14-30 est très bien.
Pour le voyage je trouve que le 24-120 est parfait.
il est top aussi pour les portraits pas tant besoin d'un 85mm on redécouvre que le portrait n'est pas forcément à 1.4 ou 1.8 (ou récemment 1.2).
pour un portraitiste le 85, le 105, 105 macro (make up) s'imposent, mais il faut aimer la proximité avec le modèle.
Pour des portraits d'enfants sujets plus remuants une focale longue rend la pdv plus difficile. Le 40mmZ me semble pas mal (portrait pas trop serré dans un contexte).
Pour l'animalier, voir le fil dédié sur ce forum aux prises de vues animalières en Z avec des solutions différentes.
Orglop fait des merveilles avec un Z50 et un 500pf
Le couple Z7II et 400mmZ F4.5 est top
le Z7II et le 100-400 conviennent pour des animaux pas trop lointains, pas trop petits. le tc1.4 est qualitativement top, l'af est un peu mou sur Z7II il faut s'adapter.
Le 800mm est super pour des animaux lointains ou petits mieux sur un Z8 et Z9.
Le 70-200Z est un must have pour les portraits de mariage (en mariage 24-70 et 70-200 F2.8 Z et c top).
-
70-200mm + TC 1.4 cela le fait pour les animaux domestiques, les parcs et Zoos, certaines réserves ou les animaux ont appris à ne plus être très craintifs, des lieux de nourrissage ou ils ne sont pas chassés ou encore dans quelques très rares rencontres en billebaude. Sinon même dans certains affuts mis en place dans des réserves, cela peut rester très court.
Même le 100-400mm va l'être dans certains cas d’où parfois l'emploi du TC 1.4 avec lui.
A moins que tu ne sois un as de l'approche furtive, à la sioux et que tu puisses te rapprocher très prêt sans déranger la faune sauvage.
-
Oui justement, j'insistais sur le fait que l'animalier reste un loisir et il s'agit généralement de gros animaux pas trop craintifs. Le max c'est le chamois en montagne pour vous faire une idée. J'aimais beaucoup le 24-120 mais possédant le 24-70, ça m'embête de le revendre pour une bouchée de pain et de devoir réinvestir pour gagner ces 50mm de fond de zoom.
Pour les portraits le 40 est pas mal, mais en effet comme vous l'avez souligné, on est sur des plans plutôt large, je cherchais un objectif qui puisse resserrer le plan. Surtout le visage voir buste/visage.
-
Le 100-400 Z la distance minimale de mise au point est de 0,75 m à 100 mm et de 0,98 m à 400 mm. A privilégier si vous êtes plutôt animalier portrait extérieur.
Le 70-200mm distance de mise au point minimale de 0,5 m à 70 mm et 1 m à 200 mm. Une perfection. Un poil court en animalier.
A privilégier portrait toutes circonstances, à voir avec TC selon vos configurations de terrain et les animaux que vous choisissez de photographier. Le 85mm n'est nécessaire que pour le portraitiste (plus léger il sera mieux en studio).
-
Le 100-400 Z la distance minimale de mise au point est de 0,75 m à 100 mm et de 0,98 m à 400 mm. A privilégier si vous êtes plutôt animalier portrait extérieur.
Le 70-200mm distance de mise au point minimale de 0,5 m à 70 mm et 1 m à 200 mm. Une perfection. Un poil court en animalier.
A privilégier portrait toutes circonstances, à voir avec TC selon vos configurations de terrain et les animaux que vous choisissez de photographier.
Donc selon vous, le 70-200Z sera plus quali que le 85G ? (je parle pour le portrait).
-
Il y a un rendu à 1.4 que n'aura pas un zoom, que certains verront en comparant les deux images sur la même prise de vue, en appréciant le bokeh. En le faisant moi-même je trouve le 85mm Z "meilleur" que le 1.4G (avis purement subjectif).
le Zoom 70-200 Z est parfait la question ne se pose que pour un portraitiste qui veut une "signature" plus spécifique, mais alors il se tournera vers un 105mm 1.4G, un Sigma 105, un Sigma 135, un 105 macro ou le dernier Z 85mm 1.2. (je crois que je préférerais encore le 70-200Z au 85mm 1.2 si lourd et gros pour moi autant choisir la polyvalence).
je pense qu'on peut choisir le 70-200mm Z sans concession pour le portrait, voyez les photos de Luc Viatour (n'oubliez pas le talent et le professionnalisme du photographe, sa maîtrise de la lumière et de la composition, le boîtier et l'optique ne font pas tout).
L'intérêt d'une optique au top c'est que la seule limite est la personne qui prend la photo. Un 70-200Z 2.8 rend le 85mm optionnel, et l'animalier occasionnel à portée d'objectif (avec un petit TC 1.4).
-
Il y a un rendu à 1.4 que n'aura pas un zoom, que certains verront en comparant les deux images sur la même prise de vue, en appréciant le bokeh. En le faisant moi-même je trouve le 85mm Z "meilleur" que le 1.4G (avis purement subjectif).
le Zoom 70-200 Z est parfait la question ne se pose que pour un portraitiste qui veut une "signature" plus spécifique, mais alors il se tournera vers un 105mm 1.4G, un Sigma 105, un Sigma 135, un 105 macro ou le dernier Z 85mm 1.2.
je pense qu'on peut choisir le 70-200mm Z sans concession pour le portrait, voyez les photos de Luc Viatour (n'oubliez pas le talent et le professionnalisme du photographe, sa maîtrise de la lumière et de la composition, le boîtier et l'optique ne font pas tout).
L'intérêt d'une optique au top c'est que la seule limite est la personne qui prend la photo.
Absolument d'accord. Par contre attention je parle du 85 f/1.8G et non du 85 f/1.4G
-
Le 70-200 2.8 Z rend le 85mm totalement optionnel pour l'amateur, seul le portraitiste qui travaille en studio le préfèrera pour sa légèreté à la longue.
En studio j'utilise le 85mm 1.8Z et le 105macro. J'ai très rarement utilisé un 70-200.
Le 85mm nécessite d'entrer un peu plus dans la zone d'intimité de la personne dont on fait le portrait, les zooms permettent d'être en dehors et de se faire "oublier". Le 24-120 permet de se faire oublier totalement, le sujet pense qu'on fait une photo d'ensemble on fait un portrait serré.
Ce n'est que mon avis.
Le choix n'est pas si "cornélien", le choix entre l'honneur et l'amour au XVIIième siècle et deux focales n'ont pas de commune mesure. ;)
-
De ce que vous me dites, le 100-400 donne plus envie. Du coup pour m'amuser en portrait avec un beau flou d'arrière plan sans casser le PEL, je pense malgré tout que le 85 en 1.8 est une bonne option (moins de 300e en occasion).
-
Bonjour Tibz,
Oui justement, j'insistais sur le fait que l'animalier reste un loisir et il s'agit généralement de gros animaux pas trop craintifs. Le max c'est le chamois en montagne pour vous faire une idée. J'aimais beaucoup le 24-120.. mais possédant le 24-70, ça m'embête de le revendre pour une bouchée de pain et de devoir réinvestir pour gagner ces 50mm de fond de zoom.
Pour les portraits..
> Pour une marmotte, à priori certaines qu'on peut rencontrer dans les parcs nationaux ont une certaine habitude des promeneurs et photographes. Donc, à priori on doit pouvoir les approcher sans avoir à utiliser obligatoirement une focale > 200 mm. Par contre, mais je suis totalement ignorant en la matière, pour des chamois, en plan serré ??
Dans mon esprit, un chamois en pleine montagne, on doit être à plus de 20-30 mètres au + près qd on débute. De plus, ils peuvent aussi être situés bcp + loin, sur un autre versant que celui où on est ou ailleurs. Bref, 70-200 mm, surtout si on aimerait aussi faire des plans + serrés, sans faire de l'affût, ça me semble juste. Mais, ceci, c'est de la théorie. Et il faut bien commencer par qqe chose.
> Pour troquer un 24-70 que vous avez déjà versus un 24-120 que vous n'avez plus. Je pense que ça dépend des autres objectifs que vous avez et surtout, si en vrai, avec le 24-70 monté sur votre Z7II, si vous êtes svt "trop court" alors que qqes secondes avant vous aviez absolument besoin d'être à 24 mm avec le même boîtier.
Dans l'absolu, je pense pour mes besoins, qui ne sont pas forcément les mêmes que les vôtres, si je devais acheter un ML plein format en kit, entre 24-70 f/4 et 24-120 f/4, perso je prendrais sans hésiter le second. Mais ça c'est pour moi. Même si avec un Z7II et ses 45 Mpix, on peut recadrer avec moins d'arrière pensée.
> En portrait si vous cadrez assez large, cad pas uniquement visage seul, mais aussi buste/visage et qu'en même temps vous seriez accro au bokeh/flou d'arrière plan là je pense que l'AFS 85 mm f/1.8 G peut montrer des limites (en termes de focale mais aussi qualitativement à PO jusqu'à f/2.8). Pour ce type de plans avec une maîtrise poussée de votre MAP, perso je préfère taper un peu plus haut en focale (OK, il faut avoir alors du recul, shooter de plus loin ce qui peut apporter d'autres contraintes : cela dépend de la distance à laquelle vous et vos sujets se sentent le mieux lors d'un portrait. Je dis ça car perso j'aime bien être assez près mais certains sujets arrivent à donner plus, avec un peu plus de distance). Plage focale sur du FF situées entre 105 et 180 mm et ouvrant non seulement gd, mais encore très performants à ces ouvertures. Rentrant dans ces critères, en optique Z, le Nikkor Z 70-200 f/2.8, pourrait correspondre. Même si pour moi, 200 mm en haut, même avec un Z TC14, pour de l'animalier (là je pense à mon chamois occupant une bonne partie de mon image = certainement pas une obligation ++), pour moi, ça peut s'avérer court.. Du coup, j'en reviens aussi au Z 100-400 f/4. Ok, c'est f/4 soit 1 diaph de plus (en termes de Bokeh-contrôle du flou d'arrière plan, entre 105 et 180 mm VS le 70-200, ça n'est pas du tout pareil > vos souhaits réels ??)
Comme svt, question : quel est le "meilleur" compromis aujourd'hui ? (pour vos besoins actuels)
A+
-
Le 100-400 ne me servirait pas pour les portraits. D'où mon ajout d'une autre lentille.
Au risque de me répéter : l'animalier ne fait vraiment pas parti de mes activités. Peut être 2-3% de toutes mes photos et dans ces 3%, beaucoup d'animaux domestiques ou peu farouches.
J'ai shooté en rando du chamois, le but n'était pas de lui tirer le portrait avec son oeil qui prendrait la moitié de l'image mais toujours dans un contexte de paysage qui reste mon activité préférée en photo.
Je n'ai pas le sentiment d'avoir été très clair sur ma pratique compte tenu des réponses à mon sujet donc je vais essayer de caricaturer cela :
- 60% paysage
- 25% street / reportage / voyage
- 10% portrait
- 5% animalier (et dans ces 5%, seulement 1 à 2% d'animaux vraiment sauvages, la majorité reste des animaux peu craintifs. Pas d'approche, pas d'affut)
-
Re Tibz,
Merci pour ces précisions +++
Pour faire un portrait très serré d'un chamois pour lequel vous parviendriez à vous rapprocher de lui à moins de 20 mètres, je ne pense pas que 400 mm + TC 14 sera suffisant sans recadrage.
Ceci dit, ce qui me semble important notamment en voyage comme en rando, c'est le poids et éventuellement ensuite, l'encombrement ++ Reste qu'un Z 70-200 f/2.8, qqe part ce n'est pas aussi léger et compact que ça.
Je complète mes propos. Bien sûr c'est vous seul en fonction de vos besoins et de vos souhaits, qui décidez :
- 60% paysage > perso pas de focale spécifique. Notamment en montagne. Du coup la plage focale la plus large possible (pour idéalement le poids minimum) donc pour moi, plage au minimum 24 à 120 mm en FF.
- 25% street / reportage / voyage > un zoom donne de la polyvalence, mais certaines focales fixes genre 35 mm f/1.8 en FF sont + compactes, ouvrent + gd qd seules les lumières de la nuit sont visibles. Donc dans certains cas, complète bien.
- 10% portrait > là je n'y reviens pas trop. En FF plage 85 à 180 mm. Idéalement, pouvant ouvrir à f/1.8 en bas (85 mm), à f/2.8 en haut (180 mm). Bien sûr, vous pouvez souhaiter ouvrir encore + gd type Nikkor ou Sigma 105 mm f/1.4 .
- 5% animalier > 5% = non prioritaire. Et seulement 1-2% animaux vraiment sauvages = encore moins prioritaire. Bref, entre 70 et 120 mm ça peut correspondre. Si on peut s'approcher, un 400 mm devient inutile ? ou simplement, non indispensable.
A+
PS : photo prise en parc animalier au Z 105 mm. Là, pas besoin de penser à prendre + haut en focale. Merci d'avoir précisé vos besoins.
-
Vous avez bien cerné le problème.
- Soit je gagne cette plage entre 280 et 400mm avec le 100-400 qui serait un atout en paysage (plus de possibilités de cadrage), mais je dois m'équiper en plus pour du portrait car mon 24/70 f/4 ne me convient pas (pas assez lumineux) et mon 40mm est trop court.
- Soit je pars sur le 70-200 f/2.8 qui servira bien sûr pour le portrait, mais je dois prendre le TCx1.4 pour justement couvrir de 200 à 280 parce que 200 en paysage, c'est souvent un peu court (je précise ici que le TCx2.0 n'est pas envisagé car dégrade trop le piqué).
voilà le dilemme.
-
Re Tibz,
Lorsque vous écrivez " mon 24/70 f/4 ne me convient pas (pas assez lumineux)"
est-ce parce que cela vous contraint à monter en ISO et/ou pour des raisons de contrôle du Bokeh/flou d'arrière plan ?
Ensuite "Soit je pars sur le 70-200 f/2.8 qui servira bien sûr pour le portrait, mais je dois prendre le TCx1.4 pour justement couvrir de 200 à 280 parce que 200 en paysage, c'est souvent un peu court (je précise ici que le TCx2.0 n'est pas envisagé car dégrade trop le piqué)." si c'est pour bien spécifier que le besoin est d'aller à 300 mm en paysage, qqe part j'aurais tendance à vous demander l'estimation de l'utilisation du TC ++
Classiquement, au moins en animalier, on dit (à tord ou à raison) qu'un TC se justifie que si c'est pour une utilisation seulement occasionnelle. Même si, à priori, un TC 14 ne dégrade pas "significativement" l'image.
Pour mon expérience perso des TC (pas les nouveaux Z TC, mais les TCE 14III et TCE 20III sur entre autre 300 PF) voici ce que je peux vous dire :
- plus l'optique de départ est qualitative, moins la dégradation sera visible. OK en paysage on est obligatoirement aussi exigeant au centre que sur les bords ++
- l'autre pb mais qui se pose surtout en animalier, c'est la perte d'1 diaph avec un TC14 et de 2 diaph avec un TC20. En clair, surtout si votre ML n'est pas top, l'AF continu voit ses performances nettement dégradées. En paysage sur trépied, la question est différente, on peut compenser la baisse en luminosité, non pas systématiquement par une montée en ISO (baisse de la dynamique capteur) mais qd c'est possible, par un allongement du temps de pose.
A+
-
Obligé de monter en iso ET flou d'arrière plan pas super du moins de ce que j'attends d'un objectif de portrait.
Pour les téléconvertisseurs je parle bien sûr des nouveaux (séries Z).
-
Re,
Je me permets de compléter mes propos sur l’usage des Z TC :
- À priori utilisables uniquement sur certaines optiques Nikkor Z comme le Z 70-200, Z 100-400 ou Z 400. Pas d’utilisation « à travers » un FtZ sur lequel serait monté une optique F
- Résultats fonction certes des Z TC mais également des optiques Z éligibles
- Plus un TC ou ici un Z TC augmente la focale, plus qqe part les éventuels défauts de l’optique (par exemple Z 400 f/4,5) seront accentués au prorata. Un 20 dégrade donc mathématiquement plus qu’un 14 à qualité équivalente de TC. Du coup plus l’objectif de départ est « moyen » moins on aurait intérêt à utiliser un TC. Et inversement..
Mais j’ai peut-être pas tout juste.
A +
-
Re,
Je me permets de compléter mes propos sur l’usage des Z TC :
- À priori utilisables uniquement sur certaines optiques Nikkor Z comme le Z 70-200, Z 100-400 ou Z 400. Pas d’utilisation « à travers » un FtZ sur lequel serait monté une optique F
- Résultats fonction certes des Z TC mais également des optiques Z éligibles
- Plus un TC ou ici un Z TC augmente la focale, plus qqe part les éventuels défauts de l’optique (par exemple Z 400 f/4,5) seront accentués au prorata. Un 20 dégrade donc mathématiquement plus qu’un 14 à qualité équivalente de TC. Du coup plus l’objectif de départ est « moyen » moins on aurait intérêt à utiliser un TC. Et inversement..
Mais j’ai peut-être pas tout juste.
A +
Oui c'est exactement cela. Mais comme mon utilisation concernerait uniquement le Z 70-200, ceci n'est pas un problème pour moi :)
-
Re,
Je pense aussi qu’un Z TC 14 sur un Z 70-200 f:2.8 au point de vu qualité d’image c’est nickel.
Mais je ne voulais pas induire en erreur certains lecteurs. Votre post étant lu eglt par d’autres que vous.
A+
-
Obligé de monter en iso ET flou d'arrière plan pas super du moins de ce que j'attends d'un objectif de portrait.
Pour les téléconvertisseurs je parle bien sûr des nouveaux (séries Z).
Tout celà est très théorique pour apprécier les flous et les bokeh rien de mieux que de comparer soi-même sur une prise de vue particulière le rendu des objectifs qu'on aime. Là on a des surprises.
Par exemple le bokeh du 100-400Z même avec TC est fort décrié théoriquement, pratiquement il est excellent. Ensuite chacun se fait ses représentations...
Je crois qu'il faut choisir entre perfection 70-200 et polyvalence grande focale 100-300. Ensuite la qualité du bokeh se fait avec la lumière et le choix de l'arrière plan... un arrière plan sans intérêt et dans l'obscurité ne donne rien même si l'objectif est top.
Pour une belle photographie amateur, au sens noble du terme, se souvenir que la perfection importe moins que capter le bon moment.
-
Bonjour Tibz,
Où en êtes-vous de vos réflexions :
> Z 100-400 f/4.5-5.6 + 85 mm (via FtZ si AFS 85 mm f/1.8G)
> ou Z 70-200 f/2.8 + Z TC 14 ?
Ceci en sachant désormais que quantitativement votre activité photo paysage domine le reste. Ce qui ne signifie pas obligatoirement, que le thème portrait ne puisse pas être mis en avant en termes d'acquisition. Juste disposer des outils adaptés au thème..
2 points :
1- Focale de 300 mm (en FF) pour de la photo de paysage
.. couvrir de 200 à 280 parce que 200 en paysage, c'est souvent un peu court (je précise ici que le TCx2.0 n'est pas envisagé car dégrade trop le piqué).
Je ne suis pas un expert en photo de paysage. Le seul truc que je peux dire c'est que mon AFS 70-300 à 300 mm (en deçà qualitativement de votre AFP 70-300 + récent) versus ce que j'obtiens désormais avec mon 300 PF c'est qqe part le jour et la nuit. Reste qu'une focale aussi élevée pour de la photo de paysage, je trouve, à tord ou à raison, que c'est "plutôt" assez exigeant. Notamment par la faible prof de champ qui résulte justement de la longueur focale. Autant en portrait on peut rechercher à "isoler" le sujet, autant ici, parfois l'ensemble comporte différents plans. Chacun pouvant mériter "d'être respecté", cad apparaitre net sur l'image finale. Un focus stacking, n'est pas tjs réalisable. Et sur un autre plan, qd on ferme "trop" on est confronté au pb de la diffraction.
Entre 300 mm obtenu avec un Z 100-400 f/4 et un Z 70-200 f/2.8 + Z TC 14 = au final +1 diaph soit f/4 églt, je suis bien incapable moi aussi, de trancher. Dans les 2 cas, même si à 300 mm votre AFP 70-300 est donné meilleur que mon AFS, je pense que qualitativement avec les 2 options évoquées, vous devriez obtenir mieux, centre et bords. Ceci, de manière significative.
2- Portrait
..flou d'arrière plan pas super du moins de ce que j'attends d'un objectif de portrait.
A priori, votre préférence en termes de focale pour du portrait, ce serait autour de 85 mm voire 105 mm (mais, sauf erreur de ma part, pas davantage) avec un diaphragme disposant peut-être d'au moins 8-9 lamelles et une ouverture maxi, pour ces focales en fixe mini f/1.8 (voire + gd). Et en zoom mini f/2.8. Est-ce bien cela ?
Ceci trancherait avec mes habitudes, et peut être aussi, celles de Styx ou d'autres, dans le sens où je pense qu'on peux églt faire du portrait avec des focales + longues, simplement parce que parfois, on ne maîtrise pas totalement sa distance au sujet et/ou que le sujet est au final plus à l'aise si on recule davantage.
Le fait de reculer dans certains cas obligeant (pour obtenir un même cadrage) à utiliser bien évidemment une focale plus élevée, et de ce fait, possibilité d'ouvrir un peu moins gd pour obtenir un même niveau de contrôle du Bokeh / flou d'arrière plan. En sachant, comme l'a évoqué Styx, que pour ce "contrôle" bcp d'autres facteurs entrent en jeu (distance sujet et arrière plan / type, nature et clarté de cet arrière plan dont transition zones claires et sombres, lumière(s) ou reflets.. / optique utilisée = intérêt des retours utilisateurs, tous les 70-300 ne se valent pas; ou de pouvoir tester par soi même)
Entre 100 mm obtenu avec un Z 100-400 f/4.5-5.6 et un Z 70-200 f/2.8 cette fois utilisé seul, là perso, pour du portrait, le second aurait ma préférence. Et pas uniquement parce qu'ils vous offrirait une plus gde marge de distance au sujet que le 85 mm f/1.8 G fixe (pour moi, avec le caillou que j'ai, à utiliser par défaut en portrait à f/2.8, ce qui est déjà pas mal, et pas à PO) venant éventuellement "compléter" dans ce cas votre 100-400. Reste qu'un objectif peut avoir plusieurs fonctions et se choisi églt en fonction des autres optiques qu'on a et/ou qu'on mettra avec dans son sac. Dans ce sens, vous seul, pouvez déterminer ce qui aujourd'hui vous irait le mieux.
Bonne réflexion à vous
PS : ce qui est sûr, c'est que votre post m'a permis de prendre davantage conscience de ce que pouvait m'apporter mon 300 PF si je l'emportais avec moi pour mes prochaines vacances pour du paysage (et pas comme jusqu'à présent parfois mon.. 70-300). Du coup, merci à vous.
-
Bonjour,
Tout d'abord merci de donner de la crédibilité en mon post en donnant vos ressentis d'utilisateurs aguerris et vos retours d'expérience.
A mon grand désarroi, ma réflexion n'a pas avancé d'un centimètre.
J'hésite toujours entre ces deux superbes optiques.
Le 70-200 pour sa polyvalence, notamment en portrait.
Le 100-400 pour sa focale supérieure qui me donnerait un avantage certain en randonnée montagne par exemple.
Dommage que je ne puisse pas me prendre les deux !
-
N'étant pas un adepte des zoom, je vais donner mon point de vue.
10 % de portrait... un 85 mm ou 105 mm en monture Z serait le must... sera aussi très utile en mariage.
5 % nature... et bien le 100-400 serait à mon avis un bon choix...
Oui tout cela va dépasser votre budget... Mais avez-vous besoin de tout acquérir tout de suite ? Si vous pouvez priorisez, faites le !
Pierre
-
bonjour,
Dommage que je ne puisse pas me prendre les deux !
en fait, ça me parait tout à fait envisageable.
je n'ai pas relu l'intégralité du topic, particulièrement les (un tout petit peu) longues interventions de l'ami orglop (je ne me lasserai jamais de le dire ;D) mais ... puisque l'achat d'une bague FTZ est envisagée en cas de 85mm "trop cher", c'est donc que par principe ça ne pose pas de problème ?
il me semble que pour le prix d'un 100-400 ou Z 70-200 on peut largement acquérir d'occasion un 200-500 f/5.6, un tamron 70-200 f/2.8 et même y ajouter encore un 105 Macro, idéal pour le portrait, particulièrement de petits enfants quand on veut serrer un peu ledit portrait. Il restera juste de quoi acheter la bague FTZ.
-
J'ai déjà la FTZ ^^ Donc oui c'est envisageable de me tourner vers des objectifs non-Z
-
Re,
Effectivement actuellement en occasion ou neufs à prix bradés, on peut trouver de très bons objectifs en monture F. Si on raisonne en termes de rapport qualité d’image obtenue / prix, je pense qu’on aurait tord d’écarter cette possibilité.
A+
-
bonjour,en fait, ça me parait tout à fait envisageable.
je n'ai pas relu l'intégralité du topic, particulièrement les (un tout petit peu) longues interventions de l'ami orglop (je ne me lasserai jamais de le dire ;D) mais ... puisque l'achat d'une bague FTZ est envisagée en cas de 85mm "trop cher", c'est donc que par principe ça ne pose pas de problème ?
il me semble que pour le prix d'un 100-400 ou Z 70-200 on peut largement acquérir d'occasion un 200-500 f/5.6, un tamron 70-200 f/2.8 et même y ajouter encore un 105 Macro, idéal pour le portrait, particulièrement de petits enfants quand on veut serrer un peu ledit portrait. Il restera juste de quoi acheter la bague FTZ.
Le 200-500mm est très bien, je l'ai utilisé sur D500. Par rapport au Z 100-400mm en animalier on gagne 100mm et c'est bien. Contre lui son poids peut être dissuasif, c'est à peu prêt celui du Z 800mm.
-
Oui en effet je ne veux pas dépasser le kilo et demi.
-
il y aussi des 100-400 sigma, tamron, à l'ouverture un peu moins généreuse certes mais plus légers ou encore le 300mm f/4 PF VR, encore plus léger, qui avec un TC14EIII donne 420mm f/5.6 ...
-
Bonjour sylvainmandin,
il y aussi des 100-400 sigma, tamron, à l'ouverture un peu moins généreuse certes mais plus légers ou encore le 300mm f/4 PF VR, encore plus léger, qui avec un TC14EIII donne 420mm f/5.6 ...
Par rapport à l'option 300 mm fixe, même si j'ai fait allusion à mon 300 PF, j'avais l'impression que la demande de Tibz portait sur un zoom et non une focale fixe :
...Je suis à la recherche de 2 nouveaux objectifs qui complèteraient mon parc :
Un téléobjectif qui viendrait remplacer mon 70-300 AFP que j'ai vendu (la faute au piqué que je trouvais insuffisant) et un objectif beaucoup plus typé "portraits".
Reste que le 300 PF VS mon zoom AFS 70-300 à 300 mm (inférieur semble-t-il à l'AFP) ça n'a rien à voir : bien meilleur pour moi sur le plan qualitatif, ouvre à PO à f/4. Mais par définition, bcp moins polyvalent qu'un zoom.
Question : les 100-400 Tamron et Sigma (priori en monture F) sont-ils significativement meilleurs, cette fois sur la totalité de leur range pour une une utilisation photo de paysage notamment, à l'ancien AF-P 70-300 utilisé par Tibz ?
A+
-
bonjour,
la question serait plutôt : le Z 100-400 est-il vraiment largement au dessus des 100-400 sigma ou Tamron ?
https://www.dpreview.com/forums/thread/4658867
il ne faut pas oublier que pour le prix d'un seul objectif Z on peut en acquérir 3 en monture F du coup l'objectif à animalier a moins besoin de polyvalence ... s'il s'agit de prendre un zoom pour finalement ne l'utiliser qu'à 400mm ... ça sert à rien.
après c'est sûr que s'il faut trimballer à la fois un 70-200 f/2.8 et un 300 + TC pour parer à toute éventualité là ça devient compliqué.
pour ma part mon seul zoom est le 14-24, au dessus de ça je m'en sort bien avec des fixes. 35-85-105-300 et TC, je pourrais même barrer le 85 vu le peu de fois où je m'en sers. Je me promène avec un ou deux, ça suppose de faire un choix au moment de sortir ...
du coup, si c'était pour moi, exit un 70-200, trop lourd, le 105 macro fait le job en portrait.
pendant que j'y suis je virerai aussi le 24-70 puisque qu'il y a le 40mm f/2.
-
Re,
Bonjour sylvainmandin,
Question : les 100-400 Tamron et Sigma (priori en monture F) sont-ils significativement meilleurs, cette fois sur la totalité de leur range pour une une utilisation photo de paysage notamment, à l'ancien AF-P 70-300 utilisé par Tibz ?
A+
Est-ce si différent au final de ? :
bonjour,
la question serait plutôt : le Z 100-400 est-il vraiment largement au dessus des 100-400 sigma ou Tamron ?
https://www.dpreview.com/forums/thread/4658867..
Ceci dans le sens par quoi remplacer un ancien AF-P 70-300 ? Qu'importe la marque et.. sur quels critères, dont le prix et accessoirement le fait de devoir mettre en place en + ou pas, un FtZ.
Plus sérieusement, même si l'opinion exprimée sur le message d'intro de ce post paru sur DPREVIEW est réalisée sur un Z6 24 Mpix et non un Z7II de 45 Mpix (capacité de recadrage / zooms + élevée) comme celui utilisé par Tibz, cette opinion argumentée mérite d'être lue.
+1 pour vous.
Bon WE à tous !
-
dans mon esprit oui la question était un peu différente, je reformule : qu'est ce que les 2000€ supplémentaires prix du neuf entre le Sigma 100-400 contemporary et le Z 100-400 apportent ?
donc : - 1/3 de diaph
- l'absence de FTZ
et quoi d'autre ? j'ai pas la réponse. j'ai pas testé moi-même ces objectifs. est-ce que ça vaut 2000€ ?
reste à savoir si passer d'un 70-300 à un 100-400 est révolutionnaire, en terme d'allonge, d'ouverture, de qualité ? je sais pas non plus, j'avais cru comprendre que les 70-300 AF-P version FX étaient plutôt bons.
la seule chose que je sais (hormis le fait que je ne sache rien) c'est qu'en animalier on veut toujours plus long, sauf pour les affûteurs talentueux ou coup de chance extraordinaire. Mais j'entends aussi la problématique du poids ... raison pour laquelle j'ai un 300mm PF et non son prédécesseur que j'aurais pu payer 1300€ de moins puisqu'il était en vitrine en occasion le jour de mon achat.
-
Après avoir discuté sur un autre forum de mon ex-70-300 ADP, il semblerait (conditionnel) que j'eu pu tomber sur un mauvais exemplaire... J'ai la chance de pouvoir en tester un autre prochainement pour refaire des tests notamment au niveau du piqué car pour moi, c'est cela qui pêchait.
Si les résultats sont concluants et qu'ils confirment que je suis bel et bien "mal tombé" ce qui arrive parfois sur des objectifs, à ce moment, je pourrais ré-envisager d'en reprendre un.
L'énorme économie que cela procurerait me permettrait d'acheter non seulement l'AF-P mais un Z85mm (qui est apparement fantastique et bien meilleur que tous les 85mm en monture F). Et même après ça, il resterait du budget !
-
Je n'ai pas tout lu, mais il me semble assez évident que le 100-400 correspond plus à ta recherche :
- en animalier, on est presque toujours trop court, 400mm est un minimum
- la polyvalence et la qualité du 100-400 sont aussi top en paysage pour aller chercher des détails, y compris jusqu'à 400mm
En tous cas c'est mon choix pour du paysage et de l'animalier occasionnel (pas pour de l'animalier exclusif).
Si tu cibles plus pour du portrait, un 85mm est aussi une excellent option. Les 2 objectifs sont parfaitement complémentaires, le 85mm ayant l'avantage aussi d'être bien plus maniable et léger.
-
Bonjour Tibz,
Après avoir discuté sur un autre forum de mon ex-70-300 ADP, il semblerait (conditionnel) que j'eu pu tomber sur un mauvais exemplaire... J'ai la chance de pouvoir en tester un autre prochainement pour refaire des tests notamment au niveau du piqué car pour moi, c'est cela qui pêchait.
Merci pour ces infos qui effectivement pourraient changer la donne.
Un zoom est rarement homogène. C'est certain pour l'AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED avec une dégradation au delà de 200 mm, à priori églt possible mais moindre avec l'AF-P. Le tout étant de savoir si en paysage vous utilisez bcp la focale maxi ou pas. Comme sylvainmandin, je pense qu'en animalier, avec un 70-300 ou un 100-400 on aura facilement besoin d'utiliser la focale haute d'un télé-zoom. Par contre en paysage ?
Reste ensuite à déterminer si 300 mm en haut, c'est adapté ou pas à vos besoins actuels. Et si cela s'avère trop court et qu'en bas, les 70 mm ne vous sont pas d'une gde utilité, ne pas écarter d'emblée l'option 100-400. Même si l'animalier dans le sens "en milieu naturel" ne constitue pas pour vous aujourd'hui une priorité.
..Au risque de me répéter : l'animalier ne fait vraiment pas parti de mes activités. Peut être 2-3% de toutes mes photos et dans ces 3%, beaucoup d'animaux domestiques ou peu farouches.
J'ai shooté en rando du chamois, le but n'était pas de lui tirer le portrait avec son oeil qui prendrait la moitié de l'image mais toujours dans un contexte de paysage qui reste mon activité préférée en photo.
...
- 5% animalier (et dans ces 5%, seulement 1 à 2% d'animaux vraiment sauvages, la majorité reste des animaux peu craintifs. Pas d'approche, pas d'affut)
A+
PS : A titre d'illustration photo déjà postée sur NP (mais en 1080p > ici en 1920p), prise avec mon AF-S 70-300 f/4.5-5.6 (qui est jugé inférieur à votre ancien AF-P et pour moi, qui est nettement inférieur à mon 300 mm PF à 300 mm..), sur D7200 (donc en cadrage Dx) en 2019. Pas à la focale maxi, mais déjà l'époque, en parfaite connaissance de cause, à env. 200 mm, à f/8 à main levée. Là, perso, je le trouve plutôt bon (OK, ça dépend du niveau d'exigence de chacun) => avec un "exemplaire normal" d'un AF-P on doit donc pouvoir obtenir mieux. Avec en + la possibilité de monter à 300 mm sans ou avec bcp moins d'arrière pensée.
-
Bonjour emvri,
- la polyvalence et la qualité du 100-400 sont aussi top en paysage pour aller chercher des détails, y compris jusqu'à 400mm
Par rapport à mes échanges avec sylvainmandin, à priori, sauf erreur de ma part, tu utilises un Nikkor Z 100-400 f/4.5-5.6 VR S. Quid d'un Tamron ou d'un Sigma en monture F ?
Bien cordialement
PS : Le 300 PF seul ou avec.. un tube allonge en proxy, pour mon niveau d'exigence : Ouah !! - Rien à voir avec.. mon AF-S 70-300 à 300 mm. CQFD.
-
Je n'ai pas tout lu, mais il me semble assez évident que le 100-400 correspond plus à ta recherche :
- en animalier, on est presque toujours trop court, 400mm est un minimum
- la polyvalence et la qualité du 100-400 sont aussi top en paysage pour aller chercher des détails, y compris jusqu'à 400mm
En tous cas c'est mon choix pour du paysage et de l'animalier occasionnel (pas pour de l'animalier exclusif).
Si tu cibles plus pour du portrait, un 85mm est aussi une excellent option. Les 2 objectifs sont parfaitement complémentaires, le 85mm ayant l'avantage aussi d'être bien plus maniable et léger.
C'est ce que j'ai aussi fait remarqué et que si le budget manque il faut prioriser les besoins... et reporter le second achat.
-
Si on a un boitier Z et rien d'autre... je pense que partir sur des optiques en monture F c'est reculer pour mieux sauter...
-
Dommage sur le Z7II de ne pas faire de photos avec les optiques Z S, elles sont exceptionnelles... et donnent tout le potentiel du capteur. Et des boîtiers Z qui suivent.
le 100-400ZS est parfait, compact, légèreté, piqué, autofocus. L'optique garde son centre de gravité à toute focale.
l'interrogation quelle optique pour faire toutes les photos dont on rêve ne mène qu'au doute.
Labyrinthe. ;) au 100-400Z à 150mm
en 2058ppp on peut zoomer dans l'image. La perte de netteté est due à la compression web. détail 100% du fichier de départ.
-
reculer pour mieux sauter quand ça permet d'économiser 2000€, éventuellement attendre que ces objectifs deviennent plus courant en occasion ...
moi jusque là j'ai essayé de m'abstenir de ce genre de commentaire mais quand même à un moment il faut que ça sorte ... depuis 4 ans certains me font vraiment halluciner avec un boîtier à 3500€ qui vient remplacer un réflex soit disant devenu obsolète du jour au lendemain avec à peine 10000 déclenchements au compteur, qui lui même se trouve vite vite à remplacer parce qu'une version II est sortie puis en fait c'est plutôt un Z9 qu'il me faut, puis non il est trop lourd alors je prends un Z8 ... puis alors si j'ai pas le 400 f/4.5 et le 100-400 et le 800 f/6.3 et la triplette en 2.8 ... j'ai l''impression que nous ne vivons pas dans le même monde. Pourtant je suis pas particulièrement à plaindre.
et, là aussi, je me suis abstenu jusque là, mais quand on a déboursé 8 ou 10000 euros pour finalement pouvoir faire 3 photos de son chat et le spectacle de fin d'année des enfants ...
et je vise personne, c'est une caricature, je préfère préciser.
moi de mon côté je regarde les annonces de Z7 à 1500€ et Z7II à 2000 commencer à s'accumuler, j'ai même vu passer les premiers Z9 et ça m'arrange bien ... quand le Z7II passera sous les 1500€ je sauterai le pas ! ;D
-
reculer pour mieux sauter quand ça permet d'économiser 2000€, éventuellement attendre que ces objectifs deviennent plus courant en occasion ...
moi jusque là j'ai essayé de m'abstenir de ce genre de commentaire mais quand même à un moment il faut que ça sorte ... depuis 4 ans certains me font vraiment halluciner avec un boîtier à 3500€ qui vient remplacer un réflex soit disant devenu obsolète du jour au lendemain avec à peine 10000 déclenchements au compteur, qui lui même se trouve vite vite à remplacer parce qu'une version II est sortie puis en fait c'est plutôt un Z9 qu'il me faut, puis non il est trop lourd alors je prends un Z8 ... puis alors si j'ai pas le 400 f/4.5 et le 100-400 et le 800 f/6.3 et la triplette en 2.8 ... j'ai l''impression que nous ne vivons pas dans le même monde. Pourtant je suis pas particulièrement à plaindre.
et, là aussi, je me suis abstenu jusque là, mais quand on a déboursé 8 ou 10000 euros pour finalement pouvoir faire 3 photos de son chat et le spectacle de fin d'année des enfants ...
et je vise personne, c'est une caricature, je préfère préciser.
moi de mon côté je regarde les annonces de Z7 à 1500€ et Z7II à 2000 commencer à s'accumuler, j'ai même vu passer les premiers Z9 et ça m'arrange bien ... quand le Z7II passera sous les 1500€ je sauterai le pas ! ;D
Plutôt d'accord avec tout cela ;)
-
reculer pour mieux sauter quand ça permet d'économiser 2000€, éventuellement attendre que ces objectifs deviennent plus courant en occasion ...
j'ai l'impression que nous ne vivons pas dans le même monde. quand le Z7II passera sous les 1500€ je sauterai le pas ! ;D
Il n'y a qu'un monde.
Dans ce monde
1- il y a la dimension de la recherche et de la production qui permet d'avoir le top.
2- Il y a la dimension des pros qui vivent de leur photographie en partie ou en totalité.
3- Il y a la dimension des amateurs qui ont des boitiers et objectifs en rapport avec leur budget (je rappelle qu'il y a des amateurs fortunés et d'autres moins, comme il y a des pros qui galèrent et d'autres moins, des fortunés et équipés complètement nuls en photo et des pros et amateurs sous équipés qui font des merveilles).
Quand tu seras content d'avoir ton Z7II à ton prix n'oublie pas les dimensions qui permettent que tu l'aies. Pour l'instant je regrette mais quand je vois un Z9 au prix du Z8 et au-dessus de la cote, il faut trouver un acheteur. Un Z8 c'est le top, mais il faut en avoir l'usage ou le budget sans regretter d'avoir moins lourd (en sachant se servir d'un Z 50 Z6 Z7 I et II).
il n'empêche que le 100-400mm ZS sur un boitier Z (7II 8 ou 9) c'est une super combinaison, on n'est pas obligé d'aller jusque là pour faire de belles images.
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-100-400mm-f-4-5-5-6-vr-s/2
Les coups de gueule c'est satisfaisant pour celui qui le pousse (j'espère) mais avoir une vision plus globale c'est bien aussi.
Personnellement mon Z7II est venu remplacer un D800E qui a bien fait son office et je regrette seulement de ne pas avoir acheté le Z plus tôt dès sa sortie (trop lu et trop écouté les vieux qui pestaient contre la nouveauté). Maintenant j'ai eu en main le Z8 et je ne veux pas avoir le Z7II et le Z8 ensemble alors j'attends et sans pester contre ceux qui font le pas, j'en suis très content pour eux. C'est assez typique des français ça de ne pas se réjouir de ceux qui vont dans leur voie à eux au lieu d'être content que leurs expériences profitent à tous. Ton boitier d'occase est entre les mains de quelqu'un qui l'a l'acheté neuf... tant mieux !!!
et je suis époustouflé par la visée et les performances du système Z. J'en ai bien le droit (et j'ai exploré la visée F et les objectifs au top et je comprends que certains utilisent ces objectifs sur des boitiers Z).
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-100-400mm-f-4-5-5-6-vr-s/2
Les sources de satisfactions sont multiples elles aussi.
-
Bonjour emvri,
Par rapport à mes échanges avec sylvainmandin, à priori, sauf erreur de ma part, tu utilises un Nikkor Z 100-400 f/4.5-5.6 VR S. Quid d'un Tamron ou d'un Sigma en monture F ?
Je ne connais que le Nikkor Z. Comme beaucoup qui se sont exprimés ici, je trouve un peu dommage de monter des optiques qui ne soient pas des optiques Z sur un boitier hybride... même si cela fonctionne très bien. La solution de la bague FTZ est un peu pénible à la longue et ne devrait être à mon sens qu'une solution transitoire.
2 exemples avec le 100-400 Z en paysage,
assemblage à 100mm, f/4.5, main levée
(https://live.staticflickr.com/65535/52476034546_e211e32e0b_h.jpg) (https://flic.kr/p/2nX8oQj)
400mm en mode DX, soit 600mm de focale, histoire de montrer que les très longues focales peuvent aussi être utiles en paysage
(https://live.staticflickr.com/65535/52698183833_982ed9cedc_b.jpg) (https://flic.kr/p/2ohKY5r)
-
Je ne connais que le Nikkor Z. Comme beaucoup qui se sont exprimés ici, je trouve un peu dommage de monter des optiques qui ne soient pas des optiques Z sur un boitier hybride... même si cela fonctionne très bien. La solution de la bague FTZ est un peu pénible à la longue et ne devrait être à mon sens qu'une solution transitoire.
Je rejoins parfaitement Emvri … à ceci près:
Un Sigma/Tamron 100-400 est vendu max 800€ et le Nikon 3000€. Le tout pour une différence de qualité d’images extrêmement ténue.
En tant qu’amateur j’ai fait le choix du Sigma acheté d’occasion et j’en suis très content malgré la FTZ II.
-
Je rejoins parfaitement Emvri … à ceci près:
Un Sigma/Tamron 100-400 est vendu max 800€ et le Nikon 3000€. Le tout pour une différence de qualité d’images extrêmement ténue.
En tant qu’amateur j’ai fait le choix du Sigma acheté d’occasion et j’en suis très content malgré la FTZ II.
Lorsque tu parles de différence d'image extrêmement ténue, as tu constaté toi même cette différence ? Sur des sujets statiques ? Sur des sujets en vol ? différence d'affichage ? différence de prise en main ? (moi qui reste facile 3h avec le 100-400 à main nue c'est important...)
Après on va dire que le Z7II n'a pas l'autofocus qui permet des images dynamiques alors qu'il eût fallu placer un objectif Z sur celui ci...