Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: anthooo le 06 Oct, 2009, 23:07:02 pm
-
Bonjour à tous,
Voila j me jete :
Je suis possesseur d'un D200 et j aimerai upgradé ce dernier car cela devient assez difficile lorsqu'il faut monter en Iso.
Je fais beaucoup de macro mais j aimerai aussi faire du paysage et des photos de nuit(spectacle) aussi.
C est pour cela que je pense que le D700 serait plus approprié.
Mon soucis et qu'il n y a nul par de fil qui aborde ce sujet...
Que peut on faire avec un D700 couplé à un 105mm (voir 150 macro) avec des bagues d'allonges kenko.
Quelqu'un aurait il des exmples à nous montrer, voir un peu ce que l'on arrive à faire avec tous ca et quel rapport d'agrandissement on arrive à conserver.
Merci
-
Quelqu'un aurait il des exmples à nous montrer, voir un peu ce que l'on arrive à faire avec tous ca et quel rapport d'agrandissement on arrive à conserver.
Tu aura toujours un rapport de grossissement de 1/1 que se soit sur un D700 ou sur un D200.
-
Eh bien pour le rapport de grossissement c'est pas compliqué : ça doit être le même, on a un rapport 1:1 avec le 105 micro, plus avec des bagues allonge.
La seule différence ce doit être la profondeur de champ légèrement moindre avec le D700 à cause de son capteur plus grand.
Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire des essais comparatifs mais vu que j'ai un D200, un D700 et un 105 micro, je dois pouvoir trouver 5 minutes pour vous faire deux photos au rapport 1:1 pour comparer, vite fait.
Si ça vous intéresse...
-
Salut,
je suis passé du D200 au D700 cette année en début de saison. Je fais essentiellement de la macro. Je ne regrette pas du tout le passage, le D700 offre pas mal d'avantages par rapport au D200 dont bien sûr la montée en ISO mais aussi son grand viseur qui facilite la mise au point manuelle.
Seul regret : le viseur n'est pas 100%, c'est embêtant quand on fait des cadrages aux petits oignons.
Sinon, c'est vrai qu'on perd un peu de profondeur de champ mais je n'en suis pas pénalisé. Par contre, j'ai ressorti les bagues allonges que j'avais délaissées avec le D200. Même si on a un rapport 1:1, le sujet est plus petit sur le grand capteur.
Pour des exemples, voir mon site où toutes les images de 2009 sont faites avec le D700 (et oui, le D200 ne sort plus guère du placard ;) ) : http://www.yvanbarbier.com/galerie/2009/ (les exifs sont dispos)
-
J'ai testé un D700 en macro et donc comparé à un D300.
Il y a une petite perte de PDC mais compensée par la qualité des images car il est moins sensible à la diffraction lumineuse.
Par contre je conseille vivement un 150mm voir un 180mm et même 200mm car le cardage est franchement plus large.
Personnellement j'ai trouvé mon 150mm trop court sur le D700.
PS: By, très belle galerie macro, un faible pour la tête de libellule pleine de rosée ;)
-
faites au D3 et 105 sans bagues avec recadrage.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Fgalleries%2FTraitement-Croise%2FMacro%2FALE_0113.jpg&hash=f3b8ca976604be3c08919aa884b602be)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Fgalleries%2FCouleur%2FMacro%2FALE_3817.jpg&hash=e09597ab08c0838cb42dc8460c7b3ec8)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Fgalleries%2FCouleur%2FMacro%2FALE_3811.jpg&hash=9b678a5ad7a16e4168e00b98eb98a8ee)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.alexandrebaron.com%2Fgalleries%2FCouleur%2FMacro%2FALE_3802.jpg&hash=49ca71809b84bc98e838627425ac3163)
-
Yvan: "Même si on a un rapport 1:1, le sujet est plus petit sur le grand capteur."
on comprend le sens, mais il est encore utile de préciser que, au rapport 1:1 ( par ex...), la taille du sujet sera la même en Fx ou en DX.
-
Yvan: "Même si on a un rapport 1:1, le sujet est plus petit sur le grand capteur."
on comprend le sens, mais il est encore utile de préciser que, au rapport 1:1 ( par ex...), la taille du sujet sera la même en Fx ou en DX.
oui bien sûr, pour un grossissement donnée, le sujet à la même taille, quel que soit le capteur. Ce qui change, c'est la proportion qu'il aoccupe dans l'image.
Cela veut dire qu'on doit recadrer (et donc perdre des pixels) si on veut obtenir le même résultat qu'avec un D200/D300. Ou bien sortir les bagues allonge :)
-
Le gain du coefficient 1.5x est indéniable en macro. Ce n'est pas la taille du capteur qui compte, mais surtout la densité de pixel.
Au même rapport d'agrandissement, un capteur dont la densité de pixel est plus élevée permettra d'obtenir une meilleur résolution. Et également, pour un sujet ayant la même taille sur l'image (et non sur le capteur), la profondeur de champs sera plus grande.
On trouve peu de vraiment belle macro en full frame (de la proxi beaucoup plus), sauf depuis le 5D Mark II qui a une densité de pixels équivalente à un 40D. Chez Nikon, il faudrait un D3X pour avoir la densité d'un D80, et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'adeptes de la macro qui seraient prêt à s'acheter un D3X.
Garde ton D200 pour la macro, tu feras des plus belles macro qu'avec ton D700. L'avantage ici du D700 sera la montée en ISO. Mais de toute façon en macro, même avec le D700, il faut éviter de monter au-delà de 1600 ISO, car la perte de détail dû au bruit (aussi maitrisé qu'il peut l'être sur le D700) sera visible de toute façon.
Ou alors si tu tiens à une meilleure montée en ISO, tu revends ton D200 pour un D90.
-
Ou alors si tu tiens à une meilleure montée en ISO, tu revends ton D200 pour un D90.
Venant du D200, j'irais plutôt vers un D300 ;)
Maintenant un D700 avec une optique de grande focale et une bague allonge permet d'arriver au même résultat qu'avec un D90 ou D300, avec le problème de diffraction en moins, une perte de lumière et la perte de la mise au point à l'infini.
Donc si le paysage à très courte focale est important pour toi, c'est à étudier car en grand champs le format DX n'est pas très performant, il est difficile de faire des optiques de qualité en dessous de 14mm.
-
Pour de la macro uniquement, le D300 n'apporte pas grand chose par rapport au D90 (autofocus inutile, on utilise plutôt la mesure spot que matricielle), c'était pour ne pas dépenser trop suite à la revente du D200.
-
Pour de la macro uniquement, le D300 n'apporte pas grand chose par rapport au D90 (autofocus inutile, on utilise plutôt la mesure spot que matricielle), c'était pour ne pas dépenser trop suite à la revente du D200.
Il a quand-même pour lui:
Meilleure mesure de lumière
raw 14 bit
meilleur viseur
qualité de construction et anti-ruissellement (très utile le matin dans la rosée)
L'af est aussi utile quand il est rapide à main levée
L'asistance af en mode af manuel est plus facile car plus de collimateur et donc collimateur mieux placé.
J'ai les deux, D300 et D90, mais je préfère de loin le D300 en macro. Maintenant je préfère un D90 et une bonne optique qu'un D300 avec une optique moyenne ;)
-
Merci à tous pour vos lumières !!!
By , tout d'abord bravo et très belle Galerie !
Cela nous prouve qu avec le D700 on peut quand même faire de très belles macros ;-)
Je connais assez bien les différences entre le D700 et D300 vu que j me suis un peu renseigné.
Je me dis que le Passage au D700 est quand même un cran au dessus (pour la polyvalence) et que l'avancée et tout de même plus conséquente (même si pour la macro on perd le coef magique 1.5)
Cependant une petite question me turlupine :
J ai lu ceci "un 90mm réglé à l'infini, avec Bague 12+20+36=68 un rapport d'environ 0,75:1" ok trés bien
Vu que j'utilise principalement sur D200 avec un 105mm couplé a une bague de 36 je dois atteindre un rapport de ??? (je ne trouve pas la formule de calcul exact)
Si avec un D700 je rajoute une bague de 20 (voir aussi celle de 12) aurais je compensé le coefficient de 1.5 du DX? sachant que la perte de Diaph pourrait etre compensée par la montée en Iso du D700)
Je sais c'est un peu confu mais si quelqu'un arrive à comprendre ce que j essai d'exprimer...
-
Il a quand-même pour lui:
Meilleure mesure de lumière
raw 14 bit
meilleur viseur
qualité de construction et anti-ruissellement (très utile le matin dans la rosée)
L'af est aussi utile quand il est rapide à main levée
L'asistance af en mode af manuel est plus facile car plus de collimateur et donc collimateur mieux placé.
J'ai les deux, D300 et D90, mais je préfère de loin le D300 en macro. Maintenant je préfère un D90 et une bonne optique qu'un D300 avec une optique moyenne ;)
- Je croyais que pour la mesure de lumière, c'était la matricielle qui était meilleure, mais qu'en est-il de la spot ?
- Raw 14 bits (oui ok, est-ce vraiment déterminant ?)
- le viseur n'est pas le même entre un D300 et D90, mis à part les 100% du D300, le grossissement est le même non ? Est-il plus clair ?
- ok pour l'anti-ruissellement, ça sert toujours
- l'af ne sert qu'en proxi pour moi, dès qu'on est à moins de 50cm du sujet, il vaut mieux éviter de mettre l'AF, sinon il a tendance à faire n'importe quoi (j'ai tendance également à ne pas regarder l'assistance AF et me fier à ce que je vois)
-
- Je croyais que pour la mesure de lumière, c'était la matricielle qui était meilleure, mais qu'en est-il de la spot ?
- Raw 14 bits (oui ok, est-ce vraiment déterminant ?)
- le viseur n'est pas le même entre un D300 et D90, mis à part les 100% du D300, le grossissement est le même non ? Est-il plus clair ?
- ok pour l'anti-ruissellement, ça sert toujours
- l'af ne sert qu'en proxi pour moi, dès qu'on est à moins de 50cm du sujet, il vaut mieux éviter de mettre l'AF, sinon il a tendance à faire n'importe quoi (j'ai tendance également à ne pas regarder l'assistance AF et me fier à ce que je vois)
La matricielle quand elle fonctionne bien est très efficace aussi en macro et moins aléatoire qu'une spot mal placée. Avant utilisais le spot plus avec le D300 ;)
Le 14 bit est anecdotique ok
Le viseur est plus clair (mais je préfère de loin celui du D700 en macro)
L'af sert aussi en vrai macro quand il fonctionne bien Je l'utilise quand il y a légèrement du vent pour corriger les mini mouvements avant/arrière en AF continu (là aussi les modes de réglages du D300 plus complet permettent un réglage adapté à cela).
Mais c'est vrai qu'en vrai macro sans vent rien de mieux qu'un af manuel avec une loupe de visée.
-
C'est vrai que le viseur du D700 est très agréable, mais je campe sur ma position, un DX de 12mp fait plus l'affaire pour de la macro. Après, D300 ou D90, question de budget finalement, je n'ai pas envie de mettre 1200€, 700€ sera suffisant et couvrira mes besoins que le D700 ne fait pas.
Je ne connaissais pas les loupes de visée, où est-ce qu'on peut trouver ça ?
-
is pas les loupes de visée, où est-ce qu'on peut trouver ça ?;)
J'ai ceci qui sais grossir X2 la visée:
http://www.missnumerique.com/prise-de-vue-photo-video-visee-photo/big/big-viseur-d-angle-universel-pour-appareils-canon-nikon-pentax-leica-olympus-p-1088.html
En plus, cela évite de te casser le coup avec les petites bêtes au raz du sol ;)
-
ok, j'ai vu ça sur ton site :)
ça n'enlève pas de la stabilité lorsqu'on est à main levée ? Existe-t-il des loupes de visée droite
-
ça n'enlève pas de la stabilité lorsqu'on est à main levée ? Existe-t-il des loupes de visée droite
Ce n'est utile que sur pied, la visée à angle doit à main levée c'est pas le top ;)
Je sais pas si cela existe en visée droite.
-
un truc comme ça sans doute: http://www.missnumerique.com/prise-de-vue-photo-video-visee-photo/big/big-loupe-universelle-2-3x-pour-viseur-p-3855.html
ou encore ça, chez nikon: http://www.digit-photo.com/Oeilletons_verre_de_visee_viseur-aFA0063/NIKON_Loupe_de_visee_2x_a_Vis_DG_2-rANNIFAF20202.html#0
-
Je ne comprends pas qu'on perde de la profondeur de champ en passant d'un D200 à un D700. J'ai toujours pensé que c'était le contraire, à savoir qu'avec un capteur plus grand la profondeur de champ était plus grande en utilisant le même objectif parce que, par exemple, un 105mm demeure un 105mm avec le D700 alors qu'avec le facteur de multiplication de 1,5 du D200 il devient à peu près un 152mm. À distance égale du sujet il devrait donc y avoir moins de profondeur de champ avec un D300 et non le contraire.
Sur le site http://www.dofmaster.com/dofjs.html on peu faire des tests de calcul de profondeur de champ. Le site me semble crédible et çà me donne ceci:
D300, F32, 105mm, 40cm du sujet: profondeur de champ = 1,37 cm soit 0,67 cm avant le sujet et 0,70 cm après le sujet
D700, F32, 105mm, 40cm du sujet: profondeur de champ = 2,06 cm soit 1,00 cm avant le sujet et 1,05cm après le sujet
Et cela me semble logique. De même si on prend un D300 avec un 50mm à f16 à 2 mètres, la profondeur de champ sera plus grande qu'avec un 105mm dans les mêmes conditions.
-
Je ne comprends pas qu'on perde de la profondeur de champ en passant d'un D200 à un D700.
Il y a confusion, une focale ne change pas sur un 300 ou un D700, c'est le cadrage qui change!
En fait il n'y a aucune perte ou différence de PDC. A focale et ouverture identique un D700 ou un D300 auront exactement la même PDC. Ce qui va changer c'est le cadrage car la taille du capteur et la densité des pixels est différente. Il faudra donc avec un D300 et la même optique que sur un D700 reculer pour avoir le même cadrage que le D700. Ce qui donne comme résultat à cadrage identique avec une optique identique et une ouverture identique une profondeur de champs plus grande car la distance entre le sujet et le plan focal sera plus grande sur le D300. C'est donc très simple à comprendre que plus le sujet est loin et plus il y a de PDC.
-
Attention, lorsqu'on dit que FX a une PDC plus faible que le DX, on parle de comparaison à cadrage identique (rapport de reproduction identique). Et non à distance de prise de vue identique...
[edit] grillé, je ne suis pas assez rapide !!!
-
Sur le site http://www.dofmaster.com/dofjs.html on peu faire des tests de calcul de profondeur de champ. Le site me semble crédible et çà me donne ceci:
D300, F32, 105mm, 40cm du sujet: profondeur de champ = 1,37 cm soit 0,67 cm avant le sujet et 0,70 cm après le sujet
D700, F32, 105mm, 40cm du sujet: profondeur de champ = 2,06 cm soit 1,00 cm avant le sujet et 1,05cm après le sujet
C'est pas juste!
Je ne sais pas comment est fait le calcul, mais avec une même focale, une même ouverture et une même distance de prise de vue, la profondeur de champs est identique entre le D300 et D700. Ce qui va changer c'est le cadrage.
-
Je suis d'accord et pas d'accord.
L'exemple que je donnais et le calcul qui était fait était à distance égale du sujet. Par contre si on parle de cadrage égal, je suis plus d'accord avec Viatour qui dit : "Ce qui donne comme résultat à cadrage identique avec une optique identique et une ouverture identique une profondeur de champs plus grande car la distance entre le sujet et le plan focal sera plus grande sur le D300. C'est donc très simple à comprendre que plus le sujet est loin et plus il y a de PDC."
-
Pour cette différence de P.d.C., dand le cas " F32, 105mm, 40cm du sujet" tu as le même rapport de reproduction, donc la P.d.C. devrait être la même, la différence vient du "cercle de confusion", une notion "confuse" et qui n'est pas, comme on peut le lire, une nouvelle notion, cette valeur est "communément admise", une tentative de quantifié la notion de "flou".
"qu'on perde de la profondeur de champ en passant d'un D200 à un D700."
Un raccourci lorsque l'on compare, a cadrage égal, la P.d.C. entre un Dx et un FX.
Avec un Fx, tu sera plus proche de l'objet pour un même cadrage, donc un rapport de reproduction (R.d.R.) plus important,
d'où une P.d.C. plus faible...
bien important de différencier le même R.d.R. et le même cadrage...
-
C'est pas juste!
Je ne sais pas comment est fait le calcul, mais avec une même focale, une même ouverture et une même distance de prise de vue, la profondeur de champs est identique entre le D300 et D700. Ce qui va changer c'est le cadrage.
Je ne suis pas d'accord, le calcul de dofmaster est bon. La différence entre les deux, c'est le rapport 1.5 entre FX et DX, il faut évidemment le prendre en compte puisque la profondeur de champs est également basée sur le cercle de confusion, celui-ci étant 1.5x plus grand sur un capteur FX que sur un DX
edit: bouhou je me suis fait griller :-[
-
Je suis d'accord et pas d'accord.
L'exemple que je donnais et le calcul qui était fait était à distance égale du sujet.
Le calcul est faux car dans ce cas il n'y a strictement aucune différence entre un D300 et un D700, si ton calcul est juste il doit donner une valeur identique si le cadrage n'est pas pris en compte.
Si le cadrage est pris en compte, l'avantage en PDC sera en faveur du D300.
C'est quand même simple, la même optique à la même distance aura toujours la même PDC quel que soit ce qu'il y a derrière. La taille du capteur ne va changer que le cadrage pas la PDC!!!!
-
Comme le dit Etienne.be, c'est le cercle de confusion qui "confuse" tout.
Les calculs optiques devraient donner une pdc identique sur grand et petit capteur - à distance de MAP identique - si le cercle de confusion était de dimension identique.
Or ce facteur est pris en compte dans les tables de calcul (plus petit sur DX) ce qui donne arithmétiquement des chiffres différents.
-
Or ce facteur est pris en compte dans les tables de calcul (plus petit sur DX) ce qui donne arithmétiquement des chiffres différents.
Seulement si tu veux le même cadrage, si tu ne t'occupe pas du cadrage le cercle de confusion est identique non?
-
Non le cercle de confusion dépend de la taille du capteur (comme dit plus haut)
Formule: 1/1730 x la diagonale du format
0.03 sur full frame, 0.02 sur APS-C, 0.05 sur 6x6 0.013 sur un format 4/3...
-
Non le cercle de confusion dépend de la taille du capteur (comme dit plus haut)
Bon là je vous suis plus, une optique à une certaine PDC en fonction de son ouverture, de sa focale et de sa distance au sujet, cette PDC est bien fixe et non variable!
Petit dessin fait en vitesse:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg29.imageshack.us%2Fimg29%2F2933%2Fcapteure.jpg&hash=29df7a39255a6e8f7ede29958ad25d58) (http://img29.imageshack.us/i/capteure.jpg/)
Si je prend une photo, il n'y a aucune différence de PDC entre la zone A et la zone B sur ma photo, vous êtes quand-même d'accord avec cela?
Si la zone A représente un capteur DX et la zone B un capteur FX vous êtes quand-même d'accord pour dire que la PDC sera la même?
Votre cercle de confusion sera différent si vous voulez le même cadrage et donc que vous déplacez votre optique pour faire en sorte que le cadrage soit identique entre les deux capteur!
-
(je ne vois pas ton dessin, il ne passe pas le proxi à mon boulot)
Pour calculer la profondeur de champs, il faut calculer l'hyperfocale.
Hyperfocale=F²/(e x f)
Avec :
F = focale en mm
e = 0.03 (cercle de confusion)
f = diaphragme
ensuite
PPN= (d x H) / (H + d)
DPN = (d x H)/(H - d)
PdC = DPN – PPN
Avec:
PPN = distance objectif – premier plan net en m
d = distance de mise au point en m
H = distance hyperfocale
DPN = distance objectif dernier plan net en m
PdC = profondeur de champ en m
Le cercle de confusion rentre bien dans le calcul de l'yperfocale, donc ça influe également sur la profondeur de champ. Le cercle de confusion ne varie en fonction de rien d'autre que la taille de la diagonale du capteur.
source: http://www.cours-photophiles.com/index.php/les-bases-techniques-photo/la-profondeur-de-champ-bm-.html
C'est pour cela que dire qu'en macro la PdC est plus grande sur APS-C que sur FF n'est pas tout à fait vrai, sauf quand on parle de cadrage identique, mais l'éloignement du sujet à focale identique change, donc la profondeur de champs augmente. Et lorsque d augmente dans la formule, ça augmente bien plus que la différence des cercles de confusion des deux capteurs.
-
Comme écrit plus haut, le cercle de confusion est donné pour 0,03mm en FX et 0,02 en DX (rapport 1.5). Ou plus exactement pour des capteurs de 12Mpix FX et DX.
Voir les différentes interventions sur ce topic : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=3106.msg35655#msg35655
Pour reprendre la formule lapidaire d'amansjeanphilippe (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=18718.msg265145#msg265145) , le cercle de confusion est une "donnée ophtalmique", en d'autres termes une convention valable pour un individu ayant une acuité visuelle de 10/10 dans des conditions d'observation spécifiques.
Autant dire que c'est strictement théorique et que chaque individu a une perception individuelle de ce qui est net ou flou. Surtout au pixel près. (Débat tétrapilotechtomique :D )
-
Théorique oui et non, c'est un référentiel, comme les autres données. Evidemment qu'un astigmate ayant trois dixièmes à chaque oeil et ne portant pas de lunette aura quelque soucis à évaluer la profondeur de champs puisque pour lui elle sera nulle :D
-
Autant dire que c'est strictement théorique et que chaque individu a une perception individuelle de ce qui est net ou flou. Surtout au pixel près. (Débat tétrapilotechtomique :D )
Pour résumer le résultat est quand-même qu'à cadrage identique la PDC est plus grande sur un DX que sur un D700 et non l'inverse comme le dit:
Je ne comprends pas qu'on perde de la profondeur de champ en passant d'un D200 à un D700. J'ai toujours pensé que c'était le contraire, à savoir qu'avec un capteur plus grand la profondeur de champ était plus grande en utilisant le même objectif ...
Et j'ai toujours rien compris au cercle de confusion qui me "con fusionne" ;)
Le fait est que je vois très clairement entre un FF une perte de PDC en macro par rapport à un DX pour un même agrandissement d'image finale . Et c'est finalement cela qui compte. Nous somme au moins d'accord sur ce point je pense?
-
Ok pour la PDC
mais personne ne veut repondre à ma question?
Cependant une petite question me turlupine :
J ai lu ceci "un 90mm réglé à l'infini, avec Bague 12+20+36=68 un rapport d'environ 0,75:1" ok trés bien
Vu que j'utilise principalement sur D200 avec un 105mm couplé a une bague de 36 je dois atteindre un rapport de ??? (je ne trouve pas la formule de calcul exact)
Si avec un D700 je rajoute une bague de 20 (voir aussi celle de 12) aurais je compensé le coefficient de 1.5 du DX? sachant que la perte de Diaph pourrait etre compensée par la montée en Iso du D700)
-
-> ahuet
:D
On discute quand même au 1/100ème de millimètre - quand je disais "cheveux" :D
-
Ok pour la PDC
mais personne ne veut repondre à ma question?
Cependant une petite question me turlupine :
J ai lu ceci "un 90mm réglé à l'infini, avec Bague 12+20+36=68 un rapport d'environ 0,75:1" ok trés bien
Vu que j'utilise principalement sur D200 avec un 105mm couplé a une bague de 36 je dois atteindre un rapport de ??? (je ne trouve pas la formule de calcul exact)
Si avec un D700 je rajoute une bague de 20 (voir aussi celle de 12) aurais je compensé le coefficient de 1.5 du DX? sachant que la perte de Diaph pourrait etre compensée par la montée en Iso du D700)
Avec une bague de 36mm sur un 90mm, que ce soit sur DX ou FX, le rapport de grandissement est exactement le même (par contre, ça doit-être 1:0.75, ou encore 1.33:1, on dépasse le rapport 1:1, donc c'est le premier chiffre qui est plus grand que le second)
Pour les formules: http://www.pixelistes.com/portal/index.php?page=83#Rapport_reproduction
---
Oui Luc, nous sommes d'accord pour le résultat finale à l'image, ça compte, même beaucoup, cette différence de profondeur de champs entre les deux types de capteur. Et c'est pour ça que le FF reste limité pour la macro, car pour avoir le même résultat, il faut fermer beaucoup plus, j'aurais même envie de dire beaucoup trop, et on se retrouve avec des valeurs d'ouverture où la diffraction se ressent. Il reste toujours la solution du crop... Ce qui revient à ce que je disais concernant la densité de pixels. Avec un D3X, tu cadres au rapport 1:1.5x, tu cropes, tu as un résultat similaire au 1:1 sur un D90. Sauf qu'avec un D700, la résolution étant la même, ça ne donne vraiment pas la même chose !
-
"Vu que j'utilise principalement sur D200 avec un 105mm couplé a une bague de 36 je dois atteindre un rapport de ??? (je ne trouve pas la formule de calcul exact)"
Comme on ne connait pas la focale exacte du 105 au rapport 1:1, on va l'estimer à 70mm, tu ajoutes un tirage de 36mm, ton R.d.R. devrait être de +- 1:1.5.
-
j'ai vu 76mm pour un 105 Micro
-
"Vu que j'utilise principalement sur D200 avec un 105mm couplé a une bague de 36 je dois atteindre un rapport de ??? (je ne trouve pas la formule de calcul exact)"
Comme on ne connait pas la focale exacte du 105 au rapport 1:1, on va l'estimer à 70mm, tu ajoutes un tirage de 36mm, ton R.d.R. devrait être de +- 1:1.5.
on n'est pas loin...
-
Un objectif de 105 reste du 105. Sauf que les objectifs à mise au point interne (IF) changent la mise au point, c'est vrai, mais en changeant la focale finale qui rétrécie un peu. Le 105 descend à 75 environ, au rapport 1:1.
Par contre supprimer le coefficient x1,5 parce qu'on est en DX, c'est impossible, au contraire. Au rapport 1:1 si on est à la focale 75 par exemple avec un DX, c'est comme si on était à 75x1,5 = 112 en 24x36 (ou FX). Tiens ? c'est un peu plus que 105 ? Normal, la diminution théorique de la focale avec un IF n'est pas énorme.
Donc rajouter des bagues allonges risque de supprimer TOUS les automatismes mais aussi supprime la position infini, sans changer la focale. Je ne connais que les zooms.
Etait-ce bien la question ? :o
-
...
Donc rajouter des bagues allonges risque de supprimer TOUS les automatismes mais aussi supprime la position infini, sans changer la focale. Je ne connais que les zooms.
...
euhhh, les bagues allonge n'ont pas pour but de changer la focale mais bien le tirage :hue:
-
euhhh, les bagues allonge n'ont pas pour but de changer la focale mais bien le tirage :hue:
C'est bien ce qu'il écrit... "Je ne connais que les zooms." sous entend, pour changer la focale.
"Donc rajouter des bagues allonges risque de supprimer TOUS les automatismes " les kenko conservent, en théorie, les automatismes.
-
Vu que j'utilise principalement sur D200 avec un 105mm couplé a une bague de 36 je dois atteindre un rapport de ??? (je ne trouve pas la formule de calcul exact)
Comme on ne connait pas la focale exacte du 105 au rapport 1:1, on va l'estimer à 70mm, tu ajoutes un tirage de 36mm, ton R.d.R. devrait être de +- 1:1.5.
Bonsoir,
Plutôt 1.5:1
Cordialement
Jarjar
-
merci d'avoir corrigé.
-
d'ailleurs, je n'arrive pas à trouver les formules pour définir le tirage d'un objectif. On doit partir de quelle donnée ? Ou encore comment connaître le centre optique ?
Je me demande ça parce que ça permet de calculer le grossissement
-
Tu pars de la focale - plus facile avec les anciens AI "non-IF" -,
pour atteindre le rapport 1:1, tu dois augmenter le tirage d'une valeur équivalente à la focale.
Tirage = Grandissement x Focale..
ca te permet donc de calculer le G en fonction de T et de F...
-
C'est justement le "plus facile avec les non IF" qui me gène :)
Par exemple, on a un 105mm Micro, on ne connait ni le tirage, ni la focale réelle, ni le point focale à 1:1, par contre on connait la distance minimale de mise au point. Comment trouve-t-on le tirage et la focale ?
-
C'est justement le "plus facile avec les non IF" qui me gène :)
Par exemple, on a un 105mm Micro, on ne connait ni le tirage, ni la focale réelle, ni le point focale à 1:1, par contre on connait la distance minimale de mise au point. Comment trouve-t-on le tirage et la focale ?
si tu estimes la focale réelle du 105 à 74mm à 1:1, le tirage est donc de 74mm.
( alire http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=55 )
-
Oui oui, ça j'ai bien compris ! Mais elle sort d'où cette esimation :hue:
-
ça y est, c'est la formule de distance de mise au point lentille frontale/sujet:
D = (1 + 1/G) * F
or on sait que D = distance de map minimum - taille de l'objectif - distance capteur / objectif = 314 - 116 - 46.5
Ce qui donne 75.75 de focale résultante.
-
Vu que j'utilise principalement sur D200 avec un 105mm couplé a une bague de 36 je dois atteindre un rapport de ??? (je ne trouve pas la formule de calcul exact)
Si avec un D700 je rajoute une bague de 20 (voir aussi celle de 12) aurais je compensé le coefficient de 1.5 du DX? sachant que la perte de Diaph pourrait etre compensée par la montée en Iso du D700)
Pourquoi ne pas plutôt envisager un TC X1,4 au lieu de bagues allonge? Cela a deux avantages. En premier tu gardes la même distance minimale de mise au point pour un allongement de la focale, tu dépasses donc bien le rapport 1:1 sans être le nez sur ton sujet. Tu devrais retrouver un cadrage similaire à ton D200. Et la perte de luminosité est moins importante que les bagues allonges.
Personnellement, pour avoir testé bagues allonges et TC je préfère travailler au TC.