Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Lyv le 10 Nov, 2022, 15:17:28 pm
-
Bonjour les passionnés,
Voilà presqu'un an que je m'amuse avec mon Zfc et pour photographier le sport et les animaux je l'équipe actuellement du Z 50-250 que je trouve très correct pour le prix.
Cependant j'aimerais investir dans un zoom à plus grande ouverture pour capter un peu plus de lumière en forêt (je photographie du VTT, cyclocross, ou mes chiennes en randonnée).
Mais aussi me diriger dans un second temps vers des plus longues focales (400/500) pour du sport voire de l'animalier.
Jusqu'à présent j'ai retenu deux options qui proposent un budget autour de 3000€ prix du neuf (bien que je vais chercher l'occasion en priorité):
- Nikkor Z 70-200 f/2.8 + TC 2x
- Bague FTZ II + Tamron 70-200 f/2,8 G2 + Nikkor F 200-500 f/5,6
La première solution a l'avantage de proposer un objectif récent et dont la qualité optique n'est plus à prouver, je sais que je pourrai garder l'objectif très longtemps. Par ailleurs j'ai une connaissance qui est déjà équipée dudit combo et va me proposer de l'essayer prochainement. Aussi ce sera plus facile à transporter.
La deuxième solution me permet de répartir le budget sur plusieurs achats, de pousser jusqu'à 500mm (contre 400 avec le Z et le TC), et de pouvoir éventuellement monter les objectifs sur mon D5100 qui me sert de back up (ce dernier argument est très négligeable pour moi car mon Zfc ne m'a jusqu'à présent jamais fait défaut et, à terme, ce sera lui qui deviendra mon backup si un éventuel Z8 pointe le bout de son nez en 2023).
Cependant j'ai un doute avec la compatibilité du Tamron pour un boitier Z sur le long terme. Je sais que pour l'instant ça ne pose aucun problème, mais est-on à l'abris d'un firmware/futur boitier qui limitera les objectifs tiers non Z ?
Aussi, si l'expérience se trouve satisfaisante, je serai plus enclin à chercher d'autres objectifs F en occasion et trouver une qualité d'image proche d'un Z pour un meilleur prix.
En boutique on va très certainement me diriger vers du Z. C'est bien, récent et de qualité, aucun doute la dessus. Mais les objectifs en monture F sont aussi très bon, et pour moi le fait qu'ils aient quelques années ne les rends pas obsolètes, surtout que je ne suis qu'un amateur débutant. Alors oui j'ai toujours dit à mes clients (je vends des vélos haut de gamme) "buy nice or buy twice", et c'est plus mon expérience dans la vie qui m'a conduit à dire ça plutôt que la motivation de vendre du neuf et du cher, mais pour les optiques je manque cruellement d'expérience.
Si certains d'entre vous possèdent ces équipements, j'écouterai avec joie vos retours et avis.
Par avance merci !
-
Bonjour Lyv,
...Voilà presqu'un an que je m'amuse avec mon Zfc et pour photographier le sport et les animaux je l'équipe actuellement du Z 50-250 que je trouve très correct pour le prix.
Cependant j'aimerais investir dans un zoom à plus grande ouverture pour capter un peu plus de lumière en forêt (je photographie du VTT, cyclocross, ou mes chiennes en randonnée).
Mais aussi me diriger dans un second temps vers des plus longues focales (400/500) pour du sport voire de l'animalier.
Jusqu'à présent j'ai retenu deux options qui proposent un budget autour de 3000€ prix du neuf (bien que je vais chercher l'occasion en priorité):
- Nikkor Z 70-200 f/2.8 + TC 2x
- Bague FTZ II + Tamron 70-200 f/2,8 G2 + Nikkor F 200-500 f/5,6..
Bien qu'étant très loin d'être un expert en animalier, avec une expérience en animalier plus récente que la vôtre, mais utilisant comme vous un Z en format APS-C, je me permets de vous donner un avis qui devra être réévalué avec d'autres réponses,
Zoom ayant une ouverture plus gde que celle du Z DX 50-250mm f/4.5-6.3 VR, cad pour faire simple f/4.5 maxi à 50 mais f/6.3 à 250 mm (soit qd même un équivalent focale en plein format de 375 mm) qqe part je comprends votre souhait. f/6.3 surtout si la luminosité est faible ça ne facilite pas un AF rapide et fiable, cela oblige à monter le cas échéant bcp en ISO si on doit conserver une vitesse d'obturation suffisamment élevée pour pouvoir figer les mouvements du sujets. Ceci, f/6.3 alors que qqe part on n’est à 250 mm et pas à 400 mm ou au dessus. Plus on monte en focale, plus pour des raisons financières surtout mais également de poids et d’encombrement on devra se contenter le plus souvent d’un f/4.5 à 400 mm ou d’un f/5.6 à 500 mm. Comparer ce qui peut l’être.
- Options que vous proposez :
1- Z 70-200 f/2.8 + Z TCx2 :
Sur le papier 70-200 f/2.8 seul c'est excellent, mais qqe part limité en haut. D'où votre envie de l'associer à un Z TC x2 : pb de taille qd même, avec un TC x2 vous perdez 2 diaph en ouverture maxi, votre 70-200 qui devient certes un 140-400 n'ouvre plus à f/2.8 mais à f/5.6 constant. Ok, f/5.6 à 400 mm c'est mieux que f/6.3 à « seulement » 250 mm mais la différence est-elle significative pour vous ? - Si votre 50-250 vous semble court dès à présent, est-ce logique de ne prendre qu'un 70-200 ? (OK, le 70-200 est un Z plein format alors que le 50-250 est un Z Dx, donc le nouveau sera "pleinement" utilisable si demain vous passez à un "Z8" ou un autre Z plein format bien adapté à la photo sport/animalier. Maintenant il n'y apas que le haut du 50-250 qui vous intéresse. On descend à 70 au lieu de 50.
2- Bague FTZ II + Tamron 70-200 f/2,8 G2 + Nikkor F 200-500 f/5,6
Là vous couvrez à partir de 70 pour monter à 500 mm mais avec 2 objectifs : pb le poids, l'encombrement et donc le transport ++ (tout dépend de votre cahier des charges.. chez moi, le poids rentre en compte dans la mesure où je bouge svt de place, je souhaite changer de point de vu, d'angle de prise de vue)
Pour la FtZII : perso je préfère la FtZ pour l'embase avec écrou pour des objectifs sans collier.
Pour le Tamron, si c'est un G2, je pense qu'il n'y a pas de pb de compatibilité (ce qui serait différent pour une version G1) > je pense que tte façon vous avez dû vérifier.
Pour le Nikkor AF-S 200-500 f/5.6 : pour moi qualitativement et rapport qualité/prix actuellement en occase, ça peut s'avérer une excellente option. Versus le Z Dx 50-250 vous serez plus haut, j'aurais presqu'envie de vous dire de l'acheter, juste pour compléter en haut votre Z Dx 50-250 mm et ce, sans "aggraver" la question de l'ouverture maxi. Seules ombres au tableau pour moi : le poids (c'est une enclume) et l'encombrement.
- autres options ?
Un zoom semble avoir votre préférence. C'est clair qu'un zoom c'est bcp plus polyvalent qu'une focale fixe, surtout en sport si on est "bloqué" dans une tribune ou à un endroit précis. C'est à dire, qu'on ne peut pas ni avancer, ni reculer comme on est svt contraint de le faire avec une focale fixe. Même si, lorsqu'on utilise actuellement un Z7II ou mieux, en sport animalier, un Z9 avec leurs 45 Mpix qui permettent de davantage cropper si on est trop court.
Vous l'aurez compris, sur Z50 entre mon AF-S 70-300 f/4.5-5.6 et mon 300 PF f/4 + si besoin TC x1,4 (ici je ne perd qu'un diaph qd je passe à "420 mm" - seule la focale fixe accepte le TC14 pour ceux qui ne sauraient pas) les 2 avec FtZ, en animalier pour le moment je préfère et de loin utiliser ma focale fixe quitte à la compléter en bas par un autre caillou, et en haut par le TC14. L'autre intérêt d'une focale fixe, c'est svt l'ouverture maximale qu'elle peut offrir par rapport aux zooms et parfois la qualité d'image (pour la seule focale qu'elle produit). En basse lumière, c'est un avantage à ne pas écarter. Ce n'est pas pour rien, à un autre niveau de besoins, que sont proposés à un niveau un Z 400 f/4.5 et au niveau "ultime" un Z 400 avec TC intégré x1.4, le NIKKOR Z 400mm f/2.8 TC VR S (tarif stratosphérique.. c'est clair mais commercialisé = à priori il y doit y avoir qd même un marché). Mais on est à f/2.8 à 400 mm versus les f/6.3 à 250 mm du Z Dx 50-250. Et en termes de qualité d'image je pense que ça doit se voir.
- à discuter églt peut-être :
> en termes de rapport qualité/perfs/poids et tarif : un Sigma 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM | Contemporary utilisable donc uniquement via FtZ ou FtZII sur votre Zfc et plus tard sur un éventuel "Z8" cette fois en plein format.
> en termes de possibilités Z Dx/Z plein format en zoom églt (pour la question de "polyvalence") : le NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S. Les retours qu'on en a semblent très positifs avec en prime un poids très contenu (surtout versus l'AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR + FtZ) et une distance mini de MAP très "courte" (compte tenu des focales).
.. La deuxième solution me permet de répartir le budget sur plusieurs achats, de pousser jusqu'à 500mm (contre 400 avec le Z et le TC), et de pouvoir éventuellement monter les objectifs sur mon D5100 qui me sert de back up..
Ici qqe part vous abordez l'intérêt d'utiliser ou pas un 2ème boîtier avec la particularité que ce soit un reflex, cad une monture F alors que le Zfc est bien sûr en monture Z. Un Z 70-200 f/2.8 ne pouvant pas être utilisable sur un D5100, pas plus que le Z TCx2 ou le Z TC x1.4.
Pour certaines occasions j'utilise 2 boîtiers et le + svt dans le passé, c'était un peu comme das votre cas, le nouveau avec l'ancien. Avec 2 boîtiers, notamment en "événementiel" (attention à mon niveau amateur uniquement) je trouve ça super (en dehors du poids) : sur l'un je monte soit un télé, soit un zoom. Et sur l'autre, le + svt une focale fixe à gde ouverture, parfois focale couverte par le zoom, mais le + svt focale complémentaire. Et je peux passer très rapidement de l'un à l'autre selon mes besoins. Ce qui permet accessoirement d'avoir à mons changer d'objectif. En faible luminosité, la focale fixe ouvrant généralement + gd, je monte moins en ISO et/ou dispose de vitesses d'obturation plus élevées donc avec une marge plus importante contre le flou de mouvement qu'on rencontre fréquemment en sport comme en animalier si on shoote trop lent. Ceci est évident mais à prendre en compte.
Le fait d'utiliser un Z et un F complique un peu les choses. Mais c'est clair qu'actuellement, certaines optiques très qualitatives en monture F, sont accessibles à des prix qui peuvent faire envie. Là je ne suis pas neutre, puisque je viens de m'offrir il y a peu, justement mon 300 PF (et un TC14). Celui -ci est donc utilisable à la fois sur mon D610 (sans crop) comme sur mon Z50 (avec le FtZ et avec crop) alors que mon Z 105 MC f/2.8 (une tuerie !) ne peut être utilisé que sur le Z.
C'est juste un avis.
"Buy nice or buy twice ?" : bonne réflexion à vous.
A+
PS : En pratique, dans la mesure où vous avez la possibilité de tester un Z 70-200 f/2.8 VR S, le + simple serait peut-être de tester et de voir ensuite ++ Si vous n'êtes pas trop court avec 200 mm en haut et si le test est positif (notamment sur le plan qualitatif et ouverture maxi ou à priori le Z 70-200 pourrait donner des résultats plus en accord avec ce que vous recherchez. Même si vous n'avez pas émis spécifiquement un soihait clair pour une montée en gamme d'un pt de vu qualitatif côté optique), je pense que c'est la 1ère chose à faire. Dans un second temps, seulement si le Z 70-200 vous convient, tester Z TC1.4 et Z TC2.0. Je vous l'ai déjà dit, je pense qu'un TCx1.4 représente un "meilleur" compromis qu'un x2 mais c'est pour moi, pas obligatoirement pour vous.
-
Voilà presqu'un an que je m'amuse avec mon Zfc et pour photographier le sport et les animaux je l'équipe actuellement du Z 50-250 que je trouve très correct pour le prix.
Cependant j'aimerais investir dans un zoom à plus grande ouverture pour capter un peu plus de lumière en forêt (je photographie du VTT, cyclocross, ou mes chiennes en randonnée).
Votre pratique nécessite d'être mobile et j'ai peur que les options que vous envisagez ( Z 70-200 f/2.8 + TC 2x ou Bague FTZ II + Tamron 70-200 f/2,8 G2 + Nikkor F 200-500 f/5,6 soient peu ergonomiques avec un Zfc.
Pour ma part, j'ai du mal à rester longtemps à main levée avec un Z6II + Z 70-200mm f/2.8 VR S, ce qui m'a conduit à revendre mon 70-200, malgré ses qualités optiques excellentes (y compris avec les Z TC-1.4x et Z TC-2.0x) pour lui préférer le Tamron Z 70-300 mm f/4.5-6.3 Di III RXD.
Il me semble que le Nikon AF-S 300mm F4 PF ED VR avec une bague FTZ II vous offrirait une plus longue focale, une plus grande ouverture et une meilleure qualité optique, tout en préservant la maniabilité. On le trouve assez facilement d'occasion autour de 1000 €.
-
Bonjour Tytram,
Même s'il est fréquent que les souhaits de chacun ne collent pas obligatoirement exactement avec les nôtres ou ceux de certains. Les retours d'expérience sont le + svt très riches d'enseignements. L'ergonomie est un facteur important. Un matériel lourd et en plus pas commode ni à porter, ni à utiliser au quotidien, même s'il est très performant sur le plan qualitatif, pour ces raisons peut être aussi écarté au final.
Je me permets d'illustrer vos propos, même si cela ne traduit pas le poids, ni le fait que les 4 combinaisons représentées ici soient équilibrées ou pas (avec certains objectifs notamment.. on a tout le poids sur l'avant, et avec d'autres pas), soient au final faciles à utiliser ou pas (ce qui compte le plus en réalité) > une simu (via Camera Size) entre Zfc avec Z Dx 50-250, Z 70-200, FtZ + AF-S 200-500 et FtZ + AFS 300 PF. Les 3 zooms sont ici en focale mini. Les 3 derniers objectifs sont de type "plein format". Le Zfc n'a pas d'origine une poignée grip (existe en option).
Cela donne qd même une petite idée. Non ?
Bon WE à vous.
-
un Z 100-400 qui a pratiquement l'encombrement du 70-200 serait le mieux adapté à vos doléances...
-
Bonjour,
J'ai mis sur mon ZFc le Tamron 100-400 4.5-6.3 Di VC USD(739€ sur Amazon) et je suis bluffé pour la qualité de cet objectif à tout point de vue. Bien sur il faut la bague FtZ( FtZ 2 si possible) le tout pour 1000€.
un Z 100-400 qui a pratiquement l'encombrement du 70-200 serait le mieux adapté à vos doléances...
Sauf que c'est 2800€, chacun fait selon son budget.
-
Lyv envisageait l'acquisition d'un Z 70-200 qui était dans son budget annoncé à 3000€,
je ne pense pas que le Tamron, aussi bon soit il, fournisse des performances au niveau de celles du Nikon...
-
Lyv envisageait l'acquisition d'un Z 70-200 qui était dans son budget annoncé à 3000€,
je ne pense pas que le Tamron, aussi bon soit il, fournisse des performances au niveau de celles du Nikon...
Y a t'il sur le net un comparatif des 2 objectifs ? Je n'en ai pas trouvé. Nikon semble meilleur puisque c'est Nikon et qu'il est 3 fois plus cher, mais Nikon et plus cher ne sont obligatoirement des gages de qualité.
J'ai seulement dit que le Tamron était très bon et que le Z "c'est 2800€, chacun fait selon son budget."
Aucune polémique dans ce que je dit, si Lyv peut se payer le Nikon, je suis sur qu'il ne le regrettera pas. Moi je me contente du Tamron et ça me va très bien.
-
Bonsoir à tous,
Les demandes de Lyv me semblent assez larges en fait :
... Voilà presqu'un an que je m'amuse avec mon Zfc et pour photographier le sport et les animaux je l'équipe actuellement du Z 50-250 que je trouve très correct pour le prix.
Cependant j'aimerais investir dans un zoom à plus grande ouverture pour capter un peu plus de lumière en forêt (je photographie du VTT, cyclocross, ou mes chiennes en randonnée).
Mais aussi me diriger dans un second temps vers des plus longues focales (400/500) pour du sport voire de l'animalier.
.. et, à terme, ce sera lui qui deviendra mon backup si un éventuel Z8 pointe le bout de son nez en 2023).
Que j'ai interprété comme ceci :
1- Sur APS-C Zfc et éventuellement D5100 : passer du Z Dx 50-250 à qqe chose qui ouvre éventuellement plus gd. Qualité d'image ?
2- Focales plus longues que j'interprète comme plus longues que 250 mm sur APS-C soit 400-500 mm tjs sur APS-C/Dx
3- Passer à un "Z8' alors qu'on ne connait pas officiellement ses specs., sauf à priori que ce serait un ML Plein format = donc en cadrant plein cadre on perd le crop d'un APS-C donc :
> pour remplacer un Z Dx 50-250 ( x1.5 > eq FF 75-375 mm ) il faut effectivement environ un 100-400 (Nikon, Tamron, Sigma..). Mais pour l'ouverture maxi, finalement on ne gagne pas ou peu. Je dit cela VS une focale fixe comme un Z 400 mm f/4.5 ou mon 300 PF f/4, mais ceci n'est pas clairement suggéré par l'auteur.
> en focales plus longues 400 ou 500 sur un APS-C , ça me donne 600-800 mm sur un FF.. Ouverture souhaitée ? (pour 600 mm je pense qu'on pourrait se contenter de f/6.3 ou f/8 si on reste raisonnable ce qui implique d'avoir un boîter avec un très bon AF car ce n'est pas très lumineux - ne pas espérer y mettre un TC x2 tjs pour l'AF)
> une inconnue : la position de Lyv sur un futur Z8 qui aurait une résolution capteur non pas de 24 Mpix comme un Z6II mais de 45 (type Z7II ou Z9) voire 60 MPix. Donc qui sur le papier permettrait aussi de cadrer comme si on utilisait un Dx (crop x1.5) avec une résolution équivalente voire supérieure à celle d'un Z fc. Du coup, quid de la focale réelle au delà de 250 mm en APS-C : 400-500 ou 600-800 ? + gestion du poids des fichiers si on shoote en RAW à 60 Mpix en rafale à 20 i/sec
Vos avis ? Celui de l'auteur de ce post ?
Si on doit choisir notre matériel d'abord en fonction de nos besoins photo, je pense que Lyv, comme la plupart d'entre nous, le fait aussi en fonction d'un budget. Exprimé autrement, si dans ma tête j'aimerais aujourd'hui plutôt utiliser en 1er boîtier, un Z9 (pas pour son poids mais pour ses perfs), dans les faits, c'est un Z50. Et franchement, j'arrive aussi à me faire plaisir avec (si j'avais un Z9, le Z50 passerait en 2ème boîtier justement pour le poids + compacité, et mon D610 resterait sur une étagère). Si Lyv peut s'offir un Z8 (en + de son Z fc en 2ème boîtier) avec un Z 100-400 qui correspond à la fois à ses souhaits et à son budget, logique qu'il le fasse. Un Z8 + Z 100-400 à priori ça devrait être plus léger et un peu moins couteux (souhait) qu'un Z9 + 100-400, parce que le Z9 est un monobloc destiné avant tout aux pros ou aux passionnés qui en ont l'utilité. Son dos et accessoirement son compte en banque apprécieront d'autant. Gag ! :D
Bonne fin de WE à tous.
PS : A part ça 300 PF + si besoin TC14 sur Z50, c'est le pied, notamment en shoot à main levée en billebaude. Je pense que ça doit être la même chose sur Z fc. Pris le WE dernier et déjà publié sur le forum.
-
Bugg. Navré ! :o
-
Bonjour à tous et merci pour vos réponses et avis avec tant de précisions !
Je reviens rapidement sur mes propos initiaux afin d'éclaircir mon envie d'acquérir un 70-200 f/2.8 : Actuellement en 50-250 une majeure partie des mes exif indiquent une moyenne focale se situant entre 120 et 180mm (environ 60%), puis une autre portion à 250mm (environ 30%) là où je commence à ressentir le désir d'une plus longue focale. Les 10% restants sont la partie entre 50 et 120 et restent ponctuels.
Je désire donc me concentrer en premier sur une upgrade du 50-250 en restant dans les mêmes environ de la plage focale, avec donc qualité et ouverture supérieure.
Ce ne sera qu'un peu plus tard, avec plus d'expérience sur 70-200 que j'envisage l'achat d'un TC 2x (ou 1.4) ou d'un zoom supérieur pour combler la plage supérieure.
Très vite dans mes recherches le Nikkor Z 100-400 s'est présenté et semble être un excellent compromis réunissant mes deux envies. Mais je ne gagnerai pas grand chose en ouverture sur la partie 100-200. En regardant pas mal de comparatifs sur youtube il semble que le 70-200 f/2.8 équipé d'un TC 2x revient à peu près au même budget pour des résultats relativement proche, avec l'atout d'être 70-200 f/2.8 et 140-400 f/5.6 contre 100-400 f/4.5-5.6.
Le dilemme est donc 70-200 + TC vs 70-200 + téléobjectif (Zoom/Fixe) qu'on pourrait écrire X + y = x + z ? (la majuscule étant le Nikkor Z).
Dans les deux cas il y aura un 70-200, la marque et qualité de celui ci dépendra de la seconde inconnue (TC/téléobjectif)
En revanche je n'avais pas pensé au 300mm f/4 PF, accompagné d'un TC 1.4 qui reviendrait à 420 mm f/5.6. La simulation est très bluffante je n'imaginais pas le 300 PF si compact et ce même avec la FTZ.
Je me dois d'éliminer l'idée du zoom Tamron Z récemment sorti car trop proche en plage focale et ouverture de mon 50-250 mais surtout : pas de stabilisation (le Zfc en est dépourvu).
Le Tamron 100-400 f/4.5-6.3 évoqué plus bas se voit comme une bonne alternative plus abordable au Nikkor Z 100-400. Mais on en revient à l'équation du haut.
Du coup pour envisager qu'un second objectif soit plus intéressant qu'un TC, je me dois d'avoir un avantage permettant de faire la différence : une focale plus longue que 400mm (limite du 70-200 + TC), afin de compenser le surplus d'encombrement. Donc j'ai 3 objectifs qui sont apparus dans mes recherches : Tamron 150-600, Sigma 150-600 Sport, Nikkor F 200-500. Les 3 sont de bons rapports qualité prix mais j'ai pu lire quelques avis à propos de qualité hasardeuse concernant les Tamron (info ou intox je préfère ne prendre aucun risque). Le sigma est un peu plus haut en budget et le Nikon a très bonne réputation et se trouve facilement en occasion magasin (ce qui permet d'avoir une garantie d'un an dans la plupart des boutiques).
Je me donne évidemment un temps assez important de réflexion afin d'apercevoir l'annonce du Nikkor Z 200-600 très attendu. Ce sera pour 2023 et je pense que son tarif sera proche des 1800-2000€
J'attends également de pouvoir essayer le Z 70-200 afin de m'aider à fixer mon avis.
L'idéal étant de partir sur les 2 objectifs Z quand le 200-600 sera sorti, mais on s'approchera de 4500€ de budget. Je ne dis pas non mais je voudrais d'abord avoir l'expérience nécessaire pour justifier l'investissement :D
Encore merci pour vos retours, n'hésitez pas à alimenter ma réflexion avec de nouveaux points de vues ou idées que je n'aurai pu concevoir.
-
Bonjour,
Merci pour les nouvelles.
Je vais avoir l’air d’insister mais je pense que la notion de poids est à en prendre en compte si vous ne shootez pas principalement à l’affût sur trépied avec ou sans tête pendulaire.
Pour le Sigma Sport 150-600 ou le Nikon 200-500 c’est à savoir si on doit faire de longues distances à pied. C’est pour cela entre autre que j’avais cité le Comptemporary et pas le Sport. Ce d’autant que le Sport est plus cher et que qualitativement sur le plan image pas sûr qu’il y ait un écart tel justifiant la différence de prix et surtout de poids.
Bien sûr c’est vous qui décidez.
Pour la montée en ISO avec une ouverture plus grande bcp d’utilisateurs de capteurs plein format et.. de DXO pure RAW mettent en avant que le bruit numérique est bcp moins problématique. Reste la diminution en dynamique capteur qd on monte en ISO.
A +
PS : Un effet annexe des multiplicateurs de focales (ouf ! ils n'ont pas que l'inconvénient de faire perdre 1 ou 2 diaph) c'est que lorsqu'on fait aussi un peu de proxy-macro, ils augmentent le rapport de repro. Photo prise un peu par hasard cet après midi après vous avoir répondu avec mon smartphone : j'essayais de prendre des oiseaux avec mon 300 PF + TC 14 (donc ça fait qd même bcp en focale) le tout sans trimballer mon trépied, sur Z50 > alors qu'on est en plein mois de novembre du côté de Nantes, qd "madame" est venue se poser juste à côté de moi. A contre jour. Je n'ai pas changé d'objectif, pas vraiment pris le temps de reculer.. j'ai ajusté ma MAP à la main et shooté. A noter que je n'avais pas pris mon Z 105 MC mais un gd angle en plus.
Un peu surpris du résultat qd même.
-
Franchement le Z 100-400 f/4.5-5.6 est, en dehors de son prix, une superbe optique, légère, très lumineuse et facilement manipulable malgré la corpulence de la bête. Par ailleurs il s’agrandit très peu à 400mm contrairement au 100-400 Tamron/Sigma et au 150-600 Tamron/Sigma.
J’ai joué avec cette semaine monté sur un Z7II. Un vrai régal.
Malheureusement pour moi, son prix me dépasse :)
Son ouverture max f/5.6 à 400mm n’est pas si gênante que cela vu que les boîtiers actuels montent bien dans les ISO et qu’un DxO PureRaw est assez magique dans le nettoyage des images bruitées.
Puis 100-400 sur un Zfc donne 150-600 f/4.5-5.6 et 210-840 f/6-8 avec le TC1.4.
-
Bonjour,
..Le dilemme est donc 70-200 + TC vs 70-200 + téléobjectif (Zoom/Fixe) qu'on pourrait écrire X + y = x + z ? (la majuscule étant le Nikkor Z).
Dans les deux cas il y aura un 70-200, la marque et qualité de celui ci dépendra de la seconde inconnue (TC/téléobjectif)
Le fait que sur votre 1er post vous ayez églt écrit :
.. un éventuel Z8 pointe le bout de son nez en 2023
Continue qqe part à me poser question :
Dans la mesure où actuellement vous utilisez un Zfc cad un capteur APS-C non stabilisé et que pour demain, il me semble, sur les données que vous nous avez fournies, que vous souhaiteriez monter en gamme, non seulement optiques mais églt boîtier/capteur, le choix de prendre un 70-200 f/2.8 + TC ou 70-200 f/2.8 + télé (zoom ou focale fixe) répondra-t-il de la meilleure façon à vos besoins sur un plein format ?
Exprimé autrement si vous envisagez demain de passer en FF, l'achat aujourd'hui d'un zoom (+ de 2.000 Euros ou + qd même) doit-il en tenir compte ?
Pour le moment bcp d'interrogations sur ce que nous sortira Nikon à court ou moyen termes :
- Z8 spec. ?
- Z 200-600 spec. ?
- Remplaçant ou pas du D500 (reflex APS-C orienté pro/sport/animalier = AF de pointe, cadence et nbre de vues en résolution réellement utilisée élevées en mode rafale,) en hybride ? > en concurrence frontale en APS-C avec Fuji et son X-H2S, Canon et Sony. Pour ceux qui aimeraient rester en APS-C en boîtier principal ou secondaire (sport/animalier) sans avoir à prendre un Z9.
- Pas de boîtier Z Dx plus haut en gamme = pas d'augmentation de résolution capteur (Fuji X-H2 = 40 Mpix en APS-C), ni capteur stabilisé, vitesse maxi d'obturation limitée au 1/4000ème, pas de grip optionnel ...etc > donc si on souhaite monter en gamme boîtier ML APS-C chez Nikon.. on est qqe part contraint de passer en plein format et si on souhaite "utiliser", au moins au départ ses optiques Dx ou ses optiques Fx comme on le faisait, actuellement on a le choix uniquement entre un Z7II (pas spécialement typé sport/animalier), soit le flagship de la marque, le Z9 (mais ai-je réellement besoin d'un monobloc ?)
Ceci dit monter en gamme n'est pas une obligation > prioriser vos besoins, pas la perf qu'eventuellement vous n'utiliserez pas ou très peu. Inversement, être exigeant n'est pas un défaut pour moi. Juste placer les curseurs au meilleur endroit. Et ce n'est pas tjs facile car bien sûr on doit aussi faire avec ce qui nous est proposé ou pas. Gag ! :D
Question déjà posée :
- Avez-vous pu tester le Z 70-200 sur votre Zfc et, ce qui serait top, sur un ML plein format pour justement vous projeter éventuellement sur un futur boitier plein format avec.. la perte du crop (cadrage Fx et non Dx) ?
Pour moi un TC ne peut se justifier que si c'est pour une utilisation occasionnelle cad que 300 PF + TC 14 n'est pas équivalent à 500 PF. Si j'ai besoin d'un 500 PF, je le prends ou je m'abstiens. Mais ça c'est pour moi.
Bonne fin de WE à vous
-
Bonjour !
De très bonnes remarques ;)
Exprimé autrement si vous envisagez demain de passer en FF, l'achat aujourd'hui d'un zoom (+ de 2.000 Euros ou + qd même) doit-il en tenir compte ?
Non, à ce jour l'achat d'un boitier FF reste grandement hypothétique. Cependant je prends en compte le fait d'investir un tel budget dans des objectifs qui ne sont pas uniquement Dx afin de facilité une éventuelle transition.
- Z8 spec. ?
- Z 200-600 spec. ?
- Remplaçant ou pas du D500 (reflex APS-C orienté pro/sport/animalier = AF de pointe, cadence et nbre de vues en résolution réellement utilisée élevées en mode rafale,) en hybride ? > en concurrence frontale en APS-C avec Fuji et son X-H2S, Canon et Sony. Pour ceux qui aimeraient rester en APS-C en boîtier principal ou secondaire (sport/animalier) sans avoir à prendre un Z9.
En effet, j'ai rapidement évoqué un Z8 pour ne pas dire Z9 sans grip, Z9 dont les specs font rêver;
Oui si un successeur au D500 est envisagé par Nikon, ce serait un bon compromis, car j'aime beaucoup l'APSC quand même. Vous résumez mon cahier des charges (de rêve) : AF top niveau, une bonne rafale (20-30 IPS), stabilisation boitier, crop factor 1,5 qui permet d'une certaine manière de ne pas envisager les objectifs pro à 10-15k €.
Ceci dit monter en gamme n'est pas une obligation > prioriser vos besoins, pas la perf qu'eventuellement vous n'utiliserez pas ou très peu. Inversement, être exigeant n'est pas un défaut pour moi. Juste placer les curseurs au meilleur endroit. Et ce n'est pas tjs facile car bien sûr on doit aussi faire avec ce qui nous est proposé ou pas. Gag ! :D
Entièrement d'accord sur ce point, que ce soit boitier ou objectif. D'où mon postulat de départ, profiterai-je pleinement d'un Z 70-200 comparé à un 70-200 monture F Tamron qui a tout de même de très bon résultats.
Pour moi un TC ne peut se justifier que si c'est pour une utilisation occasionnelle
Je vais avoir l’air d’insister mais je pense que la notion de poids est à en prendre en compte
C'est ce que j'ai cru comprendre, à la rigueur un TC prend peu de place dans un sac et permet de dépanner quand on ne peut avancer d'avantage. C'est aussi pour la notion de poids que j'ai évoqué le TC comme solution, je suis petit et mince et bien qu'encore jeune et sportif, je sais que ça ne va pas s'améliorer donc je dois anticiper tout ça :D
-
Re,
... profiterai-je pleinement d'un Z 70-200 comparé à un 70-200 monture F Tamron qui a tout de même de très bon résultats.
Bien que n'utilisant ni le NIKKOR Z 70-200mm f/2.8 VR S, ni le TAMRON SP 70-200 mm f/2,8 Di VC USD G2, s'il s'agit bien de celui-là, je pense cpdt qu'en termes de rapport qualité/prix et si c'est pour être utilisé sur un Z fc, pas sûr que le surcoût du Nikon soit complétement justifié. Attention, c'est une hypothèse qui nécessite d'être vérifiée ++
Pourquoi ? > par ce que sur un APS-C on n'utilise que la partie centrale du champ image et que si je dis que le Tamron serait moins bon que le Nikon entre f/2.8 et f/4, pour moi c'est surtout sur les bords, mais pas réellement au centre. A partir de f/5.6 jusqu'à f/11, je ne pense pas qu'on ait bcp de reproches à faire au Tamron à la fois au centre et sur les bords, mais ceci sur un capteur FF. Le tout en tenant compte du rapport prix/performances.
Lorsqu'un photographe utilise un plein format, qu'il est exigeant, qu'il shoote autant à f/2.8 qu'à f/5.6 et que sur les sujets qu'il prend en photo les bords ont bcp d'importance (archi, paysage..etc) là, s'il utilise par exemple un Z6II ou un Z7II, je pense qu'il prendra plus facilement un Z 70-200 f/2.8 ou le Z 100-400 f/4.5-5.6 qu'on a déjà cité, plutôt qu'ici le Tamron 70-200 f/2.8 G2; voire à priori aussi le Tamron 100-400. Mais ici c'est pour être utilisés sur un Nikon Z plein format, pas sur un APS-C comme le Z Fc ou mon Z50 qui n'utilisent que la partie centrale de l'image... La nuance me paraît de taille, à condition bien sûr d'utiliser qd même une optique qualitative au moins au centre et aux ouvertures que la personne va réellement utiliser. Je fais la différence entre ce que j'obtiens à 300 mm entre mon AF-S 70-300 et mon 300 PF. Ce dernier ouvre plus gd, accepte qd j'en ai besoin un TC14 et qualitativement me paraît meilleur.
Utilisant les mêmes optiques plein format sur mon D610 et sur mon Z50, ça c'est un truc évident que je peux vous affirmer.
Sinon, oui un TC, ça peut dépanner.. et ce, sans une trop gde perte de qualité (au moins à mon niveau d'exigence).
A+
PS : sur Z50 > 300 PF seul (photo du haut prise hier) et avec TC 14 (photo du bas, prise ce jour même mais avec des ISO plus élevés)
-
Pourquoi ? > par ce que sur un APS-C on n'utilise que la partie centrale du champ image et que si je dis que le Tamron serait moins bon que le Nikon entre f/2.8 et f/4, pour moi c'est surtout sur les bords, mais pas réellement au centre. A partir de f/5.6 jusqu'à f/11, je ne pense pas qu'on ait bcp de reproches à faire au Tamron à la fois au centre et sur les bords, mais ceci sur un capteur FF. Le tout en tenant compte du rapport prix/performances.
Excellente approche que je n'avais même pas pu concevoir. Ca me fait vraiment réfléchir pour le coup :D
L'idéal serait de pouvoir essayer le Z 70-200 et le Tamron 70-200 pour que je me fasse une idée et vérifier si la différence est, à mes yeux et compte tenu du surcoût, négligeable.
-
Je me permets de conseiller un aiguillage vers le forum Chassimages, vers le fil sur le Zfc (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319928.0.html0) et plus particulièrement vers les contributions en images du forumiste qui a le pseudo 4mpx. Il a indéniablement un grand talent de photographe, et il me semble qu'il tire un très bon parti de ce Zfc.
-
Je me permets de conseiller un aiguillage vers le forum Chassimages, vers le fil sur le Zfc (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319928.0.html0) et plus particulièrement vers les contributions en images du forumiste qui a le pseudo 4mpx. Il a indéniablement un grand talent de photographe, et il me semble qu'il tire un très bon parti de ce Zfc.
Merci pour le tuyaux, effectivement il prouve que le Zfc est capable de rivaliser avec le D500. Je suis bluffé par son taux de réussite sur ses rafales
-
Merci pour le tuyaux, effectivement il prouve que le Zfc est capable de rivaliser avec le D500. Je suis bluffé par son taux de réussite sur ses rafales
Je dirais qu'il le prouve... avec son talent personnel !
-
Merci pour le tuyaux, effectivement il prouve que le Zfc est capable de rivaliser avec le D500. Je suis bluffé par son taux de réussite sur ses rafales
Bien qu'admiratif du travail de 4mpx , mais possédant et un D500 et un Z50 qui est quasiment identique au Zfc si ce n'est l'habillage , je suis loin de partager son analyse sur le sujet , bien au contraire ;D
-
Bien qu'admiratif du travail de 4mpx , mais possédant et un D500 et un Z50 qui est quasiment identique au Zfc si ce n'est l'habillage , je suis loin de partager son analyse sur le sujet , bien au contraire ;D
J'ai cru comprendre que le Zfc avait un léger avantage côté firmware par rapport au Z50, j'ai lu quelque part sur le forum qu'il y avait une petite différence, mais oui ils sont suffisamment proche pour être comparés.
Petite parenthèse, je viens de tomber sur vos photos de Sommières, vous êtes du coin ? J'y ai grandi ;)
-
Petite parenthèse, je viens de tomber sur vos photos de Sommières, vous êtes du coin ? J'y ai grandi ;)
J'habite à une dizaine de kilomètres ;)