Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: chamoule le 14 Sep, 2009, 22:55:38 pm
-
Bonjour,
Et oui je suis un bleu dans le monde de la photo ;D ;D ;D j'ai déjà un peu de matos dans mon sac et j'ai actuellement
un NIKON D90 avec un AF-S DX VR 18-200 mm et un flash SB-600. Je voudrais compléter mon ensemble mais je ne sais pas quoi prendre
comme objectif en complément de mon 18-200. J'ai vu 3 objectifs sur le site de la FNAC mais je ne connais pas l'utilisation finale de ces 3
objectifs il s'agit du (NIKON AF-S 14-24 mm) , (NIKON AF-S VR 105mm) , et pour finir (NIKON AF-S 24-70mm).
Merci par avance pour votre aide.
-
Il n'y a qu'une personne qui sait ce dont elle a besoin en terme de focale et de luminosité. C'est toi !
Ca dépend de ton type de photo, de tes exigences en terme d'encombrement, etc.
Donc si tu as un 18-200 qui fait déjà pas mal le boulot, et que tu hésites entre trois objos très différents, un seul conseil : attends.
-
Bonsoir,
Merci pour ta réponse mais peux-tu me dire quand même quelle est l'utilisation de ces 3 objectifs STP?
Cela serait une connerie de faire l'acquisition de l'un d'entre eux?
en fait je souhaite faire de la macro, des portraits de mes 2 chats et bien entendu des photos de paysages
-
Pour les paysages, tu gardes ton 18-200. Pour la macro, le 105 VR est excellent mais cher. Pour les portraits, un 50mm F1.8 ou un 35 f1.8 comme ça, tu intègres une focale fixe dans ton sac et en portrait, c'est un must bien moins cher qu'un zoom pro hors de prix.
Voilà pour un avis rapido.
Etienne
-
Moi je prendrait
18-200 Photo général, balade,...
35 1,8 Nikon: Photo reportage, discret et faible luminosité
50 1,8 Nikon: Portrait et petit télé ultra discret.
90 2,8 Macro tamron: Pour de la vrai macro...
Les trois pour moins de 700 euro... et la moitié du poids du 24-70...
Parce que le 24-70, c'est clair qu'il est sublime, tres bon. Mais a coté de sa il est aussi très cher et très très lourd...
Alors si c'est pour une utilisation "Occasionnelle" je ne pense pas que sa vaille la peine, surtout le Nikon.
-
J'ai vu 3 objectifs sur le site de la FNAC mais je ne connais pas l'utilisation finale de ces 3
objectifs il s'agit du (NIKON AF-S 14-24 mm) , (NIKON AF-S VR 105mm) , et pour finir (NIKON AF-S 24-70mm).
Merci par avance pour votre aide.
14-24 f2.8 => Ultra Grand Angle / Grand-Angle. Utilisation dans des espaces où on n'a pas assez de recul pour inclure tout le sujet ( petite pièce ou photo de grand building) ou lorsque l'on veut inclure beaucoup d'éléments à la photo (paysage).
105 VR => Principale utilité pour de la macro avec un peu recul et moins d'éléments en fond que le 60mm par exemple (angle plus étroit).
24-70 => Transtandard, objectif type pour le reportage (couvre le grand-angle, la focale standard et petit téléobjectif)
-
Bonjour,
Et oui je suis un bleu dans le monde de la photo ;D ;D ;D j'ai déjà un peu de matos dans mon sac et j'ai actuellement
un NIKON D90 avec un AF-S DX VR 18-200 mm et un flash SB-600. Je voudrais compléter mon ensemble mais je ne sais pas quoi prendre
comme objectif en complément de mon 18-200. J'ai vu 3 objectifs sur le site de la FNAC mais je ne connais pas l'utilisation finale de ces 3
objectifs il s'agit du (NIKON AF-S 14-24 mm) , (NIKON AF-S VR 105mm) , et pour finir (NIKON AF-S 24-70mm).
Merci par avance pour votre aide.
Utilise ton 18-200 avec ou sans flash....
En complément prends toi une bonne focale fixe soit macro soit passe partout....
je dirais 35 1.8G ou 35F2
Sinon un objectif macro mais seulement si tu comptes faire de la macro.
-
Merci pour ta réponse mais peux-tu me dire quand même quelle est l'utilisation de ces 3 objectifs STP?
Non, je ne peux pas, parce que l'utilisation dépend de l'utilisateur !
Exemple : on dit souvent qu'un 14-24, c'est pour le paysage. Et bien je (moi, pas forcément les autres) fais rarement de paysage en dessous de 35mm...
Il ne faut pas acheter un objo juste pour en acheter un. Il faut d'abord avoir un manque avec ce qu'on a, définir le besoin, et ensuite on sait ce qu'on doit acheter.
Là, tu vas à l'envers en faisant d'abord une liste d'objectifs, puis en essayant de trouver une justification à l'achat. ;)
-
Là, tu vas à l'envers en faisant d'abord une liste d'objectifs, puis en essayant de trouver une justification à l'achat. ;)
C'est pas loin de la définition de se faire plaisir :D
-
C'est pas loin de la définition de se faire plaisir :D
Sauf que ce faire plaisir et avoir un bijoux dans une vitrine c'est un peu dommage pour ne pas dire con. Autant se faire plaisir avec quelque chose d'utile.
-
C'est pas loin de la définition de se faire plaisir :D
On se fait plaisir avec quelque chose qu'on utilise.
On a là une liste de trois objos complètement différent, pas franchement donnés. Le plaisir peut vite se transformer en cauchemar, à de tels niveaux de prix.
D'abord savoir ce dont on a besoin en objos, et ensuite se faire plaisir.
Quand on a un 18-200, on a de bonnes bases pour savoir si c'est assez lumineux ou non, et quelles focales on préfère.
-
14-24 f2.8 => Ultra Grand Angle / Grand-Angle. Utilisation dans des espaces où on n'a pas assez de recul pour inclure tout le sujet ( petite pièce ou photo de grand building) ou lorsque l'on veut inclure beaucoup d'éléments à la photo (paysage).
105 VR => Principale utilité pour de la macro avec un peu recul et moins d'éléments en fond que le 60mm par exemple (angle plus étroit).
24-70 => Transtandard, objectif type pour le reportage (couvre le grand-angle, la focale standard et petit téléobjectif)
Merci pour ton descriptif 5k1773r mais est ce que je peux encore t'embêter avec des questions sur ces 3 objectifs
pour le 14-24 : est ce que je peux faire de la Macro ou ce n'est pas possible? l'objectif est il assez lumineux pour que je puisse prendre en photo mes chats dans mon appartement?
pour le 105VR: donc c ok pour la macro mais est ce que je vais pouvoir prendre des paysage avec cet objectif
pour le 24-70: le mieux pour moi est il de prendre cet objectif sachant que c surtout pour prendre mes chats, faire un peu de portrait et du paysage en exterieur et bien entendu de la macro en extérieur.
Lequel de ces objectifs sera le plus polyvalent pour moi sans parler de prix bien entendu à ton avis ou à votre avis, et je précise je ne vais pas laisser cet objectif dans le placard ;D ;D
-
Là, tu vas à l'envers en faisant d'abord une liste d'objectifs, puis en essayant de trouver une justification à l'achat. ;)
Et le plaisir d'acheter alors? >:D
Plus sérieusement, le 14-24 ne se justifie pleinement qu'en 24x36. Si on cherche un zoom UGA en DX, il y a les DX 10-24 et 12-24 Nikon, presque aussi bien pour bien moins cher, et le 10-20 Sigma pour encore moins cher.
Le 24-70 est un bien bel objet, techniquement quasi-parfait, dont le principal inconvénient est son tarif rédibitoire. Pour le même prix, on peut déjà avoir quelques optiques fixes (24/35/50/75) qui, en plus, offriront une meilleure ouverture.
l'AFS 105 est un objectif de macrophoto, qui peut aussi servir de petit télé.
Dans ton cas, tu as le 18-200 pour tous usages et un bon flash pour pallier à sa luminosité moyenne en intérieur. Je te suggererais dans un premier temps de te faire la main avec ce que tu as. Si tu tiens absolument à investir, le vrai manque du 18-200 est son ouverture limitée, aussi je te conseillerais le 35 f/1.8 (pas cher) qui te pemettra de t'initier aux grandes ouvertures et de jouer avec la profondeur de champ.
-
tout d'abord merci pour tes réponses JEF
Mon problème aujourd'hui c que je ne peux pas faire de macro et que l'angle et peut être pas assez large avec mon 18-200 et qu'il n'est pas assez lumineux car mon flash de boîtier se met en route trop souvent à mon goût!!!
donc il me faudrait l'objectif idéal ou très complémentaire pour mes prochaines photos.
je vais mettre quelques photos en compément de mon message et merci de me dire ce que tu en penses
-
désolé pour les photos en voici 2 autres laors c bien ou c pas terrible à votre avis.
Pr. Blurp je viens juste de changer de boîtier car j'avais un D40 et je suis passé au D90, j'espère que c déjà un bon choix dans un premier temps et je viens tout juste aussi de faire l'acquisition de mon flash SB600 et pour finir je veux compléter mon matos avec un bel ou très bel objectif sahcant que les 3 cités dans mon premier message sonts très chers je te l'accorde.en fait je me suis un peu fait la main mais je trouve vraiment qu'il me manque un petit quelque chose pour pouvoir me développer dans la photo.
Sinon tu me conseilles quand même le 24-70 en dehors de son prix ;D ;D sachant que mon 18-200 pourrait me couvrir l'autre partie ou pas ? pour les foclaes suivantes (24/35/50/75)
-
On se fait plaisir avec quelque chose qu'on utilise.
On a là une liste de trois objos complètement différent, pas franchement donnés. Le plaisir peut vite se transformer en cauchemar, à de tels niveaux de prix.
D'abord savoir ce dont on a besoin en objos, et ensuite se faire plaisir.
Quand on a un 18-200, on a de bonnes bases pour savoir si c'est assez lumineux ou non, et quelles focales on préfère.
A mon avis Chamoule pense utiliser les objectifs qu'il va acheter et je crois que ça ne va pas servir de presse papier (mais bon je peux me tromper je ne suis pas lui :D).
Je pense plutôt que tu voulais dire l'intention d'utiliser à son plein potentiel les objectifs, dans ce cas là tous les acheteurs de Ferrari, Porsche etc ... en ville sont à plaindre. Je pense et j'espère qu'ils prennent plaisir à rouler dans ces voitures et qu'ils ont eu du plaisir à acheter un bel objet tout comme un amateur achète un D300 et n'aura jamais besoin de sa tropicalisation (pour simplifier), de sa rafale élevé, de l'ajustement fin de l'autofocus, du viseur 100%, de sa compatibilité AIS, etc ...
Mais je suis d'accord avec ta démarche et ton raisonnement.
-
une dernière photo
-
Je comprends bien éviement ton raisonnement c clair que je souhaite acheter une Ferrari ou une Porsche mais que je suis un jeune permis !!!
Oui effectivement j'ai l'intention d'utiliser le potentiel mais certainement pas encore dans sa globalité car je suis débutant quand même :P et je vais avoir besoin d'aide pour me servir d'un si bel objectif à mon avis.
Faut il que je prenne des cours pour mieux apprivoiser tout mon matériel ?
-
Et le plaisir d'acheter alors? >:D
Consumérisme... :( Dans mon monde, ce n'est pas l'achat qui fait plaisir, c'est la possession de l'objet.
@chamoule,
seul toi peux dire ce qui te manque le plus. A priori, là où tu as le moins de risque de te tromper, c'est en achetant un objectif macro, puisque tu veux faire de la macro.
Du paysage à 105 mm ? Mets ton 18-200 à 105 et tu verras ce que tu en sors. ;)
Sinon, une solution pour quand tu as besoin d'un objectif lumineux, ce sont les focales fixes. Et là, tu peux descendre à moins de 2,8 (qui n'est pas encore très lumineux). Ca coute moins cher, et ça permet de voir venir. A toi de voir à quelle focale tu photographies le plus souvent en intérieur.
-
Je vais peut-être faire du hors sujet mais à mon avis ce qu'il faut pour gagner ce petit plus dont tu parles c'est :
- produire beaucoup de photos (comme il le dise en anglais : practice makes perfect)
- regarder/étudier le travail des autres (même au niveau de la peinture, étudier la composition, les lumières etc ...)
- éventuellement étudier des ouvrages sur la composition/technique spécifique
Ensuite viendront les limites matérielles qui brideront ta créativité.
Les limites techniques que l'on perçoit au vu de ton matériel c'est :
- l'incapacité de faire de la macro
- la faible ouverture de ton zoom
Donc si tu ressens réellement une limite de ces côtés là, à ce moment je pense qu'il sera plus facile de te conseiller.
En venant avec les 3 objectifs cités plus haut on ne peut dire que ce sont de très bons objectifs, lourds, chers et avec chacune une utilisation particulière.
Pour rester dans un budget raisonnable et compenser les deux "possibles" points faibles lié au 18-200, la solution suivante peut-être intéressante :
- focale fixe AF-S 35mm f1.8 G
- objectif macro Tamron 90mm f2.8 (+ éventuellement un trépied pour la macro)
-
D'accord avec ça.
-
Pour les paysages tu as le 18-200 , même si il est pas très lumineux, il est stabilisé, ce qui tombe bien car les paysages ne bougent pas trop. En fermant un peu le diaph tu dois pouvoir en tirer de belles choses pour cet usage.
Pour la macro, pas le choix, il faut un objectif dédié.
Pour le portrait il faut un objectif capable de générer une faible profondeur de champ. Il ne faut pas oublier que la profondeur de champ dépend de l'ouverture, mais aussi en très grande partie de la focale.
Pour le portrait en DX on considère généralement le 50mm f/1.4 (AFD ou AFS) comme une référence. Le 35 f/1.8 aura une profondeur de champs beaucoup plus grande.
La première photo de chat indique une focale de 130mm. La RR est prise à 200mm.
Donc si tu aimes utiliser de longues focales, tu peux même partir pour un 80mm f/1.8 pour le portrait et un 105mm pour la macro.
Mais clairement, niveau zoom, tu es déjà couvert avec ton 18-200 (éventuellement si tu aimes les gros objets et dépenser plein de sous, le 70-200 peut être sympa en portrait)
-
Pr. Blurp je viens juste de changer de boîtier car j'avais un D40 et je suis passé au D90, j'espère que c déjà un bon choix dans un premier temps et je viens tout juste aussi de faire l'acquisition de mon flash SB600 et pour finir je veux compléter mon matos avec un bel ou très bel objectif sahcant que les 3 cités dans mon premier message sonts très chers je te l'accorde.en fait je me suis un peu fait la main mais je trouve vraiment qu'il me manque un petit quelque chose pour pouvoir me développer dans la photo.
Sinon tu me conseilles quand même le 24-70 en dehors de son prix ;D ;D sachant que mon 18-200 pourrait me couvrir l'autre partie ou pas ? pour les focales suivantes (24/35/50/75)
Le D90 est un boîtier qui te permettra d'évoluer. C'est un bon choix.
L'usage du flash demande une longue pratique pour être maitrisé.
Je ne déconseille pas le 24-70 car c'est un excellent zoom; je ne le conseille pas non plus car à ton niveau, il risque de ne pas t'apporter d'amélioration en rapport avec ce que tu payerais; d'où l'alternative des focales fixes, moins onéreuses, aussi piquées, plus lumineuses ... et plus pédagogiques (accessoirement, on n'est pas obligé de les acheter toutes en même temps et on peut étaller les dépenses).
-
Douter est normal par contre dans ton cas...
Je ne vois pas à quoi te servirait un 14-24
Pour la macro tu as l'embarras du choix soit en Nikon soit en Tamron....
On trouve pas mal de AF 60 2.8 micro nikkor soit sur ebay soit dans les annonces du site soit sur leboncoin.fr... Négocie le à 250 euros et commence avec lui.
Plus cher le 105 AF D ou AFS VR difficile à trouver... Mais une valeur sur ou le 90 tamron (je conais pas mais il en est dit beaucoup de bien)
Pour ton besoin de lumière 35 F2 ou 1.8 G et ou AF 50 1.8...
Si tu te débrouille bien tu t'en sors à moins de 600 euros...
-
bonjour Benoit.albert
Ok pour le 14-24 j'abandonne cet objectif c pas un problème pour moi =D
Dans ce cas là quel est le meilleur objectif de chez Nikon pour la Macro sans parler de prix?
Mon problème c que je veux absolument du neuf c comme si j'achetai un jouet et que je voulais être le premier à m'en servir
Sinon faut il que j'achète un objectif pour la macro et un autre pour les paysages?
-
Sinon faut il que j'achète un objectif pour la macro et un autre pour les paysages?
Ce serait le plus simple a mon avis...
D'ailleurs tu veux faire de la macro, mais de la macro de quoi ??? ont n'utilise pas la même focal qu'on veuille principalement faire des fleur ou des insecte. Sinon le 90 mm Tamron est très performant, pas cher et vraiment polyvalent.
-
Bonjour chamoule,
Le meilleur objectif pour la macro est le 105 VR.
Mais dans ton cas, je trouve prématuré de te soucier d'acheter des objectifs (de luxe) avant même de savoir faire des photos. J'ai relevé dans les commentaires que tu as laissé avec tes photos que tu te "plains" que ton flash ne se déclenche pas toujours comme ça t'arrange. J'en déduis que tu shootes (photographies) en mode tout automatique, sinon le flash se déclencherait uniquement quand tu le déciderais. Je pense qu'il serait plus judicieux d'apprendre à connaître ton boîtier et ton 18-200 pour en tirer tout le potentiel. En mode automatique, toutes les optiques se ressemblent et tu ne verras jamais la différence entre ton 18-200 et une optique plus lumineuse, sauf dans l'obscurité, et encore, si le boîtier monte automatiquement les ISO, comme toujours en mode automatique, il n'ouvrira probablement pas le diaph à 2.8 et encore moins à 1.8. J'explorerais d'abord les différents modes de fonctionnement du boîtier et je parle des PSAM, pas des vari-programmes. Apprends les principes fondamentaux de la photo, le 18-200 te suffira largement pour cela. Si tu as besoin d'un complément au manuel de ton boîtier, il me semble que Vincent Luc a sorti un "Maîtriser le Nikon D90".
Mais comme l'on dit d'autres intervenants, il ne sert à rien d'acheter pour acheter. Avant de vouloir une Ferrari, passe ton permis de conduire... ;)
-
Le meilleur objectif pour la macro est le 105 VR.
Faut nuancer... "Le meilleur objectif macro chez Nikon est le 105 Vr.
Et encore aprés avoir essayer le 150 mm Sigma je le trouve meilleur que le 105 Vr... a mon avis le miens va passer dans les occase.
Surtout que ne macro le Vr a pour moi plus d'effet négatif que positif.
-
Faut nuancer... "Le meilleur objectif macro chez Nikon est le 105 Vr.
Et encore aprés avoir essayer le 150 mm Sigma je le trouve meilleur que le 105 Vr... a mon avis le miens va passer dans les occase.
Surtout que ne macro le Vr a pour moi plus d'effet négatif que positif.
Merci d'avoir nuancé. ;)
Quand tu dis que le VR ne t'apporte rien en macro, je suis d'accord si on admet qu'en macro, le boîtier est généralement monté sur un trépied. Mais as-tu pensé à utiliser ce même objectif pour autre chose que la macro, après tout c'est aussi un télé-objectif, et là, le VR peut prendre tout son sens. ;)
-
Non moi je ne parle que en Macro et proxi que se soit sur trépieds ou a mains lever.
C'est sur qu'en utilisation courante c'est pas mal, même si l'AF typé macro n'aide pas forcément dans tout les cas.
-
Non moi je ne parle que en Macro et proxi que se soit sur trépieds ou a mains lever.
C'est sur qu'en utilisation courante c'est pas mal, même si l'AF typé macro n'aide pas forcément dans tout les cas.
Il y a un sélecteur à deux positions qui te permet de limiter la course de l'AF pour gagner du temps quand tu ne fais pas de macro. ;)
-
Je pense que , traditionnellement, les objectifs micro sont des démonstrations techniques, et donc c'est logique que nikon y mettent toutes les options possible (IF, ED, VR, AF-S, N).
Après, libre au photographe de se servir de l'AF ou du VR.
Finalement sa seule limitation est probablement la rapidité de l'AF. Je ne connais pas le VR, mais sur mon AF-D, malgré la limitation de course, l'AF est plutôt asthmatique.
-
Y a pas de meilleur objectif en soit...
Le 60 est souple et polyvalent et surtout facile d'emploi
Le 90 ou le 105 est mieux pour les petit détails
Chez nikon il y a aussi le fameux 200 F4 micro nikkor... une tuerie parait il mais difficile à utiliser pour les néophytes.
Tu veux du neuf pas de soucis... si tu as 1000 euros prends toi un 105 micro nikkor VR (Ou demande à claude s'il te vend le sien)
-
Il y a un sélecteur à deux positions qui te permet de limiter la course de l'AF pour gagner du temps quand tu ne fais pas de macro. ;)
Mais même en version infini-0,5 ont est loin d'avoir un AF des plus réactif sur des sujet en mouvement, sa du en grande partie a la course de l'AF. Mais bon pour sa le 85 1,8 fait merveille.
-
si tu as 1000 euros prends toi un 105 micro nikkor VR (Ou demande à claude s'il te vend le sien)
En effet, le miens va probablement partir pour un peu plus de 550-600 euro. Mais bon reste a voir les prochain investissement photo...
-
Cl@ude
D'ailleurs tu veux faire de la macro, mais de la macro de quoi ??? ont n'utilise pas la même focal qu'on veuille principalement faire des fleur ou des insecte. Sinon le 90 mm Tamron est très performant, pas cher et vraiment polyvalent.
Et bien je souhaite faire de la macro de fleurs dans un premier et par la suite des insectes mais là à priori c pas pour demain si j'i bien compris.
Donc le 105 serait le plus approprié pour ce que je veux faire macro fleur, paysages et mes chats en intérieur.
Est ce que je ne peux pas pltôt acheter 2 objectifs de chez Nikon pour combler mon bonheur?
-
Donc le 105 serait le plus approprié pour ce que je veux faire macro fleur, paysages et mes chats en intérieur.
Est ce que je ne peux pas pltôt acheter 2 objectifs de chez Nikon pour combler mon bonheur?
Dans ce cas la je dirait plutôt le 60 mm si tu veux absolument du Nikon.
Mais a l'heure actuel Nikon est toujours le plus cher et pas forcément le meilleur... Genre le 105 qui avoisine les 800 euro et le 150 Sigma qui dépasse a peine les 600 !!
-
Bonjour DREAMAGINE
Le meilleur objectif pour la macro est le 105 VR pour toi donc c ce que je dois acheter pour faire ma macro fleur et pour prendre mes chats dans ce cas là .
Tu as certainement raison pour tout ce qui est de la manipulation de mon appareil photo. Pour le moment je ne fais que de l'automatique et forcément le déclenchement de mon flash me gonfle grave car je n'arrive quasiment pas à faire des photos de mes chats sans les yeux rouges mise à part en grand beau temps.
Faut il que je m'inscrive dans un club ou autre chose ou trouver quelqu'un de charitable qui voudrait aider un pauvre débutant dans la photo ;D
-
Merci Claude pour ton aide mais j'espère que le 60mm n'est pas trop diffcile à utiliser quand même enfin quoi qu'il arrive je vais devoir m'armer de
patience avant de savoir me servir de mon D90 et de tout le reste de mon matos.
Donc il faut que j'abandonne le 105 définitivement? lorsuqe je suis allé à la fnac la dernière fois le vendeur m'a conseillé un 16-85 mm c bien ça ou pas
c'était un bon conseil de sa part ou c juste parcequ'il voyais que j'étais un débutant
-
lorsuqe je suis allé à la fnac la dernière fois le vendeur m'a conseillé un 16-85 mm c bien ça ou pas
c'était un bon conseil de sa part ou c juste parcequ'il voyais que j'étais un débutant
Si tu as demandé un objectif pour faire de la macro et prendre des photos de tes chats en intérieur, il y a deux solutions:
- il n'y connait rien (et ça arrive très souvent)
- il a un quota de 16-85 à vendre ;)
Quoiqu'il en soit, et bien que ce zoom soit très bon, il ne correspond en rien à ta demande.
-
14-24 f2.8 => Ultra Grand Angle / Grand-Angle. Utilisation dans des espaces où on n'a pas assez de recul pour inclure tout le sujet ( petite pièce ou photo de grand building) ou lorsque l'on veut inclure beaucoup d'éléments à la photo (paysage).
105 VR => Principale utilité pour de la macro avec un peu recul et moins d'éléments en fond que le 60mm par exemple (angle plus étroit).
24-70 => Transtandard, objectif type pour le reportage (couvre le grand-angle, la focale standard et petit téléobjectif)
Si je reprends le commentaire de k1773r pourquoi ne pas prendre le 24-70 qui a pas l'air mal =D =D et qui pourrait me permettre de faire pas mal de chose ou je me trompe mise à part peut être de la macro?
-
Si tu as demandé un objectif pour faire de la macro et prendre des photos de tes chats en intérieur, il y a deux solutions:
- il n'y connait rien (et ça arrive très souvent)
- il a un quota de 16-85 à vendre ;)
Quoiqu'il en soit, et bien que ce zoom soit très bon, il ne correspond en rien à ta demande.
donc si c pas le 16-85 je prends le 105 dans ce cas là et il va me combler pour ma macro fleur et mes chats
Je ne sais pus si j'ai préciser mais mes chats restent à toujours à l'intérieur et en appartement mais assez lumineux dans le salon en journée
-
Pour des fleurs et des chats, le 60mm Micro Nikon me semble plus indiqué.
Outre qu'il est sensiblement moins cher et beaucoup plus léger que le 105mm (et je trouve, optiquement meilleur), il s'apprivoise très rapidement, contrairement au 105 qui demande un entraînement certain.
Pour débuter en macro sur des sujets fixes, donc, le 60 mm amha. Et même sur des insectes, ça marche aussi, bien qu'il faille s'approcher davantage au risque faire fuir l'animal.
Pour les chats, le 105 est beaucoup trop long à mon avis. Le 60 est, je crois, plus adapté.
Le 60mm AFD (précédente génération mais toujours au catalogue) se trouve et se revend très facilement en occasion.
-
Pour des fleurs des chats et des paysages, moi je conseillerai plutôt une bonne collection d'almanach. :P
En plus tu feras des pompiers, des éboueurs et des facteurs heureux. =D
-
Bonjour DREAMAGINE
Le meilleur objectif pour la macro est le 105 VR pour toi donc c ce que je dois acheter pour faire ma macro fleur et pour prendre mes chats dans ce cas là .
Tu as certainement raison pour tout ce qui est de la manipulation de mon appareil photo. Pour le moment je ne fais que de l'automatique et forcément le déclenchement de mon flash me gonfle grave car je n'arrive quasiment pas à faire des photos de mes chats sans les yeux rouges mise à part en grand beau temps.
Faut il que je m'inscrive dans un club ou autre chose ou trouver quelqu'un de charitable qui voudrait aider un pauvre débutant dans la photo ;D
Bonjour chamoule,
Pour le choix de l'objectif, il est important de réfléchir à tes besoins. Si tes chats sont aussi farouches que celui de ma grand-mère, le 105 te permettra de les photographier sans les effrayer. Si tu peux les approcher sans risques, le 60mm est une bonne option aussi. Quoique pour photographier des chats, tu n'as pas vraiment besoin d'un objectif macro, ton 18-200 fait très bien l'affaire.
Si une bonne lecture ne te suffit pas, tu peux effectivement te tourner vers un club photo, c'est une très bonne idée. ;)
P.S. Pour les yeux rouges, tu peux orienter la tête de ton SB-600 vers un plafond ou un mur, blanc de préférence, sinon c'est l'image toute entière qui risque de prendre une drôle de couleur. Tu peux aussi essayer avec le diffuseur grand-angle ( le truc en plastoc transparent qui se trouve juste au-dessus de la lampe du flash), il te suffit de tirer dessus, une fois complètement sorti, il se met en place par-dessus la lampe et tient grâce à un mécanisme à ressort. Pour le ranger, relèves-le et repousses-le dans son logement jusqu'au clic. ;)
-
Bonjour chamoule,
Pour le choix de l'objectif, il est important de réfléchir à tes besoins. Si tes chats sont aussi farouches que celui de ma grand-mère, le 105 te permettra de les photographier sans les effrayer. Si tu peux les approcher sans risques, le 60mm est une bonne option aussi. Quoique pour photographier des chats, tu n'as pas vraiment besoin d'un objectif macro, ton 18-200 fait très bien l'affaire.
Si une bonne lecture ne te suffit pas, tu peux effectivement te tourner vers un club photo, c'est une très bonne idée. ;)
Tout d'abord merci pour ton aide je vais appliquer tes conseils pour le flash. Bon alors je pense que je vais acheter dans un premier temps l'objectif pour la macro le 105mm (macro fleur + mes chats) et mon 18-200 pour les paysages et pour la suite je ne sais pas encore je vais réfléchir et avec le temps mon choix sera plus judicieux.
Cependant si un jour je souhaite faire de la macro pour insecte c quoi le mieux en objectif macro?
Je voudrais avoir ton sentiment pour mon futur car je veux acheter le 24-70 mm de Nikon (a priori bien noté et très bon objectif comme le disait un internaute dans les messages précedents)
Je vais aussi rechercher un club pour apprendre à bien me servir de mon boitier et de mes 2 objectifs.
-
Pour des fleurs des chats et des paysages, moi je conseillerai plutôt une bonne collection d'almanach. :P
Pas des chats, ses chats! ;C C'est tout différent.
-
ça fait plusieurs fois que tu insistes sur le 24-70.
Le 24-70 est un très bon objectif de reportage pour le format 24x36. Il est généralement associé au D3 et au D700.
Donc pour ta demande qui concerne de la macro, du portrait, et le format DX, ce choix n'est absolument pas pertinent.
(le 24-70 n'est pas macro, et en portrait il existe bien mieux pour largement moins cher et moins encombrant)
Après, si tu as plein d'argent à dépenser et que tu fais une fixation dessus, achète un 24-70, le vendeur de la fnac et M. Nikon seront ravis.
Mais ce n'est pas en insistant dessus qu'on finira par te le conseiller pour de la macro et du portrait.
Concernant la gestion du flash, le mieux est de commencer par lire le mode d'emplois de ton appareil pour voir comment forcer l'utilisation ou non du flash intégré. Generalement il y a un petit bouton avec un eclair, que tu peux enfoncer, puis en tournant la molette principale, définir le mode de fonctionnement du flash.
-
Concernant la gestion du flash, le mieux est de commencer par lire le mode d'emplois de ton appareil pour voir comment forcer l'utilisation ou non du flash intégré. Generalement il y a un petit bouton avec un eclair, que tu peux enfoncer, puis en tournant la molette principale, définir le mode de fonctionnement du flash.
Dans son cas, il s'agirait plutôt de lire le manuel de son SB-600... Plus tard, quand il maîtrisera les bases, il pourra s'intéresser à la façon de contrôler son SB-600 à distance au moyen du flash intégré de son D90. Mais là je pense que c'est encore un peu tôt.
Pour le 24-70, effectivement, il faut oublier. C'est de l'argent foutu par la fenêtre ! Pour ma part, je n'utilise mon 17-55 que pour certaines prises de vue en studio, nécessitant un grand angle et pour la photo de paysage exclusivement. Le 35-70, idem, mais je l'ai acheté d'occasion dans une bourse photo ! Le 85 f1.8 me sert pour les portraits classiques, le 50 f1.8 pour les portraits plus larges et les paysages de nuit. Le 105 me sert pour la macro, les packshots et comme télé-objectif "standard" et, éventuellement, les photos d'identité. Pour tout le reste, j'utilise le 18-200 II.
-
Dans son cas, il s'agirait plutôt de lire le manuel de son SB-600...
Chamoule expliquait que parfois le flash intégré de l'appareil se déclenche tout seul. Mais bon, évidement, dès qu'il aura lu la partie du manuel du D90 expliquant comment gérer le flash intégré, il pourra s'attaquer au manuel du SB600.
-
Merci Claude pour ton aide mais j'espère que le 60mm n'est pas trop diffcile à utiliser quand même enfin quoi qu'il arrive je vais devoir m'armer de
patience avant de savoir me servir de mon D90 et de tout le reste de mon matos.
Donc il faut que j'abandonne le 105 définitivement? lorsuqe je suis allé à la fnac la dernière fois le vendeur m'a conseillé un 16-85 mm c bien ça ou pas
c'était un bon conseil de sa part ou c juste parcequ'il voyais que j'étais un débutant
Le 16-85 est très bon Mais ça reste un trans standard. Très bonne qualité, peu lumineux...
Par contre pour la macro oublie...
Comme dit plus haut soit un soit 2 mais dans tous les cas cet objectif ne te conviendra pas...
-
Je rejoins un avis déjà émis: 105 mm en intérieur, c'est trop long. Et comme en macro ça semble une optique pas forcément facile à apprivoiser pour un débutant, je pense que le 60 micro est une meilleure solution dans ton cas.
Personnellement, je le complèterais par un 35mm 1.8 pour avoir plus de solutions en intérieur et là, tu pourrais oublier complètement le flash pour photographier tes chats.
-
Bonjour Chamoule,
Je n'ai pas de conseil à te donner, mais je peux te faire part de mon expérience.
A une époque vraiment pas lointaine où je me suis posé le même genre de question que toi (j'avais un boitier et un zoom plus anciens que les tiens, mais çà ne change pas vraiment la situation), quelqu'un m'a conseillé d'acheter une focale fixe standard pour que je "sente" ce que c'est que la focale. Ben oui, une focale fixe, çà s'assume avec les pieds, et çà aide à réfléchir davantage sur la composition, la place du photographe, son intention etc.
En ce qui me concerne, ce fut un très bon conseil, çà a changé ma façon de photographier.
Pour la petite histoire, le gars qui m'a conseillé était plutôt courageux: il était vendeur dans un magasin et il m'a conseillé un de ses produits les moins chers (un 50 f/1,4 AF). Et, même pas cher, j'ai eu plaisir à l'acheter et encore plus à l'utiliser ;C.
-
Bonjour Chamoule,
Tu es déjà pas mal équipé avec un D90 et 18 - 200 VR.
Je te conseillerais également pour la macro le 60 2.8 micro : ça te permet de t'initier à la macro, d'avoir une focale fixe avec un bon piqué et une ouverture 2.8, de faire des portraits... et en plus c'est pas excessivement cher.
-
Je ne dis pas que je suis mal équipé avec mon matos actuel (il paraît que c déjà pas mal) mais si je veux progresser et faire autre chose que du basic il faut investir plus ou moins dans un ou plusieurs objectifs pour faire de la macro, des photos de sport, paysages etc...
Donc c ce que je veux faire tout en vous écoutant tous car je suis novice et peut être un peu trop fougueux
donc avec tous vos commentaires je fais en sorte de réfléchir et de me construire un sac quasi complet pour couvrir ce que je veux faire.
donc je pense que je vais acheter les objectifs suivants après les bons conseils de "DREAMAGINE" et "Cl@ude" : pour mes chats le 60mm pour l'intérieur et pour la macro le 105 mm pour l'extérieur.
Et je ne sais pas si je ne vais pas revendre mon 18-200 pour un 70-200 nouvelle génération mais là j'attends vos commentaires bien entendu (il me semble excellent à la vu des commentaires que j'ai trouvé sur le web)
-
pour tes chats prends un AF 50 1.8 ou 1.4 si tu as des sous...
Pour la macro celui que tu veux...
Ensuite fait des photos et programme tes achats sur 2 3 ans la pillule sera moins dure à avaler... si tu veux un 70-200 c'est le top mais c'est très lourd et très cher...
Ton 18-200 est une bonne focale qui passera partout.
Attention tu ne pourras jamais transporter toutes tes focales ce sera trop lourd et bien souvent 1 seule suffira...
-
Le nouveau 70-200 est une pure merveille, c'est sûr, mais il pèse 1.5kg et il est hors de prix, c'est pour ça que je ne l'ai pas acheté et que je ne l'achèterai probablement jamais.
-
Le nouveau 70-200 est une pure merveille, c'est sûr, mais il pèse 1.5kg et il est hors de prix, c'est pour ça que je ne l'ai pas acheté...
En même tu aurait voulu tu aurai eu du mal vu qu'il n'est pas encore disponible et que excepté quelque magazine au test pour que douteux il n'y encore eu que très peux de test...
-
+1 avec benoit.albert: si tu prends un 105 micro, inutile d'avoir en plus un 60 micro pour photographier tes chats en intérieur. Les objectifs macros ne sont pas hyper lumineux et pour l'intérieur, un 50mm (1.8 ou 1.4) ou un 35 mm 1.8 seront bien plus adaptés.
De plus, le 50 mm sera un objectif à portrait idéal alors qu'une optique macro pour faire du portrait, ça n'est pas ce qui se fait de mieux. Bien sûr, c'est toujours possible, mais à condition de faire du post-traitement systématique.
-
En même tu aurait voulu tu aurai eu du mal vu qu'il n'est pas encore disponible et que excepté quelque magazine au test pour que douteux il n'y encore eu que très peux de test...
Cl@ude sais tu quand va sotir en boutique le nouveau 70-200 VRII ? JE suis allé le voir en boutique ce jour et l'actuel est magnifique mais il est vachement imposant je ne me rendais pas compte!!! il va falloir que je change de sac si je le prends ;D ;D
-
Le 70-200 est annoncé pour mi Novembre, mais la plupart des revendeur parle déja de décembre ou janvier... :mad:
Par contre je n'ai jamais conseiller le 60 et le 105, mais uniquement le 105, inutile d'avoir 2 optique macro surtout que le 105 n'est pas des plus simple a utiliser.
Par contre tu dit vouloir progresser, et je pense que investir dans du matériels n'est pas la solution, apprendre a utiliser ton boitier oui, utiliser les mode semi automatique, les iso, le flash en fill in,... Parce que en automatique des optique Pro sa passe moyennement, ont a des fois des surprise !!
-
Bonjour Chamoule,
Je n'ai pas de conseil à te donner, mais je peux te faire part de mon expérience.
(…)
Pour la petite histoire, le gars qui m'a conseillé était plutôt courageux: il était vendeur dans un magasin et il m'a conseillé un de ses produits les moins chers (un 50 f/1,4 AF). Et, même pas cher, j'ai eu plaisir à l'acheter et encore plus à l'utiliser ;C.
:D
Bonjour,
Voilà un bon exemple et une bonne expérience : commencer "simple" pour apprendre et progresser ensuite. Ton vendeur n'était pas courageux, mais intelligent et honnête.
Intelligent parce qu'il avait compris que tu reviendrais très probablement le voir par la suite, et honnête parce qu'au lieu de risquer de te dégoûter avec un matériel coûteux et difficile à apprivoiser, il t'a permis d'approcher le monde de l'image dans de bonnes conditions.
Du temps où j'ai vendu du matériel Nikon (et exclusivement Nikon) dans un magasin de Paris – 1976, c'est loin… –, je vendais quasi systématiquement un Nikkormat et un 2/50 mm aux clients qui me demandaient "ce qui se faisait de mieux chez Nikon", mais avouaient rapidement être de grands débutants. Ils repartaient avec un pare-soleil et une courroie en cuir en cadeau, en prime… Je prenais un risque, certes, mais en fait, ayant parlé "images" et non matériel avec les clients, j'étais presque certains qu'ils reviendraient. Ce qu'ils faisaient dans 90 % des cas, en amenant leurs copains au magasin.
J'ajoute que je discutais environ une heure avec les gens, voire davantage, n'abordant l'aspect technique que vers la fin, mais ayant évoqué l'aspect financier dès le début de l'entretien.
Le fait d'orienter un débutant sur un très bon matériel peu onéreux et simple à utiliser est, à mon sens, le meilleur moyen de le fidéliser. Si tel n'est pas le cas, au moins a-t-on la conscience tranquille. J'avoue que j'étais un "vendeur" quelque peu atypique, ce qui convenait tout à fait au patron de l'époque.
Amicalement ;)
-
Pierre,
Tu as bien raison et je confirme, je suis resté un fidèle client de cette boutique !