Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: HENRI G MEUNIER le 10 Jan, 2022, 18:14:57 pm
-
D'abord, veuillez m'excuser si je suis un peu trop présent sur ce forum ces temps ci... C'est que depuis que je l'ai découvert il y a peu, j'y ai appris beaucoup de choses et remis en question pas mal de choses qui me semblaient évidente.
Parmi les questions que je me pose encore, et même après avoir lu les commentaires concernant le nouveau 28/75 f2.8 il y a celle-ci :
Verra-t-on une réelle différence de qualité de rendu entre une photo prise à f2.8 et une prise à f4 avec deux très bons objectifs dont ce serait l'ouverture maximum ?
J'étais professeur d'arts plastiques, je comprends très bien ce que peut être un beau fond, je suis très sensible à ce genre de chose. Je comprends aussi, bien que n'étant pas ingénieur, que "sur le papier" il puisse y avoir une différence...
Mais tant qu'on ne m'aura pas apporté une preuve nette et photographique, avec des photos prises dans des conditions parfaitement identiques... je conserverai mon opinion d'ignare, et plutôt que de dépenser plus pour me casser le dos à transporter beaucoup plus lourd et plus encombrant... je choisirai un bon 70-200 f4 plutôt qu'un bon 70/200 f2.8
Au pire je reculerai un tout petit peu plus s'il le fallait vraiment.
Si l'on peut me convaincre que je me trompe, je suis prêt à changer d'opinion.
Encore que... Comme on va certainement me parler de portrait... Je me demande si, même dans l'hypothèse ou un 2.8 ferait visiblement mieux, la meilleure solution encore, pour un poids et prix total (au pire) équivalent, ne serait pas d'avoir en plus d'un 70-200 f4 un excellent 85 mm à belle ouverture...
Bon, j'attends d'être convaincu, mais par des preuves honnêtes et évidentes.
Merci d'avance.
Et je vais arrêter un peu d'écrire, j'ai des milliers de photos en RAW à trier, retoucher et organiser pour mon prochain livre photo perso.
-
Il n'y a pas de meilleur outil, seulement des usages différents ! ;)
Quant au flou d'arrière plan, il est aussi conditionné par d'autres facteurs que le seul diaphragme.
Plus important que ce flou sont les transitions entre les différents plans.
Pour les portraits, je trouve horrible l'actuelle mode de les faire à pleine ouverture, souvent avec un seul oeil parfaitement net et le reste du visage plus ou moins flou.
-
Pour les portraits, je trouve horrible l'actuelle mode de les faire à pleine ouverture, souvent avec un seul oeil parfaitement net et le reste du visage plus ou moins flou.
Je n'aurais pas dit mieux !
-
Quelques exemples. Fais ton choix camarade !
70-200 f/4, à 140mm, f/4
(https://live.staticflickr.com/2164/32452003940_91fde874ab_h.jpg) (https://flic.kr/p/RrF1aj)
et un portrait horrible fait en PO :
AFS 85mm f/1.4G, f/1.4
(https://live.staticflickr.com/793/27138945328_49d882fff2_h.jpg) (https://flic.kr/p/HmbbWu)
-
Le deuxième portrait est loin d’être « horrible », mais les oreilles complètement floues, je trouve ça gênant…
-
perso ça ne me choque pas tant que les yeux sont nets
-
Merci Emvri pour ces photos, mais on ne peut pas vraiment comparer ici parceque la focale est différente, ou les sujets sont à des distances différentes. De bonnes photos en tout cas !
-
Quelques exemples. Fais ton choix camarade !
70-200 f/4, à 140mm, f/4
et un portrait horrible fait en PO :
AFS 85mm f/1.4G, f/1.4
Les 2 portraits sont beaux et montre la maîtrise technique des outils.
D’un point de vu esthétique, je préfère le portrait à f/4 car l’arrière plan au f/1.4 fait un effet fond de studio et n’apporte plus aucune info sur le contexte.
-
Tu as un 180 F2.8. Mis à part le piqué pur, tu fais une photo à F2.8 et une à F4 tu verras.
-
Tu as un 180 F2.8. Mis à part le piqué pur, tu fais une photo à F2.8 et une à F4 tu verras.
Et à mon avis, tu ne verras pas grand chose, car il faut généralement une différence de deux diaphragmes pour que la différence de profondeur de champ saute aux yeux.
J'ai fait ce genre de comparaison il y a 10 ou 15 ans, mais il me faudrait passer des heures dans mes archives pour retrouver ces tests.
-
juste une petite réflexion a ma hauteur tout dépend aussi de l'appareil
si c'est un haut de gamme ou un autre
-
Et à mon avis, tu ne verras pas grand chose, car il faut généralement une différence de deux diaphragmes pour que la différence de profondeur de champ saute aux yeux.
J'ai fait ce genre de comparaison il y a 10 ou 15 ans, mais il me faudrait passer des heures dans mes archives pour retrouver ces tests.
La différence n'est pas énorme énorme surtout suivant la distance, mais quand même...
Tu as en fait 40% de flou d'arrière plan en plus, mis à part les déformations vers les coins causées par le vignetage mécanique (effet "cat's eye")
Sur du 70-200, je pourrais me passer de F2.8 pour gagner en poids si optiquement j'y retrouvais strictement la même qualité, j'ai testé c'était pas le cas.
Mais le Nikon F4 est quand même un très bon objectif.
-
Virindi, tu dis que tu as testé, d'accord, mais ce que je voudrais sont des preuves photographiques... Même boitiers, mêmes focales, mêmes cadrages... Si la différence saute aux yeux , pas de problèmes, mais je veux voir avec mes yeux !
Pour être précis, comparer une telle photo prise 1/ avec le Nikkor 70/200 f8 et la même avec le Nikkor 70/200 F4 (Ce dernier adapté avec bague sur un hybride 24/36, en attendant un futur identique éventuel en Z)
Alors, nous pourrons décider en toute clarté de choisir l'un beaucoup plus lourd, cher et encombrant, plutôt que l'autre s'il est vraiment très visiblement moins bon...
Après, comme je l'ai déjà dit, si on ne compte pas, et même si en pratique on ne voit pas de différence, on a le droit de se faire plaisir...
-
C'est difficile à expliquer, mais les images faites avec la version f/2.8 auront certainement plus de "caractère".
Il n'en reste pas moins que la version f/4 est parfaite en voyage, en rando, pour du paysage ou du reportage, et fait très bien le job avec une excellente réactivité de l'autofocus.
La version f/2.8 a l'inconvénient de son poids qui peut être rédhibitoire comme cela a été le cas pour moi.
-
Tu as de quoi tester!
Avec ton 180mm F2.8. Tu prends 2 photos aux ouvertures choisies et tu vois la différence. Entre 180mm et 200mm du 70-200 la différence de focale est presque négligeable.
Si tu ne vois pas de différence avec ton 180mm, alors tu n'en verras pas avec un 70-200.
Juste une recherche en 1 minute sur google, dans les toutes dernières images de ce test tu as un comparatif avec un objectif Canon: https://leblogphoto.net/comparatif-canon-rf-70-200/
Je n'ai pas gardé le F4 uniquement pour des raisons de piqué pur sur l'ensemble de l'image, le Tamron G2 est juste meilleur. Sinon F4 m'irait très bien pour l'utilisation que j'ai d'un 70-200, ça m'aurait arrangé que le F4 soit optiquement aussi bon.
-
Si tu avais vraiment besoin d'une optique f2.8 plutôt que f4, tu ne poserais pas la question. Plutôt que de rechercher le meilleur piqué et outre la profondeur de champ et le bokeh, il faut avoir conscience qu'il y a un stop d'écart entre les 2 et ça c'est le plus important...pour de la photo de sport par exemple en intérieur ce n'est pas du luxe.
Après, si on parle de qualité d'image pure, chacun a ses propres exigences et ses limites concernant son matériel. On peut toujours se faire plaisir pour avoir les optiques les plus chères mais il faut se poser les bonnes questions et définir son cahier des charges avant d'investir.
-
Bon, en tout cas merci pour vos réponses argumentées, bienveillantes et pleines de retenue. Je craignais de froisser ou agacer certains avec mes propos... bien entendu ce n'était pas le but. Je pose ici simplement les questions que je me pose à moi-même. Ce forum est vraiment épatant, à l'heure où, sur les réseaux sociaux, le moindre débat déclenche des torrents de haine et d'agressivité. Merci!
-
ne pas perdre de vue qu'un objectif donne, normalement, son meilleur rendement (piqué, contraste, etc...) aux alentours de deux diaphs de son diaph d'ouverture maxi...