Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: HENRI G MEUNIER le 08 Jan, 2022, 17:45:14 pm
-
Je me torture les méninges depuis longtemps pour trouver le meilleur compromis lorsque je pars en balade, pour équiper mon boitier, actuellement le D750, mais dans peu de temps un Z6 2.
A priori, un Z6 2 complété par le Z 24/120 f4 + Un 70/200 f4 avec bague (en attendant le même en Z ..?) voilà qui couvrirait l'essentiel des besoins... Mais pas très pratique, et surtout je n'aime pas trop changer d'objectifs en randonnée, peur des poussières, pas le temps, photos manquées...
D'autre part, sauf à prévoir des photos très spécifiques, il me semble qu'avec un 35 mm, en s'éloignant ou se rapprochant du sujet, on peut relativement remplacer un 24/70,
et beaucoup moins facilement remplacer un 70/200 par une optique fixe...
Alors, l'idée que je vous soumets est la suivante:
Acheter deux boitiers...
L'un serait équipé avec un 35 mm lumineux, (éventuellement en monture D à 300 euros)
L'autre serait équipé avec un 70/200 F4 D, (on le trouve d'occasion aux alentours de 800 euros et il est formidablement bon...)
En attendant d'avoir les optiques équivalentes en monture Z
J'ai l'impression surtout que ce ne serait pas beaucoup plus lourd, surtout par rapport au poids d'un 750+2 zooms, infiniment plus pratique, et pas tellement plus cher qu'un seul boitier Z6 2 avec deux zooms ZX de même amplitude...
D'autant que nombreux sans doute sont ceux qui, comme moi, sont déjà bien équipés en optiques D...
Je vais faire des calculs précis, mais il me semble que l'idée se tient, qu'en pensez-vous ?
Une autre possibilité, pour ceux qui ont encore leur "ancien" matériel, serait, au lieu de le brader, de compléter leur actuel boitier équipé du Nikkor 70/200 F4 par un Hybride plein format équipé d'un Z 24/120... à défaut d'un 35 mm moins volumineux et moins cher que le dernier sorti...
Enfin, l'idée serait de pouvoir utiliser deux boitiers sans trop alourdir le sac...
-
Un z6 + fez et le 70-200 f/4 et en plus un compact, un fuji x100V ( qui équivaut à un 35 mm en focale) avoir deux hybrides z6 pourquoi pas mais du coup on perd le coté "compacticité" de l'idée de départ
-
L'idée se tient, mais emmener en randonnée 2 boitiers (reflex ou hybride) n'est pas forcément le plus rationnel. L'idée de Pierre me plait bien en revanche.
-
Oui, c'est une très bonne idée. Je suppose que ce Fuji est de qualité ?
-
Oui ce fuji est de qualité, tu peux économiser en prenant la version précédente... que l'on arrive encore à trouver en neuf parfois... ou alors une bonne occasion.
-
pense au Leica Q2...
-
Il n'y a pas de chose de ce genre en plein format ?
Pensez vous que la qualité des photos, en paysage par exemple, puisse rivaliser avec celles d'un plein format équipé de la même focale. (J'ai besoin d'agrandir en 30/60 pour mes livres albums, et de juxtaposer des photos qui seraient donc d'appareils et formats différents... )
Ah... Je suis allé trop vite !
Je vais regarder ce Leica ...
-
le Leica Q2 est 24x36... mais le prix est aussi grand...
-
Effectivement, et je m'en doutais !!!!!
Certainement la solution idéale... Mais je vais attendre encore un peu.
-
tu dois aussi trouver des Leica Q d'occasion, la résolution est moindre (24 mpx contre 47 mpx), mais la montée en iso est meilleure
-
Finalement, je me demande si le plus judicieux pour ceux qui, comme moi, possèdent encore un appareil du type d750, ne serait pas de l'équiper d'un 35 mm genre f2 comme le mien, ce qui ne pèse pas un poids terrible finalement, complété par un Z6 2 avec un excellent 70/200 (f4 pour moi).
Je joins une photo prise tout à l'heure dans la campagne normande, par de très mauvaises conditions météo : D750, 35 mm2.0, Iso 400, 1/160ème, nuageux, à main levée.
Il me semble que ce 35mm, qui coûte trois fois rien, s'en sort vraiment pas mal...
Avec un dans le sac à dos et un à l'épaule, le poids n'est pas un problème, et on peut passer en un clin d'œil de l'un à l'autre!
-
Je randonne en Corse, sur des sorties d'environ 800 / 1200 m D+ environ, parfois hors entiers.
Perso, je ne sors pas avec deux boitiers, ou alors rarement.
Je sors habituellement avec un D850 et 24/70, complété d'un 70/200, ou d'un 135, et/ou du 14/24. Bref, çà commence à peser.
Quand je veux être vraiment léger sans trop sacrifier en qualité, et pour du paysage uniquement, j'ai opté pour un Fuji X-E2. Je lui ai collé un Konica Hexanon 28mm 3.5 dessus, c'est un peu serré, en equivalent 40mm, mais le mode panoramique de XE-2 permet de rattraper le coup, si on n'est pas trop difficile, affaire de compromis.
L'ensemble est d'un rapport qualité prix étonnant, on trouve le XE 2 pour 150 €, l'hexanon pour 50 €, on rajoute la bague...
Evidemment, c'est manuel, mais ca sort un raw assez détaillé, et la casse ou la perte lors d'une sortie un peu engagée vient contre-balancer la perte de potentialité du D850
Le noir et blanc et le chien sont au X-E2 + 28mm, les sommets enneigés au coucher de soleil sont fait au D850+24-70 art.
Voilà, c'était pour amener un élément de réflexion supplémentaire.
--
Sébastien
-
Merci pour ce témoignage UVagabond. Effectivement, un 24/36 muni d'un bon 70/200, complété par un compact de qualité pour les focales inférieures, comme vous êtes plusieurs à le suggérer, est une combinaison intéressante.
Malgré tout, je me demande si un second boitier identique au premier et simplement équipé d'un 35 mm, voir même d'un 24-105 f4 et porté dans un sac à dos représente une charge vraiment beaucoup plus importante; ainsi serait-on certain de conserver la même qualité, les mêmes possibilités d'agrandissement.
Mais la différence ne sera peut-être pas évidente, et je pense que cette solution se défend tout à fait...
-
Il y a le poids mais aussi le volume que va occuper ce second boitier et entre un hybride et un reflex c'est tout vu.
Tu peux te faire des simulations sur ce site là exemple https://j.mp/3qbrUMP
Un Xe (2,3 ou 4) avec un 18 f/2 et hop... un xe2 + 18 mm ou un x100 tu es à 500 gr un d750+35mm tu est a 1,2kg et en volume n'en parlons pas... le double.
tu peux regarder des nikon z aussi mais les optiques ne sont pas hyper compactes. Un ami qui fait de la ballade à virer ses canon reflex pour un fuji x-t2 et il a fini par le compléter par un x-e4 pour avoir un appareil dans la poche sans perdre la possibilité de changer de focale. A toi de définir tes priorité... si el poids est important je dirais partir avec un seul boitier et changer d'optique le fera... après la question a se poser... avoir en bandoulière un petit boitier compact pret a declencher ou un reflex qui reste dans le sac...
Pierre
-
Pierre, je suis d'accord.
Ma motivation serait de ne pas avoir à changer d'objectif...
Lorsqu'on est seul en balade , randonnée ou autre sortie photographique, si on est seul, ce n'est pas un trop gros problème. Mais dès qu'on a de la compagnie ne serait-ce qu'une personne, ce que j'apprécie par ailleurs, et même si cette personne est de la meilleure volonté... on a bien rarement le loisir de changer d'objectif, on risque surtout de manquer des photos. Combien de fois n'ai-je pas transporté dans mon sac mon beau 180 pour compléter mon 24/105, sans jamais avoir eu le temps ou la patience de le sortir. Donc, les seules possibilités réalistes et envisageables à mon sens sont deux 24/36, ou un + un excellent compact... Et comme, en balade, j'ai toujours un des appareils à la main ou à l'épaule, l'autre dans le sac ne devrait pas trop se faire sentir... Rien de révolutionnaire dans mon idée certes, mais comme nous sommes à une période charnière où nombreux sont certainement ceux qui vont chercher à se débarrasser de leur ancien boitier pour passer à l'hybride, cela vaut peut-être la peine d'envisager cette solution...
-
Oui c'est une question qui a selon l'approche que l'on a des réponses qui seront plus ou moins différentes... il n'y pas pas une seule réponse (ce serait trop simple) mais il n'y pas non plus de mauvais choix. de tes besoins, contraintes, volontés,, envies viendra le choix final.
Bonne réflexion, il faut parfois laisser "murir" un projet pour en sortir un choix judicieux. La prochaine rando tu va cogiter... ;D
Pierre
-
Je me torture les méninges depuis longtemps pour trouver le meilleur compromis lorsque je pars en balade, pour équiper mon boitier, actuellement le D750, mais dans peu de temps un Z6 2.
A priori, un Z6 2 complété par le Z 24/120 f4 + Un 70/200 f4 avec bague (en attendant le même en Z ..?) voilà qui couvrirait l'essentiel des besoins... Mais pas très pratique, et surtout je n'aime pas trop changer d'objectifs en randonnée, peur des poussières, pas le temps, photos manquées...
Puisque tu vas avoir un Z6 II dans peu de temps, pourquoi ne pas l'accompagner d'un 24-200 f/4-6.3 en randonnée.
Ce serait un combo léger et efficace. Côté qualité et notamment piqué et maîtrise de la distorsion, le 24-200 f/4-6.3 est d'un tout autre niveau que les zooms "couteau suisse" qu'a pu sortir Nikon en montre F, en DX ou FX. La grande monture et le faible tirage ont permis des progrès spectaculaires.
-
Bonjour,
Pour voyager léger, rando ou voyage touristique, un Z6 (I ou II) associé au Z 24-200mm f4-6.3. Le Z6 à la ceinture avec le système Peak Design, donc les deux mains libres et rien à l'épaule ou autour du coup, seul une batterie de rechange dans la poche en cas que...
Photo traitée par DxoPureRaw puis dans darktable
-
Ma motivation serait de ne pas avoir à changer d'objectif...
Lorsqu'on est seul en balade , randonnée ou autre sortie photographique, si on est seul, ce n'est pas un trop gros problème. Mais dès qu'on a de la compagnie ne serait-ce qu'une personne, ce que j'apprécie par ailleurs, et même si cette personne est de la meilleure volonté... on a bien rarement le loisir de changer d'objectif,
D'où l'importance aussi de bien réfléchir à l'ergonomie ! Exemple : en ville, transporter son matériel photo dans un sac à dos n'a rien de très pratique.
-
Un partage d’expérience…
Je suis un pur photographe amateur qui voyage. Le poids est donc un élément essentiel, même au détriment d’un peu de qualité, un seul boitier donc, avec une bonne courroie.
Changer un objectif est parfois compliqué (poussière) et je me limite toujours à 2 objectifs (poids). Voyager à plusieurs m’oblige à shooter vite, bien plus que si j’étais seul.
Je partais avec un D750+24-120 f4 pour mon plus grand bonheur mais je me suis laissé tenter par un Z6 II+24-200 f4-6.3 Z (moins lourd et moins encombrant mais avec une 2ème batterie). C’est du FF.
En fonction des destinations, j’emmènerai un 20 mm ou un 85 mm f1.8, paysages ou portraits.
Le choix est toujours cornélien
-
Mimi et Arianelle, postez nous encore des photos acev ce 24/200, il semble impressionnant ! et complété comme le suggère Arianelle par un GA et un 85, c'est peut-être une très valable et bonne solution...
-
Bonsoir Henri G MEUNIER,
Je prends votre post en route en sachant que bcp de choses intéressantes ont déjà été dites.
Je n'utilise plus le plein format depuis que je suis passé au numérique, mais sur le fond, je me dis que bcp d'entre nous sommes confrontés à cette question. Par contre pas sûr qu'on se torture tous les méninges pour autant.
Comme vous, je me dis que partir en balade accompagné (surtout par qqu'un qui ne serait pas passionné de photo) est différent de partir seul. Et pour ma part, ce que je vais emporter avec moi, sera impacté par cette présence ou son absence. Si je ne suis pas seul, je privilégie au moins un zoom trans car je sais que le + svt je disposerai de moins de temps pour prendre mes photos.
Ensuite j'essaie de savoir ce qui me semble prioritaire à prendre en photo, et surtout comment j'aimerais le prendre (donc qqe part avec quoi..). En sachant que sous le terme balade, je peux sous entendre marche à pied sur longue distance et sur terrain plus ou moins escarpé, donc matériel photo léger car il y aura éventuellement autre chose à porter (je pense entre autre à la bouteille d'eau, mais pas que). En sachant que matériel léger ne rime pas obligatoirement avec meilleur équipement possible sur le plan créativité et/ou qualitatif. Si je dois privilégier la qualité et créativité, je partirais plutôt sur au moins 2 focales fixes. Par contre, plutôt un seul boîtier, que 2 pour le poids, même si un hybride nu, ne pèse pas tant que ça. C'est juste u peu plus encombrant.
Dans ma pratique (je vais m'exprimer en équivalent plein format > du + léger au + fourni) :
- en config "minimale" 1 boitier + 35 mm fixe > si accompagné le 35 est remplacé par un zoom 24-70 ou un 24-120. Avec un Z6, le 24-200 semble très bien en termes de plage focale et sur les premiers retours qu'on en a ++ (à priori nettement meilleurs que ce qu'on pouvait obtenir cette fois en APS-C avec des zooms de type 18-200 soit qd même des eq. FF 27-300) / revers de la médaille ce type de zoom est moins compact, l'ouverture maxi est limitée, et svt de type glissante = maintenant, pour partir léger, il faut parfois faire des concessions..)
- 1 boîtier + 2 optiques 35 mm + "135 mm fixe" qui pour le moment n'existe pas en tant que tel en Z (j'utilise actuellement en priorité mon Z 105 MC comme second objectif, parce que je suis aussi un fana de proxy-macro > ça me donne donc un éq FF de 157.5 mm) - idem si accompagné, le 35 est remplacé par l'eq 24-70 ou eq. 24-120 > mais du coup avec un Z6 et l'option 24-200 je pense que je garderais mon 35 mm fixe > 35 + 24-200 soit 2 cailloux, mais zoom de voyage + une focale fixe qui ouvre + gd. Bien sûr, le 35 peut églt être remplacé par une autre focale. Par contre, rien n'interdit avec un plein format de remplacer le télé fixe, par un zoom de type 70-200 f/4. Pb sur un Z6, pour le moment pas de Z 70-200 f/4 (en + du 35 fixe), qui constituerait pour moi un bon compromis VS l'actuel z 70-200 f/2.8 en termes de.. poids, d'encombrement et aussi, de prix. Reste que le 70-200 f/2.8, sur le plan qualitatif semble top.
...etc. Puis ensuite :
- config 2 boîtiers (ça m'arrive aussi / le + svt, surtout si je suis accompagné !! > donc pour le moment c'est hybride APS-C + reflex APS-C) : un avec le 24-70, l'autre soit avec l'équivalent FF de mon Z 105 MC (mais uitlisé sur APS-C), soit avec un zoom télé "moyen" type 70-200 ou + en FF. Tjs pareil, savoir ce qu'on recherche. Le + svt on doit faire des impasses. En général si j'ai poussé jusqu'à 2 boîtiers, je peux emporter en plus d'autres optiques dont mon zoom UGA mais je suis en APS-C (sur Z6 j'hésiterais dans ce cas entre le zoom UGA Z 14-30 f/4 pour là aussi le poids et l'encombrement versus la version f/2.8 et.. le Z 20 mm f/1.8 fixe).
Le fait de disposer de 2 APN Nikon et même format de capteur a ses avantages (un objectif en monture F peut passer indifféremment de l'un à l'autre sans changement d'utilisation, crop identique, même marque = même logique, menus très proches) et ses limites (un objectif en monture Z ne peux pas se monter sur le reflex, donc il n'y a pas interchangeabilité totale, alors que l'inverse via le FtZ permet le contraire - Ok perte de l'AF sur Z si optique F de type AF-D.
Ceci est bien sûr à différentier de l'utilisation de 2 APN Nikon, mais de taille capteur différente => "extension" de la plage focale ou de son équivalent cad que lorsque certains utilisent un Z6 + Z50, leur 24 mm fixe cadre logiquement comme un 24 mm sur le Z6 (en 24 Mpix), alors que monté sur l'APS-C il est alors utilisé comme un "équivalent" 36 mm (en 20 Mpix) = 1 optique : 2 "équivalents" focale. Ok, ceux qui, à la place du couple Z6+Z50 utilisent soit un D850, soit un Z7 voire un Z9 disposent déjà de cette "extension" d'équivalent focale du fait de la hte résolution. Qqge part un capteur FF > 36 Mpix permet de diminuer si on le souhaite le nombre d'objectifs emportés tant qu'on désire une résolution minimale d'environ 20 Mpix. C'est d'ailleurs ce qui est proposé sur les Leica Q (Q et Q2) à focale fixe, non interchangeable et à capteur plein format à la différence des Fujifilm de la série x100 à capteur APS-C. Les Leica Q avec une focale fixe de 28 mm, du fait de disposer d'un capteur hte résolution lui permet (comme un Z7 et autres Nikon de ce type) lui aussi de proposer plusieurs modes de recadrage (certes avec une baisse de résolution au prorata de l'équivalent focale obtenu 35, 50 et même 75 mm).
Bref, pour voyager + léger, sans avoir à changer d'objectif ou pour changer moins svt d'objectif, je pense que cette option (Nikon Z7/Z7II ou Leica Q2) n'est pas à écarter. Si on priorise réellement le poids, l'encombrement et le fait d'avoir à moins changer d'optique, tout en disposant d'un très haut niveau qualitatif (reste à déterminer où chacun place la barre), je pense qu'on peut davantage accepter d'en payer le surcoût financier (le beurre et l'argent..). En neuf, comme en occasion. Un Z7II pèse le même poids qu'un Z6II. Un Z 35 mm f/1.8 sur le Z6II sera utilisé uniquement comme un 35 en 24 Mpix, sur le Z7II de manière théorique, il peut être utilisé bien sûr comme un 35 en 45 Mpix (ou + bas) mais aussi comme "équivalent" 52.5 mm (en cadrage Dx) avec un résolution proche de 20 Mpix. Au lieu de porter un 35 et un 50, on n'aura à porter et à prendre qu'un seul objectif pouvant ouvrir à f/1.8 (pour le Z 35 mm f/1.8 S). Nuance.
Pour le sac, si je dois bcp marcher, perso je préfère un sac à dos (moins pratique pour sortir le matos, mais meilleur pour mon dos) sinon je peux aussi utiliser un sac en bandoulière (là c'est clair, surtout en config 2 boîtiers, c'est ce que je préfère pour la rapidité de sortie, rangement des boîtiers. Dès que j'ouvre mon sac, les 2 boîtiers chacun armé d'un objectif différent sont directement utilisables et "interchangeables". Par contre sur longues distances, je trouve ça nettement moins bien pour le porter).
Reste ensuite la question éventuelle d'un trépied (poses longues, HDR, focus stacking, panos..) = mais là, je suis généralement seul ++
C'est juste un avis
Bon WE à vous.
PS : Un Z 50 + Z Dx 16-50 (eq. FF 24-75) c'est très compact et très léger. Par contre, même si c'est évident, dès que je passe dans ma config de base, cad Z50 + 24 fixe (eq. FF 36 mm) c'est déjà nettement moins compact mais à peine plus lourd. A l'inverse des photographes qui comme vous utilisent un FF, je n'exclue pas un jour de revenir éventuellement en FF, donc qqe part partir avec qqe chose d'un peu plus lourd et encombrant. Pas obligatoirement pour ne plus utiliser ce format, car le format APS-C me convient d'abord pour le crop, mais pour le compléter. On a chacun nos souhaits.
-
Je n'ai pas le courage de orglop pour détailler mes choix....
Pour moi, c'est très simple :
- Z6 + 24-200 pour les voyages
- Z50 + 16-50 pour les balades légères pas loin de chez moi à pied ou en VTT.
Il faut ajouter à cela quelques vieux objectifs utilisables avec le FTZ : Sigma macro 50 et 105, Nikon 50 f/1,8 AFS, Tamron 17-35
Et tout cela correspond parfaitement à mes besoins. Aucun regret d'être passé à 100% Z pour mes boitiers.
La qualité des zooms Z est étonnante. Je me suis livré à quelques comparaisons avec mes fixes : dans des conditions de lumière raisonnables, il est bien difficile de voir des différences.
A gauche : Z50 + 16-50 f/8 à 35mm
Au milieu : Z6 + 24-200 f/8 à 50mm
A droite : Z6 + 50 AFS f/8
-
Bonjour Jac70,
Je n'ai pas le courage de orglop pour détailler mes choix....
Pour moi, c'est très simple :
- Z6 + 24-200 pour les voyages
- Z50 + 16-50 pour les balades légères pas loin de chez moi à pied ou en VTT.
Il faut ajouter à cela quelques vieux objectifs utilisables avec le FTZ : Sigma macro 50 et 105, Nikon 50 f/1,8 AFS, Tamron 17-35
En photo, les images valent pour moi bcp plus que les mots.
Merci pour votre réponse.
C'est vrai qu'Henri G MEUNIER est d'abord demandeur pour rester utilisateur exclusif du plein format en 24 Mpix. Mettre en lumière certains avantages du plein format mais en résolution > 36 Mpix, du format APS-C, comme des nouvelles optiques Z; me semble logique.
Avec une config Z7 + 1 seul objectif > entre le Z 24-200 f/4-6.3 et le Z 24-120 f/4 S, perso j'hésiterai pour les raisons que j'ai développées. En cadrage Dx, le 24-120 cadrant alors en eq 36-180, le tout à f/4 constant
Quand au Z50 + Z Dx 16-50 (eq FF 24-75), tjs config 1 APN + 1 optique question compromis poids-volume et résultats, j'adore (entre autre, ça rentre dans ma poche),
Bonne journée à vous
-
Merci de nouveau pour vos avis, merci à Orglop pour son long développement. Je n'ai pas encore fait vraiment on choix. Je pense attendre encore un peu avant de passer à l'hybride parce que mon D750 fonctionne très bien, que j'ai encore mon D700, sans compter mon bon vieux D80... et pas mal de bons objectifs comme le 24/70 Sigma f2.8 que j'ai mis en vente chez Camara mais qui ne trouve pas preneur, même à prix très bas !
Je n'utilise plus depuis que j'ai le 24/105 f4
Actuellement, je "travaille" essentiellement avec ce dernier objectif. J'ai constaté en regardant mes photos que la plupart étaient prises entre 60 et 105 (faute de plus), j'aime le rendu un peu condensé du téléobjectif, même si je ne fais pas que ça; j'ai donc commandé en plus le Nikkor 70/200 f4... (J'ai un 180mm 2.8 que j'adore, mais il est un peu trop spécifique)
Dans un premier temps, pour moi, le plus raisonnable serait alors de partir avec mon D750 + 70/200 en bandoulière, avec dans le sac à dos le D700 avec mon 35 mm... Ce n'est pas vraiment très léger, mais bon...
(a mon sens, un 35 mm est beaucoup plus polyvalent qu'un 180, donc plutôt cette configuration que celle d'un 24/105 + 180 par exemple)
Sauf que, pour le paysage, je n'aurais pas les 24mpx du D750...
L'idéal ensuite serait deux boitiers hybrides, par exemple un Z5 + 35mm et un Z6.2+mon 70/200 f4... Mais il faudrait que je puisse revendre au moins une partie de mon ancien matériel, si non j'aurais un peu une impression de gâchis... Il marche encore trop bien. Si je partais de rien ce serait différent, mais là j'ai beaucoup investi et je ne suis pas certain que le prix d'une reconversion totale vaille la peine en terme de qualité... Ce dilemme doit agiter actuellement pas mal de photographes je suppose... (Voilà, le problème du matériel photo c'est qu'il est de trop bonne qualité !!!!)
-
Bonjour Gwenn@Prigent !
Votre jugement est bien abrupt pour quelqu'un qui n'a pas utilisé lui même le 24-200 f/4-6.3 VR...
J'ai un Z6 II, un 24-70-f/2.8 S, un 70-200 f/2.8 S et c'est pourtant le 24-200 f/4-6.3 que j'emporte le plus souvent en voyage. Et la qualité me convient. Je la trouve même excellente pour un objectif offrant une plage focale aussi étendue.
En revanche, je ne vous le conseillerais pas pour des photos de chats surtout si, comme c'est probable, une grande partie sont faites en intérieur.
-
Le plus adapté me semble être le Z6II + 50 2.8 MC. L’intérêt de ce combo est la compacité et la capacité de faire des plans très rapprochés étant donné que le 50 MC est un objectif macro.
Éventuellement pour avoir des objectifs plus lumineux et spécialisés intérieur / extérieur, l'alternative suivante est possible :
40 f2 pour les photos en intérieur + 85 1.8S pour les photos en extérieur
-
Bonjour,
J'ai parcourue votre fil, une amie à le 24-200 sur un Z6 II c'est moyen tant par la qualité sur les bords quel qu'en soit la focale et ou par l'énorme ouverture. L'hybride me tente pour la photo de mes chats par son poids et sa maniabilité, la qualité de ce zoom est piètre.
Tu as sans doute mal regardé mon comparatif un peu plus haut entre
A gauche : Z50 + 16-50 f/8 à 35mm
Au milieu : Z6 + 24-200 f/8 à 50mm
A droite : Z6 + 50 AFS f/8
Le 24-200, à f/8, est tout-à-fait comparable au 50mm Nikon f/1,8 AFS, qui est généralement considéré comme un bon objectif, que ce soit sur les crops au centre ou sur le bord droit.
Ce zoom est sans doute le meilleur transtandart actuel, tous les testeurs sont d'accord sur ce point !
Je ne suis pas sûr que ton amie en tire le maximum ! Bien sûr, le revers de la médaille de sa compacité est que l'ouverture n'est que de f/6,3 dans les longues focales. C'est sans doute cela que tu appelles "l'énorme ouverture".... Le nombre est élevé, mais l'ouverture est petite.
Ce n'est donc sans doute pas un objectif "spécial chats" en intérieur, à cause de sa luminosité réduite, mais de là à parler de piètre qualité....Pour moi, en voyage, il n'y a pas plus pratique à l'heure actuelle, avec une qualité remarquable.
Si les chats m’intéressaient, je les photographierais plutôt avec mon 50mm !
-
bonsoir,
Dans un premier temps, pour moi, le plus raisonnable serait alors de partir avec mon D750 + 70/200 en bandoulière, avec dans le sac à dos le D700 avec mon 35 mm... Ce n'est pas vraiment très léger, mais bon...
je ne comprends toujours pas l'intérêt d'avoir deux boîtiers. un paysage, contrairement à un lapin, ça ne se sauve pas trop vite. Alors, dans mon cas je monte toujours le plus long objectif en cas de rencontre fortuite et je change lorsque j'ai le temps de composer.
-
Bonjour,
... et surtout je n'aime pas trop changer d'objectifs en randonnée, peur des poussières, pas le temps, photos manquées...
Enfin, l'idée serait de pouvoir utiliser deux boitiers sans trop alourdir le sac...
... Dans un premier temps, pour moi, le plus raisonnable serait alors de partir avec mon D750 + 70/200 en bandoulière, avec dans le sac à dos le D700 avec mon 35 mm... Ce n'est pas vraiment très léger, mais bon...
En pratique avez-vous pu déjà tester cette configuration D750 + 70/200 et D700 + 35 ?
Certes en remplaçant D750 et D700 par 2 hybrides type Z6II, on gagne du poids sur les boîtiers. Par contre, cela me semble moins net pour les optiques, dans la mesure où le Z 70-200 f/4 n'existe pas, prendre le 70-200 f/4 en monture F rajoute le poids du FtZ. Quand au Z 35 mm f/1.8 S, il pèse un poil plus lourd que son homologue AF-S 35 mm f/1.8 seul (par contre il est plus léger qu'AFS 35 + FtZ).
Partir avec 2 boîtiers, comme je l'ai dit, je peux avoir intérêt à le faire dans un certain nbre de situations, par contre seule votre expérience sur le terrain vous donnera des réponses sur les avantages mais aussi les inconvénients, dont effectivement le poids ajouté que cela représente.
Tester, même avec 2 reflex, c'est évident que si vous pouvez le faire, cela vous apportera des réponses.
Pour partir léger, de tte façon on est svt contraint de faire des compromis, soit sur certaines fonctionnalités, soit sur certaines possibilités (je pense entre autre à l'ouverture maxi de certains zooms, surtout ceux à ouverture glissante. Donc pas le simple débat f/4 VS f/2.8, mais plutôt f/3.5-5.6 voire 3.5-6.3 VS f/4 constant) et/ou sur la qualité aux ouvertures que vous, vous utilisez.
En attendant votre retour sur ce test.
Bonne journée à vous.
-
Bonjour,
..sur un Z : le Z 28mm 2,8 .
emporter davantage est tentant , mais dans ce cas le plus est l'ennemi du mieux .
Merci pour nous avoir fait part de votre avis. Nous avons tous nos critères de choix, dont celui du poids lorsqu'on part en balade.
Comme je l'ai dit, pour ma part, je préfèrerai en FF la focale fixe de 35 mm, mais sur le fond, cela ne change pas gd chose. Pas un zoom qui est svt soit plus lourd; soit, pour mes souhaits qui n'ouvre pas assez grand (pas seulement pour ne pas avoir à trop monter en ISO).
Le Z 28 mm f/2.8 est par contre bcp plus compact et léger que le Z 35 f/1.8 S (vouloir ouvrir + gd s'accompagne hélas le + svt d'une prise de poids et de volume), en paysage même à f/2.8 on disposera d'une PDC suffisante pour bcp de situation, en partie aussi parce que la focale est plus basse. Par ailleurs, on aura un peu plus de marge qd on manquera de recul.
Partir en rando avec un seul boîtier, un seule optique de type focale fixe sur un ML FF comme un Z6 II, que ce soit un 28 mm f/2.8 ou + lourd, j'en conviens, un 35 mm f/1.8 S, c'est bien sûr un compromis qui priorise églt à mon sens le poids sans pour autant négliger l'aspect qualitatif.
Que choisira HENRI G MEUNIER ? - Que donne le test avec 2 boîtiers ?
Bonne journée à vous
-
Le Z 28 mm f/2.8 est par contre bcp plus compact et léger que le Z 35 f/1.8 S (vouloir ouvrir + gd s'accompagne hélas le + svt d'une prise de poids et de volume), en paysage même à f/2.8 on disposera d'une PDC suffisante pour bcp de situation, en partie aussi parce que la focale est plus basse. Par ailleurs, on aura un peu plus de marge qd on manquera de recul.
Le Z 35mm f/1.8 S est en effet plus long que son équivalent en monture F, mais il est aussi léger.
-
Salut Tytram,
Le Z 35mm f/1.8 S est en effet plus long que son équivalent en monture F, mais il est aussi léger.
J'ai dû mal m'exprimer, mais c'est vrai que je suis très bavard et peux parfois manquer de rigueur ou de précision (ce qui peut aboutir au même, mais ça rallonge encore mes messages.. Gag !) :D
Ceci dit :
.. Quand au Z 35 mm f/1.8 S, il pèse un poil plus lourd que son homologue AF-S 35 mm f/1.8 seul (par contre il est plus léger qu'AFS 35 + FtZ).
Versions actuellement à la vente et auxquelles je faisais allusion :
- Z 35 mm f/1.8 S : 370 gr env.
- AF-S 35 mm f/1.8 > attention je précise ici version AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED : 305 gr env.
- enfin le Z 28 mm f/2.8 proposé par Thierry de Malakoff est nettement plus léger : 155 gr env. = à prendre en compte pour partir encore plus léger.
Ok, je chipote !!
Ceci dit prendre un seul objectif et ne disposer que d'une seule focale fixe, pour HENRI G MEUNIER, je n'ai pas l'impression que c'est son souhait à la base puisqu'il aimerait aussi avoir une focale longue, d'où ttes les propositions qui ont été faites, par exemple le Z 24-200 que vous utilisez et appréciez.
Bonne journée à vous
PS : Perso, en APS-C je me balade svt avec 2 focales fixes, mon 24 fétiche et mon 105 MC. Soit un eq. FF 36 et un eq. FF 157,5 mm. HENRI G MEUNIER lui, souhaite rester en FF et ce n'est pas moi qui lui suggérerai le contraire. Le Z 18-140 mm sur le papier pourrait me permettre de partir plus léger. Comme tjs, il faut savoir aussi si on prend ou pas en compte, l'envie disposer d'ouvertures assez gdes, notamment en haut. De +, ça c'est pour moi, j'adore la proxy-macro, le Z 105 MC est donc + logique par rapport à mes seuls besoins.
-
le Z 28 mm f/2.8 proposé par Thierry de Malakoff est nettement plus léger : 155 gr env. = à prendre en compte pour partir encore plus léger.
Avec le Z6 II, si je veux sortir ultra-léger pour des paysages, des scènes de rue et même des portraits improvisés , c'est le Z 40 mm f/2 que je prends. Il est aussi léger plus ouvert et plus polyvalent que le Z 28 mm f/2.8.
Mais le 28 mm f/2.8 est bien pour prendre des bâtiments ou des monuments.
-
Re,
C’est clair que le parc en optiques Z s’est pas mal agrandi ces derniers temps et on ne va pas se plaindre.
Vous avez raison de citer cet objectif si on privilégie le poids avec une ouverture quasi identique à celle offerte par le Z 35 mn S (entre f/2 et f/1.8 pas de vraie différence pour l’ouverture) qui aurait ma préférence. Au conditionnel, puisque je suis en APS-C. Le 40 f/2 est par contre bcp + léger (qd on s’intéresse au poids je pense qu’il faut tout prendre en compte. Chaque cinquantaine ou centaine de grammes a de la valeur) et discret. Plus abordable aussi, ce qui ne gâche rien.
Bonnes photos à vous
-
Re Tytram,
Ce qui est sûr c'est que vous n'êtes pas le seul à être satisfait de ce que peut offrir ce Z 40 mm f/2.. objectif au passage que vous lui aviez suggéré :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=197126.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=197126.0)
Re-bonjour à tous,
Suite à vos retours/conseils, j'ai franchi le pas de l'hybride et pas qu'un peu. Avec une offre d'occasion intéressante, je suis parti sur un Z6ii + Z40mm f/2 en revendant mon D5600 et les 3 objectifs 😁
Évidemment, on change de gamme. Je l'ai reçu il y a quelques jours sans avoir eu le temps de faire une vrai séance photo.
Mes premiers retours pour ceux qui voudraient passer d'une gamme D5XXX à un plein format Z :
- Même avec le petit z40mm f/2, on a plus de poids autour du cou. Mais ça reste très correct.
- Il y a énormément de réglages et personnalisations possibles 😅. Plus long à prendre un main qu'un D5600.
+ l'autofocus est à des années lumières : rapide, précis meme en soirée, beaucoup d'options pour s'adapter aux situations
+ je n'ai pas pu prendre la mesure du gain en qualité de rendu, mais ce qui est clair, c'est que la montée en Iso est bien supérieure
+ le viseur électronique est top, moi qui craignait de passer à l'evf, je pense que ce sera plus facile que prévu 😉. Beaucoup d'infos dans le viseur.
+ à priori, la focale 40mm a l'air top pour rue et vie quotidienne, groupe.
Par la suite, je compléterai avec le z85mm pour mes portraits et je serai comblé !
A+
-
Je dois dire que la photo de Tytram n'impressionne pas particulièrement par son piqué....
Cela étant, avec un fichier réduit à 406ko, je reconnais qu'il y a peut-être beaucoup de pixels évaporés !
-
Bonsoir §01,
Je pense aussi que juger des performances réelles d'un objectif via une photo réduite pour les besoins du net ne constitue pas le meilleur moyen. Par contre je pense aussi que ça permet de donner une idée, notamment lorsqu'on hésite pour le choix d'une focale fixe, plutôt qu'une autre et que les photos publiées sont non recadrées (sauf mention indiquant qu'elles l'ont été). Plus, la photo ce n'est pas uniquement de la technique, mais c'est églt partager une émotion, partager notre passion.
C'est qqe part paradoxal d'utiliser des boîtiers qui en std sortent du 24 Mpix pour les visualiser sur des écrans le + svt limités au FHD soit env. 10 fois moins soit 2 Mpix (1920 x 1080 pix), sans même parler de profondeur de couleur..
Reste que Tytram comme ElPiotr semblent très satisfaits du 40 (la photo de Tytram a été prise par contre au 28 ce qui sous entend qu'il aurait à la fois, le 28, le 40 + le 24-200 ?). Que Thierry de Malakoff préconise bien le 28. Et que moi, pour le moment, si j'étais en FF, pour de la rando j'aurais plutôt tendance à préférer le Z 35 mm f/1.8 S que le Z 40 mm f/2 ou le 28 f/2.8 (on a tous nos critères). Alors que le 35 est grosso modo, 2 fois plus lourd à porter en rando que le 40 ou le 28.
C'est juste mon avis. Pb : je n'ai testé aucun de ces objectifs ++ alors que Tytram comme ElPiotr utilisent le 40. Tytram en + le 28. Thierry de Malakoff à priori le 28. Par contre, sur ce post, on n'a pas de photos prises ni au Z 40, ni au Z 35 (avec les limites de jugement que cela comporte).
Comme vous, j'aimerai bien sûr, en savoir davantage.
A+
-
Bonsoir §01,
Cela étant, avec un fichier réduit à 406ko, je reconnais qu'il y a peut-être beaucoup de pixels évaporés !
Pour mieux apprécier l'effet de la réduction, j'ai réduit une photo sans trop gd intérêt je l'admet, que j'ai prise hier, mais cette fois réduite moitié moins que celle de Tytram, soit env. à 830 Ko. Pas bcp plus de pixels pour autant parce destinée à être visualisé sur un écran Full HD. Eq focale FF à peu près identique, 19 mm sur APS-C soit un eq. FF de 28 mm. Par contre, ce n'est pas pris avec un objectif de "rando" dans le sens "poids plume" comme le Z 28 et le Z 40. Avec une "antiquité" comme je les aime aussi.. le Dx 17-55 f/2.8 et ses.. 755 gr seul (versus mon Z Dx 16-50 et ses 135 g !!). Ok, je sais que bcp estiment que ce caillou est obsolète. Nikon et la concurrence ont fait bcp mieux depuis. Mais bon.
Dans mon esprit, pour partir en rando, chez moi c'est encore soit Z Dx 16-50, soit en fait + svt 24 mm fixe (mais ce dernier est un eq 36 mm et non 28 pour rester dans l'intérêt ou pas de cette focale sur un plein format).
La réduction à 406 Ko VS 830 Ko avec baisse de résolution peut jouer.. Votre avis ?
A+
Rqe : Tytram a fermé à f/7.1 (sur FF) et moi seulement à f/4 (sur AS-C), donc la PDC est plus réduite sur ma photo.
-
Bonjour à tous
Ca fait bien longtemsp que je ne suis pas venue sur ce forum !!
Je relance le sujet parce que je le trouve hyper intéressant, et en plein dans mon questionnement.
Je pars à la Réunion en mode rando en juin, et je randonne régulièrement dans tous les voyages que je fais.
J'ai le D850 (déjà c'est un beau bébé) et en rando je prends toujours:
- nikon 24-70 2.8 qui pèse bien lourd aussi
- Irix 15mm
- je ne prends pas mon télé (80-400) qui pèse une blinde
Je me tatais pour remplacer tout ce beau monde notamment à cause du poids et de la polyvalence.
J'ai même penser à prendre un APN vraiment hyper léger mais j'aime vraiment mon D850
Par contre je voudrais plus plus polyvalent que me 24/70, c'est vrai que des fois il me manque un peu le range du dessus
Merci de vos retours
Vous penseriez quoi du sigma ART 24-120 couplé à un D850?
L'autre alternative à laquelle je pense pour gagner vraiment en poids, les randonnées étant de jour, ou pour des photos classiques, c'est le Panasonic lumix FX300 qui fait environ 450 euros, remplir les critères de polyvalence, le poids...
-
Petit séjour dans la campagne du Tarn ce WE. Dans la partie montagneuse, du côté de Lacaune, pour ceux qui connaissent la région. Il va faire gris/pluvieux samedi, mais des éclaircies dimanche, ce qui promet de belles lumières .
Je n’ai pris que le 40mm f/2 avec le Z6II.
Je posterai quelques photos en début de semaine prochaine.
-
Reste que Tytram comme ElPiotr semblent très satisfaits du 40 (la photo de Tytram a été prise par contre au 28 ce qui sous entend qu'il aurait à la fois, le 28, le 40 + le 24-200 ?).
J’ai revendu le Z 28mm f/2.8 la semaine dernière en combo avec mon Z50.
Mais j’ai bien le 40mm f/2 et le 24/200mm f/4-6.3 VR.
-
Vous penseriez quoi du sigma ART 24-120 couplé à un D850?
Hello !! c'est gentil de nous rendre visite ! :)
le Sigma est un 24-105 et non 120. Il est top mais il est bien lourd aussi. Pour ma part je m'en suis séparé à cause de l'ouverture à f/4, pas tellement à cause du poids, et l'ai remplacé par ... un 35mm f/1.8 ... ce qui ne correspond pas trop à ta demande ... ;D
une alternative légère c'est le 24-85 VR, f/3.5-4.5, mais ça va qu'à 85.
-
Bonjour,
Depuis janvier 2022, j'ai le kit Z-fc 16-50 et le Z 28 f2.8 qui vient de remplacer mon combo Fuji X-E3 + 35 f2 + 16 f2.8 en randonnée et mon D300S à la maison.
Ce choix s'explique afin de disposer un seul et unique boitier et d'utiliser le Z-fc
- dans mes courtes balades mes optiques AFS 10-24 et 70-300 avec la bague FTZ et
- en randonnée dans une banane ventrale pour l'avoir a portée de main, sachant que lorsque je pars en rando en autonomie totale pour deux ou trois nuits je me limite à un portage de 12 kg maxi voire moins. En randonnée, à part une ou deux fois, je n'ai jamais été frustré de ne pas avoir une longue focale vu leur utilisation par rapport au volume/poids porté. Rappelons que le poids est l'ennemi numéro un en randonnée surtout quand la fatigue se fait sentir sur les épaules endolories. Par contre si la randonnée consiste à ce rendre à un super spot pour faire la "Photo" alors je faisi des compromis sur l'équipement du bivouac/photo dans la limite de 12Kg et sur une nuit.
Namaste
-
Bonsoir Tytram,
J’ai revendu le Z 28mm f/2.8 la semaine dernière en combo avec mon Z50.
Mais j’ai bien le 40mm f/2 et le 24/200mm f/4-6.3 VR.
Merci pour l'info, même si à la réflexion mon interrogation peut surprendre dans le sens où chacun a ses propres besoins qui peuvent faire qu'il peut s'avérer très pertinent de disposer de plusieurs objectifs de focales très proches, voire similaires, mais pouvant être différentes notamment en termes de rendu notamment pour une ouverture donnée, ou pour un zoom, à une ouverture et une focale donnée qu'on pourra vouloir davantage utiliser dans des conditions spécifiques.
Reste que ce post démontre s'il était besoin que bcp d'entre nous avons des cahiers des charges différents en rando (le poids est bien sûr très important, mais ne constitue pas le seul critère de choix), et que par conséquent les réponses que nous utilisons peuvent être différentes en mettant en avant, pour chacun d'entre nous, tel ou tel argument.
Pour le moment je reste le + svt sur mon option Z50 + 24 mm fixe + Z 105 MC.
Avec, puisque comme un certain nbre d'entre nous, je peux disposer de plusieurs cailloux en réserve, conserver la possibilité de changer un peu le contenu de mon sac pour la journée, au grés de mon humeur. C'est clair que si partir le + léger possible n'est pas aussi simple pour bcp d'entre nous, puisque cela s'accompagne le + svt d'une réduction de la plage focale emportée et/ou dans certains cas, utiliser des optiques d'ouverture plus réduite et/ou pouvant être un peu moins qualitatives sur certaines ouvertures (lorsqu'elles sont disponibles).
En attendant d'avoir le plaisir de voir qqes photos que vous aurez prises avec un seul objectif, à savoir votre Z 40 f/2 sur Z6 II,
Bon séjour à vous dans le Tarn.
-
il peut s'avérer très pertinent de disposer de plusieurs objectifs de focales très proches, voire similaires, mais pouvant être différentes notamment en termes de rendu notamment pour une ouverture donnée, ou pour un zoom, à une ouverture et une focale donnée qu'on pourra vouloir davantage utiliser dans des conditions spécifiques.
Reste que ce post démontre s'il était besoin que bcp d'entre nous avons des cahiers des charges différents en rando, et que par conséquent les réponses que nous utilisons peuvent être différentes en mettant en avant, pour chacun d'entre nous, tel ou tel argument.
+1
-
Hello !! c'est gentil de nous rendre visite ! :)
le Sigma est un 24-105 et non 120. Il est top mais il est bien lourd aussi. Pour ma part je m'en suis séparé à cause de l'ouverture à f/4, pas tellement à cause du poids, et l'ai remplacé par ... un 35mm f/1.8 ... ce qui ne correspond pas trop à ta demande ... ;D
une alternative légère c'est le 24-85 VR, f/3.5-4.5, mais ça va qu'à 85.
J'ai un 35 mm 1.4 de chez SIGMA ART. Je l'aime beaucoup.
PEut être que je devrais m'orienter sur un autre choix comme le 85mm? Ou le 50? Histoire de le compléter ... Mais bon si c'est pour amener 3 focale fixe en rando, limite autant resté sur le 24/70 2.8 parce que niveau poids je ne suis pas sûre de gagner au change ... =D
Je me trouverai juste en rando avec juste un 35mm, non?
-
le 35mm sigma est deux fois plus lourd que le 1.8G FX de Nikon ...
selon l'environnement attendu, pour une "rando" j'emmène 2 des 4 objectifs suivants : 14-24 f/2.8 ou 35 f/1.8 et 105 f/2.8 macro ou 300 f/4.
si c'est le 35 qui est de sortie et qu'il est trop long je n’hésite pas à faire un assemblage "panoramique" ...
par exemple :
(https://live.staticflickr.com/4501/37450170042_5bfe083996_b.jpg) (https://flic.kr/p/Z4kUNW)D81_00289 - D81_00298_gimp (https://flic.kr/p/Z4kUNW) by Sylvain Mandin (https://www.flickr.com/photos/sylvainmandin/), sur Flickr
compléter avec un 50 me semble trop proche. Je préfère le 105 au 85 pour pouvoir faire de la macro.
toujours est-il que depuis que j'ai abandonné le trans standard je ne l'ai jamais regretté.
mais, encore une fois, le 24-105 est très performant, c'est juste que si c'est une question de poids, c'est raté. il pèse exactement la même chose que le 24-70 f/2.8 et contrairement au 24-70 il s'allonge en zoomant (comme le 24-120).