Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: roudy le 07 Juil, 2009, 12:41:01 pm
-
Salut a tous je suis nouveau et je débute ds la photo animalière et j aurais aimer quel objectif prendre j ai un budget de 3000 euros en sachant que j ai boîtier d90 j ai un penchant pour le sigma 300 f 2.8 avec tc 1.4 ou 2 ou un zoom sigma 120/300 f 4 je croîs c surtout pour en forêt genre chevreuil renard ect et oiseaux petite taille j aimerais aussi savoir quel sera la distance maxi environ pour prendre la photo avec le sigma 300 f2.8 si je prend celui la merci
-
quelques photos prises au 120-300 : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm3.static.flickr.com%2F2249%2F2200028881_3fc1274e34_b.jpg&hash=31c19bb8eec600aa236ef282ae70ec2f)
ou encore : (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3132%2F2815277228_8190bf1766_b.jpg&hash=ed334be965b492a56e10ab9d4f2a5114)
le 300 Sigma est sûrement un poil meilleurs mais n'offre pas la souplesse et le confort d'un zoom
ne pas perdre de vue le poids de la chose si tu dois marcher beaucoup !
-
Le 120-300/2.8 est excellent mais il pèse son poids (2.6 kg) ! Pour un usage en affut ou avec peu de déplacements ça ira mais pour la billebaude un modèle plus léger sera sans doute plus simple d'utilisation, comme le 100-300/4 HSM ou le 120-400/4.5-5.6 HSM OS qui est stabilisé.
Buzzz
-
Avec un budget de 3000 € , on doit pouvoir trouver un 500 sigma f4,5 (il n'est pas trop lourd) . Avoir de la focale ca rend service , notamment pour les petits animaux.
Simple avis bien sûr.
-
Pas sûr qu'acheter directement un 500 mm soit le meilleur choix pour quelqu'un qui débute en photo animalière. A mon avis un zoom efficace et pas trop cher comme le 120-400 est un bon début pour se faire la main, quitte à compléter sa gamme optique plus tard en fonction des besoins. Et de toutes façons le 120-400 servira toujours pour les sorties "légères".
Buzzz
-
Bonjour,
J'ai également la même problématique de choix d'objectif pour l'animalier en sous-bois.
J'avais en vue le Sigma 150-500mm DG OS HSM F:5.0-6.3 Nikon AF.
Vous en pensez quoi ? Quelqu'un à une expérience avec ce zoom ? Et du point de vue focale, c'est pas un peu faiblard ?
C'est pour une rencontre sérieuse (et plus si affinités) avec un D60 et D700.
Bav.
-
J'ai également la même problématique de choix d'objectif pour l'animalier en sous-bois.
J'avais en vue le Sigma 150-500mm DG OS HSM F:5.0-6.3 Nikon AF.
Vous en pensez quoi ? Quelqu'un à une expérience avec ce zoom ? Et du point de vue focale, c'est pas un peu faiblard ?
Le 120-400 est réputé meilleur. Et il est aussi plus lumineux. Attention car avec ces zooms aucun TC ne fonctionne : avec un Sigma on perd l'AF et avec un Kenko ça patine sévère (AF inutilisable).
De mon point de vue, 400 mm c'est très bien pour de la photo à main levée, au delà c'est quasi exclusivement de l'affût. Et le 120-400 se marie très bien avec le D700. Et si tu trouves que 400 mm c'est faiblard, je te répondrai par une citation de F. Capa : "si tes photos ne sont pas assez bonnes, c'est que tu n'es pas assez près..."
Et le fait est qu'un animalier une longue focale ne remplace pas ni la connaissance du milieu ni une bonne approche du sujet...
Buzzz
-
hello
"Et le fait est qu'un animalier une longue focale ne remplace pas ni la connaissance du milieu ni une bonne approche du sujet..."
c'est un pré-requis évidement, comme avoir au moins un oeil et un doigt valide...
Je ne connais qu'un gars qui fait de la photo (argentique) animalière dans le massif central (isard, bouquetin, cervidé), il utilisait un zoom genre 100/400F6.8....jusqu'au jour où je lui ai prété un 300F2.8...
il en a acheté un le mois suivant... j'ai vu ses photos avec des bestiolles plein cadre et tout et tout...
J.Ph.
-
avec la fonction "recherche", tu devrais trouver ton bonheur, c'est un sujet maintes fois débattus ;)
-
...
Et si tu trouves que 400 mm c'est faiblard, je te répondrai par une citation de F. Capa : "si tes photos ne sont pas assez bonnes, c'est que tu n'es pas assez près..."
Et le fait est qu'un animalier une longue focale ne remplace pas ni la connaissance du milieu ni une bonne approche du sujet...
Buzzz
Je suis tout à fait d'accord avec toi, d'autant plus que ce que je voulais dire c'était faiblard en luminosité, pas en longueur focale, comme j'avais indiqué.
-
Citer Capa en matière de photo animalière, faut quand même oser ! ??? ::) Personne ne l'avait encore faite, celle-là ! :lol:
Bien des pros de l'animalier, dont les techniques d'approche sont irréprochables, et la patience à l'affût infatigable, utilisent des 500 et 600 mm. Il doit sans doute y avoir une bonne raison. ;D 8)
-
hello
s'approcher, oui
déranger: NON
il faut trouver un juste milieu. En sous bois, tu as rarement 50m de dégagé
J.Ph.
-
Citer Capa en matière de photo animalière, faut quand même oser ! ??? ::) Personne ne l'avait encore faite, celle-là ! :lol:
En matière de photo seulement... Et si tu as déjà un peu pratiqué la photo animalière tu connais sans doute déjà le rôle essentiel de l'approche, qui fait que pour un même sujet certains peuvent se contenter d'un 80-200 quand d'autres diront qu'il faut "au moins un 600 mm". Bon parfois il faut un 600 mm, mais affirmer que photo animalière = très longues focales de façon systématique, là je dis non.
Buzzz
-
En matière de photo seulement...
Non, Capa ne peut pas être considéré comme parlant de la photo en général, y compris des formes de photo qui n'existaient que de manière très embryonnaire à son époque. Ce serait un raisonnement très abusif, pour ne pas dire à la limite de l'honnêteté intellectuelle.
Et si tu as déjà un peu pratiqué la photo animalière tu connais sans doute déjà le rôle essentiel de l'approche, qui fait que pour un même sujet certains peuvent se contenter d'un 80-200 quand d'autres diront qu'il faut "au moins un 600 mm".
Je l'ai un tout petit peu pratiquée, en effet, et quand tu vois avec quoi tous les professionnels les plus réputés sont équipés, tu comprends que le "moi je me contente d'un 80-200" est, soit une banale tartarinade comme il y en a tant, soit une forfanterie de benêt qui n'a pas la moindre idée de ce dont il parle et qui ne pratique pas le même de genre de photo animalière que les Munier, Cahez, Denis-Huot, etc. Je parle bien sûr de nos régions, certains animaux étant beaucoup moins farouches sous d'autres latitudes.
Bon parfois il faut un 600 mm, mais affirmer que photo animalière = très longues focales de façon systématique, là je dis non.
Tu peux dire non tant que tu veux. Encore une fois, regarde de quoi les pros sont équipés... Le petit capteur peut t'aider un peu, mais en full-frame c'est au minimum du 400, plus souvent du 500 ou du 600. On peut approuver ou désapprouver, mais c'est un fait.
-
Le 120-400 est réputé meilleur. Et il est aussi plus lumineux. Attention car avec ces zooms aucun TC ne fonctionne : avec un Sigma on perd l'AF et avec un Kenko ça patine sévère (AF inutilisable).
De mon point de vue, 400 mm c'est très bien pour de la photo à main levée, au delà c'est quasi exclusivement de l'affût. Et le 120-400 se marie très bien avec le D700. Et si tu trouves que 400 mm c'est faiblard, je te répondrai par une citation de F. Capa : "si tes photos ne sont pas assez bonnes, c'est que tu n'es pas assez près..."
Et le fait est qu'un animalier une longue focale ne remplace pas ni la connaissance du milieu ni une bonne approche du sujet...
Buzzz
Tout à fait d'accord avec cela.
la photo animalière ne s'improvise pas et la connaissance du terrain et des habitudes des animaux est primordiale.
L'autre point essentiel est la lumière, on shoote rarement (jamais) à midi, par beau tems et sur un terrain dégagé, donc c'est souvent le manque de lumière qui pose problème et là, une optique lumineuse fait la différence. Pour celles que tu cites, je déconseillerais le 150-500 car pas assez lumineux et déjà lourd. J'ai le 120-400 quiest unpoil meilleur que le 150 et un peu plus lumineux. Pour la billebaude, c'est bon. Pour l'affût, je préfères le 300 f2.8 avec ou sans tc1.4x.
-
Non, Capa ne peut pas être considéré comme parlant de la photo en général, y compris des formes de photo qui n'existaient que de manière très embryonnaire à son époque. Ce serait un raisonnement très abusif, pour ne pas dire à la limite de l'honnêteté intellectuelle.
Je l'ai un tout petit peu pratiquée, en effet, et quand tu vois avec quoi tous les professionnels les plus réputés sont équipés, tu comprends que le "moi je me contente d'un 80-200" est, soit une banale tartarinade comme il y en a tant, soit une forfanterie de benêt qui n'a pas la moindre idée de ce dont il parle et qui ne pratique pas le même de genre de photo animalière que les Munier, Cahez, Denis-Huot, etc. Je parle bien sûr de nos régions, certains animaux étant beaucoup moins farouches sous d'autres latitudes.
Tu peux dire non tant que tu veux. Encore une fois, regarde de quoi les pros sont équipés... Le petit capteur peut t'aider un peu, mais en full-frame c'est au minimum du 400, plus souvent du 500 ou du 600. On peut approuver ou désapprouver, mais c'est un fait.
Je doute que notre ami Roudy qui a initié ce fil et qui se présente comme débutant envisage tout de go d'acheter un 600/4 AFS VR pour aller à l'autre bout du monde faire ses photos. Tu as l'air d'oublier que nous sommes ici sur un forum fréquenté en majorité par des photographes amateurs, qui se posent généralement des questions sur du matériel amateur et qui ont des budgets d'amateur. Ca peut en décevoir certains, mais c'est comme ça et c'est éminemment respectable.
Et je persiste et signe : oui, en France, on peut faire de l'animalier avec un 80-200, parfois seul, et d'autres fois en complément d'une plus longue focale. Pour certains sujets c'est longue focale obligatoire. Alors peut-être que Roudy ira en Afrique un jour ou l'autre avec toute une panoplie de tromblons mais pour l'instant, comme beaucoup ici, il voudrait de l'aide pour réussir à photographier le rouge gorge ou l'écureuil qui passent près de chez lui et qu'il souhaite immortaliser. Et pour cela, et aussi pour d'autres espèces, on peut parfaitement parvenir à des résultats de bonne qualité avec un 80-200, ne t'en déplaise. Pour d'autres sujets un zoom comme le Sigma 80-400 sera un bon compromis prix/possibilités.
Ton discours hautain et élististe n'aide personne ici : aucun amateur n'est avancé par tes propos, qui sont à la limite décourageants, car affirmer que si tu on ne peut pas se payer un tromblon à 5000 euros on ne peut rien faire, c'est limite insultant sur un forum d'amateurs.
Quant au bénêt il te salue bien, et il te laisse à ta suffisance.
Buzzz
-
Cher Buzz,
Tu sais, ça arrive à tout le monde de se tromper, il ne faut pas en faire un drame ni devenir agressif pour autant. Moi, je ne sais rien et ne prétends rien savoir : je cite des faits (qui, comme le dit le proverbe, sont, hélas ! pour certains, têtus —les faits, s'entend), à savoir que, si l'on en croit l'équipement des vrais pros que nous admirons tous, le télé de base à utiliser en animalier sous nos latitudes est plutôt au-dessus du 400 mm qu'en dessous.
De toutes façons je doute que notre ami Roudy qui a initié ce fil et qui se présente comme débutant envisage tout de go d'acheter un 600/4 AFS VR pour aller à l'autre bout du monde faire ses photos.
Et ce n'est pas non plus parce qu'on t'a montré le contraire de ce que tu soutenais qu'il faut caricaturer la position de ton contradicteur : j'ai dit 400 minimum, plutôt 500 voire 600, sans spécifier qu'il fallait absolument à un débutant le 600, et dans sa toute dernière version : as-tu oublié qu'il existe aussi des versions antérieures, voire non AF, à des prix bien plus abordables ?
De plus, quand tu écris "pour aller à l'autre bout du monde faire ses photos", tu démontres, s'il en était besoin, que tu m'as mal lu : j'ai bien pris soin de préciser en effet que ce que je disais valait surtout pour nos latitudes, certaines espèces étant beaucoup moins farouches dans des pays plus lointains.
PS Non, Capa n'a pas fait que de la photo de guerre, mais je m'égare car tu sais déjà tout sur tout.
C'est vrai, ses pics noirs, ses balbuzards et ses lynx sont légendaires. ;/ =D
-
Bon allez! sage les garçons. ;D Tout ça n'aide en rien notre jeune ami...
Donc on range les armes de guerre... fait trop chaud pour se battre :lol:
Pierre
-
Bonsoir
Nouveau sur ce forum , je me joint a ce sujet pour le moins animé, dites donc y de l'ambiance
pour répondre a la question ayant suivit une démarche semblable ne pensez vous pas qu'une focale fixe genre 300f4 avec un éventuellement un tc 1.4 ou le zoom Sigma 100 300 f4 ce n'est déjà pas si mal, de plus d'occasion ce sont des objo que l'on trouve a 800€ plus un tc si on veut mais pas obligatoire
L'ensemble reste encore abordable en prix et en encombrement afin de ne pas se décourager dès la première sortie, de plus acheté d'occasion ils tiennent bien la cote pour ne pas perdre si l'expérience est décevante
et quant on a fait ses armes, que le sujet devient passion et compétences l'on vend pour acquérir l'objet de ses rêves en connaissance de causes, il n'y en fait rien de pire que d'être déçu par un rêve simplement par que l'on est incapable de le maitriser
A+
-
Bonsoir,
Presque tout a été dit sur le sujet, le principal étant la notion de budget.
Ne pas oublier cependant qu'on trouve des longues focales de 400 mm et davantage sur le marché de l'occasion, mais elles sont rares (et encore chères).
Buzzz a raison en disant qu'on peut faire de l'animalier avec un 80~200 (ou un 70~200) dans nos pays, mais les sujets sont rares chez nous avec une si courte focale de 200 mm… L'affût est alors presque obligatoire. La connaissance des mœurs de l'animal que l'on veut photographier aussi, cela va de soi et de toute façon, je ne conçois pas la photo animalière autrement que solidement étayée par la connaissance biologique de son sujet.
Il y a aussi le 70~300 VR ED qui n'est pas d'un coût trop élevé, et permet de se faire plaisir pour débuter.
Après, il est évident qu'il faut chercher des optiques du genre 400, 500 et 600 mm, malheureusement de nos jours à des ouvertures telles (2,8 pour un 400 et 4 pour un 500 et 600) que leur prix est exorbitant, leur poids assez conséquent.
J'ai déjà dit sur un autre fil que je regrettais beaucoup le 5,6/400 et le 5,6/600 que Nikon a semble-t-il oubliés. Avec les capteurs actuels (D90, D300, D700 et D3), l'ouverture de f/5,6 n'est absolument pas un handicap : elle ne l'était pas du temps où l'on faisait des diapos à 50 et 64 ISO, alors…
Tout à fait anecdotiquement, mon premier objectif fut un 640 mm f/9 Novoflex à mise au point rapide. Avant d'avoir un 50 mm.
Ce qui veut dire qu'on peut débuter en photo avec un télé, même très long… (C'était en 1970…… déjà ! ;D ;D ;D )
PS : L'AF-S 4/300 mm est un excellent choix, équivalent à un 450 mm sur un capteur DX. Petit, léger, très maniable, permet de se balader sans s'encombrer d'un trépied ni même d'un monopode.
;) ;) ;)
-
j'ai vu mardi soir le reportage sur la famille Denis Huot au Kenya...on est dans un autre monde et je me pose la question: ont ils encore du plaisir à faire de la photo? je n'en ai pas eu l'impression mais c'est un autre débat.
Je possède ce DVD fort intéressant. À son sujet (puisque tu ouvres cette parenthèse), je ne sais pas à quel "autre monde" tu fais allusion, mais à mon avis, ils ont en effet beaucoup de plaisir à faire ce qu'ils font (et beaucoup de chance de pouvoir le faire et en vivre, au moins pendant un temps).
Et pour revenir sur le sujet, même en Afrique où les animaux sont souvent beaucoup moins farouche qu'en Europe occidentale, c'est 500 et 600 mm, sauf pour faire des "ambiances", bien sûr. Y compris sur petit capteur.
-
pour pratiquer avec un certain bonheur cette "photo animalière", je vais essayer de paler pratique.
l'animal mesure de ...10cm à 2m si on est devant une mésange ou un cerf! (on va pas pinailler)
ma règle de distance maxi est la suivante pour une photo correcte dans les détails:
grandeur du sujet en cm/2 traduit en mètre; 10cm/2=5m ; 200/2=100m
si on est plus près, le résultat sera meilleur bien sur, mais au delà les détails disparaissent.
bien sur, je parle pour une certaine focale et comme je n'ai pas de moyens démesurés, je me contente d'un AF S 300mm f/4 monté avec un convertisseur TC 17EII. (500 f/6.7)
boîtier DX et trépied, télecommande filaire, REPERAGE, approche, filet de camoufflage et affût sous tente...
j'ai vu mardi soir le reportage sur la famille Denis Huot au Kenya...on est dans un autre monde et je me pose la question: ont ils encore du plaisir à faire de la photo? je n'en ai pas eu l'impression mais c'est un autre débat.
allez, bonnes photos!
Petite question
avec le 300f4 au niveau du TC je cherche un 1.7 ou plutôt un 1.4 , qu'en est il de la perte de qualité et 1.4 peut peu être déjà suffire ?
Bonne soirée et merci
a+
-
si le 1.4 te suffit vas y sinon le 1.7 est tres bien aussi voir papydaniel si tu veux voir des photos n'exite pas cordialement
-
ce n'etait pas pour vous le retour des photos mais super .toujours le meme debat entre 1.4 et 1.7 sur le 1.7 plusieurs font la fine bouche et pourtant
cordialement
-
Merci pour les exemples
En effet cela semble conserver une qualité correcte
bon je vais farfouiller voir ce que je trouve en occaz
bonne soirée
-
afs 300 f4 + 1.7
bonne recherche
-
Les papillons de Papydaniel sont une excellente pub pour le TC-17EII sur AF-S 4/300 ! :D
En revanche, le martin-pêcheur (flou) et le râle d'eau laissent franchement à désirer… :(
-
Loin de moi l'idée de faire la fine bouche
possédant déjà le 300f4 je me permettait de poser la question sur la pertinence du choix d'un TC n'ayant pas vocation a posséder toute la collection =D
En effet les images de papydaniel sont beaucoup plus rassurante quant au résultat espéré
Merci pour vos conseils
-
Outre la qualité intrinsèque du 300/4, dont on peut débattre, le problème du TC est que tu vas très vite arriver à une ouverture mini de 5.6, voire supérieure. Donc, les performances de l'AF vont se dégrader considérablement, et il pourrait même devenir inutilisable, passant son temps à aller d'avant en arrière pour chercher le point ("hunt for focus").
Or, l'AF en photo animalière (qui est souvent une photo d'action) est un atout important. On peut faire sans, certes, mais à aller par là, on peut aussi faire "sans" beaucoup de choses et on obtient au final beaucoup plus de déchet. On peut aussi se concentrer sur des sujets plus statiques, voire sur de la proxi/macro, mais cela suppose des réorientations plus drastiques...
Ce qui est important avant tout, c'est d'être bien conscient des limitations imposées par le matériel qu'on utilise (ainsi que de nos propres limitations, bien sûr).
-
Je ne dis pas que toutes les photos seront ratées, ni qu'il n'y en aura aucune de bonne, évidmment ! Je rappelle simplement ce que dit Nikon, à savoir que l'AF n'est pas garanti pour fonctionner à des ouvertures plus faibles que 5.6, et que l'on peut donc s'attendre à une dégradation significative des performances lorsqu'on approche de ce seuil, voire quand on le dépasse...
Mais bien sûr, personne n'est à l'abri d'un coup de bol. =D
-
mon rale est tres nette sur mon ecran par contre apres compression il n'est pas terrible en effet
juste un petit logiciel gratuit
cordialement
-
mon rale est tres nette sur mon ecran par contre apres compression il n'est pas terrible en effet
juste un petit logiciel gratuit
cordialement
D'abord redimensionner si ça ne suffit pas augmenter le taux de compression...
-
mon rale est tres nette sur mon ecran par contre apres compression il n'est pas terrible en effet
Ni le râle ni le martin ne sont nets (à comparer par exemple avec le milan de Papy).
-
:lol: :lol: :lol:
À force, le pauvre Roudy va être complètement perdu…
Je persiste : l'AF-S 4/300 monté sur un boîtier très réactif comme le D300 (ou sans doute le D90) est un excellent choix.
J'ai eu son grand frère l'AF-S 2,8/300 que j'avais monté en fusil-photo avec un D200 et son alim MB-D200, et j'ai fait d'excellentes choses avec. Mais c'est beaucoup beaucoup plus cher ! L'ayant revendu, j'ai pu m'offrir un deuxième boîtier qui me manquait, en plus du petit frère ouvert à f/4. Je joue désormais avec le D300 et sa MB-D10 monté sur l'AF-S 4/300. J'ai gagné par rapport au f/2,8 la moitié du poids, ce qui est appréciable étant donnée ma carrure et ses 62 kg tout mouillé, car je ne fais jamais de photo ni sur trépied ni sur monopode : tout à la main.
Ci-dessous, l'oiseau le plus rapide et le plus difficile à photographier en vol dans nos régions (hormis le faucon pèlerin en piqué, et encore : ce dernier est nettement plus gros donc plus facile à capter) : le martinet noir (Apus apus). Seul son grand cousin à ventre blanc (Apus melba) presque deux fois plus grand est plus rapide. Mais il est aussi plus grand…
J'affirme qu'un martinet en pleine vitesse, ça laisse loin derrière tous les jets et autres avions de chasse (en vol de démonstration bien sûr, donc assez lent). ;D ;D ;D
Exifs pour celles ou ceux qui ne peuvent pas les lire : ISO 200 ; 1/1600e à f/5,6. J'avais monté un polarisant pour faire ressortir le ciel. C'est fait sans TC, à 300 mm. Je pense que pour un sujet aussi rapide, le TC-14EII (je n'ai pas le 17) doit ramer quand même un peu. AF-C 51 points, mais pas 3D.
P.S. Quant à la qualité du milan royal de Papydaniel, il n'y a rien à redire. Sauf qu'avec un ciel de cette beauté, j'aurais vissé un polar sur le 300, et retiré le TC car alors l'AF aurait trop perdu de lumière, quitte à recadrer par la suite…
Le martinet ci-dessous est un recadrage à 40 %… Pas trop mauvais, non ? ;)
Tout ça pour dire et répéter qu'un AF-S 4/300 permet de faire déjà beaucoup. Après, c'est exclusivement une question de moyens financiers, que tout le monde n'a pas.
-
je ne fais jamais de photo ni sur trépied ni sur monopode : tout à la main.
Menteur !! Et la lune, hein ? :P ;D ;D
Sinon, elles sont très belles toutes ces photos de zozios :) (oui, je sais, c'est pas le message le plus utile qui soit ;D)
-
:lol: :lol: :lol:
Ben figure-toi, penpen, qu'il m'est aussi arrivé de tirer le portrait de la Lune à main levée, ce qui est somme toute assez facile en mesure spot sur une Lune bien lumineuse : on se retrouve à des vitesses de l'ordre d'au moins 1/640e pour 200 ISO… Mais c'est pas parce que j'ai un grain que tout le monde doit faire pareil (j'entends d'ici les astrophotographes s'exclamer en vitupérant… ;D ;D ;D ). ;) :P ::) 8) ;D
Je me suis autorisé un truc avec le magnifique milan royal de Papydaniel : j'ai fait presque "comme si" il y avait un polar sur l'optique. Mais bien sûr, ce n'est pas tout à fait pareil : avec un polar, les nuages sortiraient nettement mieux… C'est juste pour donner une idée. ;)
-
Ça ferait tant de différence ?
-
je suis un partisan du 500 sigma
-
et celui là