Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: georges83 le 17 Août, 2021, 14:08:03 pm
-
Bonjour, je voudrais acquérir un petit télé objectif sur un D40X ,pour capturer des oiseaux, et autres entre 3m et 100m, tout en restant dans prix bas.Peu importe la marque, sila qualité est là.
Cordialement :O
-
Un télé pour des oiseaux à 100m, même pour des gros c'est toujours très loin et pour des petits de la taille style moineaux il faut carrément oublier l'idée. ::) ;D
Ensuite il serait utile de connaître ton budget ce sera plus commode pour te conseiller .
Mais en général, prix bas et qualité, en photo ça va pas trop de pair malheureusement et c'est plutôt une question de compromis pour beaucoup de choses quand on fait de la photo. ;D
-
bonjour,
sans précision du prix, en effet, point de salut.
de même, nous dire quels objectifs tu possède déjà serait une aide précieuse ...
Le meilleur rapport qualité-prix compatible avec un D40 est certainement le Nikkor AF-S 300mm f/4D, 5 à 700€ d'occasion.
pour info, c'est celui-ci :
https://www.leboncoin.fr/image_son/2013308384.htm?ac=2215542510
plus pratique, un zoom, mais aussi plus gros plus lourd et moins lumineux, le Tamron 150-600 est une bonne option :
https://www.leboncoin.fr/image_son/2017415160.htm?ac=206978287
sinon à défaut un Sigma 150-500. Moins bon dans l'absolu mais sur un d40, la différence ne devrait pas trop se voir.
300mm ou 600mm, ça change pas mal forcément ... tout est affaire de compromis comme dit ci-dessus.
-
Bonjour, je voudrais acquérir un petit télé objectif sur un D40X ,pour capturer des oiseaux, et autres entre 3m et 100m, tout en restant dans prix bas.
Un rouge-gorge à 10m, il faut déjà un 600mm, alors à 100m ...
De toute façon, à bas prix, il n'y a que le 70-300 f/4.5-5.6, Nikon, Tamron ou Sigma. Le dernier Tamron a d'ailleurs assez bonne presse.
Le D40X est assez ancien, attention à la compatibilité pas toujours assurée avec des objectifs plus récents.
-
Bonjour, je voudrais acquérir un petit télé objectif sur un D40X ,pour capturer des oiseaux, et autres entre 3m et 100m, tout en restant dans prix bas.Peu importe la marque, sila qualité est là.
Cordialement :O
Il ne faut pas en effet se faire des illusions sur les capacités d'un téléobjectif.
Un petit exemple tout frais :
Depuis plusieurs nuits je dérange le matin un oiseau qui vient passer la nuit sous mon débord de toit.
Ce matin, il s'envole et se pose sur un pylône, à 42m (merci Google Earth) de ma fenêtre
Désireux seulement d'identifier le volatile (et non pas de faire une belle photo ;D ;D ;D), je prends mon Z6 et ma plus longue focale (zoom 24-200 à 200mm) et je fais cette photo (celle du bas)
Ca te donne une idée de la façon dont un oiseau d'environ 20cm de haut remplit le format 24x36 du capteur : en APS-C, il aurait été 1,5 fois plus gros. J’aurais eu un 400mm il aurait été 2 fois plus gros...toujours pas suffisant pour faire une bonne image !
A lors, bien sûr, on peut croper... Mais franchement, c'est moche, non ?
Plus "scientifiquement", un petit calcul permet de savoir quelle taille x aura un oiseau de X mm avec une focale F et à une distance D
x = XF/D soit pour mon exemple 200 x 200 / 42000 = 0,9mm !!!!!!
Euhh ! Au fait c'est quoi cet oiseau ? ;D ;D ;D ;D ;D
-
Euhh ! Au fait c'est quoi cet oiseau ? ;D ;D ;D ;D ;D
C'est un faucon crécerelle juvénile ou femelle. Je pencherai plus pour un juvénile
-
C'est un faucon crécerelle juvénile ou femelle. Je pencherai plus pour un juvénile
Merci pour ta réponse ! L'aspect ébouriffé montre sans doute que l'oiseau était mal réveillé !!! ;D ;D ;D
-
Salut,
Pour ton affaire je te dirais un 800 mm avec un tc et un d850 pour pouvoir recadré tranquillement, le 800 on le trouve rarement en occasion avec 25/30000 € tu devrais t'en sortir ! :lol: :lol: :lol: :lol:
Tu devrais regardé les telescopes et monté ton apn dessus
Réponse intelligente qui va surement bien aider Georges....
Comme d'autres je pense qu'il faudrait commencer avec un 70-300, voire un 150-600.
La photo animalière est un genre très difficile, qui réclame certes un matériel adapté, mais avant tout beaucoup de patience et une parfaite connaissance des animaux. Les oeuvres de ceux qui se prétendent photographes animaliers dans les forums sont souvent fort quelconques, malgré un matériel couteux....
Par contre certains ont placé la barre très haut ! Le meilleur exemple que je connaisse actuellement est ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,320561.0.html
Ces photos n'ont pas été prises à 100m, mais à.... quelques metres ;D ;D ;D
-
Pour compléter la réponse de Jac70, je dirai qu'il faut viser au moins 300mm (au moins 200mm si on inclus le facteur crop DX) pour ne pas être frusté par une focale trop courte. Un 50-250 (si boitier APS-C), un 70-300 (si boitier aps-c) ou un 100-400 (APS-C ou Full frame) conviennent très bien pour démarrer la photo animalière.
La focale ne fait pas tout car si un oiseau est loin on aura souvent de la distorsion liée à la chaleur (l'effet mirage que l'on voit l'été sur le bitume) et un mauvais contraste lié au voile atmosphérique. Dans ces conditions le fait d'avoir un 800mm+doubleur n'aidera pas à obtenir de bonnes photos
Il faut travailler sa technique d'approche des animaux.
La technique la plus connue est l'affut. Pour un débutant l'affut sera possible dans les zones de marécages qui ont des affuts prévus a cet effet
Il existe d'autres techniques d'approche. Par exemple pour les oiseaux, le fait de se déplacer discrètement et de connaitre les champs des différentes espèces va permettre de dénicher de nouvelles espèces et de repérer les oiseaux qui ne t'ont pas vus.
-
Bonjour,
Pour te rendre compte de la portée d'une focale voici le lien sur le simulateur d'objectif de Nikon :
http://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page
La photo d'oiseaux est une discipline photo exigeante pour le matériel et les compétences du photographe, cependant c'est vrai pour toutes les disciplines quand on vise l'excellence.
Néanmoins, on ne franchit pas 6m à la perche tout de suite et utilise pas un matériel haut de gamme et exigeant pour apprendre.
Voila pourquoi, je ne peux que t'encourager à aller dans la démarche que tu as choisi. Au travers de cette discipline, tu apprendras le suivi d'oiseaux qui te servira aussi pour le sport ou la photo d'action, la lumière et sa direction, qui te serviront dans le portrait ou le paysage, la patience utile pour la photo de rue ou le post-traitement car pour arriver à une belle photo, il faut aussi "débruiter" souvent les images. Au delà la nature est toujours une source d'inspiration dans l'art.
Bref, le conseil de commencer avec une 70-300mm me parait une bonne approche pour débuter.
Personnellement, j'habite en ville et je fais de la photo d'oiseaux pendant mes vacances ou dans mon jardin pour m'entrainer à la maitrise de mon appareil. Je ne suis donc pas un spécialiste mais la pratique de cette discipline me sert à d'autres domaines.
Nikon Z 6
Nikon AF-P 70-300mm f/4.5-5.6 VR
ƒ/6.3 300.0 mm 1/160s 360 ISO
(https://live.staticflickr.com/65535/49973608908_8d684751a2_k.jpg)
-
Relisons, Georges83 a écrit "oiseaux et autres". ;) on peux supposer autres animaux. Au delà de 15-20m un petit piaf ça n'a aucun intérêt sauf environnement particulièrement beau ou souvenir d'observation...
Il y a un 300mm F4 AFS D à prix cadeau en ce moment dans les annonces.
edit: bien sûr un oiseau plus gros ça le fait, plus il est loin et plus ça revient cher, jusqu'au point ou effectivement le grossissement n'apporte pas de détails comme le décrit Aymeric. Je dois avoir quelque part un pygargue qui mange son poisson persécuté par des corneilles à 180m ça allait bien encore.
-
Bonjour =) Attention ! Le D40X est un boîtier assez ancien et certains objectifs récents ne sont pas compatibles.
-
Bonjour,
Voici une photo que j'ai faite à quelques mètres , le D7500 était caché dans un pot de fleur et dans lequel j'ai percé un trou pour l' objectif ( un tamron 90 mm macro ).
Donc avec quelques bricolages ont peu déjà s'amuser.
-
en voici deux autres
-
Je possède également un AF-P 70-300 f4.5-5.6 ( version FX ) , qui donne de très bons résultats (mais il n'est pas compatible avec le Nikon D40X ) , par contre la version AF-S doit pouvoir se monter sans problème.
-
Ah j'ai retrouvé mon pygargue, à 100m tout juste d'après google sur celle là. Celle que je croyais à 180m était en fait à 130 et sans intérêt.
Je reste sur la suggestion du 300 F4 AFS, si celui à 350€ dans les petites annonces n'est pas vendu c'est une bonne occasion. Sinon si on peut tirer sur le budget un peu, c'est peut être l'occasion de changer le boitier aussi.
-
Voici deux photos faites avec un AF-S 70-300 f4.5-5.6 , que j'avais acheté de mémoire dans les 350 euros d' occasion.
-
Bonjour,
Je confirme très fade.
Il serait intéressant d'en connaître la cause.
-
il suffit d'afficher l'histogramme de la 2 pour s'apercevoir qu'il est très mal calé...
-
Ce fil n'est pas là pour la critique... Mais plus pour le choix d'une focale pour son cadrage, merci d'en rester à cet aspect là, vous me semblez bien dur avec luluD60
-
ce n'est pas une critique,
il est illusoire de faire valoir la qualité d'un objectif si les fichiers présentés ne sont pas à minima au mieux de leur forme...
-
Les amis, sur des images si réduites en résolution et tant que c'est pas recadré à mort, le résultat question netteté / contraste / couleur vient du post traitement pas de l'objectif.. si vous voyez la tronche de la photo de mon pygargue à la base... :rolleyes:
-
C'est clairement un problème de post-traitement, rien à voir avec l'objectif. On voit que sur la dernière photo le sujet est net sans défaut optique qui saute aux yeux. georges83 ne cherche pas un objectif ultra qualitatif, mais un bon compromis par rapport à son boîtier et son budget, et n'aura sans doute pas l'exigence d'un pur photographe animalier. Il ne s'attendra pas à des merveilles de son D40X avec capteur CCD mais veut prendre du plaisir quand même avec un petit télé. J'imagine qu'il recherche aussi quelque chose de léger.
Il a parlé de distance entre 3m et 100m, mais soyons sérieux s'il parle de 3m c'est pour des oiseaux et de 100m c'est sans doute pour du paysage.
Un Nikkor AF-S 300mm f/4 est effectivement une bonne idée en plus s'il est dispo sur le forum ça tombe bien, hormis le poids de 1,4kg, qualité et budget y sont.
Si en revanche c'est pour être plus flexible et léger, partir sur un Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 VR (700g), mais au détriment de la qualité.
Un compromis entre les 2 est peut être le Sigma AF 100-300mm f/4 EX DG HSM APO, qualitatif et flexible mais avec le même poids que le 300, par contre il sera nettement plus dur à trouver en occasion.
Aussi il faudrait que georges83 se manifeste à nouveau pour connaître précisément ses {budget/poids de l'objectif/"urgence" de l'achat}, ou si ce qui a été dit et proposé lui convient.
-
Un compromis entre les 2 est peut être le Sigma AF 100-300mm f/4 EX DG HSM APO, qualitatif et flexible mais avec le même poids que le 300, par contre il sera nettement plus dur à trouver en occasion.
J'ai eu ce Sigma, il est pas mauvais du tout même à f4 mais par contre AF plutôt lent même sur un D3 .
-
Je pense que ce fil avait bien démarré, mais depuis les propositions stupides style obj à 25000 euros (ou télescope...) et les critiques à peine justifiées sur le post traitement des photos de luluD60, on s'est bien trop éloigné du sujet.
Bel exemple de fil où les propositions réalistes (il y en a eu !) se retrouvent noyées dans un fatras de hors sujet. Pas très étonnant que Georges ne se manifeste guère.
-
Je remercie l'ensemble des personnes, qui ont répondu à ma question.Mon budget est de 600 € , et un objectif polyvalent (donc pas forcément des animaux a 100m), mais des scènes de rue etc.....et effectivement mon choix se portait sur un sigma 18-300.....je vais donc réflechir à vos suggestions.Cordialement
-
Je possède également un AF-P 70-300 f4.5-5.6 ( version FX ) , qui donne de très bons résultats (mais il n'est pas compatible avec le Nikon D40X ) , par contre la version AF-S doit pouvoir se monter sans problème.
Ce qu'a dit luluD60 est juste fait attention à la compatibilité des objectifs avec ton boitier. ;)
-
C'est vrai que je suis parti sur la dérision. Néanmoins, l'idée du télescope avec son apn monté dessus n'est pas une connerie ! Il pourrait avoir des résultats acceptable.
Restons un peu techniques, si tu veux bien !
Tu n'ignores pas qu'un télescope a son oculaire situé à l'avant de celui-ci, et tourné à 90° par rapport a son axe optique.
Si cela convient pour les vues planétaires, ce n'est guère pratique pour photographier les oiseaux ! De plus la luminosité n'est convenable qu'avec les télescopes hors de prix.
Si tu peux nous montrer des exemples, nous sommes preneurs.
J'ai eu un télescope d'entrée de gamme : c'était déjà difficile de voir à l'oeil l'anneau de Saturne, je n'ai jamais essayé de lui coller un APN sur l'oculaire pour les piafs !!!!
-
Bonjour,
Je prends votre post en route en partie parce que votre message d'intro me laissait penser que cet objectif était d'abord destiné pour de l'animalier avec un D40x.
Bonjour, je voudrais acquérir un petit télé objectif sur un D40X ,pour capturer des oiseaux, et autres entre 3m et 100m, tout en restant dans prix bas.Peu importe la marque, sila qualité est là...
Ce qui fait, n'étant pas particulièrement porté sur ce thème je n'étais pas intervenu. Même si je trouvais le sujet très intéressant. Vous avez donc écris depuis un second message :
..Mon budget est de 600 € , et un objectif polyvalent (donc pas forcément des animaux a 100m), mais des scènes de rue etc.....et effectivement mon choix se portait sur un sigma 18-300...
J'utilise comme vous un appareil avec un capteur Dx ce qui va faciliter l'expression des focales (versus les utilisateurs de capteur plein format ou Fx). Par contre j'ai un hybride ce qui modifie la monture. Sinon je fais de la photo de rue et un peu de proxy-macro et j'ai très longtemps utilisé un Dx 18-200 qui se rapproche en plage focale du Sigma que vous citez.
Mes impressions, qui ne constituent bien sûr qu'un avis pas obligatoirement très objectif :
1- "Couteau suisse" :
Un 18-200 comme un 18-300 sont communément appelés des "couteaux-suisse" dans la mesure où ils couvrent une très large plage focale (méga-zooms > x5 d'amplitude), notamment la zone dite "trans" qui correspond environ à la vision humaine et couvrent donc à la fois une vision plus large (gd angle), vision "normale" et télé.
Le revers de la médaille, c'est que pour couvrir une telle plage focale, sans être trop lourd, ni trop encombrant, ni trop lourds, ni trop cher... cela se fait "obligatoirement" aux détriments de plusieurs éléments dont l'ouverture maxi et la qualité d'image (au moins à certaines ouvertures et/ou focales), la côté "discrétion" pouvant être parfois recherché en photo de rue (pour un inconnu croisé dans la rue, un objectif de plus de 15 cm de long peut s'avérer plus "intimidant" qu'un objectif "pancake" de moins de 3-4 cm de long.
2- Méga-zoom versus objectifs "spécialisés" :
Si votre demande porte sur un objectif doté d'une large plage focale, s'il s'agit du Sigma 18-300 mm f3.5-6.3 DC Macro OS HSM, version monture Nikon F > pour un Nikon Dx 40x je pense que cet objectif est compatible au point de vu :
- monture Nikon F
- AF (le sigle HSM est équivalent" au sigle AF-S cad AF avec moteur d'AF intégré à l'objectif ++)
- réglage expo
- stabilisation : à priori objectif stabilisé (c'est un +)
C'est bien un "méga zoom" amplitude > 15
Par contre pour l'appelation "macro" c'est pour moi un "abus de langage" le rapport de repro maxi est de 1:3 (sujet de 1 cm occupera au maximum 1/3 de cm sur le capteur, c'est déjà bcp mais pas au niveau macro > stricto sensu rapport au minimum d'1:1)
Ouverture maxi 3,5 à 18 mm mais.. 6.3 à 300 mm. C'est "logique" sur un coutreau-suisse, mais en animalier et/ou en photo de de nuit ça peut constituer une "gêne" => oblige à monter en ISO, moins bon contrôle du flou d'arrière-plan / bokeh si vous êtes demandeur
Taille maxi qd "déployé" > 15 cm = pas très discret. ceci dit, c'est un objectif APS-C cad Dx donc au départ bcp moins "encombrant" et léger que si c'était une version plein format Fx
Qualité d'image ? : je ne l'ai jamais testé ++
Si j'ai très longtemps utilisé un zoom "comparable" au Sigma cité, avec les nombreux avantages que comporte ce type d'ojectif (pas besoin de changer d'ojectif ++ / prix-poids "total" entre autre autre) j'ai fini par abandonner. Mes raisons, ne s'appliquent pas obligatoirement à vous.
> en photo de rue : je privilégie actuellement 4 objectifs un Z Dx 16-50 "pancake" (pour la discrétion et sa relative polyvalence), un Dx 40 f/2.8 (pour sa discrétion, sa qualité d'image et son ouverture), un AFS 24 mm f/1.8 (d'abord parce qu'il correspond à "ma vision", ensuite pour sa qualité d'image et son ouverture maxi = je peux partir uniquement avec lui sans hésiter. C'est ma focale préférée depuis des années en format Dx) et curieusement aussi.. un Z 105 MC f/2.8 VR (en portraits "volés" c'est une tuerie !!)
> en "approche animalier" (c'est à dire les oiseaux où je n'excelle certainement pas) : essentiellement un Fx AF-S 70-300 f/4.5-5.6 VR (pour ceux qui ne sont pas en format APS-C, ne pas oublier que 70-300 c'est déjà un équivalent Fx 105-450 mm : c'est pas trop lourd, ni trop cher pour s'intitier. Sinon, bien sûr que c'est souvent bcp "trop court" lorsqu'on ne peut pas s'approcher..). La version Nikon AF-S Fx que j'ai est plus encombrante et plus lourde que les versions Nikon AF-S Dx mais qualitativement et niveau de construction, même si on n'est pas sur un caillou "haut de gamme", je trouvais que cela constituait un meilleur compromis performances/prix.
C'est juste un avis. De + le Sigma que vous visez est peut-être un autre objectif. Les méga-zoom ont des avantages et des limites. Choisir en fonction de vos souhaits.
Bonne réflexion à vous.
> Pour illustrer mes propos pris il y a 2 ans au Nikon AF-S 70-300 avec un D7200 (en fait ce jour là j'avais eu bcp de chance.. j'avais pu bcp me rapprocher !!)
-
Un 70-300 devrait renter dans ton budget... Attention les AF-P ne sont pas compatibles avec le D40X, cherche un AF-S
-
Restons un peu techniques, si tu veux bien !
Tu n'ignores pas qu'un télescope a son oculaire situé à l'avant de celui-ci, et tourné à 90° par rapport a son axe optique.
Si cela convient pour les vues planétaires, ce n'est guère pratique pour photographier les oiseaux ! De plus la luminosité n'est convenable qu'avec les télescopes hors de prix.
Si tu peux nous montrer des exemples, nous sommes preneurs.
J'ai eu un télescope d'entrée de gamme : c'était déjà difficile de voir à l'oeil l'anneau de Saturne, je n'ai jamais essayé de lui coller un APN sur l'oculaire pour les piafs !!!!
Il y a plusieurs conceptions de télescope, la photo d'oiseau avec c'est faisable... un petit mak 90 ou 127 se transporte et permet de faire une MAP assez proche... c'est pas (raisonnablement) le cas avec un Newton dont tu parles.
En cherchant 1 minute voici une vidéo avec un Mak 127 (1500mm F12) et toute petite caméra (crop factor >x7 par rapport à un full frame) L'image en vidéo rend à peu près ce que donnerait un 11000mm F90 en full frame forcément c'est moche.
L'optique doit (je pense) être capable de couvrir un capteur DX mais ok F12 ça reste très peu lumineux, et le flou d'arrière plan serait plein de donuts comme les objectifs à miroir.
https://www.youtube.com/watch?v=cDSg-sUtT7c (https://www.youtube.com/watch?v=cDSg-sUtT7c)
-
Pas très convaincant...On pouvait s'y attendre !
Si encore notre ami au gros bec avait parlé de digiscopie, j'aurais pu comprendre : certains spécialistes font des merveilles avec toutefois des lunettes pas tellement bon marché !!!
Fin pour moi de ces digressions inutiles dans ce fil. Georges l'a bien compris !!!!
-
Je pense que ce fil avait bien démarré, mais depuis les propositions stupides style obj à 25000 euros (ou télescope...) et les critiques à peine justifiées sur le post traitement des photos de luluD60, on s'est bien trop éloigné du sujet.
Bel exemple de fil où les propositions réalistes (il y en a eu !) se retrouvent noyées dans un fatras de hors sujet. Pas très étonnant que Georges ne se manifeste guère.
LuluD60 a demandé la suppression de son compte.
Merci à ceux qui sont intervenus pour descendre ses photos en flamme.