Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: florinda le 09 Juil, 2021, 08:45:42 am
-
Bonjour les amis photographes,
alors petit sondage / question à ceux qui pratiquent depuis longtemps la macro
pourquoi avez-vous choisi une focale courte ou plus longue ??
Florinda
-
Plus longue, pour éviter d'être collé à mon sujet.
105mm pour moi.
A+
-
Bonjour florinda,
1- Plein format
J'ai commencé la proxy-macro lorsque j'étais en argentique, donc "plein format" cad 24mm x 36mm.
AIS 105 MC f/4
Pour les mêmes raisons à priori que tom26 : pouvoir disposer d'une distance un peu plus élevée lorsque je prenais en photo des insectes genre abeille. Revers de la médaille un 105 est plus lourd et encombrant qu'un 55 ou un 60 MC
2- Format Dx (APS-C)
Depuis 2004 je suis passé au format APS-C et suis resté sur ce format de capteur. Actuellement j'utilise un Z50.
- l'objectif macro dont je me sers le plus en proxy-macro c'est un AF-D 60 MC donc équivalent 90 mm en FF mais qui perd son AF sur un Z50
Sinon, je viens de craquer pour un Z 105 MC f/2.8 pour remplacer mon AIS 105 : 105 mm sur un APS-C (Dx) ça fait "bcp" mais pour certains insectes comme les libellules et les papillons, perso je préfère. Pour ma part, mais je ne suis pas une référence, j'ai habituellement plus de "déchets" au fur et à mesure que je monte en focale (ceci pour un même rapport de repro) => du coup, pour de la macro "nature morte" / repro de documents mon 60 MC, voire mon 40 MC sont préférés (ils sont aussi plus légers et moins encombrants à emporter).
Dans le choix d'un objectif macro, j'intègre aussi le fait de pouvoir réellement l'utiliser ou pas, pour une utilisation non macro ++ Et là pour ma pratique, je trouve mon 60 bcp moins "utile" (surtout qu'il a perdu son AF avec mon Z50) en termes de focale. Si je dois partir léger (2 objectifs) actuellement et que je souhaite disposer d'un objectif macro capable de prendre autre chose, c'est soit le 40 (macro + portraits), soit le 105 (macro + télé) en complément d'un 24 mm fixe.
Bonne réflexion à vous
A+
PS : je n'ai jamais utilisé de 28 mm macro
-
Dans ce type d'activité, l'aspect du fond a pour moi une grosse importance.....
Pour une meilleure gestion du fond, il vaut mieux privilégier une focale longue : l'angle est plus étroit et il y a moins d'éléments parasites.
Je ne me sers jamais de mon 50 macro Sigma en proxy/macro : il est réservé aux travaux de repro.
En revanche, dans la nature, c'est toujours le 105 macro.
J'ai eu aussi un vieux 200 macro Nikon : fonds très beaux, mais très difficile à utiliser à main levée, et qualité pas au top !
Un comparatif dejà posté....
-
Un autre exemple....
-
MERCI pour tous ces sujets de réflexion, et je viens de découvrir qu'il est possible d'utiliser un objectif basique avec une bague d'inversion , par un 50mm et le resultat est suprenant
-
MERCI pour tous ces sujets de réflexion, et je viens de découvrir qu'il est possible d'utiliser un objectif basique avec une bague d'inversion , par un 50mm et le resultat est suprenant
Je ne voudrais pas refréner ton enthousiasme, mais cette solution a ses limites...Elle est même inexploitable avec les objectifs actuels.
Le sujet a été abordé récemment dans ce fil :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193009.msg1614435#msg1614435
Voir mon intervention #3....
-
Bonjour florinda,
... je viens de découvrir qu'il est possible d'utiliser un objectif basique avec une bague d'inversion , par un 50mm et le resultat est suprenant
Effectivement une bague d'inversion permet d'obtenir des résultats "surprenants" dans le sens des rapports de repro très élevés, mais comme vient de le rappeler Jac70, avec des contraintes non négligeables cad un rapport coût/intérêt qui n'est pas très favorable. Non seulement la plage de distance utilisable est très réduite ce qui correspond à un taux de repro quasiment fixe cad ne s'adapte qu'à une taille de sujet, mais en plus impose en pratique d'utiliser un objectif ancien doté d'une bague de fermeture du diaphragme manuelle. pour ne citer que les 2 limites les + importantes pour moi. Entre acheter un truc pas trop cher mais qu'on utilisera pas, et autre chose qu'on pourra réellement utiliser si on en a le besoin. A vous de faire un choix.
Le sujet des bagues d'inversion n'étant pas nouveau, il a été églt abordé sur un autre post sur ce forum :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=170572.15 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=170572.15)
Bonjour,
Comme je suis assez curieux, que je possède encore qqes vieux objectifs en diamètre de filtre 52 mm j'ai testé une bague d'inversion...
1- La MAP au viseur à ouverture réelle (par exemple f:8) relève du challenge... par contre l'apport du Live View est génial
2- L'ajout de tube allonge ne permet pas stricto sensu de cadrer différemment, mais bien de "cadrer un peu plus serré" (donc d'accroître encore d'un poil le rapport de repro)
3- Si on ne part qu'avec un seul objectif de focale sdt fixe entre 24 et 35 mm en Dx, pour être hyper léger ça peut constituer une alternative aux tubes allonges qui eux prendront plus de place dans sontre sac. Par contre, on perd les automatismes... enfin, en Live View, je n'ai pas eu de pbs d'expo !!
4- Rapport de repro : avec un 28 mm inversé le gain est énorme. Mais retenir que c'est sans bague ou avec cad que c'est presque un effet ON/OFF
Clichés non croppés ++
- Pris au 28 mm E à la distance de MAP minimale (30 cm) sur reflex Dx :
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/14//20011401383013953516601057.jpg)
- Même objectif de 28 mm mais "inversé"
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/14//20011401385013953516601064.jpg)
- Avec mon 60 micro distance minimale (ou presque)
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/14//20011401383713953516601060.jpg)
Bref, une bague d'inversion diam 52 mm, ça fonctionne encore... mais avec des objectifs anciens (pour pouvoir utiliser une ouverture autre que l'ouverture maxi). Dommage, car ça permettait de partir éventuellement avec un seul objectif en ayant à dispo des rapports de repro conséquents avec un accessoire qui ne prend quasiment pas de place dans son sac. Nettement moins qu'une bague allonge type PK13.
Pour les rapports encore plus élevés avec.. soufflet (et donc perte de luminosité au prorata). Pour le moment je passe. Gag !
A+
J'ai encore cette bague que j'utilise parfois pour le fun sur mon Z50 (via le FtZ) : une Nikon BR2A de diamètre 52 mm (impose un diamètre de filtre de 52 mm = autre contrainte) : seule ou même avec un tube allonge en plus ! - Bref, gros rapports de repro mais en pratique très difficile et très limitée à utiliser. Objectifs récents déconseillés (pas de bague diaph manuelle).
L'idéal, OK c'est plus cher à l'achat (ça dépend aussi achat neuf ou d'occasion, type d'objectif), reste un objectif conçu "pour" cad un objectif "macro". Donc, si on pense qu'on fera un gd nombre de clichés avec, que le besoin est réel, au final pour moi c'est le meilleur achat. Si on hésite, les tubes allonges, permettent d'avoir un 1er aperçu, mais ils sont limités en action (plage d'utilisation réduite / parfois compatibilité incomplète) et leur coût pas totalement nul.
Photos suivantes, pour illustrer mes propos. Dans l'ordre :
- bague d'inversion BR2A seule
- bague avec tube allonge et un 28 mm E (possède une bague de diaph => expo en mode manuel ++) en position inversée : la lentille arrière se retrouve à l'avant. Pb : elle n'est pas prévue pour. Attention en cas de reflets et à l'humidité !!
- photo non croppée prise avec un D7200 avec 24 mm en inversé + tube allonge pk-13
- photo + récente prise avec un Z50 + objectif macro Z 105 MC : la "traditionnelle" coccinelle. C'est "banal" mais je continue d'adorer.. (j'aurais très bien pu la prendre avec un Z 50 MC, mais bon, j'ai choisi un Z 105 mm = sujet du post - C'est vrai que le rendu du fond aurait été différent : +1 pour Jac70)
Bon WE à vous
-
Je ne voudrais pas refréner ton enthousiasme, mais cette solution a ses limites...Elle est même inexploitable avec les objectifs actuels.
Le sujet a été abordé récemment dans ce fil :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193009.msg1614435#msg1614435
Voir mon intervention #3....
Merci de ce repost, je vais lire tout ça , très intéressant,
c'est clair que la bague d'inversion a ses limites, peut être parce que je n’arrive pas à me décider sur l'achat d'un objectif macro, bien que mon choix reste sur le tamron 90mm, pas la dernière version mais la deuxième il me semble, qui revient autour de 425 euros sur rakuten, le problème des tests macro que je lis partout et qu'ils ne parlent que des fonctions de l'objectif avec la prise de vue des insectes, et moi, c’est pas ce que je veux faire, je veux prendre de très près des éléments de la nature et laisser aller mon imagination, (donc pas de proxy, ), je ne sais pas si le 90 mm me permet de prendre une goutte d'eau de très près, faut-il que je rajoute une bague allonge au 90mm..et le bokeh et super important aussi , enfin voilà
-
:CH
Si tu n'arrives pas à te décidé c'est que la motivation n'st pas là à 100%, dans ce cas mieux vaut attendre un peu et avoir davantage de recul avant de se lancer !
Concernant rakuten, c'est souvent du marché gris, en cas de sav ça risque d'etre la croix et la bannière pour aller jusqu'au bout.
Pour 425 € tu peux déjà trouver le Sigma neuf ! Que le lui reproche tu vraiment ?
Je suis motivée mais c'est juste que je veux faire le bon choix en fonction de mon budget, le sygma est un peu plus lourd, et j'ai une tendinite, donc je suis un peu obligé de faire attention
-
Bonjour,
... je ne sais pas si le 90 mm me permet de prendre une goutte d'eau de très près, faut-il que je rajoute une bague allonge au 90mm..et le bokeh et super important aussi , enfin voilà
A priori : Oui, il faudra rajouter un tube allonge car le Tamron macro ne dépasse pas seul, sauf erreur de ma part le rapport 1:1.
J'avais évoqué ce point sur le message suivant :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193447.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193447.0)
Si c'est juste pour une utilisation occasionnelle (les gouttes d'eau), l'option tube allonge me semble très bien puisque la plupart des objectifs macro arrivent au rapport 1:1 (rarement au delà) ce qui est déjà bcp. Pour mémoire, je rappelle ici à ceux qui ne font pas bcp de proxy-macro que 1:1 correspond à ce qu'un sujet d'1 cm de long occupe sur le capteur 1 cm. Le capteur d'un D7500 mesure environ 24 mm x 16 mm. Une goutte d'eau c'est qd même très petit.. donc avec un objectif "std" ça oblige à bcp recadrer si on veut obtenir un plan assez serré.
Avec un objectif macro qui arrive au rapport 1:1 vos gouttes d'eau seront bcp plus "grosses" qu'avec un objectif non macro, mais elles n'occuperont pas une très grande partie de l'image. Tout dépend, de ce que vous souhaitez obtenir sur l'image de départ en sachant bien sûr qu'ensuite vous pouvez recadrer (dans une certaine mesure en fonction de la résolution de votre capteur).
Sinon pour le poids, comme je l'ai églt mentionné, un 60 mm c'est généralement plus léger et compact qu'un 90, voire un 105 mm ++. Au rapport 1:1 un 90 ne fait pas mieux qu'un 60 > ce qui change c'est la distance à laquelle on obtient de "grossissement" ainsi que le rendu du fond.
Par ailleurs pour prendre en photo des gouttes d'eau avec reflet au travers, il me semble utile d'utiliser un trépied, car compte tenu du "fort grossissement" ce n'est pas toujours facile de réaliser son cadrage et sa netteté. Un trépied "stable" alourdira votre sac.
A+
PS : un lien pour ceux qui aimeraient comme vous prendre des reflets dans des gouttes d'eau :
https://www.nikonpassion.com/comment-photographier-les-reflets-dans-une-goutte-d-eau/ (https://www.nikonpassion.com/comment-photographier-les-reflets-dans-une-goutte-d-eau/)
-
Dans ce cas tu as les 40 et 85 mm Nikon, par contre dédié DX qui seront inutilisables si tu décides de passé au FX un jour.
Tu pourras évidement mettre ton futur FX si c'est le cas en mode DX avec une perte conséquente de pixels au passage.
:CH
compromis compromis toujours, et oui j'y avais pensé aussi..le 90 permet aussi de faire du portraits, et le piqué est excellent donc je dois me décider , et j'ai décidé de la faire aujourd'hui ;D :CH
-
Salut Gros-Bec !
Je me dis qu'il fait un temps à prendre des gouttes d'eau.. Gag ! :lol:
Bon WE à toi
-
Bonjour,
A priori : Oui, il faudra rajouter un tube allonge car le Tamron macro ne dépasse pas seul, sauf erreur de ma part le rapport 1:1.
J'avais évoqué ce point sur le message suivant :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193447.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193447.0)
Avec un objectif macro qui arrive au rapport 1:1 vos gouttes d'eau seront bcp plus "grosses" qu'avec un objectif non macro, mais elles n'occuperont pas une très grande partie de l'image. Tout dépend, de ce que vous souhaitez obtenir sur l'image de départ en sachant bien sûr qu'ensuite vous pouvez recadrer (dans une certaine mesure en fonction de la résolution de votre capteur).
Sinon pour le poids, comme je l'ai églt mentionné, un 60 mm c'est généralement plus léger et compact qu'un 90, voire un 105 mm ++. Au rapport 1:1 un 90 ne fait pas mieux qu'un 60 > ce qui change c'est la distance à laquelle on obtient de "grossissement" ainsi que le rendu du fond.
Par ailleurs pour prendre en photo des gouttes d'eau avec reflet au travers, il me semble utile d'utiliser un trépied, car compte tenu du "fort grossissement" ce n'est pas toujours facile de réaliser son cadrage et sa netteté. Un trépied "stable" alourdira votre sac.
A+
PS : un lien pour ceux qui aimeraient comme vous prendre des reflets dans des gouttes d'eau :
https://www.nikonpassion.com/comment-photographier-les-reflets-dans-une-goutte-d-eau/ (https://www.nikonpassion.com/comment-photographier-les-reflets-dans-une-goutte-d-eau/)
merci pour ces remarques justes et pertinentes, pour le portage du trepied, en général je vais autour de chez moi, je vis en pleine montagne
-
Re,
compromis compromis toujours, et oui j'y avais pensé aussi..le 90 permet aussi de faire du portraits, et le piqué est excellent
Effectivement on est svt conduit à faire des compromis ++
- 90 mm c'est plus lourd qu'un 60 mm
- 90 mm sur un capteur Dx c'est un peu trop long pour certains pour du portrait
- ouverture maxi f/2.8, tjs en portrait et sur un Dx, certains comme moi trouveront que pour le contrôle du Bokeh/flou d'arrière plan, ça ne vaut pas f/1.8...etc,
Je pense néanmoins qu'en fonction de vos souhaits ça peut constituer un bon compromis. Pour les gouttes bien prendre en compte qu'au rapport 1:1 la zone de netteté est extrêmement réduite ++ donc qu'un trépied est souhaitable, et que le recours à la technique du focus stacking (cité dans le dernier lien ci-avant) peut apporter un plus (mais ça vous en comprendrez + facilement l'intérêt qu'une fois que vous aurez réalisé vos premiers clichés de très, très près).
Bonne réflexion à vous.
-
Re,
Effectivement on est svt conduit à faire des compromis ++
- 90 mm c'est plus lourd qu'un 60 mm
- 90 mm sur un capteur Dx c'est un peu trop long pour certains pour du portrait
- ouverture maxi f/2.8, tjs en portrait et sur un Dx, certains comme moi trouveront que pour le contrôle du Bokeh/flou d'arrière plan, ça ne vaut pas f/1.8...etc,
Je pense néanmoins qu'en fonction de vos souhaits ça peut constituer un bon compromis. Pour les gouttes bien prendre en compte qu'au rapport 1:1 la zone de netteté est extrêmement réduite ++ donc qu'un trépied est souhaitable, et que le recours à la technique du focus stacking (cité dans le dernier lien ci-avant) peut apporter un plus (mais ça vous en comprendrez + facilement l'intérêt qu'une fois que vous aurez réalisé vos premiers clichés de très, très près).
Bonne réflexion à vous.
oui d'un côté on est coincé avec quelques compromis à faire et d'un autre côté il y a tellement de possibilité de créativité surtout en macro que c'est excitant ! Il y a toujours, un peu ce côté expérimental, que j'adorais en argentique et les journées en labo photo.
le journée est superbe donc je vais me poser ,après la lecture de toutes les réponses, et prendre ma decision
-
tu as les Nikkor én DX Micro je t'ai cité le 85 mm ... voir ton autre fil... tu devrais y prêter attention... Il est dans tin budget, fera le job... sinon le laowa en 100 mm fera le job et il te permet de dépasser le rapport 2:1...
Si tu es hésitant je te déconseille les bagues allonges ou d'inversion c'est plus pointu a utiliser. Un objectif macro c'est un confort indéniable.
Pierre
-
tu as les Nikkor én DX Micro je t'ai cité le 85 mm ... voir ton autre fil... tu devrais y prêter attention... Il est dans tin budget, fera le job... sinon le laowa en 100 mm fera le job et il te permet de dépasser le rapport 2:1...
Si tu es hésitant je te déconseille les bagues allonges ou d'inversion c'est plus pointu a utiliser. Un objectif macro c'est un confort indéniable.
Pierre
Merci Pierrre, oui j'ai aussi ces options , je regarde des tests sur youtube =D =D
-
Perso, les tests de youtube j'ai appris à m'en méfier comme de la peste.
:CH
oh sérieusement !! =|
-
pour une optique macro, une première, je veux dire; je partirais sur le 90 tamron.
un modèle ancien.
comme un 172e (90 af, pas stabilisé, ni af-s).
il se trouve facilement dans les 150 euros.
je ne lui trouve aucun vrai défaut.
le piqué et la définition sont top.
la construction est saine, bien que plastique (le mien a 20 ans et il fonctionne comme au premier jour).
l'af est lent, un peu bruyant, mais parfaitement utilisable, même en macro.
les futs s'allongent beaucoup et pourtant, il n'a pas encore de jeu; mais c'est son seul inconvénient, il s'allonge vraiment beaucoup et de fait, la distance 'bout de l'optique/sujet' est plus courte que sur les 105 nikon.
aux alentours de 10-12cms je dirais pour le 90 tamron.
cela posé, les photos qu'il permet sont très bonnes, il n'est pas cher et assez facile à trouver.
ce choix permettra de juger assez rapidement si on a un vrai intérêt pour la macro.
pour pas trop cher et, au pire, il se revend sans pertes très facilement.
j'ai beau avoir un 105 vr, j'ai aussi ce petit 90, justement parce qu'il est tout petit et qu'il facilite l'approche dans certaines conditions (lumière, insectes farouches, souvent peu sensibles aux bruits mais très sensibles à la taille du merdier qui les poursuit).
mais c'est ma pratique, et c'est pas moi qui paye :D