Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: locheness le 18 Juin, 2009, 02:21:31 am
-
Interrogations qui me turlupinent à la suite de recherches concernant l'objectif idéal (avec un prix inférieur à 800 €) : que choisir, une optique lumineuse ou une optique avec stabilisateur ? quelle utilisation ? il semble que les système de stalbilisation optique (vr / os / vc) n'existe que depuis les boitiers numériques, pourquoi ?
Le sujet a peut être déjà été traité, si c'est le cas je m'en excuse !
J'aurai bien aimé avoir une réponse simple et précise, voir un peu développée ... genre comprendre les objectifs pour les nuls :P
Pourquoi : parce qu'un Nikon 80-200 ou un Sigma 70-200 semble donner de fabuleux résultats mais aussi parce que lors de l'utilisation du 16-85 ou du 18-200 sans stabilisateur il y a du déchet.
-
Bonsoir Locheness,
Sans être un expert en la matière, je crois que le VR et les grandes ouvertures ne sont pas des solutions alternatives, je veux dire par là qu'on ne choisi pas forcément l'un au dépend de l'autre
Une grande ouverture on a une plus grande vitesse mais il y a d'autres raisons qui motivent ce choix et grande ouverture ne signifie pas automatiquement vitesse rapide, lorsqu'il n'y a pas suffisemment de lumière, le VR peut être un précieux allié. Je crois que le vr se justifie d'autant plus que la longueur focale augmente
Ni l'un, ni l'autre ne peuvent être garant d'un cliché parfait
Un fait est sûr, le vr est une solution moins chère et moins complexe, dessiner une optique lumineuse n'est pas aussi évident qu'ajouter un système VR
j'espère ne pas raconter trop d'âneries, à cette heure... :lol: :lol: :lol:
-
A mon avis, ces deux paramètres n'ont pas la même vocation.
La grande ouverture te permet d'être plus créatif.
Elle t'offre plus de latitude au niveau de la PDC.
Sous conditions d'éclairage limite, et à exposition constante, un objectif à grande ouverture te permet de diminuer le temps de pose (par rapport à un objectif qui ouvre moins) et donc de mieux figer un mouvement.
La stabilisation est faite pour réduire le flou de bouger lorsque le temps d'exposition devient plus long.
Mais il ne t'offre aucune possibilité supplémentaire au niveau de la profondeur de champs et à exposition constante, il ne te permet pas de réduire le temps de pose lorsque les conditions d'éclairage deviennent limite.
-
La stabilisation est faite pour réduire le flou de bouger lorsque le temps d'exposition devient plus long.
Attention uniquement les flou de bougé du au photographe, absolument pas celui du au sujet.
-
Je rejoins Cl@ude sur son avis.
Attention aussi à la comparaison des nikon et sigma 70/80-200 et du nikon 18-200 sans stabilisateur... Tandis qu'avec les premiers tu est à f 2.8 à 200, avec le second c'est à 5.6...
Personnellement, j'avais un 55-200 stabilisé, j'ai finalement fait le choix du 2.8 non stabilisé, puisque le VR ne sert effectivement pas à grand chose dans les cas de mouvements du sujet !
Si tu as le budget, prends le 70-200 VR, comme ca pas de dilemme ;)
-
Si tu as le budget, prends le 70-200 VR, comme ca pas de dilemme ;)
Euh.... ça va pas être possible.
J'ai suivi une vente sur ebay ou un vendeur a mis aux enchères tout son matériel nikon, son 70-200 Vr est parti à 1200€. :'(
Dite moi si je m'égare :
Le VR permets d'éviter le flou du photographe, mais le risque de "bouger" est d'autant plus important en cas de faible éclairage (car le temps de pose augmente)...
dans ce cas, l'utilisation d'un 2.8 donne temps de pose est plus court et le risque de flou moins grand.
Pour ce qui est du flou du sujet, il faut une vitesse plus rapide ???, avec une ouverture à 2.8 (ou 4 pour un sigma), le temps de pose sera plus court qu'avec un 70-300 à 5.6.
-
On va prendre un exemple :
Supposons 2 optiques.
L'une ouvre à 1.4 max
L'autre ouvre à 5.6 max.
Il y donc 4 diaphragmes (4 IL) de différence.
4 IL c'est le maximum que le VR est censé pouvoir rattraper. Mais...
1- Quand on sera par exemple à 1/160è de seconde à 1.4 sur l'un, on sera seulement à 1/10è de seconde à 5.6 sur l'autre (à ISO identique).
A 1/10 sec. il faut que le sujet soit immobile.
A 1/160, le sujet peut se déplacer -pas trop vite-, il sera quand même net.
2- D'autre part, la vitesse la plus basse tolérée dépend également de la focale de l'objectif : une règle pratique est que la vitesse doit être au moins "égale" à la focale. Par exemple avec un 50mm ce sera 1/50ème de seconde, et avec un 200 mm ce sera 1/200ème de seconde. En full frame, parce qu'en DX c'est plutôt 1/75è et 1/300è.
Donc sur un 200mm VR je peux envisager une vitesse mini de 1/25è avec le VR actif (-3IL); avec un 50mm VR (s'il en existe, c'est un exemple), je peux envisager une vitesse mini de 1/5 de seconde.
En reprenant l'exemple au dessus, à 1/10è sec et avec un objectif de 200 mm VR j'aurai très probablement un flou de bougé, même en photographiant une nature morte. Ne parlons pas d'un sujet en action.
-
On va prendre un exemple :
Supposons 2 optiques.
L'une ouvre à 1.4 max
L'autre ouvre à 5.6 max.
Il y donc 4 diaphragmes (4 IL) de différence.
4 IL c'est le maximum que le VR est censé pouvoir rattraper. Mais...
1- Quand on sera par exemple à 1/160è de seconde à 1.4 sur l'un, on sera seulement à 1/10è de seconde à 5.6 sur l'autre (à ISO identique).
A 1/10 sec. il faut que le sujet soit immobile.
A 1/160, le sujet peut se déplacer -pas trop vite-, il sera quand même net.
2- D'autre part, la vitesse la plus basse tolérée dépend également de la focale de l'objectif : une règle pratique est que la vitesse doit être au moins "égale" à la focale. Par exemple avec un 50mm ce sera 1/50ème de seconde, et avec un 200 mm ce sera 1/200ème de seconde. En full frame, parce qu'en DX c'est plutôt 1/75è et 1/300è.
Donc sur un 200mm VR je peux envisager une vitesse mini de 1/25è avec le VR actif (-3IL); avec un 50mm VR (s'il en existe, c'est un exemple), je peux envisager une vitesse mini de 1/5 de seconde.
En reprenant l'exemple au dessus, à 1/10è sec et avec un objectif de 200 mm VR j'aurai très probablement un flou de bougé, même en photographiant une nature morte. Ne parlons pas d'un sujet en action.
Il va falloir que je relise tout ça à tête reposée comme on dit chez moi. Ensuite que je me trouve un club photo car ça devient technique et malgré le plaisir que j'ai à appreddre via ce forum cela semble un peu compliqué.
-
C'est vrai, à la lecture c'est un peu compliqué.
Avec l'appareil et les objectifs en main, j'espère que ce sera plus clair : je vois que tu as un 16-85 qui ouvre à 5.6 et un 50mm qui ouvre à 1.8 (pas loin de 1.4)
-
Fini le coup de doigt sur le déclencheur en espérant avoir une belle image.
Il fat apprendre maintenant, envisager le résultat, régler et déclencher....
pfff, pourquoi je m'intéresse à tout çà ::)
-
Sachant aussi qu'être à 2.8 n'empêche pas le photographe de bouger (bien que j'ai l'impression qu'une optique plus lourde favorise la stabilité) ! C'est la vitesse d'obturation qui empeche le ce flou selon les cas.
Mais je pense que Weepbitterly a très bien résumé la situation ;)
-
Fini le coup de doigt sur le déclencheur en espérant avoir une belle image.
Il faut apprendre maintenant, envisager le résultat, régler et déclencher....
... et choisir une optique en fonction de ce qu'on veut en faire ;) car tu t'en aperçois au fil de cette discussion, l'objectif idéal (c'était dans ta question) n'existe pas, quelque soit le budget.
Il faut d'abord déterminer ce qui, dans ton matériel actuel, te fait défaut. Pour quel type de photos? Et là tu pourras avancer dans ton choix. Car dans l'absolu, je veux dire si on ne sait pas pour quelles photos, "VR contre 2.8" est une question qui n'a pas de réponse! Ou qui a autant de réponses que de photographes ;D
-
Ba sinon si tu veux une très bonne stabilisation tout le temps, faut passer sur une marque qui propose une stabilisation sur le boitier. Olympus a des très bon résultats avec cette méthode, avec une petit sigma 17-50 F2.8 tu as une bonne solution trans-standard avec grande ouverture ET stabilisation.
Les boitiers sony sont stabilisés aussi, mais la stabilisation Olympus est vraiment meilleure (meilleure même que les VR des objectifs nikon)
http://multimedia.fnac.com/multimedia/editorial/pdf/dossier_techniques_2009/dossier-fnac-reflex-photo-ete-2009.pdf
-
mais la stabilisation Olympus est vraiment meilleure (meilleure même que les VR des objectifs nikon)
Ca c'est une affirmation ........ ;)
Quoi que puisse en dire madame la fnac le stabilisateur sur l'objectif (nikon canon)a un avantage énorme, ça stabilise la visée ce qui n'est pas le cas dans les boitiers stabilisés.
Il suffit d'essayer avec un télé pour "voir" la différence
Sur le reste de la question, pour moi le VR est utile mais pas essentiel et je répondrais 2,8 d'abord (voir moins) sans doute parce que je suis d'abord interressé par les possibilités créatives des grandes ouvertures et tout simplement par la facilité avec laquelle on détache un sujet de son fond
-
Sur le reste de la question, pour moi le VR est utile mais pas essentiel et je répondrais 2,8 d'abord (voir moins) sans doute parce que je suis d'abord interressé par les possibilités créatives des grandes ouvertures et tout simplement par la facilité avec laquelle on détache un sujet de son fond
Tout à fait d'accord avec toi.
Pour moi, le VR permet uniquement d'améliorer le flou de bouger du au photographe.
La plus grande ouverture permet d'améliorer le flou de bouger du au photographe et au sujet qui est photographié.
Elle permet également plus de latitude au niveau de la gestion de la profondeur de champs.
Un objectif qui ouvre plus permet au photographe une plus grande créativité dans la composition de la photo qu'un objectif équipé du VR.
-
Cette différence n'est pas si "énorme", puisqu'elle ne se vera pas sur la photo. apres, si tu tremble au point de ne pas réussir à savoir ce que tu cadres, ça ne sert de toute façon à rien de prendre la photo. Enfin, le live-view te permet de viser avec l'image stabilisé si vraiment tu trembles à ce point... (ça évitera aussi de se cogner le viseur dans l'arcade)
La stabilisation coté boitier a un énorme avantage technique, c'est qu'elle a besoin de moins travailler pour être aussi efficace. En contrepartie, en perd légèrement en précision, mais cette précision peut être rattrapée avec les progrès technique, alors que la longueur et le poids des optique ne fait qu'augmenter.
Lorsqu'on tremble avec un boitier équipé d'un gros télé, généralement, le boitier est tenu par une main prêt du corps, et il est compact par rapport à l'objectif qui subit un effet de levier qui multiplie son poids déjà généralement conséquent. Donc l'objectif subit plus de débattement que le boitier, donc une stabilisation sur l'objectif a plus de chemin à faire qu'une stabilisation boitier pour compenser les même vibration.
En clair, le choix de Nikon de stabiliser les optiques plutôt que les boitiers pouvait être prudent et judicieux à l'époque des premiers VR, mais aujourd'hui, le autres marques font au moins aussi bien avec la stabilisation du boitier. (le dossier de la fnac n'a comparé que du VR et pas de VR II , mais la stabilisation olympus semble tellement efficace qu'il semble difficile de faire mieux de toute façon (jusqu'à 6IL de rattrapés !) )
-
Un objectif qui ouvre plus permet au photographe une plus grande créativité dans la composition de la photo qu'un objectif équipé du VR.
Évidemment qu'un objectif à grande ouverture c'est plus confortable, mais le jour où tu veux prendre un paysage ou une nature morte avec beaucoup de profondeur de champ par faible luminosité, ba ce ne sera pas la grande ouverture qu'il te faudra, mais bien la stabilisation...
Euh, vous remarquerez que je ne possede que des objectifs rapides et aucun VR, donc je ne défend pas la stabilisation envers et contre tout, mais ce sont des choses indépendantes et complémentaire, et l'idéal serait clairement d'avoir les deux. Actuellement, Nikon ne propose pas cette possibilité, et le seul zoom trans standard qui le propose est le sigma 17-50mm F/2.8-4.5
La haute montée en iso compense partiellement cette lacune de Nikon, mais bon, c'est dommage de se couper des possibilités techniques intéressantes comme ça...
-
Oula !!! je vais te laisser avec tes certitudes ;) peut etre ..... essaye les deux stabilisations ;D
-
Ma seule certitude en l'occurrence c'est que le trans-standard lumineux stabilisé, c'est actuellement impossible chez Nikon, alors que ça existe chez tous les concurrents.
(que ce soit via la stabilisation du capteur chez sony, olympus, Pentax, ou par la stabilisation optique chez Canon)
La seule option chez nikon c'est le sigma 18-50mm F/2.8-4.5 OS ... maigre consolation...
-
L'un d'entre vous a t il eu l'occasion de comparer le nikon 70-300 VR et le 70-300 ED (non VR) ?
-
Évidemment qu'un objectif à grande ouverture c'est plus confortable, mais le jour où tu veux prendre un paysage ou une nature morte avec beaucoup de profondeur de champ par faible luminosité, ba ce ne sera pas la grande ouverture qu'il te faudra, mais bien la stabilisation...
Euh, vous remarquerez que je ne possede que des objectifs rapides et aucun VR, donc je ne défend pas la stabilisation envers et contre tout, mais ce sont des choses indépendantes et complémentaire, et l'idéal serait clairement d'avoir les deux. Actuellement, Nikon ne propose pas cette possibilité, et le seul zoom trans standard qui le propose est le sigma 17-50mm F/2.8-4.5
La haute montée en iso compense partiellement cette lacune de Nikon, mais bon, c'est dommage de se couper des possibilités techniques intéressantes comme ça...
Non , car si il n'y a pas assez de vitesse le VR , ne suffira pas .
Il faudra avoir un boitier qui peut monter dans les ISO 300 ,700 ,D3 connait pas les résultats du D90 ?
Le VR n'est pas la solution miraculeuse , quand j'entends 4 diaphragmes de gagnés , j'ai pas essayé les mêmes .
1 à 1 et demi c'est bien .
Le VR est un amortisseur , tout simplement , c'est pas une usine à gaz . En général par des ressort qui évitent donc les vibrations .
D'où leur vragilité aux chocs . Un claque bien placée sur un objectif VR et en rideau le système .
-
Le VR est un amortisseur , tout simplement , c'est pas une usine à gaz . En général par des ressort qui évitent donc les vibrations .
Le VR est un systeme actif; c'est un groupe de lentilles mobilisé par des moteurs piézo-électriques, eux-même pilotés par des accélérometres embarqués avec toute l'électronique qui va autour.
Voir http://www.europe-nikon.com/minisites/VR-corporate/nikonVR.swf?config=/minisites/VR-corporate/countries/fr_FR/fr.xml&locale=fr_FR
-
D'abord, bien apprendre à tenir son boitier et l'opttique qui l'accompagne,
Les limites d'utilisation liées au flou de bougé, limites variables en fonction de l'individu.
Puis après le VR manuel, qui s'appelle un pied photo.
Je sais un peu basique comme commentaire, mais les bases sont les bases. On a fait de la photo sans VR avant, bon je sais maintenant il y à cette opportunité, mais bof !
Mon dernier objectif VR m'a quitté (en fait revendu, et je n'utilisais que très rarement cette technique).
Bon dès fois je rate un cliché, et alors !
En fait on oublie les bases, et les fondement du positionnement et tout et tout, en se disant, raaaah la technologie du VR comblera mes lacunes !
Quand le résultat est là (car il y à toujours des abus dns l'utilisation de cette technologie, d'ou des déceptions), on se dit bon dieu c'est génial ce système, quand il le cliché n'est pas comlètement piqué, on se dit bof, c'est pas génial.
Ouaip, bah j'ai toujours préféré mes clichés sans le VR, sais pas pourquoi ???
Et puis, un truc qui m'à toujours chagriné avec le VR, comme il n'y à pas de vécu, que deviendra, ou plutôt comment se comportera une optique VR dans 20 ans ?
Hein genre comparée à un AIs ou autre !
Bien sur on entendra, Ouaip mais dans vingt ans les boitiers feront des milliards de pixels, et tes optiques seront obsolètes, bon dans 20 je serais peut mort, mais je pense qu'avec les boitiers d'aujourd'hui et leur malheureux 6, 8, 10, 12 Mpix suffisent largement à produire un super cliché, et que les optiques existantes (sans VR) tiendrotn la route avec ces boitiers, si ils ne nous lâchent pas avant !
Heu pour répondre au post, pour ma part je choisirais la grande ouverture, plutôt que le VR!
Voila !
-
D'abord, bien apprendre à tenir son boitier et l'opttique qui l'accompagne,
Les limites d'utilisation liées au flou de bougé, limites variables en fonction de l'individu.
Puis après le VR manuel, qui s'appelle un pied photo.
Je sais un peu basique comme commentaire, mais les bases sont les bases. On a fait de la photo sans VR avant, bon je sais maintenant il y à cette opportunité, mais bof !
Mon dernier objectif VR m'a quitté (en fait revendu, et je n'utilisais que très rarement cette technique).
Bon dès fois je rate un cliché, et alors !
En fait on oublie les bases, et les fondement du positionnement et tout et tout, en se disant, raaaah la technologie du VR comblera mes lacunes !
Quand le résultat est là (car il y à toujours des abus dns l'utilisation de cette technologie, d'ou des déceptions), on se dit bon dieu c'est génial ce système, quand il le cliché n'est pas comlètement piqué, on se dit bof, c'est pas génial.
Ouaip, bah j'ai toujours préféré mes clichés sans le VR, sais pas pourquoi ???
Et puis, un truc qui m'à toujours chagriné avec le VR, comme il n'y à pas de vécu, que deviendra, ou plutôt comment se comportera une optique VR dans 20 ans ?
Hein genre comparée à un AIs ou autre !
Bien sur on entendra, Ouaip mais dans vingt ans les boitiers feront des milliards de pixels, et tes optiques seront obsolètes, bon dans 20 je serais peut mort, mais je pense qu'avec les boitiers d'aujourd'hui et leur malheureux 6, 8, 10, 12 Mpix suffisent largement à produire un super cliché, et que les optiques existantes (sans VR) tiendrotn la route avec ces boitiers, si ils ne nous lâchent pas avant !
Heu pour répondre au post, pour ma part je choisirais la grande ouverture, plutôt que le VR!
Voila !
Voici techniquement des informations sur les moteurs piézoélectrique .
AF moteur piézo est très gros , il est globalement du diamètre des groupes optiques qui sont intégrés dedans .
Ensuite les VR en ont 2 , très très petit , un pousse verticalement et un Horizontalement .
Pourquoi piézo : 2 raisons technique , petitesse ( donc encombrement ) le poids ça pèse rien et essentiellement la rapidité et le bruit . Il y a des moteurs qui font 5mm a ce jour , encore plus petit d'ici peu , utilisé énormément en aviation , automobile etc...
Avantages :
Par rapport à un moteur classique de même taille (DC, quelques watts):
• La puissance massique est potentiellement plus élevée;
• La vitesse de sortie est faible et le couple élevé, plus besoin de réducteur (+ petit et + léger);
• Le niveau de bruit est très faible voir nul (vibrations ultrasonores);
• La réactivité est de l'ordre de la milliseconde (au lieu de quelques centaines de ms);
• A l’arrêt, le moteur est naturellement bloqué sans consommer d’énergie grâce à la pression du rotor sur le stator;
• Il n’y a aucun risque de perturbation électromagnétique;
• Le moteur est de fabrication simple;
• Son design est très flexible, il peut s’intégrer au cœur même du mécanisme (voir ci-dessous).
Inconvénients
• La faible durée de vie (2000h) due à l’usure de l’interface de friction;
• Le coût élevé (développement, fabrication des céramiques, nouvelle technologie);
• L’alimentation électrique complexe (contrôle et concordance des 2 voies);
• Le rendement énergétique faible (10-25%) dû aux pertes dans la céramique piézo et lors de l’entraînement par friction;
• Le besoin d’une source électrique à haute fréquence.
Un site générale si vous voulez comprendre comment ça marche vous comprendrez que Piézo de l'AF est techniquement un rotor de gros diamètre , solidité etc... les VR beaucoup plus petits et concentrés 8 à 12mm .
http://www.geniemeca.fpms.ac.be/Recherche/recherche_piezoelectrique.htm
-
Je partage entièrement l'avis de BO105: la technique de base consiste à savoir tenir son appareil photo: posture, respiration, utilisation d'appuis (mur, tronc, poteau...), trépied, etc... On avait déjà disgressé à ce sujet dans je ne sais plus quel fil en comparant notament aux techniques de tir.
La réduction de vibration est une aide supplémentaire en faible lumière mais ne supplée pas aux lacunes techniques.
-
Je partage entièrement l'avis de BO105: la technique de base consiste à savoir tenir son appareil photo: posture, respiration, utilisation d'appuis (mur, tronc, poteau...), trépied, etc... On avait déjà disgressé à ce sujet dans je ne sais plus quel fil en comparant notament aux techniques de tir.
La réduction de vibration est une aide supplémentaire en faible lumière mais ne supplée pas aux lacunes techniques.
S'il m'est permis d'intervenir sur ce fil, je trouve en substance certains propos quelque peu nanichéens.
Oui, il y a les trépieds, oui en se callant bien, oui avec une bonne respiration, oui en ayant bien en main son boitier et le coude au bon angle, les épaules bien basses et non crispées, ...mais bon, pourquoi ne pas combiner à tout çà le VR, tout simplement? Et puis qui contestera qu'avec une optique VR, la gestion de la PDC est moins bridée, surtout par faible luminosité? Quel plaisir de pouvoir fermer au 1/10 sans trop de risque.
-
Non ont dit juste que le VR n'est obligatoire pour réussir une photo et qu'on peux faire sans...
De plus tout dépends du sujet, parce descendre au 1/10 c'est bien mais sauf si ont photographie des mannequins de cire ou des statues je ne vois pas trop l'utilité...
De plus en plus ont vois des gens qui veulent pas prendre telle ou telle optique car elle ne sont pas Vr, mais le VR est il gage de qualité et de photo réussie...
-
De plus tout dépends du sujet, parce descendre au 1/10 c'est bien mais sauf si ont photographie des mannequins de cire ou des statues je ne vois pas trop l'utilité...
A l'opéra par exemple (peut-être pas au 1/10 je te l'accorde), avec une scène très très faiblement éclairée et nesséssitant pas mal de PDC pour ne rien avoir à sacrifier. Quand par dessus le marché, présence d'un seul spot vertical à mon sens excluant tout fash (sauf dirigé vers la bas) au risque de rendre le seul sujet éclairé par ce spot parfaitement surexposé.
Et pour la petite histoire, c'est vrai que les chanteurs étaient parfois à s'y méprendre figés comme des statuts de cire.
-
Ce que voulait dire Claude, c'est qu'au 1/10, VR ou pas, les personnages seront flous à moins qu'ils ne soient parfaitement immobiles, ce qui n'est pas si fréquent à l'opéra...
-
Ce que voulait dire Claude, c'est qu'au 1/10, VR ou pas, les personnages seront flous à moins qu'ils ne soient parfaitement immobiles, ce qui n'est pas si fréquent à l'opéra...
Effectivement sauf à envisager un effet filé et néanmoins voulu.
-
S'il m'est permis d'intervenir sur ce fil, je trouve en substance certains propos quelque peu nanichéens.
Loin de moi l'idée de vouloir passer pour un puriste ou un intégriste, mais en faible lumière, lors de spectacles par exemple, lorsque les conditions exigent le 1/15es à 150mm en DX, la seule VR est insuffisante, et une technique permettant de réduire son propre bougé est dès lors incontournable.
Mais à ces vitesses-là, se pose également le problème du bougé du (des) sujet(s), et là c'est beaucoup plus compliqué à résoudre... Car anticiper la fraction de seconde où le personnage va s'immobiliser relève du grand-art; ou alors faire comme moi et mitrailler; statistiquement, il y en a toujours quelques unes de récupérables ^-^.
-
Mais à ces vitesses-là, se pose également le problème du bougé du (des) sujet(s), et là c'est beaucoup plus compliqué à résoudre... Car anticiper la fraction de seconde où le personnage va s'immobiliser relève du grand-art; ou alors faire comme moi et mitrailler; statistiquement, il y en a toujours quelques unes de récupérables ^-^.
Avec Flash ou sans flash?
Perso, avec flash et D lighting activé mode auto, j'ai eu quelques déconvenues : sujets sombres, effets rougeâtres. Du coup, j'ai arrêté tout net ce type de shoot.
-
Sans flash.
1° A ce jour, je n'ai que le flash intégré de l'appareil, qui n'est pas assez puissant pour une grande salle.
2° Lors d'un spectacle, l'usage du flash risque de gêner les autres spectateurs, donc j'évite.
3° Le flash ne recharge pas assez vite pour faire de la rafale.
-
[...]Du coup, j'ai arrêté tout net ce type de shoot.
Je pense au contraire que lorsque on rate ses photos, il faut persévérer jusqu'à trouver une bonne méthode.