Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: LOurs_ le 14 Déc, 2020, 21:44:35 pm
-
Bonjour
Y a quelques semaines, en pleine rando pour me sortir du stratus morose de ma vallée, j'ai eu envie de prendre, en très large, le reflet d'une montagne enneigée sur le lac partiellement gelé.
Le problème, c'est qu'étant en rando, je suis parti "léger", et impensable de prendre le 14-24 avec moi (pour son poids et pour sa fragilité, peu recommandé durant cette grimpette sur pente gelée, et autre neige tassée).
J'avais le 28-300, pratique en rando, et j'ai négligé de prendre le 24/2.8 AF (en me disant que 28-24...la différence sera pas énorme, et que le 24mm est pas si foufou sur un D810 en effet).
Hors, je manque d'angle pour rendre honneur au paysage qui s'offrait à moi, comme vous pouvez le constater.
Quel objectif compact serait un bon candidat, pour élargir par rapport au 24mm 2.8 AF, en restant le plus compact possible (dans l'idée entre autre de le monter sur le Df et d'en faire de l'urbain ou du quotidien toujours dans le sac à porté de main avec un 50mm pancake).
Je précise que les fish-eye n'ont vraiment pas la cotte dans mon jugement, prévoyant d'utiliser cet objectif pour des situations variées comme le paysage de montagne, l'urbain, de l'astro improvisée (détour/retour d'une rando, d'une soirée ou juste en sortant trop (beaucouop trop) tard du boulot) voir le quotidien du labo et de la vie locale.
Aucun besoin d'avoir un AF hyper-réactif, d'avoir une ouverture de f/1 ou encore une tropicalisation résistante à la mousson, juste une focale courte, et une taille/poids total réduit
-
Depuis une épisode avec le 14-24 qui n'est pas du tout pratique je me suis rendu compte que mon vieux 18mm me sert beaucoup mieux en rando, en ville en bref, parout. Un plus il n'a aucune distorsion.
https://500px.com/photo/1025637287/SitedemolitionEschdAlzettefrontiere59gt-by-Annette-Flottwell
https://500px.com/photo/1014965188/arcoiris-porton-y-garrobo-by-annette-flottwell
https://500px.com/photo/67224119/Petronas-Night-by-Annette-Flottwell/
-
Le 18mm 2.8? ou un des 3.5/4 AI?
Parce que le 18mm AF 2.8 est introuvable selon mes recherches
Pour l'AI, en manuel j'ai pas trop peur, vu l'utilisation très statique que je lui prévois
-
J'aime bien utiliser le 20 mm 2,8 Ai-s.
260 g sur la balance.
Moins encombrant et plus léger que le 18 mm 3,5.
-
Le 18mm 2.8? ou un des 3.5/4 AI?
Parce que le 18mm AF 2.8 est introuvable selon mes recherches
Pour l'AI, en manuel j'ai pas trop peur, vu l'utilisation très statique que je lui prévois
Le 2.8 n'est pas terrible. Voilá le mien
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
le Voigtländer 20mm
-
Ne pas oublier non plus une solution de secours qui marche plutôt bien : une série (3 ou 4) de photos prises en mode portrait et assemblées ensuite en mode panoramique. Même à main levée on peut arriver à quelque chose de très correct avec un peu d'application et d'entraînement.
-
Ne pas oublier non plus une solution de secours qui marche plutôt bien : une série (3 ou 4) de photos prises en mode portrait et assemblées ensuite en mode panoramique. Même à main levée on peut arriver à quelque chose de très correct avec un peu d'application et d'entraînement.
Oui et non. Cela ne sera pas possible si tu inclues un premier-plan très proche, cas très classique d'utilisation d'un UGA en paysage.
-
Un peu d'humour pour commencer une journée grise et froide.
En voilà un bien compacte juste 5,2 kg est il assez léger pour toi, là est une autre question !
https://www.lense.fr/news/qui-veut-un-fisheye-nikkor-6mm-f2-8-qui-a-122600e/
Oui, un plus il y avait une offre spéciale a 29000 dollars.
Vous avez trouvé qq photos prises avec cette petite bestiole?
-
Oui et non. Cela ne sera pas possible si tu inclues un premier-plan très proche, cas très classique d'utilisation d'un UGA en paysage.
Oui, tout à fait, mais précisément cela sert de solution de secours si on n'a pas d'ultra grand-angle ! Et donc dans ce cas on n'a pas de premier plan très proche. Il est clair que la technique a ses limites mais elle rend bien des services.
-
Ah, très bonne suggestion pour le 6mm, mais il est fisheye, et c'est donc le seul critère qui me retient.
C'est vraiment dommage, sinon il serait déjà dans mon petit sac de rando vous pensez bien ;D
Pour le panorama, j'ai en effet pris une dizaine de cliché et je planifie de faire le montage.
La solution pour ce cas, avec un premier plan proche (typiquement les rochers enneigé à mes pieds dans ce cas), c'est de faire le focus dessus, puis de ne plus le toucher pour tous les autres cadrage. Et ainsi, on retrouve l'effet de flou des ultra-grand-angle mis au point sur le premier plan.
Je vais regarder les 18mm et le Voigtländer.
Le 18mm 2.8AF semble très compacte, mais pas facile à trouver.
Le 18 f/4 AI est minuscule, il irait bien dans le sac je pense
Merci pour vos conseils, je suis preneur si vous en avez d'autre, voir si vous vendez un de ces objectifs
-
Bonjour,
Quel objectif compact serait un bon candidat, pour élargir par rapport au 24mm 2.8 AF, en restant le plus compact possible (dans l'idée entre autre de le monter sur le Df et d'en faire de l'urbain ou du quotidien toujours dans le sac à porté de main avec un 50mm pancake).
Je précise que les fish-eye n'ont vraiment pas la cotte dans mon jugement, prévoyant d'utiliser cet objectif pour des situations variées comme le paysage de montagne, l'urbain, de l'astro improvisée (détour/retour d'une rando, d'une soirée ou juste en sortant trop (beaucouop trop) tard du boulot) voir le quotidien du labo et de la vie locale.
Juste un avis en sachant que pour ma part je suis en APS-C ce qui "complique" encore davantage le pb du fait du crop.
Si je pars uniquement avec mon 24 mm f/1.8 fixe ( donc équivalent 36 mm en FF) je réalise un pano à main levée mais idéalement avec un trépied + tête pano.
J'ai églt un antique AIS 18 mm f/3.5 dont l'intérêt est quasi-nul en APS-C (équivalent 27 mm). Celui-ci est donc comparable à celui d'anitarrc. Il "déforme" un poil mais c'est très facilement corrigeable en post-production. Question piqué, à mon niveau je le trouve plutôt très bon. Par contre pour de l'astro, f/3.5 je pense que ça reste un inconvénient versus les 20 mm f/1.8 plus récents (en F mais aussi en Z sur hybride) mais de ce fait, plus encombrants. Après, je pense qu'il faut relativiser, en plein format un Df reste bcp moins discret qu'un Leica Q2.
Enfin, en street, si on recherche la discrétion, c'est clair que les focales fixes gardent un intérêt. En plein format j'adorais la focale 35 mm épaulée justement par le 18. En passant à l'APS-C j'ai juste divisé la valeur de ces focales et utilisé ce qui pouvait l'être. Mais les choix des focales et du type d'objectif dépend bien sûr de chacun.
Le 18 mm f/3.5 est effectivement "assez" compact (par contre il n'est pas "hyper" léger, c'est une optique à l'ancienne = en métal avec la bague des diaph sur l'objectif)
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/09/12//18091212022913953515888641.jpg)
Bonne journée à vous.
-
le Voigtländer 20mm
Pour un gabarit et des performances proches il y a le 20/3.5 Ai/Ais, mais sans puce. Mais comme avec le Voigt il vaut mieux éviter la pleine ouverture.
Buzzz
-
En effet, un Leica reste bien plus compacte que mon Df, mais le budget pour passer en Leica n'est pas envisagé. Et si je l'ai, je préférerai autant passer en Nikon Z pour pouvoir en plus profiter du reste de mes optiques moins compacte
Pour l'astro, c'est de l'occasionnel improvisé que je vise avec celui-ci, rien de sérieux. Le 14-24/2.8 est déjà très bon par rapport à mon niveau, et avec une monture équato c'est top.
Non, l'idée ici c'est d'avoir un truc très large, pour compléter un 50mm pancake et pourquoi pas un 85mm si une bonne occase se présente, et faire un trio assez léger en comparaison de ce que les zooms peuvent proposer.
-
un 18-35 ne pèse que 385g
-
Bonjour
Y a quelques semaines, en pleine rando pour me sortir du stratus morose de ma vallée, j'ai eu envie de prendre, en très large, le reflet d'une montagne enneigée sur le lac partiellement gelé.
Le problème, c'est qu'étant en rando, je suis parti "léger", et impensable de prendre le 14-24 avec moi (pour son poids et pour sa fragilité, peu recommandé durant cette grimpette sur pente gelée, et autre neige tassée).
J'avais le 28-300, pratique en rando, et j'ai négligé de prendre le 24/2.8 AF (en me disant que 28-24...la différence sera pas énorme, et que le 24mm est pas si foufou sur un D810 en effet).
Hors, je manque d'angle pour rendre honneur au paysage qui s'offrait à moi, comme vous pouvez le constater.
Quel objectif compact serait un bon candidat, pour élargir par rapport au 24mm 2.8 AF, en restant le plus compact possible (dans l'idée entre autre de le monter sur le Df et d'en faire de l'urbain ou du quotidien toujours dans le sac à porté de main avec un 50mm pancake).
Je précise que les fish-eye n'ont vraiment pas la cotte dans mon jugement, prévoyant d'utiliser cet objectif pour des situations variées comme le paysage de montagne, l'urbain, de l'astro improvisée (détour/retour d'une rando, d'une soirée ou juste en sortant trop (beaucouop trop) tard du boulot) voir le quotidien du labo et de la vie locale.
Aucun besoin d'avoir un AF hyper-réactif, d'avoir une ouverture de f/1 ou encore une tropicalisation résistante à la mousson, juste une focale courte, et une taille/poids total réduit
Entre un 24 mm et un 28 il n'y a que 4 millimètres mais en réalité l'angle de champ est plus important de 10 degrés 84 vs 74 degrés. Cette différence est appréciable. J'ai longtemps fait usage d'un 28 mm que je finissais par trouver trop "long" et quand je suis passé au 24 j'ai trouvé plus de confort et de possibilités. Après diverses focales fixes j'utilise désormais un 17-35, un 24-85 et un 24-105 ce dernier étant moins compact que le 24-105.
Attention toutefois, pour excellents que furent en argentiques des AI/AIS grands angles, en numérique il est préférable d'adopter des objectifs conçus pour les capteurs et ce d'autant plus que la définition des capteurs augmente. De plus, la différence de taille du cadre entre DX et FX fait que la partie centrale d'un objectif FULL FRAME peut montrer des faiblesses en DX. J'aurais tendance à dire, rien ne vaut un zoom UGA conçu pour le format DX.
-
Bonjour,
..l'idée ici c'est d'avoir un truc très large, pour compléter un 50mm pancake et pourquoi pas un 85mm si une bonne occase se présente, et faire un trio assez léger en comparaison de ce que les zooms peuvent proposer.
Lorsque je raisonne sur la combinaison voyage/rando "léger" et focales fixes, comme bcp je peux aussi me baser sur une "triplette" avec donc au mileu en ce qui me concerne la focale de 35 mm en FF (ou 24 mm en APS-C) et grosso modo un facteur 2 pour le bas comme pour le haut, donc en pratique, puisque l'effet sur l'angle de champ est nettement plus prononcé sur les basses focales (comme rappelé par vigouroux), en bas 18 ou 20 mm (soit env 12 ou 14 mm en APS-C) et en haut pour moi plutôt 105 mm en FF (mais un 85 comme un 135 mm peuvent aussi faire l'affaire..). Du coup si ma focale par défaut était 50 mm (ce qui n'est pas le cas), le compléter par un 28 mm ne me conviendrait pas "idéalement" et j'hésiterais plutôt davantage pour un 24 mm mais aussi pour un 20 mm qui voit encore + large. Pour la petite histoire, j'ai aussi dans mes antiquités un AIS 24 mm f/2 que j'ai très longtemps utilisé, et qui était même devenu mon optique par défaut sur mon D7200 : hypercompact !!
Pour compléter un 50 mm je pense que ça peut églt être discuté même si vous visez en dessous ++
Mon AIS 24 f/2 sur mon D7200 :
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/03/25//mini_18032510240813953515632252.jpg)
Pano au 24 mm, tjs sur D7200 (sans le grip c'est très "compact") :
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/06/28//20062801434613953516891432.jpg)
Bonne réflexion à vous
-
Merci pour toutes ces réponses
Je vais donc ouvrir l'oeil pour un 18mm 2.8 AF ou un 18mm f/4 voir 3.5, et le 20mm 2.8 en dernier choix
Le 3.5 me semble plus gros que le 4, et la différence d'ouverture est pas immense par rapport au besoin que j'en ai
Le 2.8 semble très rare, et donc souvent cher en occasion
En parallèle, j'ai regardé les 85mm/1.8 AF-D, très compacte aussi, solide et qui ferrait un n°3 parfait avec le 18mm et un 50mm 1.8
Et le panorama sera certainement la solution pour compenser le fait que ce soit "que" un 18mm et pas un 14 ou pire. Merci les softs très efficaces de nos jours
-
le Voigtländer 20mm
C'est celui-ci que j'utilise en randonnée en compagnie du 40 et du 90 mm de la même enseigne. Le problème est que le 20mm SKOPAR et le 90 LANTHAR ne sont plus fabriqués et sont plutôt rares en occasion.....Et ce qui est rare est cher
Le 20mm est un peu mou à PO: il faut fermer.
Mais la compacité de ces 3 objectifs les rend plaisants en ballade.
Il faut aimer les focales fixes et les MAP manuelles. Avec un peu d'habitude (sur le 20 et le 40), je règle à l'hyperfocale et je déclenche sans MAP. Je n'ai pas de déchets pour les paysages s'entend
-
Juste une petite précision : il ne faut pas confondre le petit 20/3.5 Ais (qui est du même gabarit que le 50/1.8) avec le 20/3.5 non Ai plus ancien, car la formule optique est différente (tout comme les performances).
Buzzz
-
...
Le 18mm 2.8AF semble très compacte, mais pas facile à trouver.
...
On en croise parfois sur les site. Il est relativement cher car il n'a pas été produit en grande quantité. Il est largement meilleur que le Nikon 20mm f 2,8. Je les ai eu les 2 et il n'y a pas photo, le 18 est excellent. Je regrette de m'en être séparé.