Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Natrix le 06 Nov, 2020, 22:48:30 pm
-
Bonjour à toutes et tous,
Je pratique la photo animalière (affût et billebaude). Je suis l'heureux possesseur d'un Nikon D7200 équipé d'un AFS 300mm f4 (non VR) +un TC14E II. Pour vous donner une idée de ce que je fais, vous pouvez jeter un œil à mon compte Flickr (https://www.flickr.com/photos/66168563@N06/). J'aime bien me faire des tirages A4 ou A3 avec mes photos préférées.
Je songe de plus en plus à faire évoluer mon matériel pour monter un peu en gamme (et pour avoir deux boîtiers vu que je partage l'actuel avec ma compagne et que c'est souvent galère). Parmi ce que j'aimerais améliorer, il y a la photo à basse lumière (lors des affûts le soir, je sens que j'atteins les limites de mon matos), donc soit jouer sur la montée en ISO du boîtier, soit sur l'ouverture de l'objectif.
Je n'ai pas fixé mon budget puisque je me place sur le moyen terme, je me laisse du temps pour économiser.
Pour l'animalier, le format APS-C est un avantage, mais je ne suis pas sûr qu'un D500 me fasse faire un bond significatif en matière de qualité par rapport au D7200. Parmi les pleins formats, le D850 (voire le D810 pour une option moins chère) est évidemment attractif pour sa polyvalence puisqu'il offre la possibilité de cropper en DX à 20 Mpixels et que sa montée en ISO doit être meilleure que celle du D7200. Il faut dire que même en APS-C, il m'arrive de cropper, alors j'ai peur de passer sur un FX pas suffisamment défini...
Mais du coup, si je passe en FX, puis-je rester avec mon 300mm f4 ? J'ai peur que cet objectif, bien que très bon, ne soit pas à la hauteur du capteur du D850 et soit un peu court... Du coup dois-je prévoir de passer sur la gamme supérieure en termes de piqué (je n'ai vraiment pas envie de régresser sur ce point, j'ai déjà du mal avec le TC qui je trouve dégrade trop les images), à savoir les 300 ou 400 f2.8 ou le 500 f4 ? Quel combo vous paraît intéressant ?
J'aurais souhaité des conseils et avis de gens plus expérimentés que moi niveau matériel, j'ai dans l'idée qu'il y en a qui traînent par ici ;D
Bon week-end !
-
Avant de développer plus précisément, il serait pertinent de savoir de quel budget tu disposes car l'évolution vers un D850 couplé à un 400mm f2,8 ou 500mm f4 serait quand même un bond vertigineux tant au niveau de la qualité que de l'investissement.
Sans compter d'autres contraintes liées au poids du nouveau matériel avec du matos à rajouter/remplacer ne serait ce qu' au niveau du trépied et de la rotule à rajouter pour l'affût par exemple et c'est un investissement qui est aussi très coûteux si tu veux quelque chose de sérieux et surtout pérenne dans le temps.
-
Avant de développer plus précisément, il serait pertinent de savoir de quel budget tu disposes car l'évolution vers un D850 couplé à un 400mm f2,8 ou 500mm f4 serait quand même un bond vertigineux tant au niveau de la qualité que de l'investissement.
Sans compter d'autres contraintes liées au poids du nouveau matériel avec du matos à rajouter/remplacer ne serait ce qu' au niveau du trépied et de la rotule à rajouter pour l'affût par exemple et c'est un investissement qui est aussi très coûteux si tu veux quelque chose de sérieux et surtout pérenne dans le temps.
Merci pour cette réponse. J'étais resté volontairement flou sur le budget car, n'étant pas dans l'urgence, je préfère cibler ce que je veux et économiser tranquillement pour finir par l'avoir plutôt que de fixer un budget dès maintenant. Disons qu'en ciblant de l'occasion, un d850 couplé par la suite à un 400 ou 500mm me semble accessibles à terme, en sachant que je ne pourrai pas cibler les dernières version Nikon (pas de FL...). Les anciennes versions du 400 et du 500, voire le 500 Sigma, se trouvent dans les 3000 euros et quelques, ça peut être jouable.
Concernant le poids, je suis habitué à porter des sacs lourds, donc le poids est plutôt un enjeu de praticité au niveau des manipulations. Les 400mm me semblent lourds à ce niveau là, mais n'en ayant jamais utilisé, je peux me tromper.
-
Le 300 F4 non VR est très bon sur le D850, ne t'en fait pas.
(https://live.staticflickr.com/65535/50364538597_afc32ebe76_b.jpg) (https://flic.kr/p/2jJxqDK)
En plein travail (https://flic.kr/p/2jJxqDK)
(https://live.staticflickr.com/65535/50203475692_8a05e5519c_b.jpg) (https://flic.kr/p/2juiWg7)
Pigeon (https://flic.kr/p/2juiWg7)
-
... même en APS-C, il m'arrive de cropper, ...
Un petit bout de phrase de ta question qui en dit beaucoup !
Donc passer au FF avec un cadrage semblable, ça veut dire faire avec un 500mm. Le FF, en animalier a un gros avantage. On peut prendre les clichés en pleine pastille et on peut faire des recadrages de composition ensuite. On "entre" beaucoup mieux dans l'image. C'est plus délicat avec APS-C. (Je laisse de côté les aspects esthétiques de bokeh et profondeur de champs.)
Comme tu dis que tu partages ton boîtier avec ta compagne, j'ai envie de dire que c'est par là qu'il faut commencer, en y associant une focale différente que 300mm, peut-être un zoom.
-
Plus que 500mm...
300mm en DX, ca fait 450, plus le TCE 1,4 ca fait 630mm en équivalent FX... ;D
-
Hmmm, on a pas eu les mêmes prof de calcul !!!
300mm + TC 14 = 420mm
De toute façon, ces quelques mm, c'est du pipeau. Dans la pratique, tu as un bouquetin à 100 mètres, que ton objo soit 300mm, 420mm ou 500, tu va recadrer.
-
Bonjour
je suis dubitatif devant ton problème et l'attirance vers un FF, D850 puisqu'il est nommé.
oui, ton 300 sera trop court même en passant sur le format DX de ce boîtier, mais il sera toujours aussi bon.
tu constates une détérioration en montant le *1.4, c'est surprenant, as tu fais un réglage fin de l'AF?
Je possède D7100, un ancêtre, et le D500, le D500 est supérieur par ses possibilités, le viseur, attribution de touches à un réglage, une meilleure montée en ISO, AF ...
sur le résultat...je ne vois guère d'amélioration entre 2 photos. (je suis peut être mauvais tout simplement)
pour le boîtier, c'est D500 ou D850
en objectif, 500 f4 sans hésitation, financièrement je ne peux pas sinon ;)
un zoom est plus polyvalent et le 200-500 est mon préféré, les Sigma 150-600 ont bonne réputation
Bonne réflexion
Daniel
-
Je maintiens:
Sur un appareil DX, un 300mm + TC1,4 est équivalent, en FX, à un 300 x 1,5 x 1,4 = 630mm
-
Hmmm, on a pas eu les mêmes prof de calcul !!!
300mm + TC 14 = 420mm
De toute façon, ces quelques mm, c'est du pipeau. Dans la pratique, tu as un bouquetin à 100 mètres, que ton objo soit 300mm, 420mm ou 500, tu va recadrer.
Tu oublies les x1,5 du format DX donc bien : 630mm :)
-
Je maintiens:
Sur un appareil DX, un 300mm + TC1,4 est équivalent, en FX, à un 300 x 1,5 x 1,4 = 630mm
+1
-
Concernant le poids, je suis habitué à porter des sacs lourds, donc le poids est plutôt un enjeu de praticité au niveau des manipulations. Les 400mm me semblent lourds à ce niveau là, mais n'en ayant jamais utilisé, je peux me tromper.
Avec les 500mm f4 la main levée est encore possible, avec un 400mm f2,8 c'est quasi trépied obligatoire.
-
Bonjour
je suis dubitatif devant ton problème et l'attirance vers un FF, D850 puisqu'il est nommé.
oui, ton 300 sera trop court même en passant sur le format DX de ce boîtier, mais il sera toujours aussi bon.
tu constates une détérioration en montant le *1.4, c'est surprenant, as tu fais un réglage fin de l'AF?
Je possède D7100, un ancêtre, et le D500, le D500 est supérieur par ses possibilités, le viseur, attribution de touches à un réglage, une meilleure montée en ISO, AF ...
sur le résultat...je ne vois guère d'amélioration entre 2 photos. (je suis peut être mauvais tout simplement)
pour le boîtier, c'est D500 ou D850
en objectif, 500 f4 sans hésitation, financièrement je ne peux pas sinon ;)
un zoom est plus polyvalent et le 200-500 est mon préféré, les Sigma 150-600 ont bonne réputation
Bonne réflexion
Daniel
Certes plus polyvalent et aussi plus léger , sauf qu'on perd 1 diaph par rapport aux f4 et il aimerait une meilleure gestion des isos autant que possible pour les photos de fin de journée.
-
le 850 sera un boitier polyvalent (j'en parle en connaissance de cause). belle montée en ISO sans doute moins bon que les D5 D6 mais ce n'est pas les même budgets.
le 300 mm sur le full frame sera un peu court .
un 500 F: 4 la solution idéale mais bonjour le budget.
Pour cette raison j'ai opté pour le 200-500 mais l'animalier n'est pas ma pratique principale.
-
On va pas s'écharper sur ces histoires d'équivalence de focales entre FF et APS-C. On en cause depuis des lustres. Je suis de ceux qui pensent qu'un 300mm c'est 300mm de focale, quel que soit la taille du capteur. Si celui-ci est plus petit qu'un 24x36, 300mm restera 300mm mais donnera une image qui aura été réduite par un capteur plus petit, comme le sont les recadrages (Zooms numériques) proposés par certaines marques. Il se trouve que je suis d'accord avec moi-même =D =D et je n'en veut pas à qui pense autrement. ;)
-
un 500 f4 en occasion se trouve entre 3000 et 3500 euros
d'accord Jean Claude pour une focale, elle est fixée.
je parle du 200-500 par expérience, arrêtez de massacrer avec un diaph de moins, oui c'est vrai, vous faites beaucoup de photos avant le levé du jour ou la nuit tombante?
-
un 500 f4 en occasion se trouve entre 3000 et 3500 euros
d'accord Jean Claude pour une focale, elle est fixée.
je parle du 200-500 par expérience, arrêtez de massacrer avec un diaph de moins , oui c'est vrai, vous faites beaucoup de photos avant le levé du jour ou la nuit tombante?
Je ne connais pas sa pratique mais en général ce sont de bons moments de capture en animalier.
Un diaph de gagné ou de perdu en photographie c'est assez conséquent quand même c'est souvent la progression d'un boîtier par rapport à son prédécesseur et passer de 1/500s à 1/250s ou de f4 à f2,8 ça peut changer la donne.
Et je parle pas du prix, à voir entre la différence de prix entre un 70-200mm f2,8 et un 200mm f2 ou un 200-400mm f4 et un 200-500 f5,6 par exemple etc ...
-
... arrêtez de massacrer avec un diaph de moins, oui c'est vrai, vous faites beaucoup de photos avant le levé du jour ou la nuit tombante?
Oui, un diaph c'est beaucoup, surtout quand on prend soin de lire la question, dans laquelle le demandeur envisage même du f2,8.
... Je pratique la photo animalière (affût et billebaude)... ... Parmi ce que j'aimerais améliorer, il y a la photo à basse lumière (lors des affûts le soir, je sens que j'atteins les limites de mon matos), donc soit jouer sur la montée en ISO du boîtier, soit sur l'ouverture de l'objectif... (je n'ai vraiment pas envie de régresser sur ce point, j'ai déjà du mal avec le TC qui je trouve dégrade trop les images), à savoir les 300 ou 400 f2.8 ou le 500 f4 ? Quel combo vous paraît intéressant ?
-
je vous rassure, je sais lire, je n'ai pas de 2.8 et je fais quand même de la photo animalière...
il veut un 2.8, pas la peine de poser la question, c'est 300, trop court! s'il met le *1.4 rebelotte, on est à f4
reste le 400 2.8
je reste sur mon choix, D500 ou D850 et 500 f4 (ou 600 bien sur)
Daniel
-
Merci à tous pour vos réponses, je ne m'attendais pas à ce que ça déchaîne les foules comme ça ;D
Pour préciser, effectivement, pouvoir faire des photos à basse lumière est un des buts que je vise. Là en affût le soir, sur trépied avec le 300m, je descends à f4, 1/100ème, 1/80ème... ça devient chaud. Le D7200, au-dessus de 2000 iso, ça commence à se voir quand même (cf cette photo de renard par exemple : https://www.flickr.com/photos/66168563@N06/50572537302/in/dateposted-public/). J'ai eu plusieurs occasions devant des chevreuils ou mouflons où je sais qu'une meilleure montée en iso m'aurait aidé.
Merci Gregory74 pour les photos du 300mm sur D850. ça reste un très bon objectif mais ceux de la gamme "pro" (300/2.8, 400/2.8, 500/4) sont réputés pour avoir un piqué délirant qui fait saliver. Et ça rappelle un de ses gros points forts : cet objectif excelle en proxi, ce qui sera probablement moins le cas avec tous les autres téléobjectifs.
lapostolette, oui je trouve qu'il y a une détérioration du piqué avec le TC14 mais je n'ai pas fait de micro-réglage. Je ne l'ai que depuis 1 mois et demi donc il faudra peut-être du temps pour dompter la bête, mais c'est mon impression. J'ai fait des tests sur bouquetin avant le confinement et je n'ai gardé que mes photos sans TC (bon après, avec les bouquetins, l'approche est facile).
amaFo, merci pour le retour sur le 400 versus 500. J'avoue qu'un 400 f2.8, au niveau des caractéristiques, ça me fait rêver, mais s'il y a si peu de d'animaliers qui l'utilisent par rapport au 500/4, c'est qu'il doit y avoir une raison. Je n'ai jamais vraiment eu le plaisir de m'amuser avec un boîtier haut de gamme, mais j'imagine que la perte de lumière entre f2.8 et f4 doit se compenser plus facilement en iso sur un D5 ou D850 que sur un D7200.
-
Merci à tous pour vos réponses, je ne m'attendais pas à ce que ça déchaîne les foules comme ça ;D
Pour préciser, effectivement, pouvoir faire des photos à basse lumière est un des buts que je vise. Là en affût le soir, sur trépied avec le 300m, je descends à f4, 1/100ème, 1/80ème... ça devient chaud. Le D7200, au-dessus de 2000 iso, ça commence à se voir quand même (cf cette photo de renard par exemple : https://www.flickr.com/photos/66168563@N06/50572537302/in/dateposted-public/). J'ai eu plusieurs occasions devant des chevreuils ou mouflons où je sais qu'une meilleure montée en iso m'aurait aidé.
Merci Gregory74 pour les photos du 300mm sur D850. ça reste un très bon objectif mais ceux de la gamme "pro" (300/2.8, 400/2.8, 500/4) sont réputés pour avoir un piqué délirant qui fait saliver. Et ça rappelle un de ses gros points forts : cet objectif excelle en proxi, ce qui sera probablement moins le cas avec tous les autres téléobjectifs.
lapostolette, oui je trouve qu'il y a une détérioration du piqué avec le TC14 mais je n'ai pas fait de micro-réglage. Je ne l'ai que depuis 1 mois et demi donc il faudra peut-être du temps pour dompter la bête, mais c'est mon impression. J'ai fait des tests sur bouquetin avant le confinement et je n'ai gardé que mes photos sans TC (bon après, avec les bouquetins, l'approche est facile).
amaFo, merci pour le retour sur le 400 versus 500. J'avoue qu'un 400 f2.8, au niveau des caractéristiques, ça me fait rêver, mais s'il y a si peu de d'animaliers qui l'utilisent par rapport au 500/4, c'est qu'il doit y avoir une raison. Je n'ai jamais vraiment eu le plaisir de m'amuser avec un boîtier haut de gamme, mais j'imagine que la perte de lumière entre f2.8 et f4 doit se compenser plus facilement en iso sur un D5 ou D850 que sur un D7200.
Question de poids principalement je pense, j'ai les deux et le 500mm f4 est plus raisonnable pour la billebaude que le 400mm f2,8 mais en comparaison on perd 1 diaph .
De toutes façons la photo c'est toujours une question de compromis, à chacun de définir au mieux ses besoins parmi les critères de qualité, de poids, de budget, de focales, de zooms ou de fixes etc...
-
un 500 F: 4 la solution idéale mais bonjour le budget.
Idéale, pas vraiment... Pour l'affut aucun problème hormis le coût, mais il va falloir envisager en plus d'investir dans un trépied costaud avec la rotule ad hoc, le tout le plus léger possible pour que l'ensemble reste transportable ou à peu près... Pour la billebaude par contre, il va falloir oublier ou presque, et prévoir des séances de musculation ;D
En septembre dernier je me suis rendu à l'Espace Rambouillet pour tenter d'immortaliser le brâme du cerf avec un ami qui était équipé d'un boîtier pro Canon avec un 400/2.8 + TC, le tout monté sur un trépied dit "léger" avec une rotule pendulaire. Pour ma part j'ai utilisé un Sigma 150-600 monté lui aussi sur un réflex Canon (je ne suis pas un Nikoniste exclusif :)), avec comme seule "béquille" le stabilisateur de l'objectif et parfois un arbre...
Avec le zoom j'ai pu crapahuter sans problème même si à la fin de la journée le poids a commencé à se faire un peu sentir. A un moment donné, en cours de journée, nous avons échangé nos objectifs pendant un petit quart d'heure (mon ami voulait essayer mon zoom) : je me suis donc retrouvé à devoir trimballer un 400/2.8 avec son trépied et franchement faire de la billebaude avec ça c'est juste la misère. Ca a été le quart d'heure le plus chiant de la journée : tout est super jusqu'au moment ou le sujet s'est déplacé et ou il faut marcher quelques minutes pour se rapprocher. Et là on réalise que c'est vraiment lourd, et pas évident à porter en plus. En fait on est davantage dans une logique de photo en affut "avec des déplacements courts" que dans une vraie billebaude, comme on peut le faire avec un 300 mm, ou un zoom de type 100-400 ou encore 150-600. Là il faudra se contenter de déplacements limités en distance et en durée, avec un inconfort certain. Avec un zoom par contre c'est juste royal, pourvu que la lumière soit de la partie, ce qui était moyennement le cas ce jour là.
Après concernant la qualité d'image les 150-600 sont vraiment très très bons, on peut vraiment se faire plaisir sans être regardé de haut par un photographe équipé de matos plus "noble" devant les résultats obtenus. La faible luminosité à 600 mm est une petite contrainte qui impose vite de monter en sensibilité, mais le vrai enjeu pour sortir le meilleur d'une longue focale, fixe ou zoom, c'est la qualité de la mise au point. C'est à dire la map elle même associée à une vitesse suffisante pour assurer le résultat. Et si tout est bon, on peut sortir de très belle choses, même avec un 150-600.
Avec un boîtier très pixellisé comme le D850 on peut se permettre de recadrer très fort et conserver encore assez de pixels, mais pour pouvoir faire cela il faut impérativement obtenir une netteté parfaite.
Buzzz
-
Pour ma part je persiste à dire qu'un AFS 500mm F4 Vr est quand même tout à fait transportable et utilisable sans trépied et rotule pour être utilisé à main levée et pour info me concernant je fais 65 kg tout mouillé et ne pratique pas de musculation.
Par contre je suis d'accord qu'avec un 400mm f2,8 il y a nécessité à utiliser un bon trépied et une bonne rotule ce qui rajoute encore du poids et rend la billebaude difficile même si j'en connais qui crapahute sur dénivelé avec un 600mm VR et trépied+rotule pour un poids d'environ 10 kg minimum ne serait ce que pour le matériel photographique et ce à 70 ans passé, mais bon c'est assez exceptionnel pour être anecdotique. ::)
Quant aux télézooms style 150-600mm ou fixes à f4 ou à f2,8, à chacun de trouver le bon compromis dans son usage , il y a des avantages et inconvénients de toutes sortes des 2 côtés.
-
...J'avoue qu'un 400 f2.8, au niveau des caractéristiques, ça me fait rêver, mais s'il y a si peu de d'animaliers qui l'utilisent par rapport au 500/4, c'est qu'il doit y avoir une raison...
Pour un poids similaire, on a un 600mm f4, voir un 800mm, c'est, je crois, la raison.
J'ai eu ce 400mm f 2,8 il y a 12-14 ans. Une optique remarquable, mais pour traîner ça, j'avais bricolé un caddy avec de grandes roues. En effet entre le poids de la lentille, du trépied, de la rotule pendulaire et du second boîtier avec un 80-200mm f 2,8, c'est simplement énorme, et malgré ce bricolage, très peu pratique.
Du coup, je suis passé (Durant 5 ou 6 ans) chez Olympus avec E1, puis E3 avec 300mm f 2,8 et les TC 1,4 et 2. Bien plus léger, très qualitatif. Matériel actuellement discontinué et rare en occase.
Mais si 300mm f2,8 c'est bon sur du 4/3, c'est aussi bon sur du FF ou APS-C.
-
Merci à tous pour vos retours sur les 400mm f2.8 qui confirment malheureusement ce que je craignais.
Question : parmi les quelques boîtiers à capteurs très définis de Nikon (disons D850, D810 et même Z7), voyez-vous des différences notables (or résolution évidemment), notamment en matière de montée en iso et d'autofocus (ou autre critère pertinent pour l'animalier) ?
-
Pour ma part je persiste à dire qu'un AFS 500mm F4 Vr est quand même tout à fait transportable et utilisable sans trépied et rotule pour être utilisé à main levée et pour info me concernant je fais 65 kg tout mouillé et ne pratique pas de musculation.
Si on considère qu'un boîtier "sérieux" avec un grip pèse environ 1 kg, et que le AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR pèse quant à lui près de 4 kg (exactement 3,880 kg) on est pas loin de 5 kg à bout de bras... Certes on peut certainement faire des photos à main levée, mais sans doute pas très longtemps (et je ne parle pas de crapahuter avec).
Quand j'utilisais un 400/3.5 Ais (près de 3 kg à lui seul) sur mon D700 + grip (environ 1 kg), j'ai réussi à réaliser quelques belles images à main levée, mais je ne tenais guère plus de 10-15 minutes dans ces conditions. LA plupart du temps je prenais au minimum un monopode pour l'utiliser. Certes je n'avais ni AF ni VR pour me faciliter la vie, mais cela n'aurait rien changé aux 4 kg. Alors 5 kg pourquoi pas, et si tu y arrives, bravo à toi, mais de là à le conseiller il y a un pas. C'est vraiment quelque chose à essayer "en vrai" au moins une fois, pour savoir vraiment dans quoi on s'engage à mon avis.
Quant aux télézooms style 150-600mm ou fixes à f4 ou à f2,8, à chacun de trouver le bon compromis dans son usage , il y a des avantages et inconvénients de toutes sortes des 2 côtés.
C'est l'évidence... Les zooms, c'est la légèreté et la souplesse d'utilisation, avec pour principal handicap la luminosité, particulièrement en bout de range. Les gros télés fixes ont pour eux la luminosité et la qualité optique, même si de ce côté l'écart à fortement tendance à se réduire sur les dernières générations de zooms.
Buzzz
-
Si on considère qu'un boîtier "sérieux" avec un grip pèse environ 1 kg, et que le AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR pèse quant à lui près de 4 kg (exactement 3,880 kg) on est pas loin de 5 kg à bout de bras... Certes on peut certainement faire des photos à main levée, mais sans doute pas très longtemps (et je ne parle pas de crapahuter avec).
Quand j'utilisais un 400/3.5 Ais (près de 3 kg à lui seul) sur mon D700 + grip (environ 1 kg), j'ai réussi à réaliser quelques belles images à main levée, mais je ne tenais guère plus de 10-15 minutes dans ces conditions. LA plupart du temps je prenais au minimum un monopode pour l'utiliser. Certes je n'avais ni AF ni VR pour me faciliter la vie, mais cela n'aurait rien changé aux 4 kg. Alors 5 kg pourquoi pas, et si tu y arrives, bravo à toi, mais de là à le conseiller il y a un pas. C'est vraiment quelque chose à essayer "en vrai" au moins une fois, pour savoir vraiment dans quoi on s'engage à mon avis.
C'est l'évidence... Les zooms, c'est la légèreté et la souplesse d'utilisation, avec pour principal handicap la luminosité, particulièrement en bout de range. Les gros télés fixes ont pour eux la luminosité et la qualité optique, même si de ce côté l'écart à fortement tendance à se réduire sur les dernières générations de zooms.
Buzzz
Je le conseille pas mais je confirme juste que c'est tout à fait possible de l'utiliser à main levée, dans les 3-4 super télé objectifs avec les 400mm f2,8 et 600mm versions non FL, il est assez répandu que le 500mm f4 est tout à fait utilisable à main levée et billebaude mais évidemment vu l'investissement il est conseillé de l'essayer auparavant of course. ;D
En tout cas j'apprécie beaucoup également l'équilibre du 500mm VR dont le poids est bien réparti et ne part pas en avant contrairement à certains télés plus légers mais moins confortables à la tenue en main. Pour ma part je préfère à plus lourds mais équilibrés que le contraire, avec un 70-200 f2,8 ou 300mm f2,8 par exemple je rajoute toujours un grip pour contrebalancer le poids côté boîtier par exemple, mais peut être est ce l'habitude d'avoir toujours eu des monoblocs. =D