Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tibor le 24 Mar, 2009, 18:24:38 pm
-
Full frame ?...
Observant depuis quelques temps le systeme de marketing Nikon, on peut se douter que tous les cailloux "stars" vont passer
un jour sous le scalpel pour se voir doter d'un moteur AF-S et d'un lifting total pour le numerique.
Pour quoi le 35MM AF-S 1.4 particulierement ?
-Car il vient de sortir en version 1.8 DX pour "petits budjet" et souffre tout de meme de defaut "indignes" d'une focale fixe :
distortion elevee, CA eleve.
-Parce que Nikon venait de sortir le 50mm AF-S 1.4 un poil avant.
Ma theorie va dans le sens ou , les acheteurs potentiels d'optiques 1.4 sont des amateurs eclaires (la plupart sur DX) ou des photographes "full frame".
Pour les photographes Full frame, oblige que le caillou s'adapte sur leur apareil sans "crop".
Pour approfondir mon argumentation, je me tourne plus vers l'acheteur eclaire DX (moi !lol! et plein d'entre nous!)
Il aime les cailloux de qualite, a grande ouverture.
IL a hesite a acheter un 50MM AF-S 1.4(Sigma ou Nikon) pour son D40-D40x-D60 ou plus, si affinite. Il hesite aujourd'hui avec le 35MM 1.8. mais aimerait passer un jour au Full Frame, 200 euros, c'est tout de meme un investissement et payer plus pour un 1.4 lui semble judicieux, surtout si celui-ci ne souffre pas des memes defauts que le 1.8.
Enfin, un 35MM 1.4 full frame AF-S serait un excellent objo tout terrain sur un DX aussi, les bords etant "cropes", la nettete serait globale dans l'image.
La version marketing de nikon :
Le consommateur eclaire a deja investi dans un 50mm. Il achete pour une "bouchee de pain" le 35mm 1.8 quitte a le revendre pour le 35mm 1.4. = triple achat. Cet acheteur va acheter un nouveau boitier sous peu passer au Full frame.
Je sais que je fabule un peu, mais ca me parait coherent selon la tactique Nikonienne ! je pense meme que cet objo ainsi qu'un 85MM 1.4 AF-S sortiront dans moins de 6 mois.
Dsl pour les modos, mais il n'y a pas de section "Rumeurs" dans le site :)
-
Le 28/1,4 AFD, discontinué depuis peu, était affiché en neuf à plus de 2000 euros… Un 28 ou un 35 /1,4 AFS "modernes", s'ils voyaient le jour, auraient un tarif proche. Le 50 mm est la seule focale fixe lumineuse qui reste abordable en version f1,4 : pour tout autre objectif de cette luminosité, la facture sera salée, n'en doutons pas !
Buzzz
-
-Car il vient de sortir en version 1.8 DX pour "petits budjet" et souffre tout de meme de defaut "indignes" d'une focale fixe :
distortion elevee, CA eleve.
Je te laisse assumer ce jugement à l'emporte-pièce !
Pendant ce temps, je me régale avec mon 35mm f/1,8 DX...
Vous constaterez la "distorsion élevée" sur les jointures des dalles du tatami ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg144.imageshack.us%2Fimg144%2F9544%2Fromainchalengecharlymax.th.jpg&hash=be098d8cd380d481a84c20550b6ca5f1) (http://img144.imageshack.us/my.php?image=romainchalengecharlymax.jpg)
-
C'est clair que quant je vois le prix d'un 85 1,4 je doute que Nikon trouve un grosse clientèle pour ce genre d'optique surtout a plus de 1000 euro... le 35 1,8 et 50 1,4 je suis veux bien faut bien un motorisation pour convenir a tout les boîtier.
-
-Car il vient de sortir en version 1.8 DX pour "petits budjet" et souffre tout de meme de defaut "indignes" d'une focale fixe :
distortion elevee, CA eleve.
Je te laisse assumer ce jugement à l'emporte-pièce !
Pendant ce temps, je me régale avec mon 35mm f/1,8 DX...
Vous constaterez la "distorsion élevée" sur les jointures des dalles du tatami ;)
[url]http://img144.imageshack.us/img144/9544/romainchalengecharlymax.th.jpg (http://img144.imageshack.us/my.php?image=romainchalengecharlymax.jpg)[/url]
;) j'ai mis des guillemets, car je ne fais que citer les tests et autres constatations... meme que je suis le 1er a vouloir en prendre 1 de 35MM 1.8 !!! :)
possedant un vieux AIS 50mm 1.4 j'ai trouve, en comparaison, que la nouvelle version AF-S etait vraiment pas au top pour un objo dedie au digital. Je trouve aussi que dans l'ensemble les images du nouveau 35MM sont assez flatteuses au niveau du bokeh mais manquent reellement de pique. a moins que ce ne soit la compression jpeg ou la montee en iso.
Bref, je n'emets qu'une hypothese tres vague. Si Nikon sort un caillou de reve (meme a 800 euros) en 35mm 1.4, bcp se jetteront dessus.
-
-Car il vient de sortir en version 1.8 DX pour "petits budjet" et souffre tout de meme de defaut "indignes" d'une focale fixe :
distortion elevee, CA eleve.
Je te laisse assumer ce jugement à l'emporte-pièce !
Pendant ce temps, je me régale avec mon 35mm f/1,8 DX...
Vous constaterez la "distorsion élevée" sur les jointures des dalles du tatami ;)
[url]http://img144.imageshack.us/img144/9544/romainchalengecharlymax.th.jpg (http://img144.imageshack.us/my.php?image=romainchalengecharlymax.jpg)[/url]
;) j'ai mis des guillemets, car je ne fais que citer les tests et autres constatations... meme que je suis le 1er a vouloir en prendre 1 de 35MM 1.8 !!! :)
possedant un vieux AIS 50mm 1.4 j'ai trouve, en comparaison, que la nouvelle version AF-S etait vraiment pas au top pour un objo dedie au digital. Je trouve aussi que dans l'ensemble les images du nouveau 35MM sont assez flatteuses au niveau du bokeh mais manquent reellement de pique. a moins que ce ne soit la compression jpeg ou la montee en iso.
Bref, je n'emets qu'une hypothese tres vague. Si Nikon sort un caillou de reve (meme a 800 euros) en 35mm 1.4, bcp se jetteront dessus.
Encore une fois, 800 euros chez Nikon c'est le prix d'un objectif de moyenne focale ouvrant à f2,8 ou éventuellement f2 avec de la chance, certainement pas celui d'un objectif pro à f1,4 : le 50 mm a toujours été une focale abordable en 24x36, pas les autres hélas !
Buzzz
-
Surtout qu'il faudrait qu'il apporte une réelle avancée par rapport au 35 f/2, ce qui ne semble pas si évident à réaliser.
A la sortie du nouveau 35 f/1.8, on a vu fleurir des commentaires du style "le f/2 est enterré". Et lorsque les tests sérieux sont parus, on s'est rendu compte qu'il n'en était rien et que les gains apportés étaient modestes et surtout visibles au labo (dans la vraie vie, le piqué dans les angles à 1.8, à part si on photographie des mires grand ouvert, ça sert à qui ?). Et qu'en plus sur certains aspects, le nouveau faisait moins bien que l'ancien.
Donc sortir un f/1.4 plein format qui écrase le f/2, ça va pas être de la tarte et, si ça sort un jour, ça risque d'être très cher.
-
:( et quid d'un 35MM 1.8 FX ? :)
-
:( et quid d'un 35MM 1.8 FX ? :)
---
Bonjour,
Je relance le sujet, car j'ai examiné le 35 mm f1.8 de Nikon sur boitier FF pixéllisé.
J'en ai profité pour examiné le 35 MM f1.4 toujours de Nikon. Il n'y en a peu dans les boutiques qui doivent le bouder ...
Ma surprise est qu'il y a un écart de qualité optique entre les deux objectifs.
De plus, le f1.8 est assez bon même si les critiques sont sévères. Mais j'ai été surpris par le niveau de finesse des détails ...de l'image produite.
Bref, je trouve qu'il pourrait y avoir un 35 mm f1.8 de haute niveau technique et de piqué, qui coûterait moins que le f1.4 alors qu'il y a un besoin évident pour cette focale.
Je cherche à comprendre la politique de Nikon ...
Et je cherche un objectif fantastique ... mission impossible ???
-
Sur ce genre d’objecifs économiques, ils bâclent la formule optique au profit de ceux qui ont une plus grande ouverture et c’est aussi valable chez les concurrents.
Malheureusement Pour le 35, les 1,4 qu’ils soient AF-S, AF-D, AF, AIS ou AI n’ont jamais été meilleur que leurs frères f/1,8 ou f/2.
-
A ma connaissance, le Nikkor 35 f/1.4 est passé directement de la version AIS à la version AFS. Il n'y a jamais eu de 35 1.4 AF ou AFD.
Il est cependant clair qu'une mise-à-jour de cet objectif (que j'utilise très régulièrement en AIS) serait la bienvenue face à la concurrence de Sigma. Mais je me répète (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=147727.msg1357409#msg1357409)...
-
A ma connaissance, le Nikkor 35 f/1.4 est passé directement de la version AIS à la version AFS. Il n'y a jamais eu de 35 1.4 AF ou AFD.
Il est cependant clair qu'une mise-à-jour de cette objectif (que j'utilise très régulièrement en AIS) serait la bienvenue face à la concurrence de Sigma. Mais je me répète (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=147727.msg1357409#msg1357409)...
---
Bonjour,
Merci déjà pour votre retour.
"Nikon réveille toi", tu as des adeptes exigeants...
Voici les mesures du "AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED" : http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-35-mm-f-1-8-G-ED-Le,9456.html
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-35-mm-f-1-8-G-ED,9455.html
Il est vrai que si l'on s'affranchit des bords et des angles aux grandes ouvertures, l'objectif est satisfaisant.
L'auto focus semble suffisamment rapide pour des scènes publiques et des personnages en mouvement.
Et si on veut être plus exigeant, quelle est l'alternative ?
-
---
Bonjour,
Merci déjà pour votre retour.
"Nikon réveille toi", tu as des adeptes exigeants...
Voici les mesures du "AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED" : http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-35-mm-f-1-8-G-ED-Le,9456.html
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-35-mm-f-1-8-G-ED,9455.html
Il est vrai que si l'on s'affranchit des bords et des angles aux grandes ouvertures, l'objectif est satisfaisant.
L'auto focus semble suffisamment rapide pour des scènes publiques et des personnages en mouvement.
Et si on veut être plus exigeant, quelle est l'alternative ?
---
Bonjour,
Voici la suite.
Nikon propose un objectif ambitieux le "AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G" qui est sorti il y a qq années maintenant.
J'ai recherché une étude sur internet, mais je n'ai pas trouvé ...
Pas trouvé également sur le site "Le monde de la photo".
Voici un lien possible, qui compare deux objectifs (ce n'est pas ce que je recherchai, mais bon à défaut ...) : https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-Nikkor-35mm-f14G-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED__405_0_1294_0
Il s'agit de la comparaison entre le f1.8 et f1.4 35mm de Nikon. A vous de choisir.
Ce test ne permet pas de jauger la qualité de l'optique sur les angles et cotés, suivant l'ouverture ...etc.
Si vous avez mieux, je suis preneur.
Je reste pessimiste, car je n'ai pas abordé les aspects financiers.
Merci pour vos retours sur ces deux objectifs et éventuellement sur les intentions de Nikon d'offrir un 35 mm de la meilleure trempe (en fait je me demande si le terme de trempe n'est pas attaché à la qualité de l'acier que l'on trempait dans un bain pour le durcir ... mais c'est une autre histoire).
Bonne lecture et bien sûr, j'attends vos retours.
Dois-je changé de marque .. et si il y a un représentant de Nikon sur ce site, je lui demande d'ouvrir sa gueule, ça fera plaisir à tous le monde, on aura l'impression que Nikon existe, il est temps!
-
Même si le grand Manitou de Nikon France lit NP, ce qui est probable mais pas certain, il ne pourrait nous dire que ce que l'exécutif Nippon permet de révéler, c'est-à-dire rien en dehors des communiqués officiels.
JC lui-même est tenu par le secret, s'il venait à recevoir des informations confidentielles de la part de Nikon.
-
Et si on veut être plus exigeant, quelle est l'alternative ?
Le meilleur actuellement c’est le Sigma 35 mm f/1,4 DG HSM Art.
-
... sous réserve d'en trouver un qui fait la map où on lui demande... sans avoir recours par le sav, au dock, comme si bien conseillé... :hue:
-
... sous réserve d'en trouver un qui fait la map où on lui demande... sans avoir recours par le sav, au dock, comme si bien conseillé... :hue:
---
Bonjour,
Oui, c'est le retour "max" de cet objectif. Front et back focus ... réglage etc. En plus on te répond qu'avec les nouveaux boîtiers ce n'est pas un problème. C'est le boitier qui fait le SAV ...
Stop.
Mais qu'en est-il de l'objectif lumineux Nikon 35 mm qui a un rendu exceptionnel sur tout le négatif! dites-moi. Where is it ?
Merci pour vos retours.
-
Ce test ne permet pas de jauger la qualité de l'optique sur les angles et cotés, suivant l'ouverture ...etc.
Si si, il faut éplucher en détails, c'est pas très clair, mais les infos sont présentes.
-
Et le Tamron 35mm f/1.8 VC? http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Tamron-SP-15-30mm-F-2-8-Di-VC,11460.html
Oui, c'est le retour "max" de cet objectif. Front et back focus ... réglage etc. En plus on te répond qu'avec les nouveaux boîtiers ce n'est pas un problème. C'est le boitier qui fait le SAV ...
Stop.
C'est le retour max de tous les Sigma depuis qu'ils ont sorti le dock...faut croire que les gens ne trouvent pas assez à redire sur la qualité qu'ils doivent oublier que les F/B focus sont inhérents à l'AF par détection de phase, alors que même wikipédia est au courant "Il faut savoir que ce système autofocus est actuellement le plus utilisé sur les reflex : il est plus rapide que le système d'autofocus à mesure de contraste, qui fonctionne par « tâtonnements ». En revanche, il peut être sujet à des problèmes de front/back focus (décalage de mise au point), et donc à une mise au point imprécise. Il est en outre plus coûteux à fabriquer." Les critiques sur l'inconstance de l'AF, et non la précision, sont déjà un peu plus pertinents.
Sur le 35mm f/1.8G bly6528 a bien résumé, c'est un objectif pour petits budgets donc forcément moins bien construits. Personnellement j'en utilise un sur D810, donc capteur FF pixelisé, il fait le boulot qu'on peut attendre d'une optique Nikon de ce prix (j'ai aussi eu le f/1.4 Art, l'objectif qu'on peut vraiment critiquer en terme de qualité/prix est largement plus le f/1.4G de Nikon que les 2 autres).
-
Dites, autant le piqué au centre ou au tiers à PO je pige l'intérêt. Mais le piqué à PO dans les coins pour un f/1.4, c'est quoi l'intérêt ? ;D
Sinon, une optique pour mon usage c'est pas que la qualité optique. C'est aussi le rendu (personnel), la robustesse et le bon vieillissement (et là le revêtement Sigma... comment dire... les éraflures se voient vite), la qualité/fiabilité de l'autofocus, la bonne tenue en main. Sur le piqué pur les Sigma sont tous excellents. Sur le reste... ce n'est pas la marque qui me convainc le plus.
-
Dites, autant le piqué au centre ou au tiers à PO je pige l'intérêt. Mais le piqué à PO dans les coins pour un f/1.4, c'est quoi l'intérêt ? ;D
On voit que tu photographies pas souvent des murs de brique ou des mires, toi! C'est à se demander ce que tu peux bien faire avec tout ton matos... ;D :lol:
-
Ou alors tout le monde fait de l’astrophoto avec des étoiles dans le coin. Mais au 35mm c’est un peu long.
-
Et le Tamron 35mm f/1.8 VC? http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Tamron-SP-15-30mm-F-2-8-Di-VC,11460.html
C'est le retour max de tous les Sigma depuis qu'ils ont sorti le dock...faut croire que les gens ne trouvent pas assez à redire sur la qualité qu'ils doivent oublier que les F/B focus sont inhérents à l'AF par détection de phase, alors que même wikipédia est au courant "Il faut savoir que ce système autofocus est actuellement le plus utilisé sur les reflex : il est plus rapide que le système d'autofocus à mesure de contraste, qui fonctionne par « tâtonnements ». En revanche, il peut être sujet à des problèmes de front/back focus (décalage de mise au point), et donc à une mise au point imprécise. Il est en outre plus coûteux à fabriquer." Les critiques sur l'inconstance de l'AF, et non la précision, sont déjà un peu plus pertinents.
Sur le 35mm f/1.8G bly6528 a bien résumé, c'est un objectif pour petits budgets donc forcément moins bien construits. Personnellement j'en utilise un sur D810, donc capteur FF pixelisé, il fait le boulot qu'on peut attendre d'une optique Nikon de ce prix (j'ai aussi eu le f/1.4 Art, l'objectif qu'on peut vraiment critiquer en terme de qualité/prix est largement plus le f/1.4G de Nikon que les 2 autres).
---
Bonjour,
Merci pour ce retour.
Je constate que les 35 mm f1.4 et f1.8 "piquent au centre". Ouf, nous sommes sauvés.
En fait qu'est-ce qui distinct le f1.4 du f1.8 de nikon sur le piqué ??? j'ai l'impression qu'ils ont des résultats très proches, au centre comme à la périphérie.
ça c'est la vraie question ?
-
Le f/1.4 a un meilleur piqué à f/1.4 ;D .
-
En fait qu'est-ce qui distinct le f1.4 du f1.8 de nikon sur le piqué ??? j'ai l'impression qu'ils ont des résultats très proches, au centre comme à la périphérie.
ça c'est la vraie question ?
Pourquoi y aurait-il besoin d'une distinction sur le piqué ? Un demi-stop de lumière en plus, le nano coating, la construction tropicalisée, la motorisation interne, le rendu de l'image, la courbure de champ, les transitions net/flou, etc. sont des différences aussi.
Pourquoi chercher forcément une différence de piqué ? Y'a pas que le piqué dans la vie, et les focales fixes piquent toutes largement assez pour nos boîtiers (les zooms c'est déjà plus discutable).
-
Pourquoi chercher forcément une différence de piqué ? Y'a pas que le piqué dans la vie, et les focales fixes piquent toutes largement assez pour nos boîtiers (les zooms c'est déjà plus discutable).
Surtout ceux qui couvrent les courtes focales, même si à 35-50mm c'est là où la plupart sont les meilleurs.
-
Pourquoi y aurait-il besoin d'une distinction sur le piqué ? Un demi-stop de lumière en plus, le nano coating, la construction tropicalisée, la motorisation interne, le rendu de l'image, la courbure de champ, les transitions net/flou, etc. sont des différences aussi.
Pourquoi chercher forcément une différence de piqué ? Y'a pas que le piqué dans la vie, et les focales fixes piquent toutes largement assez pour nos boîtiers (les zooms c'est déjà plus discutable).
---
Bonjour,
Très intéressant votre avis.
C'est très juste ce que vous dites sur les qualités de l'objectif Nikon, 35mmf1.8, mais je reste sur ma faim.
Simplement, j'ai oublié de noter que j'avais essayé le 35 mm f1.8 de Nikon, dernière mouture, et j'ai aggrandi simplement l'image.
La netteté m'a paru en écart avec le Sigma 35 mm f1.4 Art que m'a refilé le vendeur.
Il est vrai qu'il y a un écart visible entre les deux, sur le rendu de l'image. Mais voilà, je suis reparti sans avoir essayé le 35 mm f1.4 de Nikon, derniere mouture également. Je voulais voir cet objectif que personne n'a, car hors budget ???
N'allez pas me dire qu'il fallait réaliser un tirage ...etc, pour bien voir.
J'attends avec impatience vos retours.
Je n'ai rien acheté pour l'instant.
Ce qui me désarçonne, c'est qu'entre un budget à 500 euros Nikon 35 mmf1.8 et un autre à 1900 euros pour le 35 mm f1.4 de Nikon, il n'y ait pas un objectif de 35 mm d'un super piqué sur tout le cadre à 800-1200 euros gros budget!!!
On pourrait avoir ça, non!
Faut-il se retourner vers un constructeur comme Leica pour avoir ça....
Pour faire de la "street photo"... de tous les jours.
-
Le 35 f/1.4 Art et le 35 f/1.8 Tamron...ou un Zeiss manuel mais pas sûr entre 800 et 1200 ^^.
-
Le 35 f/1.4 Art et le 35 f/1.8 Tamron...ou un Zeiss manuel mais pas sûr entre 800 et 1200 ^^.
---
Bonjour,
Merci pour l'idée du Zeiss qui m'a permis de le rapprocher du nikon 35mm f1.4 avec l'analyse que j'ai trouvé sur le site "Le monde de la photo" : http://www.lemondedelaphoto.com/1-TEST-BONUS-MDLP-No39-Carl-Zeiss,6059.html
Pour le prix du Zeiss c'est très très lourd : entre 1400 et 2000 euros!
Nota : en tout état de cause, vous n'avez pas hésité à acquérir le 105 E 1.4 de Nikon qui dépasse les 2000 euros. J'espère que vous en êtes content.
-
Très franchement, si j'avais les sous, je n' hésiterais pas non plus sur le 105 f/1,4. ;)
-
Je les avais, je n'ai pas hésité, j'en suis très content ;D (j'aurais été aussi content avec le 135 f/1.8 Sigma sans doute, mais il est sorti après donc la question ne s'est pas posée et j'ai malgré tout une préférence pour la focale 105mm, plus même que le 85mm).
-
C'est très juste ce que vous dites sur les qualités de l'objectif Nikon, 35mmf1.8, mais je reste sur ma faim.
Simplement, j'ai oublié de noter que j'avais essayé le 35 mm f1.8 de Nikon, dernière mouture, et j'ai aggrandi simplement l'image.
La netteté m'a paru en écart avec le Sigma 35 mm f1.4 Art que m'a refilé le vendeur.
Il est vrai qu'il y a un écart visible entre les deux, sur le rendu de l'image. Mais voilà, je suis reparti sans avoir essayé le 35 mm f1.4 de Nikon, derniere mouture également. Je voulais voir cet objectif que personne n'a, car hors budget ???
Et si vous retourniez à la boutique pour le tester, ce f/1.4 Nikon.
Ce qui me désarçonne, c'est qu'entre un budget à 500 euros Nikon 35 mmf1.8 et un autre à 1900 euros pour le 35 mm f1.4 de Nikon, il n'y ait pas un objectif de 35 mm d'un super piqué sur tout le cadre à 800-1200 euros gros budget!!!
Moi j'aimerais bien un 70-200mm de 12cm de long, 800 grammes, f/2 constant avec un autofocus foudroyant, et pour 800-1000€. Malheureusement la vie est faite de compromis, surtout en matériel photo.
Dites-vous que Sigma et Tamron ont énormément bousculé le marché et que vous avez de la chance d'avoir ce choix. Qu'est-ce qui vous dérange le plus dans le Sigma 35mm f/1.4 Art ?
On pourrait avoir ça, non!
Pas dans la vraie vie réelle. Il faut faire avec.
Faut-il se retourner vers un constructeur comme Leica pour avoir ça....
Leica, la marque qui vend des 50 f/1.4 à 3000€, des 50 f/2 APO à 6500€ et des 50 f/0.95 à 12000€ ? Ou des boîtiers plein format à 6500€ ?
-
le 105 f1.4 est la seule optique qui me fasse encore rêver dans la gamme Nikon...
je trouve que Nikon a bien baissé en qualité de fabrication et de fiabilité.
un 35mm ART bien "calé" n'a rien à envier au Nikon afs.
-
je trouve que Nikon a bien baissé en qualité de fabrication et de fiabilité.
des exemples à citer ?
-
j'aime Nikon depuis une trentaine d'années, je vais me prendre un D810 prochainement, mais leurs optiques sont de moins en moins attrayantes face à la concurrence. j'ai connu les Ais, les AF, les premiers AFS pro. rien que le 24-70 a une construction bien plus légère que les 35-70 et 28-70, et il n'est pas meilleur optiquement.
j'ai vu pas mal de personnes autour de moi avoir des soucis de motorisation afs, de VR, en gamme amateur et en gamme pro, sans parler du sav avec lequel il faut se battre, une honte, j'ai même vu du matériel revenir endommagé.
par contre je salue l'initiative des optiques fixes à f1.8 avec un bon rapport prix/performance même si leur construction est un peu légère pour usage pro, et dans la gamme à f1.4 je trouve qu'il n'y a que le 105mm qui se démarque vraiment de la concurrence.
j'ai pu comparer les 35mm f1.4 Nikon et Sigma, et le Nikon n'est pas meilleur et coute bien plus cher, même constat avec le 85mm.
il serait temps que Nikon réagisse car ça serait triste de voir disparaitre cette marque emblématique, la concurrence est bien là avec Tamron et Sigma mais aussi avec Sony...
-
:)
-
Moi je pense que Sigma et Tamron seront un vrai danger et pas un complément qui renforce la monture le jour où leurs optiques vieilliront aussi bien d'aspect que le revêtement en plastique granuleux Nikon (idem que pour les séries L de Canon). Mais pas encore le cas, les fûts métalliques c'est vraiment pas le mieux je trouve.
-
Les vieux fûts métalliques de Nikon vieillissent très bien, j'en veux pour preuve mon 135mm f/2, qui n'a pas encore beaucoup vécu, certes, mais j'en ai vu qui avaient bien baroudé et qui étaient encore très beaux. Donc métal ou plastique, le problème vient plus de la conception que des matériaux.
-
Possible, c'est vrai que feu mon 80-200 était aussi avec un fût en métal. Mea culpa donc, c'est le revêtement plus que la matière qui joue sur la durée de vie. (Par contre je maintiens que les Sigma Art vieillissent mal, à mon goût.)
-
j'aime Nikon depuis une trentaine d'années, je vais me prendre un D810 prochainement, mais leurs optiques sont de moins en moins attrayantes face à la concurrence. j'ai connu les Ais, les AF, les premiers AFS pro. rien que le 24-70 a une construction bien plus légère que les 35-70 et 28-70, et il n'est pas meilleur optiquement.
j'ai vu pas mal de personnes autour de moi avoir des soucis de motorisation afs, de VR, en gamme amateur et en gamme pro, sans parler du sav avec lequel il faut se battre, une honte, j'ai même vu du matériel revenir endommagé.
par contre je salue l'initiative des optiques fixes à f1.8 avec un bon rapport prix/performance même si leur construction est un peu légère pour usage pro, et dans la gamme à f1.4 je trouve qu'il n'y a que le 105mm qui se démarque vraiment de la concurrence.
j'ai pu comparer les 35mm f1.4 Nikon et Sigma, et le Nikon n'est pas meilleur et coute bien plus cher, même constat avec le 85mm.
il serait temps que Nikon réagisse car ça serait triste de voir disparaitre cette marque emblématique, la concurrence est bien là avec Tamron et Sigma mais aussi avec Sony...
---
Bonjour,
Je vous suis également sur l'achat d'un nouveau boitier.
Le D810 est très bien et je vous dis ça car j'ai qq'un de proche qui a remplacé son D700 pour un D810.
J’espérai un D810S (comme spécial) qui aurait pu être équipé d'un capteur de 36 Mpx mais rétro-éclairé. Je crains que je sois à contre-courant, mais sinon je l'aurai acheté illico.
Pour ce qui est du 35 mm f1.4 que je n'ai pas pu essayer, même dans la seconde ville de France (sic) et de ce fait, je butine sur la toile.
Le pire est là, car j'ai lu attentivement les critiques sur la relative lenteur de l'auto-focus.
ça m'avance pas beaucoup, car les critiques ne savent pas dire si la rapidité de l'autofocus est suffisante pour une photo prise à la volée.
Pour tout vous dire, je suis preneur de ce type de retours...
Par contre, il y a unanimité sur le fait que l'autofocus est silencieux. Bravo.
Bon, c'est vrai que mon critère premier sur ce type d'objectif est sa qualité optique et j'ai du mal à avoir des retours.
Même sur ce site ... ou des pro Nikon sont là à lire tout ça s'en bouger. Je suppose.
En plus, Jean-Christophe somme toute très gentil garçon est tenu au secret. Rien ne doit sortir.
Avec ça on avance quand même...
Merci pour vos retours sur ce Nikon 35 mm F1.4 dernier modèle.
-
En plus, Jean-Christophe somme toute très gentil garçon est tenu au secret. Rien ne doit sortir.
Je ne sais pas tout non plus.
Le 105 f/1.4 est une pure tuerie et tout le monde s'accorde à le dire.
Le 70-200, le 24-70 sont excessivement bons.
Tous les f/1.8 aussi.
Tous les AFS récents que j'ai pu tester n'ont aucun souci de vitesse de mise au point.
Sincèrement et sans défendre Nikon, je trouve qu'il faut être bien difficile pour ne pas trouver chaussure à son pied dans la gamme Nikon actuelle.
Se pose ensuite la question du prix et là Tamron et Sigma ont leur mot à dire. Plus Tamron que Sigma d'ailleurs car les problèmes d'AF Sigma sont vraiment trop nombreux.
Quant à la durée de vie des optiques, il faut attendre que les années passent. Prenez en compte la valeur de revente aussi qui reste plus élevée chez Nikon parce que c'est "du Nikon".
-
Non phoAR, tu n'es pas à contre-courant tu lui donnes juste le mauvais nom: D850s! ^^
Par rapport à ce que christophe1977 dit, ce n'est pas tant Nikon qui a baissé que les marques indépendantes qui ont monté, enlevez la gamme art/SP récente chez Sigma/Tamron les Nikon retrouvent leur intérêt...seulement voilà, Sigma/Tamron sont là et Nikon n'a pas l'air de vouloir en tenir compte.
-
seulement voilà, Sigma/Tamron sont là et Nikon n'a pas l'air de vouloir en tenir compte.
Je pense que Nikon en tient compte mais dans la mesure où ce sont les autres qui augmentent leurs tarifs petit à petit, Nikon n'a pas intérêt à baisser les siens.
C'est le marché qui décidera, mais il y a bon nombre de nikonistes qui ne jurent que par les optiques Nikkor et les chiffres de vente donnent raison à Nikon en ce moment pour ce que j'en sais.
-
Encore faut-il préciser de quelles ventes on parle, les derniers boitiers se vendent bien, les fixes f/1.4 ou zooms f/2.8 je serais moins affirmatif. L'argument "il y a bon nombre de nikonistes qui ne jurent que par les optiques Nikkor" est un camouflé, il y a 5-10 ans un nikoniste qui aurait juré par autre chose était quasiment inconcevable, surtout pas par Tamron et Sigma, alors qu'aujourd'hui...
-
Et si vous retourniez à la boutique pour le tester, ce f/1.4 Nikon.
Moi j'aimerais bien un 70-200mm de 12cm de long, 800 grammes, f/2 constant avec un autofocus foudroyant, et pour 800-1000€. Malheureusement la vie est faite de compromis, surtout en matériel photo.
Dites-vous que Sigma et Tamron ont énormément bousculé le marché et que vous avez de la chance d'avoir ce choix. Qu'est-ce qui vous dérange le plus dans le Sigma 35mm f/1.4 Art ?
Pas dans la vraie vie réelle. Il faut faire avec.
Leica, la marque qui vend des 50 f/1.4 à 3000€, des 50 f/2 APO à 6500€ et des 50 f/0.95 à 12000€ ? Ou des boîtiers plein format à 6500€ ?
---
Bonjour,
Merci pour votre réponse point par point. Je sais que cela prend du temps.
Pour ce qui est du Nikon 35 mm F 1.4.
Je ne le trouve pas en boutique, cela peut se comprendre car son prix reste dissuasif, mais bon sur Lyon j'ai fait trois boutiques bien connues. Ils n'ont pas ce type d'objectif.
Pour l'auto-focus. Bon je sais qu'il est moyennement rapide, mais ce n'est pas cela qui m'arrêterai car les critiques sont mi-figue mi-raisin! c'est donc qu'il est nécessaire de l'essayer ?
C'est de la qualité optique que je recherche de l'info.
Les tests mentionnent un écart de piqué entre le Sigma Art et celui de nikon. Mais est-ce vraiment significatif.
J'ai examiné le Nikon 35 mm f1.8 et je recherche mieux.
Pour ce qui est de Sigma 35 mm f1.4. C’est vrai que cet objectif est vanté par les Commerçants et les tests sont positifs. Son poids est aussi important voire un peu plus que le Nikon... et puis, je crains le pire dans ce type d'achat (surtout en SAV). J'ai sûrement tort, mais je n'ai pas franchit le seuil ...
Il me reste trois alternatives, m'équiper spécialement avec un boitier Leica FF 35 ou 28 mm ou boitier Hasselblad (MF) ou encore un bon boitier Fujifilm FF équipé lui aussi d'un 35 mm. A voir, mais le budget explose ... mais c'est avec Fuji que cela resterait possible. Par contre : quid de mon matériel actuel ...
Merci encore pour votre proposition.
Nota : Nikon propose des produits insatisfaisants. Pourquoi ?
Prenons le 85 mm F1.8 que j'ai. Son piqué est superbe et pour des raisons budgétaires (je suppose) ils l'ont équipé d'un diaphragme à 7 lamelles contre 9 pour le f1.4. N'est-ce pas mesquin ???
-
Nota : Nikon propose des produits insatisfaisants. Pourquoi ?
Pour qui ? ...
-
---
Bonjour,
Merci pour votre réponse point par point. Je sais que cela prend du temps.
Pour ce qui est du Nikon 35 mm F 1.4.
Je ne le trouve pas en boutique, cela peut se comprendre car son prix reste dissuasif, mais bon sur Lyon j'ai fait trois boutiques bien connues. Ils n'ont pas ce type d'objectif.
C'est étonnant. Il reste l'option acheter via Amazon, et renvoyer sous 15 jours une fois le test terminé.
Pour l'auto-focus. Bon je sais qu'il est moyennement rapide, mais ce n'est pas cela qui m'arrêterai car les critiques sont mi-figue mi-raisin! c'est donc qu'il est nécessaire de l'essayer ?
C'est de la qualité optique que je recherche de l'info.
Les tests mentionnent un écart de piqué entre le Sigma Art et celui de nikon. Mais est-ce vraiment significatif.
J'ai examiné le Nikon 35 mm f1.8 et je recherche mieux.
Aucune optique n'est plus piquée que les Sigma Art (à focale et ouverture équivalente). Je parle de piqué uniquement, pas de rendu, de couleurs, etc. Et "aucune n'est plus piquée" peut vouloir dire que certaines sont "aussi piquées", mais pas "plus piquées".
Maintenant, comme je l'ai dit maintes fois, d'une part le piqué de la plupart des focales fixes aujourd'hui est au pire très bon au mieux exceptionnel, alors il faut se demander si on a besoin de plus.
Pour ce qui est de Sigma 35 mm f1.4. C’est vrai que cet objectif est vanté par les Commerçants et les tests sont positifs. Son poids est aussi important voire un peu plus que le Nikon... et puis, je crains le pire dans ce type d'achat (surtout en SAV). J'ai sûrement tort, mais je n'ai pas franchit le seuil ...
Il me reste trois alternatives, m'équiper spécialement avec un boitier Leica FF 35 ou 28 mm ou boitier Hasselblad (MF) ou encore un bon boitier Fujifilm FF équipé lui aussi d'un 35 mm. A voir, mais le budget explose ... mais c'est avec Fuji que cela resterait possible. Par contre : quid de mon matériel actuel ...
Vous n'aurez pas plus piqué avec du matériel Leica. Déjà parce que la résolution des optiques Nikon/Sigma est au moins équivalente (en focale fixe c'est une certitude, en zoom vu que Leica ne fait pas de zoom sauf sur le SL c'est vite vu). Ensuite parce que Leica ne propose pas plus que 24MPx en plein format.
Pour Fuji et Hasselblad, c'est le format au dessus. C'est mieux si on reste dans le paradigme "plus gros = mieux".
Mais quelque chose me chiffonne : vous trouvez le 35 f/1.4G Nikon prohibitif, mais vous êtes prêt à envisager du Leica ou du moyen-format ou les optiques entrée de gamme ou classique sont entre 2000 et 4000€ pièce et 6000€ le boîtier ? Il y a un truc que je ne comprend pas DU TOUT. Vous avez un mode de pensée extrêmement tortueux.
Nota : Nikon propose des produits insatisfaisants. Pourquoi ?
Nikon ne propose pas de produit insatisfaisant à ma connaissance. Il n'y a que des photographes éternellement insatisfaits.
(Et je suis le premier, je n'aime pas Sigma et j'ai déjà dit pourquoi, mais je ne peux que reconnaître que leurs produits sont exceptionnels, tout comme les Nikon le sont. Ils conviennent à deux publics un peu différents, mais sont tous les deux plus que largement capables de permettre de sortir des photos de très haut vol.)
Prenons le 85 mm F1.8 que j'ai. Son piqué est superbe et pour des raisons budgétaires (je suppose) ils l'ont équipé d'un diaphragme à 7 lamelles contre 9 pour le f1.4. N'est-ce pas mesquin ???
Bof. Perso je ne me paluche jamais sur le nombre de lamelles du diaphragme. Ce que j'ai vu avec un 85 f/1.8G me conviendrait parfaitement, c'est léger et piqué dès la PO.
Et puis vous avez le 85mm avec le meilleur rapport qualité/prix/encombrement de TOUT le marché reflex, TOUTES marques confondues, qu'on peut trouver pour 300 balles en occasion comme neuf, mais vous vous plaignez ? Tout en envisageant toujours du Leica/Hasselblad/Fuji MF ? Hum, très sincèrement, je ne comprends pas votre mode de pensée.
En fait, c'est quoi votre but ? Qu'est-ce que vous voulez acheter, et quel budget voulez-vous consacrer dedans ? Êtes-vous sûr que vous ne gagneriez pas à acheter un bête Sigma Art et sortir de suite faire des photos avec plutôt que d'hésiter à prendre un M10 avec un 35mm en monture M ? (dont le gain sera inexistant par rapport à un Sigma ou un Nikon 1.4G)
-
Les tests montrent qu'au niveau piqué l'écart est à l'avantage du Sigma, donc si c'est ce que tu recherches c'est à mon sens un no-brainer en faveur du Sigma, surtout pour son prix. Si tu ne veux pas de celui qui s'impose, achète un Leica (même si personnellement je pense que d'aller vers le Sigma est un pas beaucoup moins dur à franchir).
edit: voilà, en gros même perplexité que corderaide, si rien ne vous satisfait dans ce qui est proposé actuellement que peut-on dire?
-
C'est étonnant. Il reste l'option acheter via Amazon, et renvoyer sous 15 jours une fois le test terminé.
Aucune optique n'est plus piquée que les Sigma Art (à focale et ouverture équivalente). Je parle de piqué uniquement, pas de rendu, de couleurs, etc. Et "aucune n'est plus piquée" peut vouloir dire que certaines sont "aussi piquées", mais pas "plus piquées".
Maintenant, comme je l'ai dit maintes fois, d'une part le piqué de la plupart des focales fixes aujourd'hui est au pire très bon au mieux exceptionnel, alors il faut se demander si on a besoin de plus.
Vous n'aurez pas plus piqué avec du matériel Leica. Déjà parce que la résolution des optiques Nikon/Sigma est au moins équivalente (en focale fixe c'est une certitude, en zoom vu que Leica ne fait pas de zoom sauf sur le SL c'est vite vu). Ensuite parce que Leica ne propose pas plus que 24MPx en plein format.
Pour Fuji et Hasselblad, c'est le format au dessus. C'est mieux si on reste dans le paradigme "plus gros = mieux".[/b][/b]
---
Bonjour,
Vous appréciez techniquement les différents produits que vous connaissez bien et certainement mieux que moi. Bravo et merci.
---
Mais quelque chose me chiffonne : vous trouvez le 35 f/1.4G Nikon prohibitif, mais vous êtes prêt à envisager du Leica ou du moyen-format ou les optiques entrée de gamme ou classique sont entre 2000 et 4000€ pièce et 6000€ le boîtier ? Il y a un truc que je ne comprend pas DU TOUT. Vous avez un mode de pensée extrêmement tortueux.
---
Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit, mais surtout il n'y a rien à comprendre. Cet objectif est onéreux. Restons en là.
Par contre vous êtes peut-être commercial Nikon et à ce titre vous défendez leur produit, ce qui est normal dans ce cas. Tortueux, je dirai que vous insinuez des choses alors que nous nous sommes jamais rencontrés (sic) et engagez des polémiques qui n'ont pas lieu d'être alors que vous évitez sur le plan technique de parler de Fuji FF... qui peut être une belle alternative.
---
Nikon ne propose pas de produit insatisfaisant à ma connaissance. Il n'y a que des photographes éternellement insatisfaits.
---
C'est un peu rabat-joie comme réponse, qui n'a aucun fondement, alors que je vous sers un exemple.
Et d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi un client ne pourrait pas exprimer des insatisfactions ... même si elles ne vous font pas plaisir.
---
(Et je suis le premier, je n'aime pas Sigma et j'ai déjà dit pourquoi, mais je ne peux que reconnaître que leurs produits sont exceptionnels, tout comme les Nikon le sont. Ils conviennent à deux publics un peu différents, mais sont tous les deux plus que largement capables de permettre de sortir des photos de très haut vol.)
Bof. Perso je ne me paluche jamais sur le nombre de lamelles du diaphragme. Ce que j'ai vu avec un 85 f/1.8G me conviendrait parfaitement, c'est léger et piqué dès la PO.
---
Ce qui m'étonne dans votre propos c'est cette contradiction : vous vous présentez comme un spécialiste techniquement et là d'un revers de manche, vous éludez cette question technique du bokeh. Si vous vous foutez de la qualité de votre optique alors qu'ils fournissent ou pas des "bokeh" fantastiques alors vous exprimez une vive contradiction dans vos propos.
---
Et puis vous avez le 85mm avec le meilleur rapport qualité/prix/encombrement de TOUT le marché reflex, TOUTES marques confondues, qu'on peut trouver pour 300 balles en occasion comme neuf, mais vous vous plaignez ? Tout en envisageant toujours du Leica/Hasselblad/Fuji MF ? Hum, très sincèrement, je ne comprends pas votre mode de pensée.
---
Là vous êtes un vrai commercial.
---
Pour mon mode de pensée, il est simple : j'attends des retours, des avis, des personnes qui utilisent ce matériel. C'est tout simple.
Si vous n'avez pas d'objectif 35 mm f1.4 en votre possession alors vous n'avez plus que les docs et autres avis à rapporter. L'utilisez-vous ? c'est ce qui m’intéresse.
---
En fait, c'est quoi votre but ? Qu'est-ce que vous voulez acheter, et quel budget voulez-vous consacrer dedans ? Êtes-vous sûr que vous ne gagneriez pas à acheter un bête Sigma Art et sortir de suite faire des photos avec plutôt que d'hésiter à prendre un M10 avec un 35mm en monture M ? (dont le gain sera inexistant par rapport à un Sigma ou un Nikon 1.4G)
[/b]
---
Ma réponse est simple : je ne suis pas comme vous.
-
Ne te sens pas forcé de "citer" les messages précédents à chaque fois ...
-
Pas besoin d'être commercial Nikon pour constater qu'un 35mm f/1.4G à 1500€ est moins cher qu'un Leica à 3000€. Quant au Fuji FF, lequel? les numériques Fuji sont des APS-C ou des MF...
-
Pas besoin d'être commercial Nikon pour constater qu'un 35mm f/1.4G à 1500€ est moins cher qu'un Leica à 3000€. Quant au Fuji FF, lequel? les numériques Fuji sont des APS-C ou des MF...
---
Bonjour,
Je ne cherche pas à faire du commerce, voilà son prix : https://www.digit-photo.com/NIKON-35-mm-f-1-4-AF-S-G-rNIKONJAA134DA.html
-
voilà son prix : https://www.digit-photo.com/NIKON-35-mm-f-1-4-AF-S-G-rNIKONJAA134DA.html
Oui, et...voilà le prix du Sigma https://www.digit-photo.com/SIGMA-35mm-f-1-4-DG-HSM-Art-Nikon-rSIGMA340955.html, si ton but c'est de trouver un 35mm f/1.4 de qualité à bon prix, pour la 3ème fois c'est no-brainer.
Si c'est juste d'essayer de prouver que le Nikon est trop cher, pour le coup je vais me citer moi-même "l'objectif qu'on peut vraiment critiquer en terme de qualité/prix est largement plus le f/1.4G de Nikon" donc pas la peine de reprendre mes phrases pour me montrer le prix du f/1.4G, je le connais. En revanche, une question que tu n'as pas l'air de te poser et sur laquelle corderaide a essayé de te faire réfléchir (mais à l'évidence tu restes focalisé sur le Nikon): si le f/1.4G de Nikon est trop cher, pourquoi les leica et encore plus un système MF le seraient moins?
-
Tout cela ne nous mène plus à grand-chose non ?
-
Oui, et...voilà le prix du Sigma https://www.digit-photo.com/SIGMA-35mm-f-1-4-DG-HSM-Art-Nikon-rSIGMA340955.html, si ton but c'est de trouver un 35mm f/1.4 de qualité à bon prix, pour la 3ème fois c'est no-brainer.
Ce serait vrai si les objectifs Sigma offrait une compatibilité électronique plus fiable avec les boîtiers Nikon.
Tous les échos de problèmes AF (et aussi de stabilisation, c'est nouveau) qu'on peut entendre, freinent franchement mon enthousiasme. :(
-
Oui, et...voilà le prix du Sigma https://www.digit-photo.com/SIGMA-35mm-f-1-4-DG-HSM-Art-Nikon-rSIGMA340955.html, si ton but c'est de trouver un 35mm f/1.4 de qualité à bon prix, pour la 3ème fois c'est no-brainer.
Si c'est juste d'essayer de prouver que le Nikon est trop cher, pour le coup je vais me citer moi-même "l'objectif qu'on peut vraiment critiquer en terme de qualité/prix est largement plus le f/1.4G de Nikon" donc pas la peine de reprendre mes phrases pour me montrer le prix du f/1.4G, je le connais. En revanche, une question que tu n'as pas l'air de te poser et sur laquelle corderaide a essayé de te faire réfléchir (mais à l'évidence tu restes focalisé sur le Nikon): si le f/1.4G de Nikon est trop cher, pourquoi les leica et encore plus un système MF le seraient moins?
---
Bonjour,
Vous ne manquez pas d'imagination quand à mon message sur le prix du Nikon. En fait, vous citiez le prix de 1500 euros sans citez votre source alors que son prix sur le site auquel je fais référence est de 1799 euros, soit un écart de 299 euros. Bigre, vous comprendrez que je puisse être intéressé par un tel prix, même si je n'ai rien décidé.
Pour poursuivre, le Sigma est vraiment très alléchant sur le prix : 749 euros sur le site que j'ai mentionné. Alors, pourquoi pas ? car en fait, le SAV de Sigma s'est peut-être développé. La qualité de cet objectif Sigma n'est plus à faire. Par contre vous soulignez les critiques formulées à l'encontre du Nikon 35 mm f1.4. Lesquelles ?
Merci pour vos encouragements à l'achat de cet objectif Sigma. Je vais y regarder de plus près, les joindre éventuellement pour me rendre compte de l'évolution de leur SAV. Et puis, acheter.
Si des lecteurs ont l'objectif Nikon 35 mm F1.4, je reste toutefois en veille qq temps encore.
Enfin quel dénouement! vers un achat du nouveau Sigma Art 35mm F1.4!?
Merci.
C'est relaxant ce site!
-
Rebonjour PhoAr,
Dois-je vraiment remettre la phrase sur le rapport qualité/prix, la critique principale étant donc son prix ^^. Après, 299.99€ oui, désolé, quand j'ai comparé avant d'acheter le Sigma le nikon se trouvait à 1500€ et les prix n'ont pas baissé depuis (au contraire) mais ça ne change fondamentalement pas le sujet, ça reste bien au-dessus du Sigma et en-dessous des Leica et MF.
Enfin, depuis le temps que le Sigma est sorti on peut trouver des retours et j'ai plus souvent vu des éloges que des critiques à propos de cet objectif (tout comme pour le f/1.4G mais les comparatifs donnent généralement le Sigma globalement gagnant), et les problèmes que Sigma aurait sur la stab ne le concerne pas vu qu'il n'en a pas ;) .
-
Bon, JC, maintenant que j'ai fait mon taf de commercial Nikon tu peux m'envoyer le chèque stp ? Toujours la même adresse.
Sinon, je crois que ma perplexité est partagée.
1/ Le FF Fuji n'existe pas.
2/ Par ordre de prix : Nikon 35mm f/1.8, puis Sigma 35 f/1.4 Art, puis Nikon 35 f/1.4G ; plus vous avez de budget plus vous avez de choix. Mais hésiter à prendre un Nikon 35mm f/1.4G à 1799€ TTC tout en pensant à du Leica/Moyen Format où la moindre optique se paie 3000€, c'est tout aussi surprenant que si le Nikon 35 1.4 était à 1500€.
3/ Je ne suis pas commercial Nikon. J'aimerais bien, ça me ferait plus de matos accessible ;D .
4/ Encore une fois, vous tergiversez et je crois que personne ne comprend ce que vous voulez. Clarifiez vos questions et votre démarche si vous voulez des réponses. Je vous assure que c'est plus efficace que l'ad hominem.
5/ J'élude sur le bokeh parce que c'est une caractéristique extrêmement subjective, et que je ne connais pas grand monde qui sait faire la différence entre un bokeh 7 lamelles et un bokeh 9 lamelles, et que perso je trouve que c'est de l'enfilage de drosophiles.
6/ Plus c'est cher moins y'a de concessions.
7/ Si vous avez un budget de Leica, achetez les quatre 35mm (le Tamron f/1.8 est paraît-il très bien, et il a la stabilisation lui) et renvoyez les trois qui vous plaisent le moins sous quinze jours.
8/ Il n'y a toujours pas de plein format Fuji, alors j'évite d'en parler du coup. ;D
9/ Je ne me suis pas présenté comme un technicien. Je suis juste un photographe qui ne souhaite qu'une chose : avoir du matériel fiable avec lequel je peux me sentir bien pour faire les photos que j'aime.
10/ Le 85mm f/1.8 est réellement le meilleur rapport Q/P en 85mm (le Canon est bien mais plus ancien, et tous les autres sont pas mal plus chers). Pour une fois que Nikon propose un rapport Q/P agressif, faut bien le souligner ! ;D (usuellement c'est plutôt Sigma et Tamron les champions du rapport Q/P)
11/ Pour ce qui est de l'autofocus Sigma : mon avis personnel c'est qu'il manque de fiabilité pour ma pratique photo. Cela étant dit, c'est moins critique sur une focale fixe lumineuse qu'un zoom (l'ajustement est plus simple à faire en plus).
12/ Quelqu'un a déjà entendu parler du plein format Fuji par ici ?
13/ Si vous cherchez le meilleur rapport prix/piqué, Sigma est depuis cinq ans le champion incontesté. Ce n'est pas ce que cherchent tous les photographes, mais pour ceux qui cherchent, c'est LE constructeur qui conçoit le mieux aujourd'hui (surtout pour les fixes).
14/ Si par FF Fuji vous vouliez parler du MF Fuji (ou du MF Hasselblad), bah heu... c'est du MF, donc capteur et rendu sensiblement différents du plein format, tout comme le plein format est sensiblement différent de l'APSC. Si vous aimez shooter à la focale fixe des sujets pas trop nerveux, et que vous avez plein de sous, le moyen format est une option qui se mûrit. Par contre, c'est très gros et très lourd.
Par contre vous soulignez les critiques formulées à l'encontre du Nikon 35 mm f1.4. Lesquelles ?
Son prix, et ses performances moindres en tests labo (sur la résolvance pure) que le Sigma, qui est 2,4 fois moins cher environ (j'ai arrondi au centime, j'espère que personne ne m'en veut de ce manque de précision ici).
-
---
Bonjour,
Vous ne manquez pas d'imagination quand à mon message sur le prix du Nikon. En fait, vous citiez le prix de 1500 euros sans citez votre source alors que son prix sur le site auquel je fais référence est de 1799 euros, soit un écart de 299 euros. Bigre, vous comprendrez que je puisse être intéressé par un tel prix, même si je n'ai rien décidé.
Pour poursuivre, le Sigma est vraiment très alléchant sur le prix : 749 euros sur le site que j'ai mentionné. Alors, pourquoi pas ? car en fait, le SAV de Sigma s'est peut-être développé. La qualité de cet objectif Sigma n'est plus à faire. Par contre vous soulignez les critiques formulées à l'encontre du Nikon 35 mm f1.4. Lesquelles ?
Merci pour vos encouragements à l'achat de cet objectif Sigma. Je vais y regarder de plus près, les joindre éventuellement pour me rendre compte de l'évolution de leur SAV. Et puis, acheter.
Si des lecteurs ont l'objectif Nikon 35 mm F1.4, je reste toutefois en veille qq temps encore.
Enfin quel dénouement! vers un achat du nouveau Sigma Art 35mm F1.4!?
Merci.
C'est relaxant ce site!
---
Bonjour,
Les possesseurs de l'objectif Nikon 35 mm f1.4 : exprimez-vous sur ces qualités et éventuels défauts ...
Merci
-
Sur les forums pixelistes et chassimages tu dois avoir genre 200 pages de possesseurs, y compris de membres Nikon Passion, qui s'expriment (depuis 2010 d'ailleurs, t'auras même des retours dans le temps ^^) ;) .
-
Sur les forums pixelistes et chassimages tu dois avoir genre 200 pages de possesseurs, y compris de membres Nikon Passion, qui s'expriment (depuis 2010 d'ailleurs, t'auras même des retours dans le temps ^^) ;) .
---
Bonjour,
Merci pour l'info ... ça peut servir.
J'attends toujours vos retours terrain. Merci.
-
Sur les forums pixelistes et chassimages tu dois avoir genre 200 pages de possesseurs, y compris de membres Nikon Passion, qui s'expriment (depuis 2010 d'ailleurs, t'auras même des retours dans le temps ^^) ;) .
---
Bonjour,
Merci pour votre référence au site "Chasseur d'images" qui m'a permis, après une recherche un peu fastidieuse, de trouver une excellente critique du Nikon 35 mm f1.4 : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184995.0.html
Le sujet est abouti.