Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Lydia Prodanovic le 16 Août, 2020, 14:53:30 pm
-
Pour éviter de mélanger plusieurs questions sur l'autre sujet, je préfère en créé un nouveau.
Alors voila, je n'arrive pas à faire des photos toute nette, du bord au centre de l'image.
Je prends en exemple cette photo que j'ai prise, où l'on peut voir que le bas est flou : https://we.tl/t-EChR8j1Eoa
J'ai suivi les conseils de photographes de certains sites web, expliquant qu'il faut fermer son diaphragme pour une meilleure netteté, augmenter la vitesse d'obturation etc.. Mais même en suivant et pratiquant ce qu'ils expliquent, j'obtiens des photos où par exemple pour le cas de la poupée de la photo que j'ai mis, soit c'est les cheveux qui sont nettes ou bien les yeux ou une autre zone, mais je n'ai jamais vraiment tout le sujet de nette ou toute l'image..
Où faut-il placer le collimateur (autofocus) pour avoir l'image toute nette ?
J'ai le même problème en faisant des photos en extérieur, de paysage.
Je prends en exemple cette photo prise : https://we.tl/t-OU6pjWCrkl
La netteté n'est vraiment pas terrible et puis j'ai l'impression que certaines zones de l'image sont flous..
Quel type de réglage faut-il donc effectuer pour y remédier ?
Ça me perturbe de ne jamais réussir à avoir les résultats que je veux =(
-
Bonjour,
Tu ne peux pas. C'est l'avantage du reflex: pouvoir isoler son sujet, contrairement au photos faites par un téléphone, par exemple.
Les téléphones actuels essaient de copier le flou d’arrière plan par un tour de passe passe logiciel, qui est assez impressionnant je dois dire. Mais le reflex plein format reste meilleur.
Comme je te l'ai dit dans l'autre poste, il faut maintenant ouvrir les bouquins, et potasser LA TECHNIQUE photo.
Triangle d'exposition, profondeur de champ, développement RAW, ... sont des choses que tu dois maîtriser rapidement si tu ne veux pas être déçue de ton appareil.
Sors de ce mode M, et passe en mode A, ou P. Vraiment.
Par exemple:
Une photo comme celle-là n'aurait aucun intérêt si toutes les fleurs étaient nettes. Le flou apporte une douceur et une notion de profondeur, et met en valeur la partie nette.
(https://live.staticflickr.com/65535/50203477172_00f346801d_b.jpg) (https://flic.kr/p/2juiWGC)
Laurier rose (https://flic.kr/p/2juiWGC)
Ici, on isole le sujet de l’arrière plan, qui est inutile, et distrait inutilement le spectateur:
(https://live.staticflickr.com/4461/23676845458_d3827b228f_b.jpg) (https://flic.kr/p/C5f2gq)
_7009379 (https://flic.kr/p/C5f2gq)
-
Bonjour =) Commence par faire simple. Tu vas dans la journée dans ta commune, ton boîtier réglé en "P", D-lightning à zéro, fichier en Raw, BDB "A", visée par le viseur optique (le live view est inutile à main levée) tu photographie la mairie, le monument aux morts ou autre monument remarquable. Après tu vois sur l'ordinateur. Préférablement du télécharge les logiciels Nikon, View NX-i et Capture NX-d afin d'obtenir les affichages les plus cohérents.
-
pour éviter d'ouvrir des fils n'ayant ni queue ni tête il serait bon que vous commenciez à potasser le ba ba de la photo...
sur les deux images montrées en ex qui sont excellentes le chapitre profondeur de champ devrait éclairer votre lanterne,
-
Pour gérer la profondeur de champ, c'est le mode A (A comme apperture, pas AUTO). A f/1.4, l'ouverture du diaphragme de l'objectif est très grande. Il y a beaucoup de lumière qui rentre et la profondeur de champ est très courte (sujet net et avant plan et arrière plan sont flous). A f/11, F/16, F/22... l'ouverture du diaphragme de l'objectif est petite. Il y a peu de lumière qui rentre dans l'objectif et la profondeur de champ est plus grande (tous les plans deviennent nets).
Tu peux faire un essai avec un objet devant toi, par exemple un verre posé sur la table. Tu fais une photo à f/1.4, f/4, f/11... Tu constateras que l'arrière plan devient de plus en plus net.
Au delà d'une certaine valeur (selon la taille de photosites et donc selon le nombre de Mpixels de ton appareil), il y a de la diffraction. Pour faire simple, le rayon de lumière, au lieu de faire un point sur le capteur, va faire une tache de plus en plus grande. Lorsque cette tache dépasse la taille du photosite, cela va déborder sur les photosites d'à coté et créer un léger flou. A toi de regarder ce que tu trouves acceptable comme limite.
Dans tes exemples, tu aurais pu fermer un peu plus le diaphragme de l'objectif. L'inconvéniant, c'est qu'en faible lumière, il faut compenser soit en augmentant le temps de pose (par exemple passer de f/4 à f/5.6 et le temps de pose passe de 1/60s à 1/30s), soit en augmentant les ISO (passer de 1600 ISO à 3200 ISO). En augmentant le temps de pose, il faut bien tenir l'appareil pour qu'il n'y ait pas de flou de bougé.
Il est aussi inutile de zoomer à 100 % sur l'image pour scruter le moindre défaut. Une photo ne se regarde pas avec le nez collé dessus.
-
Et ne pas oublier le bouton de profondeur de champ, si tu ne l'as pas désactiver. Lorsque tu as appuye dessus tous ce qui est grisé dans le viseur sera net sur la photo, plus c'est foncé plus ça sera net, plus c'est clair plus à ça sera flou. C'est une aide précieuse.
c'est nouveau, cela vient de sortir sur un nouveau modèle...? =D :rolleyes:
-
Et ne pas oublier le bouton de profondeur de champ, si tu ne l'as pas désactiver. Lorsque tu as appuye dessus tous ce qui est grisé dans le viseur sera net sur la photo, plus c'est foncé plus ça sera net, plus c'est clair plus à ça sera flou. C'est une aide précieuse.
avant de prodiguer des conseils "éclairés" sur un sujet donné il serait de bon ton que vous maîtrisiez ce dernier à minima...
-
avant de prodiguer des conseils "éclairés" sur un sujet donné il serait de bon ton que vous maîtrisiez ce dernier à minima...
Effectivement, il y avait longtemps que je n'avais pas lu une telle ânerie.
Lorsque tu as appuye dessus tous ce qui est grisé dans le viseur sera net sur la photo, plus c'est foncé plus ça sera net, plus c'est clair plus à ça sera flou.
Comment peut-on écrire de telles énormités ?
-
Je pense que c'est plus une description mal faite... Lorsque on a un diaph assez fermé si on appui sur le testeur de profondeur de champ on peut dans le viseur voir réellement la profondeur, de par contre cela se faisant à ouverture réelle le viseur sera assombri (moins lumineux car moins de lumière va rentrer) et non pas "grisé"
-
Il a écrit "tous ce qui est grisé dans le viseur sera net sur la photo, plus c'est foncé plus ça sera net, plus c'est clair plus à ça sera flou."
Ce n'est pas mal exprimé, c'est complètement faux.
La zone de netteté n'a absolument rien à voir avec l'intensité lumineuse des différentes zones de l'image dans le viseur.
-
si encore vous maîtrisiez tous les sujets dont vous "parlez"...
mais "parlez" pour ne rien dire et écrire de telles âneries, comme un certain Remy, est votre apanage...
-
Cela fait 50 ans que j'utilise le testeur de profondeur de champ sur les reflex.
Je sais m'en servir mais visiblement toi tu ne le sais pas.
-
Voici, une petite explication
https://www.comment-apprendre-la-photo.fr/testeur-de-profondeur-de-champ/
A aucun moment dans cette description on écrit l'ânerie que tu as écrite:
Lorsque tu as appuye dessus tous ce qui est grisé dans le viseur sera net sur la photo, plus c'est foncé plus ça sera net, plus c'est clair plus à ça sera flou.
Ce que tu as écrit là est faux et archi-faux.
Je me demande comment tu peux t'entêter à ce point et ne pas reconnaître ta bourde.
-
Il y a une différence entre mal s'exprimer et dire une ânerie.
Quand on a écrit une sottise, on dit tout simplement "veuillez m'excuser, j'ai écrit une sottise".
Je rappelle que lorsqu'on regarde l'image du viseur en appuyant sur le testeur de profondeur de champ, il n'y a aucune corrélation entre la clarté d'une zone et sa netteté.
-
Bonjour,
Aller expliquer tous ses problèmes lorsque l'on ne connait rien en photo, il y a du boulot, de plus ça part dans tous les sens.
Je ne pense pas qu'un pilote d'avion de chasse apprendrait à piloter sur un forum, il faut d'urgence apprendre le b.a. ba de la photo dans un livre.
Mon avis personnel est que cet achat est une erreur, on ne s'improvise pas photographe parce que l'on a pu se payer l'un des meilleurs boîtier du moment.
Cordialement.
-
Tu as parfaitement compris ce que je voulais dire !
Non, pas du tout.
Tu as écrit une énormité qui va induire en erreur tous les débutants qui ne savent pas faire la part de l'optique et de l'électronique dans le viseur d'un reflex, car il y a déjà beaucoup d'électronique dans un viseur de reflex.
Pour ce qui est de Lydia, ce n'est pas ici qu'on pourra lui enseigner les bases minimales dont elle a manifestement besoin, et je ne compte pas perdre plus de temps avec elle qu'avec AlexNikon.
Je vais mettre mon projet en chantier, mais ce sera un projet de longue haleine qui ne s'adressera pas aux grands débutants qui n'ont jamais touché un reflex de leur vie.
Il y a déjà plein de blogs sur Youtube qui sont faits pour eux.
-
Non, pas du tout.
Tu as écrit une énormité qui va induire en erreur tous les débutants qui ne savent pas faire la part de l'optique et de l'électronique dans le viseur d'un reflex, car il y a déjà beaucoup d'électronique dans un viseur de reflex.
j'imagine qu'il a voulu dire que plus le diaphragme est fermé plus la profondeur de champ est grande, plus tu as de chance qu'une grande partie de ta photo soit nette. Et moins tu y vois dans ton viseur lors du check profondeur de champ.
Alors oui ce n'était pas forcement la manière la plus académique d'expliquer comment augmenter sa profondeur de champ. Cependant est ce que cela justifie ton agressivité, je n'en suis pas sur.
Pour un débutant je tiens à dire qu'un livre de 40 ans pour apprendre à faire de la photo est tjs valable pour apprendre les bases de l'optique qui n'ont pas changées avec le numérique;
J'utilisais déjà cette touche (ou équivalente ) sur mon SPII pour faire la mesure cellule et le check de la profondeur de champ.
-
j'imagine qu'il a voulu dire que plus le diaphragme est fermé plus la profondeur de champ est grande, plus tu as de chance qu'une grande partie de ta photo soit nette. Et moins tu y vois dans ton viseur lors du check profondeur de champ.
Alors oui ce n'était pas forcement la manière la plus académique d'expliquer comment augmenter sa profondeur de champ.
Ce n'est pas une question d'académisme.
C'est une question de clarté.
Tu sais à quoi sert la touche de profondeur de champ, donc tu ne tiens pas compte de sa formulation erronée et tu essaies de la justifier en parlant de la fermeture du diaphragme qu'il n'avait même pas évoquée.
Dire que lorsqu'on appuie sur la touche de profondeur de champ ce qui est très sombre dans le viseur sera net tandis que ce qui reste clair sera flou, c'est tout simplement faux et absurde.
Il n'y a rien d'original ou d'anti-académique là-dedans, c'est juste une énormité, et son auteur a fini par le reconnaître.
Soit dit en passant, le système décrit par El Diablo pourrait être implémenté sur un appareil sans miroir et serait peut-être plus pratique dans certains cas que l'actuel système de focus peaking.
Si en appuyant sur une touche on voyait dans le viseur en très sombre les zones tout à fait nettes, en gris les zones un peu moins nettes et en très clair les zones floues cela pourrait représenter une bonne aide à la composition.
El Diablo y a pensé, mais Sony ne l'a pas encore fait ! :D
C'est pour cela que j'ai réagi fortement.
Le système imaginé par El Diablo est très séduisant, il pourrait exister sur un sans-miroir, mais il n'existera jamais sur un reflex !
-
Tu sais à quoi sert la touche de profondeur de champ, donc tu ne tiens pas compte de sa formulation erronée et tu essaies de la justifier en parlant de la fermeture du diaphragme qu'il n'avait même pas évoquée.
Dire que lorsqu'on appuie sur la touche de profondeur de champ ce qui est très sombre dans le viseur sera net tandis que ce qui reste clair sera flou, c'est tout simplement faux et absurde.
méa culpa, j’avoue m'a faute, j'avais lu rapidement en diagonale et interprété avec mes connaissances. En effet un débutant pourrait butter sur cette information fausse.
Si en appuyant sur une touche on voyait dans le viseur en très sombre les zones tout à fait nettes, en gris les zones un peu moins nettes et en très clair les zones floues cela pourrait représenter une bonne aide à la composition.
El Diablo y a pensé, mais Sony ne l'a pas encore fait ! :D
C'est pour cela que j'ai réagi fortement.
Le système imaginé par El Diablo est très séduisant, il pourrait exister sur un sans-miroir, mais il n'existera jamais sur un reflex !
oui en effet il y a peut être des fonctions à creuser :) pour les mirror less
j’espère surtout que l'on ne va pas faire fuir Lydia avec nos échanges
-
Sujet signalé.
Fermeture