Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Shepard le 20 Juil, 2020, 22:40:25 pm
-
Bonsoir, déjà détenteur d'un zoom grand angle AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED, je suis perdu dans le choix d'un zoom Fulle Frame qui couvrirait un range de 24-70 environ.
Je fais que du paysage de jour ou couché de soleil, économiquement je vise une ouverture semblable de mon première objectif.
Par contre mon critère principal sera le piqué de celui ci.
Pouvez vous donc me conseiller un objectif Full frame avec stabilisation, de range 24-70 environ, avec un excellent piqué SVP ?
-
bonjour,
je te conseille de regarder du côté du Sigma 24-105f/4 ART.
-
ou des fixes...
-
Bonjour,
A priori cet objectif serait destiné à un reflex FF. C'est bien çà ?
Pour du paysage, du coucher de soleil, cad des sujets à priori statiques, pour ma part entre un zoom et une, voire 2 focales fixes, je privilégie la seconde solution. Ok, il y a un biais dans ma façon de raisonner, j'ai commencé avec des focales fixes. Pour la stabilisation... joker ! en paysage, je n'hésite pas à utiliser un trépied (mais ça alourdi mon sac. CQFD)
Du coup dans la mesure où vous conserveriez votre zoom pour ma part je compléterais soit par un 24 mm f/1.8 ou un 35 mm f/1.8 (puisque vous partez au dessus ou égal à 24 mm). Bien sûr, le choix d'une focale fixe reste plus difficile que celui d'un zoom ++
Le zoom pour la plus gde polyvalence, la focale fixe pour ses résultats et.. son ouverture maxi un peu plus élevée qui dans certains cas, même en paysage en basse lumière ou non, peut avoir un intérêt.
Maintenant entre la plage 18-35 et 24-70... il y a qqe part un écart "important". Du coup pourriez-vous préciser davantage ce que vous cherchez ? => objectif "par défaut" dans le sens objectif unique ou bien posé le plus souvent sur votre APN / ou très différent : objectif en complément de ? (en paysage pour ma part j'ai tendance à cadrer "large" entre 20 et 35 mm (en eq FF), alors que pour du portrait j'utilise un 85 mm en APS-C (eq 127,5 mm en FF). Du coup un 24-70 comme objectif "unique" pourrait me convenir en termes de compromis, même si pour le concept "couteau suisse" en termes de focale je verrais plutôt un 24-120. Pour le piqué de ce dernier ?
A+
-
Bonjour,
A priori cet objectif serait destiné à un reflex FF. C'est bien çà ?
Pour du paysage, du coucher de soleil, cad des sujets à priori statiques, pour ma part entre un zoom et une, voire 2 focales fixes, je privilégie la seconde solution. Ok, il y a un biais dans ma façon de raisonner, j'ai commencé avec des focales fixes. Pour la stabilisation... joker ! en paysage, je n'hésite pas à utiliser un trépied (mais ça alourdi mon sac. CQFD)
Du coup dans la mesure où vous conserveriez votre zoom pour ma part je compléterais soit par un 24 mm f/1.8 ou un 35 mm f/1.8 (puisque vous partez au dessus ou égal à 24 mm). Bien sûr, le choix d'une focale fixe reste plus difficile que celui d'un zoom ++
Le zoom pour la plus gde polyvalence, la focale fixe pour ses résultats et.. son ouverture maxi un peu plus élevée qui dans certains cas, même en paysage en basse lumière ou non, peut avoir un intérêt.
Maintenant entre la plage 18-35 et 24-70... il y a qqe part un écart "important". Du coup pourriez-vous préciser davantage ce que vous cherchez ? => objectif "par défaut" dans le sens objectif unique ou bien posé le plus souvent sur votre APN / ou très différent : objectif en complément de ? (en paysage pour ma part j'ai tendance à cadrer "large" entre 20 et 35 mm (en eq FF), alors que pour du portrait j'utilise un 85 mm en APS-C (eq 127,5 mm en FF). Du coup un 24-70 comme objectif "unique" pourrait me convenir en termes de compromis, même si pour le concept "couteau suisse" en termes de focale je verrais plutôt un 24-120. Pour le piqué de ce dernier ?
A+
En effectif serait destiné à mon D750. Je ne recherche pas de focal fixe, j e.ai déjà une de 50 mm 1.8, j'ai le grand angle et pour finir, le sigma 105 macro. donc je recherche plutôt un zoom pour la polyvalence. je ne suis pas à la recherche d une ouverture à 2.8. ce zoom servirait essentiellement aux paysages. L idee du sigma 24-105 f/4 pourrait être intéressante mais je sais pas si niveau piqué il serait mieux que les 24-70 des différentes marque s
-
Pas sûr de bien saisir le problème : avec un 18-35, un 50 et un 105, on couvre l'immense majorité des cas de photo de paysage...
Donc pourquoi vouloir quelque chose d'autre ? Pour remplacer ces trois objectifs par un seul ? Soit j'ai mal lu soit ça n'apparaît pas clairement.
-
Pas sûr de bien saisir le problème : avec un 18-35, un 50 et un 105, on couvre l'immense majorité des cas de photo de paysage...
Donc pourquoi vouloir quelque chose d'autre ? Pour remplacer ces trois objectifs par un seul ? Soit j'ai mal lu soit ça n'apparaît pas clairement.
Je souhaite toujours prendre le 18-35 et le 50 1.8 dans mon sac. Toutefois c'est vrai que je préférerai laisser le macro hors du sac et le remplacer par un zoom qui démarre au alentour de 24 ou 35, pour cadrer mieux dans certaines situations et de la compression de plan pour le paysage ! D'ou ma recherche de piqué !
-
Même remarque, je ne vois pas du tout l'intérêt d'un transstandard en plus du 18-35 et du 50mm.
En revanche compléter avec un 70-200 f/4 me semblerait bien plus pertinent (justement pour comprimer les plans).
-
Même remarque, je ne vois pas du tout l'intérêt d'un transstandard en plus du 18-35 et du 50mm.
En revanche compléter avec un 70-200 f/4 me semblerait bien plus pertinent (justement pour comprimer les plans).
+ 1
A mon avis c'est soit 18-35 (ou équivalent) + 50 mm, soit 24-xx + fixe UGA... Sinon ça devient vitre très lourd et cumuler zoom UGA + zoom transtandard doublonne quand même pas mal.
Après effectivement un zoom en longue focale pour compléter est une option intéressante, mais là aussi attention au poids ! Pour avoir souvent pratiqué la combinaison 24-70/2.8 AFS + 50/1.x + 80-200/2.8 AFD c'est à mon avais la limite quand on crapahute toute la journée.
Buzzz
-
Un bon vieux AF-D 180mm f/2,8 petit, léger... ;)
-
Autant prendre le meilleur, le 24-35f/2 Art, ça tombe bien j'en ai un à vendre ;)
-
L idee du sigma 24-105 f/4 pourrait être intéressante mais je sais pas si niveau piqué il serait mieux que les 24-70 des différentes marque s
mieux non, mais pas moins bien non plus.
-
Bonjour,
En effectif serait destiné à mon D750. Je ne recherche pas de focal fixe, j e.ai déjà une de 50 mm 1.8, j'ai le grand angle et pour finir, le sigma 105 macro. donc je recherche plutôt un zoom pour la polyvalence
.... ce zoom servirait essentiellement aux paysages
... L idee du sigma 24-105 f/4 pourrait être intéressante
Le piqué et la polyvalence ne vont pas obligatoirement dans le même sens. Là, je ne pense pas vous apprendre qqe chose.
Par contre, dans la mesure où vous conserveriez votre zoom 18-35 ainsi que votre 50 fixe, l'intérêt d'acheter en plus un zoom 24-105 peut paraître moins évident puisqu'il couvre une bonne partie de la plage focale de votre zoom GA x2 et votre focale fixe.
Je ne suis pas convaincu qu'entre 24 et 35 mm il soit meilleur que votre 18-35, ni qu'à 50 mm il soit églt meilleur que votre 50 fixe. Voire éventuellement un peu moins bon que votre 50.. en fait cela dépend aussi des ouvertures que vous utilisez le plus souvent. Même si en paysage, on recherche souvent une profondeur de champ assez élevée donc des ouvertures assez élevées, au moins pour les focales moyennes et hautes. Donc, effectivement généralement au delà de f/2.8 et plutôt f/5.6 - f/8 voire f/11.
Si c'est pour partir avec un seul objectif là OK, par contre si c'est pour partir le + svt avec vos 2 autres cailloux, pour ma part, je vois moins l'intérêt et partage l'avis de ceux qui partiraient plutôt sur un "complément" à la place du 105 macro qui "serait trop limité" en haut. Enfin, pouvant être trop limité pour moi ou d'autres, ce qui ne signifie pas qu'il le soit pour vous.
Qd au "vide" qu'il y a entre 50 et 105 mm, en pratique, ce n'est pas qqe chose qui me gêne bcp. Mais c'est vrai que j'ai commencé par des focales fixes et au moins en voyage, pour partir plus léger, j'ai pris l'habitude d'espacer mes focales fixes d'environ 2 fois et donc pas en dessous (exemple en FF : 20, 35 et 85 mm au lieu d'un zoom "unique" type 24-70 ou 24-105). Pour le piqué, malgré les progrès réalisés je reste attaché aux focales fixes qui en termes de rapport "piqué" / prix me semblent tjs d'actualité. Enfin, c'est un avis qui n'est pas neutre = en focale fixe j'utilise encore de très vieux cailloux (MAP manuelle) mais églt des plus récentes (AF avec recherche d'une meilleure résolution sur les bords qui se voit particulièrement en photos de paysage).
A+
-
Il n'y a pas de 24-70 en monture F qui soit excellent, hélas.
Le 24-105 Sigma est juste bon.. je l'aimais beaucoup quand je l'avais, car je n'avais pas mieux.
Pour ces plages de focales, en zoom ça se passe du côté des hybrides.. les deux 24-70 monture Z sont super.
-
Il n'y a pas de 24-70 en monture F qui soit excellent, hélas.
Je dirai plutôt qu'il n'y en a plus... Il ne faut pas oublier que la plupart des zooms étaient excellents au moment ou ils sont sortis, sur le boîtier de l'époque. Le 24-70/2.8 AFS était excellent... sur le D3/D700 par exemple. Sur les boîtiers plus pixellisés qui ont suivi, il a commencé à souffrir de plus en plus... Son remplaçant (le VR) est plus en phase avec les boîtiers actuels, mais il n'est pas donné.
De la même façon, les 24-70 en monture Z sont super sur les boîtiers actuels. On en reparlera dans 5 ans... ;D
Buzzz
-
+1
C'est vrai que plus le capteur est "performant" plus les limites de certains objectifs peuvent apparaître.
Cpdt, dans la vraie vie, pas sûr que bcp d'entre nous aient un besoin réel de "telles performances". Même si les optiques représentent le premier maillon de l'image numérique actuelle.
-
+1
C'est vrai que plus le capteur est "performant" plus les limites de certains objectifs peuvent apparaître.
Cpdt, dans la vraie vie, pas sûr que bcp d'entre nous aient un besoin réel de "telles performances". Même si les optiques représentent le premier maillon de l'image numérique actuelle.
C'est justement pour agrandir et imprimer que je focalise assez sur le piqué.
Par contre bien que ancien, que pensez vous du 24-85 f/3.5-4.5 G VR de chez nikon ? surtout par rapport au 24-70 2.8 de la concurrence ? sachant que comme dit plus haut c est pour du paysage en journée.
-
Cpdt, dans la vraie vie, pas sûr que bcp d'entre nous aient un besoin réel de "telles performances". Même si les optiques représentent le premier maillon de l'image numérique actuelle.
C'est vrai, mais quand on utilise un boîtier sensé délivrer des images fines et qu'elles ne sont pas au rendez-vous, on peut légitimement être au frustré. Et un objectif qui ne suit plus se traduit souvent par des problèmes d"homogénéité bord-centre, lesquels ne sont pas forcément gênants quand ils sont légers mais qui peuvent devenir plus problématiques quand ils sont plus importants.
Prenons par exemple le 24-70/2.8 AFS était parfait sur le D3 quand il est sorti : je me souviens du test de JMS qui disait qu'il n'y avait pas de "meilleure ouverture", et que le diaph ne servait qu'à gérer la profondeur de champ. Sur les boîtiers récents très pixellisés, ce zoom présente des problèmes d'homogénéité assez gênants (avec le centre qui reste bon mais la périphérie bien trop molle)...
Buzzz
-
Bonsoir
+ 1 pour le Sigma 24-105 F4
Dans l'absolu des puristes il y a mieux mais sur le terrain, je l'utilise avec un 810 et un 850 et tire de superbes A2...
Sinon, même maison avec le 24-70 F2.8 pour les images du soir et du petit matin, mais range plus limité...
Amicalement
Vince
-
C'est vrai, mais quand on utilise un boîtier sensé délivrer des images fines et qu'elles ne sont pas au rendez-vous, on peut légitimement être au frustré. Et un objectif qui ne suit plus se traduit souvent par des problèmes d"homogénéité bord-centre, lesquels ne sont pas forcément gênants quand ils sont légers mais qui peuvent devenir plus problématiques quand ils sont plus importants.
Prenons par exemple le 24-70/2.8 AFS était parfait sur le D3 quand il est sorti : je me souviens du test de JMS qui disait qu'il n'y avait pas de "meilleure ouverture", et que le diaph ne servait qu'à gérer la profondeur de champ. Sur les boîtiers récents très pixellisés, ce zoom présente des problèmes d'homogénéité assez gênants (avec le centre qui reste bon mais la périphérie bien trop molle)...
Buzzz
Justement c'est pour utiliser avec mon D750 !
-
Re,
Justement c'est pour utiliser avec mon D750 !
Question à moyen terme : combien de temps pensez-vous garder votre D750 ? - Vous seul avez la réponse.
-
Re,
Question à moyen terme : combien de temps pensez-vous garder votre D750 ? - Vous seul avez la réponse.
Longtemps car je viens juste de l'acheter en neuf
-
+ 1 pour le Sigma 24-105 F4
c'est gentil, je commençais à me sentir un peu seul ...
-
Bonjour,
, que pensez vous du 24-85 f/3.5-4.5 G VR de chez nikon ?
Je ne l'ai jamais utilisé.. surtout que je suis passé en format APS-C en 2004 et que j'y suis tjs.
Sur le papier il semble qu'en termes de piqué il ne soit pas en reste.. au moins lorsqu'il est sorti (si c'est celui que vous évoquez) et qu'il était destiné aux possesseur d'un D600. Un peu moins bon sur les bords à ouverture maxi. Petite baisse de perfs en haut ce que je retrouve sur pas mal de zooms. Ce n'est pas un zoom typé haut de gamme, donc il ne faut pas à priori en attendre de miracle. Enfin, tout dépend ce qu'on en attend.
Certains lui reprochaient une distorsion assez importante aux courtes focales en sachant que celle-ci peut-être au moins en partie réglée en post-production sur votre ordi. Ce qui n'est pas le cas pour.. le piqué sur les bords.
Bref, sur D750 et pour du paysage, ça se discute à mon avis. Il faudrait pouvoir au moins le comparer au Sigma évoqué ci-avant qui offre une plage un peu plus élevée (qui vous gênera moins dans le cas où vous ne prendrez plus votre 105 mm certes macro. OK 85 mm c'est assez proche, mais bon), et une ouverture constante. Pour les 2 l'ouverture maxi n'est pas à f/2.8, mais comme on l'a déjà évoqué, ça ne constitue pas un inconvénient majeur en paysage et... ça allège l'objectif (un f/2.8 étant généralement plus lourd, plus gros et.. svt + cher sans être obligatoirement nettement meilleur à f/5.6-f/8 couramment utilisé en photo de paysage).
A+
PS : Compte tenu de la zone de recouvrement avec vos 2 autres objectifs 18-35 et 50 f/1.8, votre souhait semble de disposer d'abord d'un objectif "trans" plus polyvalent que ne le serait votre 50 fixe. Et donc, qui deviendrait peut-être votre objectif par défaut. Les 2 autres ne venant le remplacer que pour des cas particuliers, le premier lorsque vous manquez de recul et que vous optez pour une vision UGA que n'offre pas un 24-70 (ou plus haut). Le second pour son ouverture maxi plus généreuse et ses résultats. Pour le piqué cela implique de pouvoir tester avant de vous décider ++ pour les objectifs que j'utilise j'ai de meilleurs résultats avec mes focales fixes qu'avec mes zooms. Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser ces derniers, justement pour leur "polyvalence" ou la plage non couverte par mes focales fixes.
-
Bonjour,
Je ne l'ai jamais utilisé.. surtout que je suis passé en format APS-C en 2004 et que j'y suis tjs.
Sur le papier il semble qu'en termes de piqué il ne soit pas en reste.. au moins lorsqu'il est sorti (si c'est celui que vous évoquez) et qu'il était destiné aux possesseur d'un D600. Un peu moins bon sur les bords à ouverture maxi. Petite baisse de perfs en haut ce que je retrouve sur pas mal de zooms. Ce n'est pas un zoom typé haut de gamme, donc il ne faut pas à priori en attendre de miracle. Enfin, tout dépend ce qu'on en attend.
Certains lui reprochaient une distorsion assez importante aux courtes focales en sachant que celle-ci peut-être au moins en partie réglée en post-production sur votre ordi. Ce qui n'est pas le cas pour.. le piqué sur les bords.
Bref, sur D750 et pour du paysage, ça se discute à mon avis. Il faudrait pouvoir au moins le comparer au Sigma évoqué ci-avant qui offre une plage un peu plus élevée (qui vous gênera moins dans le cas où vous ne prendrez plus votre 105 mm certes macro. OK 85 mm c'est assez proche, mais bon), et une ouverture constante. Pour les 2 l'ouverture maxi n'est pas à f/2.8, mais comme on l'a déjà évoqué, ça ne constitue pas un inconvénient majeur en paysage et... ça allège l'objectif (un f/2.8 étant généralement plus lourd, plus gros et.. svt + cher sans être obligatoirement nettement meilleur à f/5.6-f/8 couramment utilisé en photo de paysage).
A+
PS : Compte tenu de la zone de recouvrement avec vos 2 autres objectifs 18-35 et 50 f/1.8, votre souhait semble de disposer d'abord d'un objectif "trans" plus polyvalent que ne le serait votre 50 fixe. Et donc, qui deviendrait peut-être votre objectif par défaut. Les 2 autres ne venant le remplacer que pour des cas particuliers, le premier lorsque vous manquez de recul et que vous optez pour une vision UGA que n'offre pas un 24-70 (ou plus haut). Le second pour son ouverture maxi plus généreuse et ses résultats. Pour le piqué cela implique de pouvoir tester avant de vous décider ++ pour les objectifs que j'utilise j'ai de meilleurs résultats avec mes focales fixes qu'avec mes zooms. Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser ces derniers, justement pour leur "polyvalence" ou la plage non couverte par mes focales fixes.
Bien vu ! le sigma a l air de correspondre à mes attentes niveau piqué, surtout avec mon d750, je vais partir en.recherche d une occasion, le problème c est souvent la poussière ! enfin on.verra !