Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: LeSanglier08 le 09 Mai, 2020, 11:02:14 am
-
Bonjour à toutes et à tous
Es-ce suffisant de prendre une optique à ouverture F/3.5-4.5
pour de l'utilisation en plein jour ou plutôt s'orienter vers une
ouverture F/2.8.
Merci pour vos réponses
-
Que veux tu faire comme photos ?
Pour la photo de paysage, en général on souhaite que tout soit net. Il faut une grande profondeur de champ, donc fermer le diaphragme de l'objectif à f/8, f/11 (mais pas plus, sinon la distraction donne une image de plus en plus floue).
Pour un portrait, on aime bien avoir un arrière plan flouté. Il faut une petite profondeur de champ, donc ouvrir à f/2.8, f/1.8...
Lorsque je prends en photo une fleur, j'aime bien flouter le fond (comme un portrait). Pour les photos en ville, je veux le maximum de netteté. Pour un objet, ou un détail d'architecture, ou un détail sur un véhicule, j'aime bien flouter le fond.
Avec un objectif de kit, l'ouverture n'est pas fixe, elle change en fonction du zoom et passe de f/3.5 à f/5.6. Tu n'as donc pas beaucoup de marge de manœuvre. Un objectif de kit permet malgré tout de faire beaucoup de choses et en éloignant le sujet du fond, en s'approchant, en jouant avec la focale... on arrive quand même à flouter le fond.
Donc f/2.8 c'est mieux, sauf si tu utilises tout le temps ton objectif à f/8 ou f/11. F/2.8 ou f/1.8, c'est très bien pour flouter le fond, mais ce n'est pas toujours ce qu'on recherche.
-
Bonjour,
ce n'est pas qu'une question d'être suffisant en plein jour, oui 3.5-4.5 c'est suffisant
la question c'est ce que tu veux en faire, avec une plus grande ouverture tu diminuera la profondeur de champ de ce fait tu aura plus de flou dans l’arrière plan, ce qui mettra ton sujet plus en valeur
-
c'est pour principalement de la photo de paysage
mais aussi de temps en temps de la photo intérieure.
Donc l'optique F/2.8 est-il plus polyvalent
-
Oui c'est sûr que f/2.8 c'est plus polyvalent.
-
mais tout dépend de ce que tu veux faire en intérieur... Mais de toute manière quand la lumière manque il faut éclairé
-
A propos de flou d'arrière-plan, il faudrait nuancer cette légende internet de la grande ouverture. On a fait des portraits avec de beaux flous bien avant les grandes ouvertures. Il faut simplement se préoccuper de la distance appareil-sujet, et de celle entre le sujet et l'arrière-plan. Par ailleurs, un beau bokeh, c'est une progressivité dans les flous, et non comme on le voit trop souvent un sujet bien net sur un fond bien flou, ou pire un oeil net et le nez flou! Le monde est f(l)ou!.. ;)
Donc en résumé un f2,8 est parfait, un f3,5 bien suffisant, surtout pour démarrer..
-
+1 avec madame... C'est ce que je n'arrête pas de dire à ceux qui veulent passer au FF et des objectifs super ouverts... sans penser au budget que cela représente ! Moi-même je ne suis pas passé aux Z6/Z7 car le prix des objectifs ça pique. Mes Fuji en F/2 et F/2,8 sont amplement suffisant pour mes besoins. Et si besoin de lumière il suffit d'éclairer, j'entends par là utiliser des flashs avant de croire que les hauts isos ce soit le graal.
-
Bonjour,
Et on trouve des flashs cobra à tout les prix !! D'une trentaine d'euro ( largement suffisant pour de l'occasionnel) à plusieurs centaines mais de toute façon moins onéreux que les objectifs haut de gamme !
-
Merci pour vos réponses
J'étais parti sur une optique Tamron 15-30mm F/2.8 ou le Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 sachant que c'est pour de la photo de paysage mais également de la photo intérieure (musée, grotte, église etc) c'est pour çà que le F/2.8 me parait plus polyvalent.
Etes vous de mon avis ou bien je me trompe?
-
A l'époque du Kodachrome 25 ASA la luminosité des objectifs était importante, et pour cause. De nos jours, pour des usages courants ce n'est plus indispensable, les capteurs offrant une souplesse que n'avait pas le film. Alors ne vous cassez pas trop la tête avec des ouvertures à f 2,8 plutôt que 3,5 ou 4 comme le dit Stratojs surtout en paysage. Souvent l'ouverture de 2,8 n'est pas la meilleure optiquement parlant et les objo sont plus chers.
Pour l'usage en portrait ou sujet à mettre en valeur, bougez-vous pour détacher le sujet, choisissez la focale à cette fin (ne vous contentez pas de zoomer revisiter vos bases photographiques) ou, au pire, flouter avec délicatesse et parcimonie en post traitement.
Après concernant les deux optiques envisagées, il faut croiser les tests existants et les avis d'utilisateurs.
-
Attention le 10-24 est un objectif APS-c. Le 15-30 est plutôt conçu pour du plein format (même si tu pourras toujours le monter sur un petit capteur).
L'intérêt de ce genre d'objectif pour du paysage, c'est surtout pour la photo de nuit (ou d'aurore boréale, etc...).
Attention au 15-30 qui n'accepte pas facilement filtre ou porte-filtre, ce qui peut être rédhibitoire.
-
Merci pour vos réponses
J'étais parti sur une optique Tamron 15-30mm F/2.8 ou le Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 sachant que c'est pour de la photo de paysage mais également de la photo intérieure (musée, grotte, église etc) c'est pour çà que le F/2.8 me parait plus polyvalent.
Etes vous de mon avis ou bien je me trompe?
Pour le paysage, tu fermes à f/8, f/11, pour avoir le maximum de luminosité.
Pour les musées, je suppose que tu veux aussi une grande profondeur de champ pour ne pas avoir le premier plan flou. Pour les églises, je ferme à f/5.6 ou f/8 pour ne pas avoir le premier plan flou. A f/2.8 ou f/4, c'est pas net. Pour ces cas, un objectif stabilisé serait préférable à un objectif qui ouvre à f/2.8. La stabilisation te permettrait de faire une photo sans trop monter dans les ISO.
Pour ces exemples, le Tamron 10-24 en version stabilisée serait préférable.
-
Pour le paysage, tu fermes à f/8, f/11, pour avoir le maximum de luminosité.
profondeur de champ ;)
-
profondeur de champ ;)
Tu as raison, j'ai écris trop vite ;D.
-
Moi-même je ne suis pas passé aux Z6/Z7 car le prix des objectifs ça pique.
Le prix s'oublie, la qualité reste ! ;)
-
merci pour vos réponses j'y vois un peu plus clair
-
Il est bien dommage que fuji ne fasse pas du ff
Il ont fait un autre choix... le MF... ils en faisaient déjà...
-
Les objectifs à focale fixe n'existent plus ? Je ne vois pas l’intérêt d'un zoom pour le paysage et encore mois pour le portrait. Les photographes sont-ils devenu fainéants à pas pouvoir faire un pas en avant ou en arrière.
En portrait, je suis assez d'accord. En paysages, en revanche, un zoom est d'une grande utilité pour varier les plans et éviter de transporter un sac de 4 Kg ! Certaines photos se prêtent à l'utilisation d'un UGA, par exemple en bord de mer avec un rocher, un arbre ou un monument en avant plan. Pour d'autres, un téléobjectif est bien utile, en montagne notamment. Entre les deux, 24mm, 35mm ou 50mm sont d'utilité courante => Il m'arrive assez souvent d'emmener deux zooms !
-
Les objectifs à focale fixe n'existent plus ? Je ne vois pas l’intérêt d'un zoom pour le paysage et encore mois pour le portrait. Les photographes sont-ils devenu fainéants à pas pouvoir faire un pas en avant ou en arrière.
Tu n'es pas un tout petit peu caricatural ?
Je suis le premier à défendre les focales fixes (et à en accepter les contraintes), mais ton propos est excessif. On peut faire du paysage à toutes les focales, à l'UGA comme avec une longue focale. On peut donc apprécier la polyvalence d'un zoom sur le terrain pour ne pas se surcharger.
-
Une longue focale pour le paysage! Quel est l'intérêt ? Un rocher perdu au milieux de la nature, pourquoi pas...
Tu as déjà fais du paysage (et de la photographie animalière) pour pouvoir dire autant d'âneries en quelques posts ? La compression des plans ça te parle ? En paysage toutes les focales peuvent être utiles.
-
Certes Henri... mais ta photo ce n'est pas du paysage et c'est fait avec un petit télé ;D
Perso je fais beaucoup de paysages avec mon 180 mm nikon ( équivalent 270 mm) sur mes Fuji... pour la compression des plans.
Pierre
-
C'est bien ce que je disais, tu ne sais pas ce qu'est la compression des plans.
-
Bon, je m'y colle.
Une longue focale pour le paysage! Quel est l'intérêt ?
Je vois 4 intérêts principaux quant à l'intérêt d'une longue focale en paysage :
1) Varier les cadrages et les perspectives dans un port-folio (certains en paysage ne font que de l'UGA avec des premiers-plans très présents, c'est lassant)
2) L'intérêt le plus évident, saisir un paysage lointain et inaccessible (ex : le sommet d'une montagne)
ex à 200m
(https://live.staticflickr.com/65535/48704093851_877b98602e_z.jpg) (https://flic.kr/p/2hcPdh4)
3) Saisir un détail d'un paysage, une forme abstraite, ou bien composer de manière minimaliste
ex de forme abstraite à 100mm
(https://live.staticflickr.com/65535/49783894822_aa9b2c3c1c_z.jpg) (https://flic.kr/p/2iRetub)
ex de composition minimaliste à 200mm
(https://live.staticflickr.com/4296/35669906110_9f43453622.jpg) (https://flic.kr/p/Wm2And)
4) Encore plus intéressant compresser les plans, c'est à dire parvenir à composer une photo en mettant en perspective des éléments de paysage proches et lointains. L'utilisation d'une longue focale modifie alors la perception des dimensions et des distances relatives de ces éléments, cela permet d'obtenir un "tassement des plans" qui ne correspond pas à la perception de l’œil humain. D'où la difficulté aussi pour certains pour trouver de telles compositions (ce n'est pas très instinctif pour ma part).
ex à 180mm, j'ai mis en perspective les vagues et les rochers au premier-plan, avec la balise qui parait proche alors qu'elle est à plus d'un km en mer
(https://live.staticflickr.com/65535/48534226021_c3b5c51a5d_z.jpg) (https://flic.kr/p/2gWNAun)
Une variante classique avec le soleil (ou la Lune) :
(https://live.staticflickr.com/2027/5759579286_3a98bd0b89_z.jpg) (https://flic.kr/p/9LXmg9)
Je ne vois pas l’intérêt d'un zoom pour le paysage (...) Les photographes sont-ils devenu fainéants à pas pouvoir faire un pas en avant ou en arrière.
Je dis pas que le zoom est a bannir pour le paysage, c'est simplement le matos passe par tout qui sert dans toutes les situations. En quelque sorte, l'outil du photographe en culotte courte.
Je passe sur les propos péremptoires.
Sujet mille fois débattu, il ne sert à rien d'opposer focales fixes et zooms en photo de paysage. Les 2 solutions sont totalement défendables.
On peut faire le choix de focales fixes si l'on cherche une qualité optique sans compromis, mais il faut en accepter les contraintes :
- bien réfléchir avant la sortie aux sujets que l'on est susceptible de photographier et choisir en conséquence une sélection limitée d'objectifs (un choix pas toujours facile à arbitrer)
- accepter souvent de trimbaler plus de poids (car plusieurs focales fixes sont souvent plus lourdes que le zoom qu'elle sont censées remplacer)
- accepter qu'on ne pourra pas forcément faire toutes les images qui se présenteront
-
Perso, pour le paysage comme à l'intérieur pour les musés, châteaux, monuments, etc. je shoot le plus souvent avec le 18mm 'objectif passe partout' et je recadre ensuite sur l'ordi. Vaut mieux prendre plus large que moins. Pour les fleurs, papillons, j'ai le 50 mm ou le 100mm. Pour les papillons avec le 50mm c'est l'approche qui fait la différence, à 0,50m faut pas faire un faut pas. Je me demande d’ailleurs quelle sensation ont les photographes animaliers avec un 600mm à des centaines de mètres de la bête, c'est un jeu d'enfant de photographier avec un tel matos si l'on approche pas la bête. Rien que pour les photos d'oiseaux de nos régions, quelle plaisir avec un 600mm de photographier un petit oiseau, pour moi c'est pas de la photo c'est juste le matos qui fait de la photos, le photographe n'a aucune sensation d'approche avec l'animal.
sans déconner ???
en ce moment, j'ai un 12-400. en prêt.
perso, ma gamme de focale s'arrête au 300mm.
je te mets au défi, avec un 400(600 en dx dans mon cas), de faire une photo d'animal (les plus "faciles", les petits oiseaux) à plus de 10 mètres.
tu verras que ton oiseau sera minuscule sur la photo et qu'il te faudra absolument t'approcher pour avoir une photo intéressante.
et je t'assure aussi que même pour une simple mésange bleue, ou en proxy, un papillon, il te faudra apprendre à le faire, à ne pas te mettre au vent, faire attention à ton ombre, à regarder tes pieds, pour ne pas marcher sur un bois de bois ou un caillou, qui pourrait faire du bruit ou te déséquilibrer, ...
des tas de petits trucs qui te donneront le frisson de l'approche, crois moi.
même avec un papillon, une libellule ou un moineau.
ne jamais dire qu'une technique ne que facilité, c'est souvent faux :D
-
petit exemple, là, je suis à 400(600 en dx donc) et trop loin pour faire un cadre assez serré.
la photo n'est pas moche, mais franchement pas géniale non plus. et c'est déjà recadré.
et j'ai déjà approché au mieux le sujet.
un dixième après, la Fauvette grisette s'était barrée :D
trop facile, non ???
-
Tout ou presque a déjà été dit et démontré, particulièrement par Emvri et Nan3200. J'habite en plaine, mais avec du relief. J'ai des focales fixes de 12 à 800mm (FF). Mes longues focales datent du temps où j'exercais et faisais du sport auto. Comme j'ai conservé pratiquement tout mon matériel, je m'en sers. Et pour le paysage, les longues focales sont souvent plus intéressantes que les très courtes, avec lesquelles tout un chacun veut inclure tout ce qu'il voit. C'est lassant.
Je fais peu d'animalier local, n'étant pas suffisement intéressée par ce type de photo. Le peu que j'ai fait me permet d'affirmer que photographier un oiseau genre merle, pinson ou autre du même acabit, nécessite un 600 à moins de 10 m. Ou alors, il faut installer un "piège" photo automatique déclenché par l'animal.
Pour revenir au sujet, oui un zoom transtandard f3,5/5,6 comme le fameux 18-105 DX permet de faire beaucoup de choses de qualité. N'oublions pas que ce sont juste des outils. Le résultat final dépend de l'utilisateur et non de l'outil.
Est-ce qu'une casserole chère aidera à obtenir de meilleurs résultats à ceux qui ne savent se servir que d'un micro-onde?
Pour terminer, plus de 50 ans photo m'ont appris que je sais que je ne sais rien!
https://www.youtube.com/watch?v=wPZnroS1jRE
-
En est tu sûr que ce soit un 12-400 ? Peut être vient il de Mars.
houlà, une optique inédite une !
bien vu, c'est bien sur le 120-400 :D
-
c'est vrai que nous digressons :D
l'analogie de la casserole et du micro ondes est vraie.
l'outil est utile, mais si on ne sais pas s'en servir, il devient inutile.
mieux vaut un zoom standard bien maitrisé qu'un zoom pro qu'on ne connait pas bien.
c'est aussi ce qu'on dit toujours aux gens qui se lancent dans la photo de mariage, particulièrement si c'est le mariage d'un proche !
pas la peine d'acheter du matos juste pour cette occasion, on fait de meilleures images avec ce qu'on maitrise, même si c'est juste un 18-55 :D
l'ouverture est moins importante en 2020, même si bien sur, un zoom 2.8 permettra des photos sans flashs qu'un 5.6 gâchera.
mais budget et muscles (pour le porter) seront juges de paix :D
-
c'est pas faux !
c'est souvent ce qui est conseillé sur les forums aux débutants.
ne pas se stresser avec un tel challenge et expliquer aux mariés qu'un pro ne ratera pas les photos.
mais c'est une demande classique des forums photo, le mariage de son meilleur pote, alors qu'on est pas très expérimenté et qu'on a qu'un 18-55 :D
-
Attention ! Beaucoup d'amateurs se déclares photographes de mariages, et le résultat et bien souvent de piètre qualité. ...
C'est également le cas de nombre de "pros" auto-pro...clamés, hélas pour la profession!
Je vois des petites annonces de pseudo-pros proposant un reportage mariage complet pour 100€...
Même à 300, je préfère rester chez moi, je perdrai moins d'argent.