Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: rikoudou le 20 Avr, 2020, 10:21:25 am
-
Bonjour,
J'aurai une simple question, pour une comparaison entre une focale fixe et un zoom.
Ex : Pour une même photo, un Sigma Art 50 mm à F1.8 produira-t-il la même image en terme de piqué avec un Sigma 24-70 à la même focale 50 mm et à F2.8 pour les 2 ?
Ma question est de savoir, si il y a éventuellement une grosse différence sur le papier car au vu de l'écart de prix entre les 2, cela pourrait justifier cet achat !
Merci pour vos retours, ce sujet a peut-être déjà été abordé.
Thierry
-
Bonjour,
le plus sûr pour une question comme ça est de se référer aux tests. Ici, le site DxOMark, mais il y en a d'autres.
le piqué à 50mm et f/2.8 sur les deux, le zoom en orange, le fixe en bleu, le centre de l'image à gauche, les coins à droite :
-
Le test a été fait entre les f/1.8 et le 24-70mmf/2.8 de la gamme S de Nikon.
https://www.youtube.com/watch?v=HpbBn3PKK0Y&feature=youtu.be
Je n'ai pas vu ce test pour Sigma.
-
Même si le Sigma n'est pas le meilleur du genre la différence sera minime. Mais de quelle différence parle t-on ? netteté, pdc, aberrations, déformations....
-
j'avais oublié la pièce jointe ... c'est rectifié.
-
Bonjour,
le plus sûr pour une question comme ça est de se référer aux tests. Ici, le site DxOMark, mais il y en a d'autres.
le piqué à 50mm et f/2.8 sur les deux, le zoom en orange, le fixe en bleu, le centre de l'image à gauche, les coins à droite :
Intéressant...mais cette différence graphique est-elle visible à l'oeil nu ?
Après j'ai pris l'exemple de sigma mais c'est en règle général entre le zoom et le prime
-
Tout cela c'est bien, ce sont de bonnes optiques après il faut voir sur le terrain lequel sera plus confortable à l'usage... Voir aussi si avec seulement un 50 ou le 24-70 on traite un sujet de manière différente. Bref... Les tests cela permet de savoir si une optique est bonne ou si c'est un cul de bouteille après le reste c'est du chipotage, de l'exigence qui n'a du sens que dans certains contextes et besoins, pour le reste, l'un ou l'autre fera le job. Il y a aussi le ressenti personnel du photographe... Perso je préfère avoir des fixes que des zooms... cela est personnel.
Dites vous bien que dans une expo, un travail pour quelqu'un... personne ne va vous demander si c'est fait avec le fixe ou le zoom !
Pierre
-
Tout cela c'est bien, ce sont de bonnes optiques après il faut voir sur le terrain lequel sera plus confortable à l'usage... Voir aussi si avec seulement un 50 ou le 24-70 on traite un sujet de manière différente. Bref... Les tests cela permet de savoir si une optique est bonne ou si c'est un cul de bouteille après le reste c'est du chipotage, de l'exigence qui n'a du sens que dans certains contextes et besoins, pour le reste, l'un ou l'autre fera le job. Il y a aussi le ressenti personnel du photographe... Perso je préfère avoir des fixes que des zooms... cela est personnel.
Dites vous bien que dans une expo, un travail pour quelqu'un... personne ne va vous demander si c'est fait avec le fixe ou le zoom !
Pierre
Pourquoi vous préférez les fixe ? Si ce n'est pas indiscret =)
C'est vrai que la combinaison 24-70 et 70-200 Tamron G2 est vraiment pas mal sur FX
Je me tâte à faire la combinaison 18-35 et 50-100 en Sigma Art sur DX (voyage) et je garderai que des fixes sur mon FX.
Parce que 3 fixes ça revient chère quand même... les 1200€ d'un zoom sont vite amortis je trouve.
-
Parce que je n'aime pas la facilité... :)
J'ai débuté avec des zoom à l'âge de 16 ans... à 20 ans étudiant je me suis payer mes premières focales fixes... un choix, une volonté de ne pas faire simple. Il m'arrive de sortir faire des photos en ne prenant qu'une seule optique... à moi de faire avec.
Si c'est pour bosser (j'ai été semi-pro) et bien je prends plusieurs focales fixes. J'ai fais du mariage avec un zoom car difficile de jongler entre les focales si on ne veut pas rater un moment important... donc sauf si le contexte impose pour assurer le choix du zoom devient un atout... sinon pour moi les fixes c'est bon pour la créativité, la réflexion...
Le poids aussi... c'est un facteur important... vau mieux avoir/pouvoir couvrir un champ moins large et être mobile, avoir toujpurs l'appareil avec soi... que d'avoir des kilos et que ça reste dans le sac.
Perso je vais au travail, faire les courses partout avec mon appareil photo... donc le poids c'est un critère... Et je sais de quoi je cause j'ai trimbalé longtemps mon D4s tous les jours avec des optiques... je suis passé à plus léger et silencieux... Hybride Fuji.
https://youtu.be/Jizcja8J0xQ
Pierre
-
Comme dirait l'autre : ça dépend ;)
La combinaison 24-70 + 70-210 est parfaite pour du reportage (presse, mariage,...)
J'ai commencé comme ça.
Ensuite, j'ai regardé a quelle focale j'étais pour la majorité de mes photos (facilité par les outils statistiques).
Donc, maintenant, quand je pars en vadrouille photo (enfin, en temps normal...) j'ai deux focale fixes sur deux boitiers, et un flash dans le sac, et c'est tout. Ma combinaison actuelle de prédilection : 28+85 (en Fx). Je peux avoir un 50 dans la poche cependant. Je suis en train de remplacer le 85 par un 105, mais je n'ai pas eu le temps de le tester vraiment encore. L'idée est d'etre léger, réactif. Et avec l'habitude, tu connais tes focales, et tu sais te placer pour avoir l'image que tu vois.
Autre configuration, si je pars faire du paysage, urbain ou autre : 24 mm PC-E et 70-210. Plus le trépied. Donc, moins souple, plus lourd, mais on prend son temps ;-)
-
Comme dirait l'autre : ça dépend ;)
La combinaison 24-70 + 70-210 est parfaite pour du reportage (presse, mariage,...)
J'ai commencé comme ça.
Ensuite, j'ai regardé a quelle focale j'étais pour la majorité de mes photos (facilité par les outils statistiques).
Donc, maintenant, quand je pars en vadrouille photo (enfin, en temps normal...) j'ai deux focale fixes sur deux boitiers, et un flash dans le sac, et c'est tout. Ma combinaison actuelle de prédilection : 28+85 (en Fx). Je peux avoir un 50 dans la poche cependant. Je suis en train de remplacer le 85 par un 105, mais je n'ai pas eu le temps de le tester vraiment encore. L'idée est d'etre léger, réactif. Et avec l'habitude, tu connais tes focales, et tu sais te placer pour avoir l'image que tu vois.
Autre configuration, si je pars faire du paysage, urbain ou autre : 24 mm PC-E et 70-210. Plus le trépied. Donc, moins souple, plus lourd, mais on prend son temps ;-)
Vos combinaisons sont intéressantes et surtout bien réfléchis.
Perso, je garde un DX et FX, je trouve ça sympa d'avoir les 2. Après j'essaye de trouver le meilleur compromis. Le poids n'est pas un critère pour moi car je voyage toujours en voiture et avoir 3kg dans mon sac pendant 4h ne me dérange pas !
La combinaison 24 + 70-200 me paraît être très polyvalente et pas trop lourde mais super efficace en vacances !
Là où je lis beaucoup de chose, c'est entre la différence de qualité entre :
- un APS C et un FF
- une focale fixe et un Zoom
et j'avoue avoir encore du mal à voir la différence des fois !
-
J'ai aussi Dx et Fx, mais je pense remplacer mon Dx par un Fx, afin de ne rationaliser, et arrêter de calculer le changement de focale.
Une chose que j'ai remarquée, sur mon Dx (D7200), les aberrations chromatiques ressortent beaucoup plus avec mon 85/1,8 AFD. La différence est négligeable avec mes autres optiques, mais sur celle-ci c'est assez gênant. Je ne sais pas si c'est mon objectif qui est en cause ou ce modèle-là spécifiquement.
Sinon, en rendu optique, la différence de piqué entre zoom et focales fixes est souvent très minime (je parle des optiques "pro" à grande ouverture). Je vois plus de différence en terme de déformation, évidemment plus sensible en grand-angle. Il est relativement plus facile de calculer et limiter des déformations sur une optique fixe que sur tout un range genre 24-70.
-
Là où je lis beaucoup de chose, c'est entre la différence de qualité entre :
- un APS C et un FF
- une focale fixe et un Zoom
et j'avoue avoir encore du mal à voir la différence des fois !
La différence de qualité entre FX et DX est insignifiante pour des boîtiers de même génération et de même niveau de gamme (amateur / expert / pro). Je trouve pour ma part, que les boîtiers FX accompagnent mieux les focales courtes et les boîtiers DX les focales longues.
En revanche, il y a une différence de qualité sensible entre les différentes générations de boîtiers en raison des progrès constants de l'électronique (capteurs, processeurs) et des logiciels embarqués.
En ce qui concerne les optiques fixes et les zooms, j'ai toujours utilisé les deux. Les écarts de qualité optique qui étaient sensibles, il y a une vingtaine d'années (au détriment des zooms) ont été largement comblés. Les zooms offrent plus de latitude dans la gestion des focales et en conséquence dans la maîtrise du cadrage des photos. Les focales fixes offrent plus de latitude dans la gestion de l'ouverture et en conséquence dans la maîtrise de la lumière et de la profondeur de champ.
Aujourd'hui, arrive une nouvelle génération de boîtiers et d'optiques chez Nikon : les hybrides Z. Ils apportent un saut de qualité important pour les boîtiers : poids, maniabilité, visée, silence, stabilisation et pour les optiques associées, en raison du tirage réduit et des corrections logicielles intégrées.
-
La différence de qualité entre FX et DX est insignifiante pour des boîtiers de même génération et de même niveau de gamme (amateur / expert / pro). Je trouve pour ma part, que les boîtiers FX accompagnent mieux les focales courtes et les boîtiers DX les focales longues.
En revanche, il y a une différence de qualité sensible entre les différentes générations de boîtiers en raison des progrès constants de l'électronique (capteurs, processeurs) et des logiciels embarqués.
En ce qui concerne les optiques fixes et les zooms, j'ai toujours utilisé les deux. Les écarts de qualité optique qui étaient sensibles, il y a une vingtaine d'années (au détriment des zooms) ont été largement comblés. Les zooms offrent plus de latitude dans la gestion des focales et en conséquence dans la maîtrise du cadrage des photos. Les focales fixes offrent plus de latitude dans la gestion de l'ouverture et en conséquence dans la maîtrise de la lumière et de la profondeur de champ.
Aujourd'hui, arrive une nouvelle génération de boîtiers et d'optiques chez Nikon : les hybrides Z. Ils apportent un saut de qualité important pour les boîtiers : poids, maniabilité, visée, silence, stabilisation et pour les optiques associées, en raison du tirage réduit et des corrections logicielles intégrées.
Merci pour votre réponse ! :)
Et à votre avis entre un D5600 et D750, l'écart est-il important ?
-
Bonjour,
La question semble éternelle, mais au delà de l'aspect technique (piqué, ouverture max, etc...), c'est plus une question philosophique et éthique.
Quand j'ai commencé la photo, la question ne se posait pas vraiment. Les focales fixes étaient légion (tout appareil reflex était livré avec le 50mm F1,8 de base). Vers le GA, le 35mm venait naturellement, rarement plus bas. vers le TELE, 135mm voire 200 (mais ça ouvrait à F4).
Les zooms présentaient plusieurs inconvénients: ils étaient plus chers, le range restait faible et la qualité n'était pas au rendez-vous.
J'ai donc appris la photo en focale fixe, et ça m'est resté. Tout comme Pierre, je préfère les focales fixes: difficulté pour trouver le cadrage, légèreté, ouverture plus grande. Je ne mets pas la qualité car je pense que les zooms rivalisent (sauf dans les laboratoires optiques, mais on ne fait pas de photos dans les laboratoires optiques)
Actuellement, les zooms offrent des range intéressants et sont d'une qualité largement suffisante pour le commun des mortels. L'ouverture max n'est plus un problème avec la montée en ISO des reflex modernes (à l'exception d ela gestion de la profondeur d champ bien sûr). Un reflex moderne acheté l'est avec un zoom maintenant.
Je possède quelques zooms, car ils m'offrent de la souplesse en photo sportive (dynamique: foot, hand, basket, etc..) et également en photo de mariage.
Mais en randonnée, j'aime bien mes focales fixes (et pour celle-là: focus manuel!!!). Légereté, et j'aime bien rechercher le cadrage difficile, la profondeur de champ
Il est donc inutile d'opposer fixe et zoom. Réfléchis à ta manière de faire des images et tu trouveras ta préférence. Si tu débutes, choisi plutôt un zoom, et et fais l'exercice de n'utiliser ton zoom sans faire varier la focale. Tu vas vite te rendre compte si tu es à l'aise ou non avec une focale fixe
-
Bonjour,
La question semble éternelle, mais au delà de l'aspect technique (piqué, ouverture max, etc...), c'est plus une question philosophique et éthique.
Quand j'ai commencé la photo, la question ne se posait pas vraiment. Les focales fixes étaient légion (tout appareil reflex était livré avec le 50mm F1,8 de base). Vers le GA, le 35mm venait naturellement, rarement plus bas. vers le TELE, 135mm voire 200 (mais ça ouvrait à F4).
Les zooms présentaient plusieurs inconvénients: ils étaient plus chers, le range restait faible et la qualité n'était pas au rendez-vous.
J'ai donc appris la photo en focale fixe, et ça m'est resté. Tout comme Pierre, je préfère les focales fixes: difficulté pour trouver le cadrage, légèreté, ouverture plus grande. Je ne mets pas la qualité car je pense que les zooms rivalisent (sauf dans les laboratoires optiques, mais on ne fait pas de photos dans les laboratoires optiques)
Actuellement, les zooms offrent des range intéressants et sont d'une qualité largement suffisante pour le commun des mortels. L'ouverture max n'est plus un problème avec la montée en ISO des reflex modernes (à l'exception d ela gestion de la profondeur d champ bien sûr). Un reflex moderne acheté l'est avec un zoom maintenant.
Je possède quelques zooms, car ils m'offrent de la souplesse en photo sportive (dynamique: foot, hand, basket, etc..) et également en photo de mariage.
Mais en randonnée, j'aime bien mes focales fixes (et pour celle-là: focus manuel!!!). Légereté, et j'aime bien rechercher le cadrage difficile, la profondeur de champ
Il est donc inutile d'opposer fixe et zoom. Réfléchis à ta manière de faire des images et tu trouveras ta préférence. Si tu débutes, choisi plutôt un zoom, et et fais l'exercice de n'utiliser ton zoom sans faire varier la focale. Tu vas vite te rendre compte si tu es à l'aise ou non avec une focale fixe
Merci, je comprends mieux.
Tu as quoi comme objectifs à ta disposition ?
-
Pour moi perso l(intérêt des focales fixes par rapport au zoom c'est qu'elles obligent à penser au cadrage il faut bouger au lieu de zoomer donc cela oblige à y réfléchir avant d'appuyer sur le bouton et toujours pour moi le mieux c'est la focale fixe sur pied car non seulement il faut chercher en avançant ou reculant un cadrage mais en plus il faut choisir la hauteur c'est souvent difficile de cadrer avec un boitier à plus de 1.60m de haut ou à moins de 1 m de haut et sans pied l'on choisi à hauteur de l'oeil avec un pied l'on se pose la question et cela change tout pour moi
-
Pour moi perso l(intérêt des focales fixes par rapport au zoom c'est qu'elles obligent à penser au cadrage il faut bouger au lieu de zoomer donc cela oblige à y réfléchir avant d'appuyer sur le bouton
Je souscris a cela ;)
-
Pour moi perso l(intérêt des focales fixes par rapport au zoom c'est qu'elles obligent à penser au cadrage il faut bouger au lieu de zoomer donc cela oblige à y réfléchir avant d'appuyer sur le bouton et toujours pour moi le mieux c'est la focale fixe sur pied ....
Ah ! Ne serait-ce pas là le retour du fameux zoom-avec-les-pieds, qui a fait le bonheur de tous les forums photos il y a quelques années, avec son complice le-zoom-qui-rend-fainéant ??? ;D ;D ;D
Il ne faut pas oublier un élément essentiel, qui est la perspective !
Un petit exemple (déjà posté !)
- Je repère cette tour.
- Je fais une photo à la focale de 35mm (1). Trop loin
- J'avance.... la perspective change complétement (3); pas terrible...!
- Je recule et je mets mon zoom à 100 ou 150. Je retrouve bien la perspective qui m'a séduit au départ, mais cette fois, le cadre est bien rempli (2)
Ma démarche en paysage, est toujours la même :
- Je me déplace dans tous les sens pour trouver la bonne perspective, sans m'occuper de la taille du sujet
- Quand j'ai trouvé le bon point de vue, je zoome (ou je sors du sac la focale fixe qui va bien) pour remplir le cadre au mieux et je déclenche.
Un autre exemple : cette église a été photographiée dans une vallée encaissée (le Doubs). Je voulais absolument avoir en arrière-plan les arbres givrés. Pas de possibilité depuis le versant où elle est située, et il n'était pas question de zoomer avec les pieds dans l'eau glacée (-10°C ce matin-là !) pour s'en approcher. La seule perspective permettant une composition intéressante était celle-là, depuis l'autre coté de la vallée, avec le zoom à 200mm (D300)
-
Bonjour, Jac70,
Votre intervention me fait rappeler, l'époque argentique avec le FM2 les pellicules Ilford, et le 50mmF/1,8 avec ses oreilles de Mikey. Nous avons tous bien zoomé avec les pieds.
-
Pourquoi vous préférez les fixe ? Si ce n'est pas indiscret =)
Éternel débat où l'on retrouve les mêmes (salut Jacques !).
Pourquoi je préfère les fixes :
- parce ce que je veux une qualité optique sans compromis (en terme de piqué, mais aussi en terme de distorsion)
- parce ce que ce sont des objectifs moins lourds et moins encombrants (argument pas forcément valable, le poids de plusieurs fixe est plus élevé que le zoom qu'elles sont censées remplacer)
- parce ce que disposer d'objectifs plus lumineux peut parfois s'avérer utile (même si la montée en iso des boitiers a fait bcp de progrès
- dernier argument important, parce que cela ajoute un challenge supplémentaire en terme de composition et que c'est un exercice qui me plait bien
En contre partie, il faut savoir en accepter les contraintes.
Tant pis si je rate une photo parce que je n'ai pas pris la focale adaptée (si nécessaire, la grande résolution des capteurs permet aussi de faire des crops importants, ou alors on peut aussi faire des assemblages).
Surtout cela suppose de bien réfléchir en amont aux objectifs dont on pense avoir besoin.
L'arbitrage avant une sortie ou un voyage n'est pas toujours facile, mais avec le temps on finit par connaitre ses focales de prédilection, et - hors besoin spécialisé - on peut simplifier son matériel avec un nombre limité et raisonné de focales fixes.
-
Plusieurs focales fixes ça fini par être plus lourd et plus encombrant qu'un ou 2 zooms
Perso mes focales fixes de prédilections sont le 24, 35, 105, 300 mm vous remarquerez le trou entre 35 et 105 : c'est que je n'en ai pas besoin dans mes types de cadrages (j'ai bien un 60 mm mais je n'en sert qu'en studio pour des raisons bien spécifiques : en 50 ans de photos j'ai jamais eu besoin de 50 mm !!!)
Après quand je pars en balade sans idée de PDV et pour être leger je ne prends que mon bon vieux Nikkor AF 35 mm f/2 qui ne pése que 200 g et si c'est pour un petit WE balade famille et opportunité photo là je prends unAF-S Nikkor 24X120 f/4 G ED je sais c'est une daube qui me permet des tirages en A2 comme les autres je suis limité par mon imprimante !!!!
-
Bonjour, emvri, Gadenne,
Je suis dans la même vue d'esprit, que emvri, j'ai commencé la photo avec des objectifs fixes, à apprendre à cadrer, à regarder, ou viens la lumière, à me déplacer avec un minimum de matériel, sans oublier un petit pied photo, pour les fins de journées ou la lumière ferait défaut. Mes meilleurs clichés ont été faits aux 35, 50, et 24. Prenez soin de vous, encore vingt jours à attendre, ce n'est rien dans une vie.
-
Pourquoi vous préférez les fixes ?
Partir à la billebaude avec un fixe est un exercice très formateur.
Mes collègues ci-dessus ont largement disserté sur le sujet.
Je l'ai aussi fait à de nombreuses occasions avec une prédilection pour le 35mm.
Il y a des jours où k'on n'a pas z'envie de se formater et alors un zoom c'est bien pratique.
Et quand on "couvre" un événement, un zoom bien choisi est quand même plus efficace.
-
je trouve aussi que mettre en concurrence les optiques fixes et les zooms est inutile, chacun photographie ce qu'il veut comme il veut.
la qualité aujourd'hui, mis à part prendre des culs de bouteilles, est suffisante pour se faire plaisir voir plus.
je ne me rappelle pas avoir balancé beaucoup de clichés ou l'objectif était en cause.
surtout se faire une idée par soi même et ne pas écouter les autres quand il s'agit de "qualité" c'est tellement subjectif et personnel
-
C'est marrant, cette notion de focale de prédilection...
J'arrive très facilement à la comprendre pour des images de rue en ville, (on dit street, je crois ;D), ou bien quand on se fixe un but précis sur une sortie (bord de mer, hein Emmanuel !)
Mais quand on part en voyage (c'est mon domaine de prédilection) et que l'on sait pas trop ce qu'on va trouver, là, j'aurais du mal à partir avec un 50 tout seul ! Même avec un très bon 24-70 f/4 S sur mon Z6, je suis malheureux !
Quand on se laisse guider par la perspective, j'ai tendance à penser que la focale n'est qu'une résultante !
Exemple : quand je suis parti aux Acores, je n'avais pas d'idée précise sur ce que j'allais trouver. Voyage en couple, voiture de location, aucune contrainte d'horaire. J'avais tout mon temps pour choisir mes perspectives et peaufiner mes cadrages pendant que ma femme filmait !
Au retour, l'analyse des focales utilisées sur une des iles est la suivante. Avec moi, ça a toujours à peu près cette allure...
Une sélection des photos est visible ici : https://jacsite.jimdofree.com/ (Iles volcaniques)
Depuis des années mon choix porte sur des zooms à grande amplitude, malgré leurs lacunes connues (décriées en général par des non-utilisateurs ! ) : Nikon 18-200, 28-300 et bientôt 24-200...
-
Plutôt d'accord avec ces avis. J'utilise divers zooms entre 17 et 105 mm sur un FX. Zooms 17-35, 24-70, 24-85 et 24-105.
L'utilisation des fixes qui furent longtemps mes objectifs préférés avec 24, 35 85 ou 105 m'handicape désormais.
Récemment en janvier dernier j'étais en Argentine avec deux zooms, le 17-35 et le 24-105 Sigma. Avec ce dernier j'étais "à l'aise" à peu près partout hormis à Buenos-Aires où parfois le recul est insuffisant et où le 17-35 s'imposait. Avec le 24-105 j'ai fait 90 % des clichés. Autant j'ai vanté les focales fixes, autant maintenant je vante les vertus des zooms du moins pour un usage documentaire.
-
Bonjour,
cela reste très difficile de comparer différentes optiques de manière théorique, chaque optique a ses spécificités, il arrive qu'un zoom soit meilleur qu'une optique fixe dans certaines conditions, tout dépend des optiques en questions.
Perso j'ai très très longtemps été un ayatollah des optiques fixes, exception faîte d'un 80-200 que j'avais acheté juste parce que j'aimais bien l'échelle de profondeur de champs sur l'objectif et que j'ai presque jamais utilisé car anti-zoom :D J'ai mis 36 ans avant de m'y mettre vraiment: 14-24/2.8 que j'adore, finalement j'ai pris un second zoom Z24-70/4 car l'âge aidant, on laisse tomber certains principes pour le côté pratique et rationnel :D
Je penses qu'un bon zoom n'a rien à envier aux focales fixes. L'avantage de ne pas devoir recadrer est déjà un des avantages même si c'est qu'une demi excuse car chaque focale a ses caractéristiques propres.
-
Merci, je comprends mieux.
Tu as quoi comme objectifs à ta disposition ?
Zoom NIKON AF-S G: la trilogie des 2.8 : 14-24; 24-70 (version 1) ; 70-200 (version 3) ++> sport, mariage, évenementiels
Fixe manuel chez VOIGTLANDER: 20mm F3,5 Skopar, 40mm F2 Ultron, 90mm F3,5 Apo-Lanthar, 58mm F1,4 Noktor (tous disparus ou presque) ==> randonnée
Fixe manuel NIKON AI-s: 55mm micro F2,8, 50mm F1,8, 50mm F1,4, 105mm F2,5 pour mes boîtiers argentiques
-
Autre avantage, le changement d'optiques fixes présente un inconvénient s'il est très répétitif c'est l'entrée de poussières qui vont se coller sur le capteur. Les zooms limitent ce phénomène. Concernant ce qui a été dit sur les focales, de mon point de vue - mais je comprends que l'on ait un avis différent - mon meilleur équipement serait un 17-35 et un 70-150. On peut compléter avec un 50/60 macro.
-
C'est marrant, cette notion de focale de prédilection...
Jacques, de toute évidence, 28mm est une de tes focales de prédilection ! Tu es mûr pour un Leica Q pour un saut qualitatif !
Plus sérieusement, je suis d'accord pour dire que c'est surtout en longues focales que la polyvalence d'un zoom est appréciable.
-
Jacques, de toute évidence, 28mm est une de tes focales de prédilection ! Tu es mûr pour un Leica Q pour un saut qualitatif !
Plus sérieusement, je suis d'accord pour dire que c'est surtout en longues focales que la polyvalence d'un zoom est appréciable.
J’aurais du préciser que le zoom à 28mm m'a souvent servi à faire des assemblages panoramiques. Dans ces conditions, les photos s'accumulent vite, bien que je dépasse rarement 4 vues en cadrage vertical, à main levée.
Si le 24-200, annoncé mais confiné ;D, n'est pas trop mauvais, je serai moins tenté d'en faire.
-
Bonjour,
Il va falloir attendre la mise en commercialisation, et surtout les tests pour le 24-200.
-
Je ne suis pas trop inquiet pour le Z 24-200...
C'est en grand angle que les zooms de grande amplitude sont en général le plus en difficulté. Le faible tirage de la monture Z, la construction optique "19 lentilles en 15 groupes (dont 2 lentilles en verre ED, 1 lentille asphérique en verre ED, 2 lentilles asphériques, des lentilles avec traitement ARNEO et une lentille avant traitée au fluor)" et les corrections logicielles implémentés dans le firmware de l'objectif devraient permettre un bond en qualité par rapport au 18-200 DX et au 28-300 FX qui ne sont déjà pas si mauvais...
En longue focale la limitation à 200mm avec une ouverture maxi à f/6.3 dès 90mm devraient préserver un bon piqué même à pleine ouverture.
Côté construction, même si ce zoom ne fait pas partie de la série S, il est équipé de nombreux joints qui assurent l'étanchéité.
-
J’aurais du préciser que le zoom à 28mm m'a souvent servi à faire des assemblages panoramiques. Dans ces conditions, les photos s'accumulent vite, bien que je dépasse rarement 4 vues en cadrage vertical, à main levée.
Si le 24-200, annoncé mais confiné ;D, n'est pas trop mauvais, je serai moins tenté d'en faire.
Cette photo est vraiment belle, qu'appelez-vous un assemblage ?
-
voir : https://www.guide-photo-panoramique.com/comment-faire-photo-panoramique.html
> chapitre "Photo panoramique par assemblage"
-
voir : https://www.guide-photo-panoramique.com/comment-faire-photo-panoramique.html
> chapitre "Photo panoramique par assemblage"
Pour compléter, personnellement, j'utilise ICE de Microsoft, qui est gratuit, très rapide et marche assez bien.
Dans les cas ou il a du mal à faire l'assemblage, je passe sur Photomerge, dans Photoshop Elements.
Quand il n'y a pas d'avant-plan trop proche, ça marche à tous les coups.