Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: ultrableux le 28 Fév, 2020, 19:20:42 pm
-
Bonjour a tous
Je lis de plus en plus de post sur l’arret de reparation de tel ou tel objectifs
SIGMA NIKON TAMRON tous sont concernés
Quand remplacer un objectif coute un bras, on aimerait bien avoir de la part des marques un service de mise à jour ou de reparations superieur à 10 ans mais bon le dieu dolards dit non
Donc ma question quel sont vraiment les marques et ou models à eviter pour ne pas acheter un objectif d’occasion pour avoir la suprise au bout de 2 mois qu’il est bon pour la poubelle
Nicolas
-
Bonsoir,
La seule solution, ce lancer dans la peinture. :lol:
Cordialement.
-
Bonsoir,
La seule solution, ce lancer dans la peinture. :lol:
Cordialement.
Pourquoi pas mais la il faut beaucoup plus de temps pour faire une toile du moment X
-
Ah oui, le mode rafale est à proscrire. :lol:
Pour redevenir sérieux, c'est vrai qu'un sujet sur le forum sur la fiabilité de notre matériel serait intéressant. ;)
Je n'ai personnellement aucune idée sur les marques les plus fiables. :'(
-
C'est compliqué d'assurer le SAV sur plus de 10 ans. Dans un objectif, il y a des pièces mécaniques, des éléments optiques, des composants électroniques... Si le fabricant conserve l'équivalent de 2 % de la production totale, c'est déjà bien. Ainsi il pourra réparer 2 % des objectifs vendus. Et les autres ??? S'il conserve 10 % ou plus, il faut l'intégrer au prix de vente (les stocks coûtent chers).
Il y a aussi la compatibilité logiciel qu'il faut prendre en compte. Il faudrait garantir la compatibilité entre les objectifs et les boîtiers sur plus de 10 ans. La mémoire intégrée à l'objectif n'a peut-être pas la place suffisante pour contenir le programme avec la compatibilité avec les derniers boîtiers.
Je ne pense pas qu'il y ait une seule marque capable d'assurer le SAV sur plus de 10 ans.
-
bonsoir,
Donc ma question quel sont vraiment les marques et ou models à eviter pour ne pas acheter un objectif d’occasion pour avoir la suprise au bout de 2 mois qu’il est bon pour la poubelle
ça dépend du budget comme toujours ... la sortie du SAV arrive 10 ans après la sortie du catalogue. Ce qui fait que si tu as les moyens d'acheter d'occasion des objectifs encore en production tu n'as pas de soucis pour d'avantage que dix ans ...
il y a d'ailleurs des objectifs qui datent et qui sont toujours au catalogue comme l'AF-S 17-35 f/2.8D ou le micro nikkor 105 mm f/2.8G. Pour le premier on en est à plus de 20 ans de production donc au moins 30 ans de réparation assurée, c'est déjà pas mal.
sinon il y a des objectifs qui sont plus réputés être sujets à panne comme les premiers AF-S comme le 28-70 ou le 80-200 f/2.8. Pour ceux-ci on aura peut-être intérêt à privilégier les AF-D 35-70 et 80-200 "new".
-
Contrairement à une idée reçu, les "10ans" est une légende urbaine.
Le professionnel est simplement tenu d'informer le temps qu'il prévoit de la disposition des pièces.
Chez Nikon, info facilement trouvable c'est:
Disponibilité prévisionnelle pour les pièces détachées :
Compacts: 5 ans,
Reflex pro: 10 ans,
Reflex entrée de gamme: 7 ans,
Objectifs entrée de gamme: 5 ans,
Objectifs haut de gamme: 7 ans,
Flashes: 7 ans.
En sachant toutefois que beaucoup d'ateliers indépendants peuvent réparer au-delà.
Quant aux marques tierces, ne pas perdre de vue des MAJ. En effet, l'une d'elle peuvent rendre l'optique incompatible et si la marque n'assure plus le SAV, on se retrouve avec une optique "en état de marche" mais inutilisable et difficlement revendable sur le marché de l'occasion.
-
Ce qu’il faudrait savoir avant tout, et que nous ne pouvons pas savoir, c’est le taux de défauts au bout de combien d’années ?
Sur un forum on ne fait que lire les gens qui ont des problèmes, c’est logique, quand ça marche on ne le dit pas. Ça fausse la donne, on a l’impression que tel modèle n’est pas fiable alors que deux ou trois personnes ont remonté un problème, tandis que des centaines ou milliers n’en ont pas.
Pour autant tout cela n’est que de la technologie, et penser que la technologie peut durer sans jamais tomber en panne, sans jamais manquer de pièces est utopique.
De même qu’une marque ne peut pas assurer le SAV à vie, ce n’est pas réaliste.
Pour mieux connaître Nikon que les autres, 10 ans c’est un minimum et c’est déjà pas mal.
Sans défendre les constructeurs de boîtiers, pensez aussi qu’ils sont mieux placés que les indépendants pour faire les mises à niveau de leurs optiques quand les boîtiers évoluent. C’est leur business qui est en jeu, alors qu’un Sig-ron ne va pas s’embêter à suivre les mises à jour chaque fois qu’il y en a si ça lui coûte trop cher.
Enfin il faut aussi savoir comment les indépendants développent leurs produits. Vous savez que les constructeurs de boîtiers distribuent les spécifications sur la base d’une licence payante, chez Nikon c’est le cas. C’est une logique industrielle.
Certains indépendants achètent la licence et ont les infos pour mettre à jour leurs optiques. C’est le cas pour Tamron avec les reflex Nikon.
D’autres ne veulent pas payer, et font du retro-engineering, n’ont pas les infos de mises à jour quand elles sortent. C’est le cas de Sigma pour les reflex Nikon.
Cela complique le SAV, car les retours ne sont pas toujours dus à des pannes mais de plus en plus à des problèmes de compatibilité. D’où l’intérêt de choisir une optique pour ses performances, son prix mais aussi son support.
-
Ce qu’il faudrait savoir avant tout, et que nous ne pouvons pas savoir, c’est le taux de défauts au bout de combien d’années ?
Sur un forum on ne fait que lire les gens qui ont des problèmes, c’est logique, quand ça marche on ne le dit pas. Ça fausse la donne, on a l’impression que tel modèle n’est pas fiable alors que deux ou trois personnes ont remonté un problème, tandis que des centaines ou milliers n’en ont pas.
A l’instar du sujet mon boitier n’est jamais tomber en panne il faudrait creer le meme pour les differentes marque d’objectifs
Nicolas
-
Et, en étant un peu hors sujet, que dire de la durée de vie des marques elles-mêmes ?
Lorsque je me suis acheté mon premier réflex, j'ai eu le choix entre le Nikon F50 et le Minolta 500si (oui, ce n'est pas d'hier...). Bon, d'accord, j'aurais du prendre le Nikon. ::) Mais comment pouvais-je deviner que Minolta allait disparaitre ? Comment deviner alors que Sony, leader dans l'électronique (j'ai toujours mes walkmans cassette et CD), allait devenir un des leaders dans la photo ?
C'est une évidence, mais les marques sont des entreprises, et répondent a des logiques financières et commerciales, quand leurs clients sont guidés par l'affectif, la loyauté, l'envie (et un peu le portefeuille aussi...).
Donc, parfois, entre les deux, il y a des désaffections, des décisions prises comme des trahisons.
Mais business is business. Ou, comme disait l'autre "Ce n'est pas personnel, c'est juste le business".
On est aujourd'hui a une période ou cohabitent les systèmes reflex,hybrides et aussi moyen format. Qui peut dire ce que les marques ont dans leurs cartons, ou même si elles n'envisagent pas de changer d'activité pour un secteur plus lucratif ?
-
comment pouvais-je deviner que Minolta allait disparaitre ?
En fait Minolta n'a pas complètement disparu : Sony, qui a racheté la marque, a continué à faire vivre la monture Minolta A sur ses réflex... Et mine de rien c'est déjà énorme pour les utilisateurs de matos Minolta : cela signifie que leur matériel n'est pas dans une monture morte, et qu'ils peuvent continuer à utiliser leurs objectifs sur des boîtiers récents dans leur monture d'origine, sans passer par une bague d'adaptation. Les possesseurs d'objectifs en monture Contax/Yashica ou Leica R auraient bien voulu pouvoir en dire autant...
Buzzz
-
Je trouve que les questions soulevées montrent bien le caractère éphémère du matériel que l'on utilise, et c'est une des raisons qui m'ont conduit à vouloir investir dans des optiques manuelles AI-S, certaines ont déjà 40 ans derrière elle, et marchent toujours aussi bien, et marcheront toujours dans 50 ans si ont en prend soin, la même chose est difficile pour des optiques à commande électronique, qui par principe n'est pas conçu pour durer 50 ans, et je trouve que c'est un vrai problème.
d'Autant que les optiques actuelles tendent vers une perfection optique à tout les niveau presque maladifs, ça devient trop "propre" et parfait, bien que j'apprécie d'avoir des optiques extrêmement piquées et sans défauts optiques, ce n'est pas forcément ce que recherche tout les photographes, mais plutôt quelque chose de fiable et constant, au delà du caractère de performance.
Je préfère avoir un très bon autofocus et une très bonne stabilisation, qu'un piqué et contraste de malade et sans défaut optiques.
De plus les clients n'en n'ont absolument rien à faire de savoir avec qu'elle optiques les photos sont prisent, seul le résultat compte, et le "toujours mieux toujours plus récent", pousse au consumérisme et à la banalisation de l'obsolescence d'une part, et d'une perte de la recherche artistique au profit de la perfection technique vide de sens d'autre part.
PS : et c'est pour les mêmes raisons que je shoot sur reflex et que les hybrides ( pour la photo ), sont juste trop performant ( oui je l’affirme ), pour un usage en dehors de la photo de sport et de sujets en mouvements.
-
En fait Minolta n'a pas complètement disparu : Sony, qui a racheté la marque, a continué à faire vivre la monture Minolta A sur ses réflex... Et mine de rien c'est déjà énorme pour les utilisateurs de matos Minolta : cela signifie que leur matériel n'est pas dans une monture morte, et qu'ils peuvent continuer à utiliser leurs objectifs sur des boîtiers récents dans leur monture d'origine, sans passer par une bague d'adaptation. Les possesseurs d'objectifs en monture Contax/Yashica ou Leica R auraient bien voulu pouvoir en dire autant...
Buzzz
Oui, c'est tout a fait vrai. Mais cela n'est, a mon avis, que la conséquence d'une logique industrielle : il était plus facile et moins coûteux de conserver la monture existante en même temps que les ingénieurs qui y travaillaient. Et ainsi d'adapter aux nouveaux objectifs des formules optiques éprouvées. Ce n'était, a mon sens (mais je peux me tromper) pas une question de fidélité envers les utilisateurs.
-
Sony a gardé les équipes historiques de Minolta qui sont celles qui conçoivent les optiques pour les hybrides désormais.
Sony est un électronicien, la photo est un axe de développement, mais comme la société l’a dit elle-même récemment, si cette branche devrait ne plus être aussi rentable, ils passeraient à autre chose. Les consoles de jeux vidéo sont bien plus lucratives.
-
Ce n'était, a mon sens (mais je peux me tromper) pas une question de fidélité envers les utilisateurs.
Oui sans le moindre doute. Mais il n'empêche que je connaissais plusieurs minoltistes à l'époque qui ont poussé un grand ouf de soulagement… Car une monture morte cela signifie "no future" au niveau du matériel pour l'utilisateur (hors occasion) et surtout une très forte décote à la revente. Au moins la reprise par Sony aura-t-elle au moins évité cela.
Buzzz
-
Bien entendu que c'est du buisness, y a des usines qui tournent!!!!
Faire du trop fiable peut-être fatale pour une marque et heureusement que les gens changent plus par innovation que par une panne.
La loi exige, et dans sa généralité, d'une info sur les pièces disponibles, ce qui un peu plus loyal.
Il faut avouer que l'affectif n'est pas le m^me pour un mixer, que pour une marque photo, par exemple.
et en paralléle de ça, s'il y a des réparateurs indépendants, c'est que pour eux aussi, y a maniére de faire.
-
Très sincèrement, quand vous achetez un boîtier (en tant qu’amateur), vous pensez à ce que vous allez en tirer à la revente ?
Sauf à le changer tous les ans pour le plaisir, de toutes façons au bout de 3 ans il ne vaudra plus rien ou presque.
L’obsolescence est plus souvent liée à l’utilisateur qui revend sans cesse et réalise que les prix occasion baissent, que liée à une véritable obsolescence au sens « matériel inutilisable ».
-
non, ni à la disponibilité des pièces en occasion ! :lol: