Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bemaluvi le 09 Jan, 2020, 13:29:01 pm
-
Bonjour, j'aimerais me lancer dans la Macro afin de photographier l'infiniment petit.
Mon APN : Nikon D 3200
Mon objectif actuel : AF-S NIKKOR - 18-105 mm
Avant d'envisager l'achat d'un objectif Macro et afin de pouvoir me sensibiliser à la Macro et ses difficultés (je débute) j'ai vu qu'il y avait la solution de la "bague inversée".
Mais en fouinant sur différents forum ce n'est pas forcément gagné car apparemment avec un 18-105 mm, il n'existe pas de possibilité de fixer une bague inversée sur cet objectif.
Questions :
1 - Est-ce vrai ?
2 - Existe t-il une astuce pour contourner ce problème ?
3 - Et pour plus tard quel objectif Macro conseilleriez-vous pour un débutant et sans monter dans des budgets importants ?
Marc
-
Bonjour ,
La bague d'inversion chez Nikon s'appelle BR2A.
Cela te permets de monter un objectif à l'envers, à condition que le diamètre de fixation du filtre de l'objectif soit en 52mm. Pour le 18-105, le diamètre étant 67 mm, ce ne sera donc mécaniquement pas possible.
Il existe des bagues d'adaptation du diamètre, mais ce montage n'a pas vraiment de sens.
Quand on inverse un objectif, le boitier n'a plus de communication mécanique avec l'objectif (ni électronique, mais ca on peut s'en passer). Le boitier ne peut donc plus contrôler l'ouverture de l'objectif, ce qui veut dire qu'à la visée/ lors de la MAP, l'ouverture sera la plus petite, donc tu ne verras rien dans le viseur.
Sur un objectif "AF-S G", il n'y a pas de bague de contrôle de l'ouverture, donc tu ne peux pas agir sur l'ouverture, ce qui rends l'utilisation d'un objectif "AF-S G" en inversé très compliquée.
Il vaut donc mieux utiliser un objectif type AF-D, AI-S ou Serie E, sur lesquels tu as une bague d'ouverture, ce qui te permet de régler l'ouverture de l'objectif, ce qui facilite la visée (possibilité de MAP à pleine ouverture) et te permet de fermer pour gagner de la profondeur de champ.
Si tu veux absolument tester la BR2A, je te conseille de trouver un 35 ou 50mm Série E (qui coûte 3 fois rien) ce qui te permettra de commencer convenablement.
Mais ce type de montage n'est pas évident à prendre en main. Le rapport de grandissement est fixe, tout comme la distance de MAP (tu ne peux pas prendre en un peu plus gros, ni en un peu plus petit). La MAP se fait en avançant et en reculant le couple boitier/objectif. La bague de MAP n'a aucune incidence.
Et avec un D3200, il n'y a pas de calcul de l'expo. Il faut y aller au pifomètre.
Je te conseille donc plutôt de trouver un 40mm f/2.8, ou un 60mm, ce qui te permettra pour pas trop cher de commencer à pratiquer, avec un couple boitier/objectif "automatisé" (calcul lumière, voir aide à la MAP), ce qui sera quand même plus simple. Ca me parait moins frustrant que de se débattre avec une BR2A + un 50mm.
Je t'invite à rechercher dans la section "Critique Photo Nature" les photos de Luciole69, qui ont été faites avec une BR2A et un 35 ou 50mm serie E.
Des exemples :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=94109.msg886554#msg886554
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=83877.msg793513#msg793513
Il avait donné pas mal d'explication dans le post relatif à une photo d'une mouche qu'il avait faite, mais le post n'existe plus ...
==> https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=81185.15
Je ne sais pas s'il y a des archives du forum.
-
Avant d'envisager l'achat d'un objectif Macro et afin de pouvoir me sensibiliser à la Macro et ses difficultés (je débute) j'ai vu qu'il y avait la solution de la "bague inversée".
Mais en fouinant sur différents forum ce n'est pas forcément gagné car apparemment avec un 18-105 mm, il n'existe pas de possibilité de fixer une bague inversée sur cet objectif.
Questions :
1 - Est-ce vrai ?
Oui.
2 - Existe t-il une astuce pour contourner ce problème ?
Pas avec le 18-105.
La méthode de l'objectif retourné avait son intérêt avec les anciens objectifs manuels munis de leur bague d'ouverture.
Un 28 retourné permettait de faire de la macro en profitant de la formule optique "retrofocus" pour maintenir de la distance avec le sujet, c'était un objectif que la plupart des photographes avaient dans leur musette.
Comme les objectifs actuels n'ont plus de bague d'ouverture, l'utilisation en inversée devient très compliquée, surtout avec un boitier comme le D3200 qui ne mesure pas l'exposition sans contact avec le CPU de l'objectif.
3 - Et pour plus tard quel objectif Macro conseilleriez-vous pour un débutant et sans monter dans des budgets importants ?
Le moins cher est le Nikon DX micro 40 f/2.8.
Mais essaye de trouver un Tamron SWM macro 90 f/2.8 d'occasion ; le budget devrait être assez voisin.
Un macro de courte focale comme le 40 oblige à être très près du sujet photographié, ce qui peut incommoder certains insectes timides. A l'inverse, une longue focale comme un 200mm permettra de conserver une certaine distance mais obligera à utiliser un trépied, car très sensible au bougé. Une focale de 90 à 105mm est un bon compromis.
-
Bonjour merci pour vos réponses.
Comme je vous le disais je débute et j'aimerais me faire une idée de la "macro" sans tout de suite mettre "un bras" dans l'achat d'un objectif macro.
Si on oublie "la bague inversée" est-ce que la solution "bonnette" adaptée à mon 18-105 mm pourrait déjà me permettre de bien débuter ?
Si oui pouvez-vous me conseiller, quelle "bonnette" acheter ?
Marc
-
Bonjour,
Je fais un peu de macro à un niveau amateur uniquement...
Je n'utilise pas de bonnettes, ni bagues d'inversion (= pas d'expérience perso sur ces domaines) par contre en plus d'objectifs spécifiques "macro", j'utilise aussi parfois des... tubes allonges ++
Leur avantage tient dans le prix, la possibilité (pour ceux que j'utilise) de conserver (selon les modèles) la mesure de l'expo et l'AF (bien qu'en macro j'utilise plus souvent la MAP manuelle). Parmi les gros inconvénients : plage de distance d'utilisation réduite avec perte de la MAP (Mise Au Point) sur l'infini, pour un même gain en termes de grossissement longueur nécessaire proportionnelle à la focale utilisée (pour un même gain en termes de grossissement à 105 mm il faut un tube bcp + long qu'à la focale 18 mm par exemple.
Quelques notions de base en macro ++
- pour "grossir" un sujet il faut :
1- soit pouvoir bcp se rapprocher de lui (d'où l'intérêt des tubes allonges qui diminuent la distance minimale de MAP lorsqu'on ne dispose pas d'un objectif "macro") mais certains sujets comme les insectes volants type abeilles, papillons.. ne seront pas obligatoirement d'accord
2- soit utiliser une focale plus élevée pour une même distance au sujet (par exemple utiliser une focale de 85 mm ou plus, plutôt qu'une focale de 40 mm en Dx)
Bref, avant tout, savoir quel "grossissement" vous souhaitez obtenir et quel type de sujet ? +++
J'utilise comme vous un reflex APS-C, en proxy-macro, la focale que j'utilise le plus à titre indicatif c'est 60 mm (et pas 40 mm qui oblige comme cela a été dit, à bcp se rapprocher si on veut davantage "grossir" = sujet de petite voire très petite taille. Plus je monte en focale (au dessus de 85 mm).. en pratique, plus j'ai du déchet (comme je l'ai dit, je ne suis pas un pro).
Si vous avez un penchant pour les insectes, perso j'aime bien la focale de 105 mm (tjs sur un D3200).
Qqes exemples perso avec les focales utilisées à titre indicatif :
- 60 micro seul
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/03/26//18032607551213953515633645.jpg)
- 60 mm micro + tube allonge Nikon pk13 : environ 27 mm (pour être encore + près !! - perte de l'AF - sur un D3200 vous perdriez églt la mesure de l'expo car ce tube allonge est du type AI) :
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/06/23//19062307214913953516284231.jpg)
- 85 mm objectif "normal" (non macro) + tube allonge environ 20 mm (tube MEIKE à "contacts" = conservation mesure expo et AF)
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/11/06//18110606295113953515984170.jpg)
- 105 mm micro : les abeilles j'essaie de ne pas trop me rapprocher d'elles..
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/05/04//19050410130213953516223081.jpg)
Bref, les tubes allonges peuvent églt vous permettre de vous initier à la proxy-macro à moindre frais avec une optique "normale". Par contre il est plus pratique d'utiliser des tubes à "contacts électriques" pour conserver la mesure de l'exposition ainsi que l'AF.
A+
-
Merci pour votre réponse.
Bravo pour vos photos, en fait c'est vers ce type de photos que je souhaite aller.
Je vais donc tenter les "tubes allonges" mais pouvez-vous me dire si d'après vous c'est jouable (ou pas) avec mon matériel :
- Nikon D 3200
- Objectif : 18-105 mm
Merci pour vos conseils.
Marc
-
Re,
Pour ce qui est des tubes allonges "avec contacts électriques" j'utilise des tubes achetés sur un site marchand sur le net A... de la marque MEIKE dits "métal" pour appareil réflex Nikon (monture F) - MEIKE n'est peut-être pas le vrai fabriquant puisqu'ils ressemblent à ceux des "marques" NEWER et ANDOER proposés sur ce même site.
Pour ce qui est des tubes MEIKE, ils ont des montures en métal, mais les tubes sont en plastiques. J'ai pris un kit avec 3 tailles (12, 20 et 36 mm). Le tube le plus court est un 12 mm qui fait que mécaniquement le mien aurait un défaut = tout seul, il ne s'adapte correctement sur certains objectifs dont les éléments dépassent en arrière +++ Sinon elles fonctionnent sans pb même si dans les faits et aussi par habitude j'utilise davantage mon vieux tube Nikon PK13 qui est une antiquité, mais qui est un vrai tube tout "métal". Mais comme je vous l'ai dit, sur votre boitier et avec votre Dx 18-105 vous perdriez la mesure de l'expo et l'AF ce qui serait handicapant. Enfin cette bague Nikon, ne doit plus être plus commercialisée depuis longtemps, car elle est du type AI-S.
Enfin, pour les tubes MEIKE ils déconseillent de les monter sur un objectif "trop lourd". Mais à priori, je ne classerai pas le Dx 18-105 mm comme un objectif "lourd". C'est un zoom pas très long et plutôt léger pour moi. 420 gr dans la même catégorie de poids que mon 85 mm.
Sinon il existe des tubes sous une marque d'accessoires photo un peu plus connue qui est KENKO et qu'on peut trouver chez A.. comme chez d'autres revendeurs. La construction me semble plus "costaud" mais le prix est logiquement un peu plus élevé.
Essayez de trouver d'autres avis sur les différents tubes allonges de principe.
A+
1 photo un peu particulière prise au Dx 40 mm micro (technique de focus stacking très utilisée en proxy-macro : comme généralement la profondeur de champ ou PDC est très réduite en proxy-macro, même à f:11 et qu'on rechiqne à fermer à f:22. Pour augmenter la PDC sans fermer au delà de f:11 on prend plusieurs photos en décalant la MAP qu'on réassemble ensuite sur ordi). Ce n'est facilement réalisable qu'avec des sujets ou objets immobiles. Ceci dit, j'utilise aussi cette technique parfois en photos de paysages... idem pour être net de qqes cm à l'infini. Qualitativement bcp d'objectifs donnent svt de meilleurs résultats à f: 5.6-8 qu'à... f:16-22.
-
Bonjour,
Si je peux vous apporter quelques renseignements avec mon expérience...
J'avais commencé la macro avec un 50mm AF-D (donc avec un bague pour régler le diaphragme mabuellement) et une bague d'inversion (on trouve tout ce qu'il faut sur un site d'enchères connu (e..y), il y a toutes les tailles.
J'ai aussi utilisé des bagues allongés sans aucun contact (sur le site d'enchères aussi).
Tout en manuel, ce n'est pas évident au début mais on peut y arriver, il suffit de regarder le résultat avec l'histogramme sur l'écran du boîtier pour ajuster la photo d'après.
Pour moins de 60-70€ le tout... Avec le 50 qui me sert en objectif normal aussi mais vous n'aurez pas l'autofocus sur le D3200 avec les objectifs AF-D.
Par la suite le Tamron 90mm non stabilisé qui n'est pas très cher d'occasion avec une bonne qualitée d'image.
Sinon les bagues allongés avec les contacts sont pas mal pour débuter plus facilement.
Bonnes photos :).
-
Le 18-105 n'ayant pas à la base un gros rapport de grandissement, il n'est pas le candidat idéal pour monter des bagues allonges dessus (c'est pareil pour les bonnettes).
Il faudra beaucoup de bagues allonge (avec la perte de lumière que cela engendre) pour peiner à atteindre le rapport 1:1.
Les bagues allonges sont faites pour augmenter le rapport de grandissement, mais encore faut-il partir d'un objectif ayant un grandissement correct à la base.
En résumé, penser faire de la macro avec un 18-105 n'est pas la bonne approche. Le 18-105 a des caractéristiques qui ne vont pas dans le sens de la macro.
Avec un peu de patience en fouillant régulièrement les annonces, il y a moyen de trouver un objectif pas pas trop cher comme un Micro 55mm ou un 60mm AF-D
-
Bonjour,
Le 18-105 n'ayant pas à la base un gros rapport de grandissement, il n'est pas le candidat idéal pour monter des bagues allonges dessus (c'est pareil pour les bonnettes).
Il faudra beaucoup de bagues allonge (avec la perte de lumière que cela engendre) pour peiner à atteindre le rapport 1:1.
Vous avez raison d'introduire cet aspect technique fondamental en proxy-macro avec la notion de rapport de reproduction 1:1 auquel dans la pratique... je pense qu'il faut aussi ajouter la notion de la taille du capteur qu'on va utiliser. Bref, pas très simple d'abord lorsqu'on veut se lancer en proxy-macro.
Pour le moment, à mon niveau, voici ce que je crois avoir compris :
1- Proxy-macro : on parle de macro dès qu'on peut atteindre le rapport 1:1 cad qu'un 1 cm du sujet sera reproduit sur le capteur à une taille d'1 cm. Donc facile à retenir +++
Si rapport maxi > ou = à 1:1 c'est de la macro
Si rapport maxi < 1:1 c'est de la proxy
2- Rapport de repro maxi par objectif..
Le Dx 18-105 a un rapport de repro maxi de 1:5 = pas un macro stricto sensu
Les objectifs utilisés dans mes messages précédents
- Dx AFS 40 micro => 1:1 donc un "vrai" macro
- Fx AF-D 60 micro => 1:1 donc un "vrai" macro
- Fx AFS 85 mm => 1:8 soit x 0,125 = pas du tout un macro
- Fx AIS 105 mm micro => 1:2 donc... malgré son appellation, pas tout à fait un macro selon la définition de référence !!
3- Rapport de repro et.. taille de capteur
1 cm donne 1 cm OK c'est génial pour retenir une définition, mais la vraie vie c'est qu'on peut utiliser des capteurs de taille trés différente.
Au moins 3 formats en photo :
- moyen format 6 x 6 cad 6 cm sur 6 cm => avec un "macro" 1:1 si je prends un insecte d'1 cm de long en 1:1 il occupera 1 cm mais sur mon image 1 cm n'occupe qu'1 cm sur les 6 cm dispo cad il y aura 5 cm "vides" ++
- Fx cad par exemple Nikon F2 argentique ou Nikon D750 c''est 24 x 36 soit 3.6 cm x 2,4 cm si je shoote en horizontal. Rapport 1:1, idem mon insecte occupera tjs 1 cm mais sur mon image, sur les 3,6 cm dispo, il n'y aura plus que 2,6 cm vides. Visuellement il sera plus "gros" qu'avec mon 6x6
- Dx cad votre D3200 c'est APS-C cad 16x24 soit 2,4 cm x 1,6 cm en horizontal. Rapport 1:1, idem mon insecte occupera tjs 1 cm mais sur mon image, sur les 2,4 cm dispo, il n'y aura plus qu' 1,4 cm vide. Visuellement il sera plus bcp "gros" qu'avec mon 6x6 et plus gros qu'avec mon Nikon D750 pour un même rapport 1:1
4- Effet "grossissant" et bagues allonges
Plus la focale de l'objectif est courte... pour une même allonge (par exemple 20 mm), plus l'effet sera important
Donc inversement, si le rapport de grossissement maximum sur un zoom est obtenu à la focale de de 105 mm (pour un 18-105 mm), plus on sera obligé d'utiliser de la longueur (avec entre une perte de luminosité non négligeable). Donc d'utiliser la bague la plus longue, voire d'en mettre 2. C'est pour ça que c'est svt vendu en set de 3 bagues de longueur différente.
En sachant qu'un tube allonge ne grossit pas stricto sensu... il permet simplement d'abaisser la distance minimale de MAP ++
Dans les faits :
- un objectif "macro" est bcp plus adapté pour faire de la proxy-macro (le contraire aurait été illogique qqe part)
- en format Dx cad avec un D3200 on bénéficie du crop cad qu'on a pas besoin d'avoir d'aussi forts rapports de grossissements disponibles qu'en Fx. Enfin, tout dépend de ce que vous voulez prendre et du type de cadrage serré ou élargi que vous souhaitez faire.
Pris au Dx 40 mm seul (capteur Dx). C'est un objectif qui a pour moi un excellent piqué et qui n'est pas très cher en neuf comme en occasion. Néanmoins en ce qui me concerne je l'utilise très peu car pour obtenir un fort "grossissement" il oblige à se rapprocher bcp plus du sujet qu'avec un 60 ou un 105 mm. C'est qd même assez relatif, mais bon. Généralement je préfère le 60 micro en APS-C pour ce que je prends. C'est très perso ++
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/05/17//19051708591113953516242194.jpg)
Pris au Fx 60 micro seul (capteur Dx)
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/12/12//19121205162213953516553511.jpg)
A+
-
Re,
... La bague d'inversion chez Nikon s'appelle BR2A.
Je t'invite à rechercher dans la section "Critique Photo Nature" les photos de Luciole69, qui ont été faites avec une BR2A et un 35 ou 50mm serie E.
Des exemples :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=94109.msg886554#msg886554
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=83877.msg793513#msg793513
Je me permets de vous citer à nouveau car vos réflexions sur l'utilisation des bagues d'inversion m'ont parues très intéressantes, ce d'autant que pour ma part j'utilise encore de vieux objectifs cad des objectifs dotés de bagues de diaphragme. Malgré toutes les fonctionnalités et avancées présentes sur certains objectifs récents, mon objectif de base est justement un 24 mm f:2 AIS (focale fixe, MAP manuelle, pas de CPU, non stabilisé..) et pas un Dx 18-105 pourtant à priori bcp plus polyvalent et pratique. Refus du progrès ? - Je reviens au sujet... la macro et les bagues d'inversion.
Qqes nlles remarques ou réflexions :
- merci pour les liens. Les images sont superbes et donnent envie !!
- en proxy-macro j'utilise plutôt la MAP manuelle que l'AF en utilisant la technique "en reculant" si je shoote à main levée cad que j'effectue approximativement au départ ma MAP puis je me rapproche du sujet pour être un peu trop prés et donc "flou" dans un second temps, ensuite je recule très lentement et je déclenche dès que la zone qui m'intéresse est à priori nette au viseur. Même en fermant à f:8 ou f:11, la profondeur de champ est habituellement très limite. Heureusement en APN on peut recommencer (au moins pour les sujets fixes !!)
Donc l'utilisation d'une bague d'inversion avec son absence d'AF, ou de réglage de la MAP ne devrait pas constituer un pb fondamental. Cpdt cela équivaut (si j'ai bien suivi) à une distance de MAP fixe, "imposée" par le couple objectif/bague d'inversion (on ne pourrait pas en pratique utiliser la bague de MAP... en objectif inversé)
- Distance de MAP et/ou qqe part cadrage imposés ? => en fouillant un peu j'ai vu que certains semblaient un peu "contourner" le pb en rajoutant si besoin... des tubes allonges fixés sur le boitier. L'objectif étant tjs monté en inversé. Du coup ils auraient davantage de possibilités de cadrage lors de la prise de vue. Faudrait que je vérifie cela ++
- Conseils suppl pour la MAP, pour les sujets fixes j'utilise le + svt un trépied et surtout l'écran Live View qui permet entre autre de zoomer la zone où je souhaite réaliser ma MAP (fonction loupe) ++ Pour diminuer les vibrations (pb majeur si on utilise des vitesses "trop" lentes pour ne pas trop monter en ISO) j'utilisais le retardateur mais plus récemment j'ai acheté une télécommande filaire
Bref, la bague Nikon BR 2A pour des optiques de 52 mm de filetage semble séduisante pour les rapports de repro qu'elle permet notamment sur les "basses" focales d'objectifs "anciens" (avec bague de diaphragme). Seule.. ou avec l'ajout d'un tube allonge (à voir dans les faits ce que cela donne).
Je pense entre autre à mon antique 50 mm f:1.4 pré-AI (d'occase ce type de vieux caillou ne doit effectivement pas coûter très cher. Sur le plan sentimental par contre c'est autre chose.. Gag !) :
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/10/10//18101011090713953515934842.jpg)
A+
-
toutes ces solutions sont sympas et pas trop chères.
le plus pratique et le moins cher est la bague allonge à contacts.
dire que le 18-105 n'a pas un grossissement important est faux.
la plupart des optiques fixes ont un rapport maxi autour de 1:8 - 1:10.
ce zoom descend déjà à 1:5 seul, c'est une base sympa !
cependant, dans l'absolu, la solution vraiment idéale est de revendre le D3200 pour le remplacer par un D7000-7100-7200, pour bénéficier des optiques af-d, ais AVEC la mesure d'exposition !!!
mais c'est une solution qui s'imposera si tu prends plaisir à expérimenter la macro.
donc, tu devrais tenter la solution des bagues allonge avec contact, c'est trouvable aps très cher, et ça te servira encore quand tu auras un 105 micro !!!!
la macro, c'est passionnant ! et tu verras vite que c'est un domaine ou l'astuce est reine :D
-
Merci pour toutes ces réponses à moi maintenant de faire mon choix.
Mais après réflexion et plus ça va plus je me dis que je vais très certainement faire le choix d’un objectif vraiment Macro.
Objectif reflex Tamron SP AF Di 90 mm f/2.8 Macro 1:1; Monture Nikon
Encore une fois merci et je vous tiens au courant.
Marc
-
Bonjour,
Le Tamron SP 90 f:2,8 Di Macro a il me semble de très bons retours.
La seule interrogation serait pour moi, 90 mm cad un équivalent 135 mm en FF (cad une focale relativement longue), est-ce la focale macro qui vous ira ??
Par contre (pour un reflex APS-C) si j'avais seulement le choix entre une focale de 40 mm (Nikon Dx 40 micro) et 85-90 mm (Nikon Dx 85 micro ou Tamron SP 90 mm) mon choix se porterait sur la seconde option. Même s'il me semble que c'est un peu plus difficile à maîtriser au départ. Sur le papier les optiques stabilisées pourraient apporter un plus, surtout à ces focales. Dans les faits, je n'ai pas d'expérience.
Bonne réflexion à vous. Un objectif macro, ce n'est pas du tout le même budget qu'un jeu de bagues allonges.
Bonne fin de WE à vous.
-
Merci pour toutes ces réponses à moi maintenant de faire mon choix.
Mais après réflexion et plus ça va plus je me dis que je vais très certainement faire le choix d’un objectif vraiment Macro.
Objectif reflex Tamron SP AF Di 90 mm f/2.8 Macro 1:1; Monture Nikon
Encore une fois merci et je vous tiens au courant.
Marc
Excellent choix ;)
quelques exemples avec un D850 :
https://www.flickr.com/photos/184007066@N04/48664972082/in/album-72157710655851581/
https://www.flickr.com/photos/184007066@N04/48664469173/in/album-72157710655851581/
https://www.flickr.com/photos/184007066@N04/48664971722/in/album-72157710655851581/
https://www.flickr.com/photos/184007066@N04/48664802721/in/album-72157710655859221/
https://www.flickr.com/photos/184007066@N04/48908013103/in/album-72157710655859221/
-
Le 90mm tamron est une super optique !
comme le 85 micro nikon, qui est plus cher.
dans tous les cas, les optiques macro sont bien sur la solution totale.
c'est un pied intégral, tu ne devrais pas le regretter.
le prix sera vite absorbé par la passion.
sinon, les optiques macro se revendent très bien.
-
- Distance de MAP et/ou qqe part cadrage imposés ? => en fouillant un peu j'ai vu que certains semblaient un peu "contourner" le pb en rajoutant si besoin... des tubes allonges fixés sur le boitier. L'objectif étant tjs monté en inversé. Du coup ils auraient davantage de possibilités de cadrage lors de la prise de vue. Faudrait que je vérifie cela ++
Comme vous le disiez, les bagues allonge ont pour but de réduire la distance ce MAP minimale, donc par incident, cela augmente le rapport.
Donc sur le principe, cela fonctionne tout à fait. Mais le but de mettre de l'allonge sur un objectif inversé est plutôt d'augmenter le rapport, et non pas permettre de cadrer différemment.
Pour aller chercher des très grands rapports d'ailleurs, le soufflet + objectif inversé fait partie des méthodes utilisées.
-
Bonjour,
Comme je suis assez curieux, que je possède encore qqes vieux objectifs en diamètre de filtre 52 mm j'ai testé une bague d'inversion...
1- La MAP au viseur à ouverture réelle (par exemple f:8) relève du challenge... par contre l'apport du Live View est génial
2- L'ajout de tube allonge ne permet pas stricto sensu de cadrer différemment, mais bien de "cadrer un peu plus serré" (donc d'accroître encore d'un poil le rapport de repro)
3- Si on ne part qu'avec un seul objectif de focale sdt fixe entre 24 et 35 mm en Dx, pour être hyper léger ça peut constituer une alternative aux tubes allonges qui eux prendront plus de place dans sontre sac. Par contre, on perd les automatismes... enfin, en Live View, je n'ai pas eu de pbs d'expo !!
4- Rapport de repro : avec un 28 mm inversé le gain est énorme. Mais retenir que c'est sans bague ou avec cad que c'est presque un effet ON/OFF
Clichés non croppés ++
- Pris au 28 mm E à la distance de MAP minimale (30 cm) sur reflex Dx :
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/14//20011401383013953516601057.jpg)
- Même objectif de 28 mm mais "inversé"
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/14//20011401385013953516601064.jpg)
- Avec mon 60 micro distance minimale (ou presque)
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/14//20011401383713953516601060.jpg)
Bref, une bague d'inversion diam 52 mm, ça fonctionne encore... mais avec des objectifs anciens (pour pouvoir utiliser une ouverture autre que l'ouverture maxi). Dommage, car ça permettait de partir éventuellement avec un seul objectif en ayant à dispo des rapports de repro conséquents avec un accessoire qui ne prend quasiment pas de place dans son sac. Nettement moins qu'une bague allonge type PK13.
Pour les rapports encore plus élevés avec.. soufflet (et donc perte de luminosité au prorata). Pour le moment je passe. Gag !
A+
-
Bonjour,
Aujourd'hui on me dit que si je prends le Tamron SP AF Di 90 mm f/2.8 Macro 1:1; Monture Nikon je vais rapidement me trouver limité au niveau distance de prise de vue.
Et on me conseillerait plutôt le : Sigma 17-70mm f/2.8-4 Macro DC OS HSM Nikon
J'aimerais avoir votre avis SVP et si vous pouviez me dire les différences entre les deux.
Marc
-
Qui est "on" ?
Et comment peut-on être "limité en distance" ?
Quant au Sigma 17-70, il ne permet pas la macrophoto, tout juste la proxi.
-
Bonsoir,
Même interrogation pour la "limitation" en distance ?
- Le Tamron 90 mm est un macro cad qu'il arrive au rapport 1:1 et que sa distance minimale de MAP est de 30 cm par rapport au plan du capteur. Exprimé autrement, si on souhaite davantage se rapprocher pour uniquement obtenir un rapport de reproduction encore plus élevé il sera nécessaire d'ajouter un ou des, tubes allonges. Un rapport 1:1 en format APS-C, compte tenu du crop x 1.5 c'est d'jà bcp ++
- Le Sigma 17-70 f:2.8-4 macro présente effectivement une distance minimale de 22 cm mais comme la focale maxi n'est que de 70 mm... le rapport de repro est en réalité plus faible que celui du Tamron, 1:2.8 cad inférieur à 1:1 donc, pour moi aussi, ce n'est pas un objectif macro "stricto sensu" . Il grossit "moins" que le Tamron +++ Pour grossir davantage il aurait fallu un truc du genre 2:1.. mais là avec une focale maxi de 70 mm on doit être très, très près ++
OK, la proxy-macro, ce n'est pas hyper simple à saisir au départ ++
A+
-
Re,
Pour faire "simple" :
1- Rappel : pour "grossir" un insecte ou un petit objet, il faut :
- soit pouvoir bcp de rapprocher (distance minimale de mise au point)
- soit (pour une même distance minimale de MAP) disposer d'une focale plus longue
2- Rapport 1:1 = si rapport de repro = ou > à 1.:1 on parle d'objectif macro ++
3- Tamron 90 mm macro => rapport de repro maxi 1:1 donc selon le constructeur, obtenu à la distance minimale de 30 cm
alors que le Sigma 17-70 macro => a en fait un rapport de repro maxi de 1:2.8 qui serait obtenu à 22 cm (ce qui qqe part est un peu étonnant, si c'est obtenu à 70 mm) mais bon... En pratique, je suis quasiment certain que leur rapport maxi de repro est de 1:2.8, sinon Sigma se serait empressé de dire qu'ils étaient "meilleurs".
Le Sigma en résumé "grossit" 2.8 fois moins que le Tamron.
C'est le truc le plus important à retenir pour moi. Ensuite qu'à priori le Sigma le ferait à 70 mm donc avec une ouverture maxi de f:4 alors que le Tamron peut ouvrir jusqu'à f:2.8. Attention en proxy-macro la profondeur de champ est très réduite !! = on ferme habituellement au moins à f:8 Mais f:2.8 ça donne plus de possibilités pour des photos générales comme.. le portrait.
Pour en revenir aux images que j'ai déjà montrées, celle prise avec mon 60 mm à environ la distance mini, c'est environ un rapport 1:1.
(https://nsm09.casimages.com/img/2020/01/14//20011401383713953516601060.jpg)
Avec le Tamron 90 mm macro seul (sans tube allonge) vous obtiendrez la même chose à la distance mini. Comme votre focale sera plus élevée (90 vs 60) vous serez un peu plus loin (plus de "confort" pour prendre des insectes). Avec le Sigma, le sigle D200 sera plus petit. Ok, on peut tjs recadrer ensuite via son ordi. Mais on sera + limité pour de petits insectes. Vous serez plus près qu'avec le Tamron mais en plus, vous "grossirez" moins, 2.8 fois moins.
Ce que vous devez essayer de définir c'est quel rapport de repro maxi vous souhaitez obtenir (sans tube allonge ajouté) et aussi, à quelle distance il est obtenu.
A+
-
Bonjour et merci pour vos réponses très instructives.
Donc, comme il faut à un moment se décider mon choix va finalement se porter de manière définitive sur le :
Tamron SP AF Di 90 mm f/2.8 Macro 1:1; Monture Nikon
À moi déjà dans un 1er temps d'apprivoiser "la bête" et ensuite de me faire ma propre opinion en fonction du style de photos que je souhaite.
Merci encore.
-
- soit (pour une même distance minimale de MAP) disposer d'une focale plus longue
En macro, il faut quand même préciser que la longueur focale est seulement une indication très approximative.
Ce qui compte, c'est surtout la distance de MAP pour le rapport 1:1. On voit parfois qu'avec un objectif beaucoup plus "long" (et plus cher), parfois on ne gagne pas forcément grand chose.
Encore plus que la distance de MAP mini, c'est surtout la distance "lentille frontale - Sujet" qu'il faut vérifier.
Cette distance correspond à la distance de MAP mini moins la taille de l'objectif. C'est aussi pour cela qu'en prenant des objectif avec une longueur focale plus grande, on ne gagne pas toujours beaucoup, puisque ce sont généralement des objectifs plus longs, ce qui rogne la distance de map. Le photographe est quelques centimètres plus loin, mais la lentille frontale est quasiment aussi proche du sujet.
L'intérêt est objectifs à plus longue distance focale, c'est essentiellement le rendu de l'arrière plan qui est beaucoup plus fondu qu'avec une focale plus courte.
En exemple, j'ai en tête le Nikon 60mm AF-S. Lorsqu'on regarde la distance lentille frontale - sujet, on remarque qu'on est quasiment sur la même chose que le Nikon 40mm AF-S. Donc prendre ce 60mm à la place du 40mm sous prétexte de moins effrayer les insectes est un mauvais calcul.
Et donc à ce jeu là, les objectif DX (très rares malheureusement) son intéressants parce qu'ils sont moins volumineux, donc à focale égale, ils ont parfois une distance lentille frontale - bêbette plus importante.
alors que le Sigma 17-70 macro => a en fait un rapport de repro maxi de 1:2.8 qui serait obtenu à 22 cm (ce qui qqe part est un peu étonnant, si c'est obtenu à 70 mm)
Cela vient du focus breathing. Il est possible d'en déduire que le 17-70 a un énorme focus breathing. Donc à 22cm, il ne se comporte pas comme un 70mm, mais peut être comme un 40 ou 50. D'où le "faible" rapport de reproduction par rapport à ce qui peut être attendu d'un 70mm à 22cm.
Pour information et base comparative, le Nikon 105mm, à 31 cm (distance de MAP Mini) correspond à un angle de champ de 74mm.