Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: guiguite82 le 22 Août, 2018, 19:13:36 pm
-
bon je pense passer sur un d610, le D750 est trop cher.
je vais donc devoir prendre un objectif.
voici ce que j'ai déjà et que je garde : tamron 70-300
je vais prendre aussi le nikkor 50mm f/1.4
mais que puis je prendre ensuite pour du paysage, street photo et portrait??
- un 24-85 en kit?
- un 24-70 tamron ou sigma??
merci de vos réponses
-
J'ai entendu du bien sur le Tamron 24-70 mais pas encore eu l'occasion de le tester.
-
Bonjour,
le 24-85 est très bien, je l'ai collé à un D600 comme deuxième boîtier. Mais je ne l'utilise pas pour "faire du paysage", ayant un 14-24 et un 35 1.8G ...
pourquoi un 50 1.4 ?
pourquoi un zoom en particulier ?
street + paysage et portrait j'aurais envie de dire 35 et 85 1.8G
auquel cas le 50 est superflu (en plus d'être assez moyen (le 1.4G))
mais si zoom alors le 2.8 s'impose un peu quand même pour ce genre de pratiques (street sombre et portrait). Tout en gardant à l'esprit qu'il est plus lourd encombrant et volumineux.
pour le portrait j'ai le 85 1.8G qui est super mais j'ai maintenant tendance à lui préférer le 105 f/2.8 macro.
-
Je voulais dire 50mm f/1.8 pour les évolutions en basse lumières.
J’ai le 70-300 pour le paysage par ex
Et je voulais un transstandard mais j’en voulais des avis sur le 24-85 ou 24-70
Ou d’autres avis
-
Je dis ça mais je dis rien mais la couverture AF du D610 est déplorable... donc attention si ce point est important pour toi... En fait le D610 pour réduire le coût et donc le prix intègre le module AF des modèle DX donc couverture AF toute riquiqui... si tu n'as pas eu l'ocassion de prendre le boitier en main, je te conseil de le faire si ce point est important pour toi.
-
C’est ce que je lis souvent mais sortant d’un d3100....
-
j'envisage de passer au plein format aussi et je compte acheter le Tamron 35mm, dont je n'ai entendu que du bien.
35mm je trouve ca excellent, ca passe partout, portrait, paysage, street photo etc.
donc si tu es plutot focales fixes, peut etre que tu peux regarder pour partir sur du 35mm
-
C’est ce que je lis souvent mais sortant d’un d3100....
Oui mais justement tu vas avoir la couverture AF de ton D3100 sur une surface plus grande donc c'est très centré et les collimateurs ne vont pas du tout sur les bords. Voir image de cet article https://www.focus-numerique.com/reflex/tests/nikon-d600-658.html la couverture AF de ton D3100 est peut-être similaire, mais quand le champ cadré est bien plus grand selon tes sujets de prédilection ça peut-être génant... je te conseil de prendre un D600 ou D610 en main avnat tout achat.
-
Je dis ça mais je dis rien mais la couverture AF du D610 est déplorable...
Ques-ce qu'il faut pas lire... La couverture AF du D610 n'est certes pas la plus importante de la gamme mais elle n'est pas ridicule non plus. Ci dessous une comparaison D800/D610 (le D610 est en rouge), et même si le D800 fait mieux ce n'est pas le jour et la nuit... en tout cas on est bien loin du D60 avec ses 3 collimateurs AF !
Buzzz
-
Je t'assure que si sur le papier ça parait minime dans la réalité ça joue vite... j'ai eu le D600 en main et j'ai vite dis aie! Mais bon il est certain que même sur un D800 c'est pas génial... et j'ai pas mieux sur mon D4s >:( Mon hybride fait mieux :)
-
Il a les deux Pierre ? moi oui, j'ai un D610 en boîtier de secours et un D800E en premier boitier. (je me sers du D610 depuis sa sortie). (ah non il l'a eu en main...) donc faux de dire que la couverture AF est "déplorable" (surtout quand on ne l'a pas utilisée).
je me dis tiens c'est vrai ça au fait ? je regarde ??? ben non seulement mon D800E (ni 850) les collimateurs ne "vont pas du tout sur les bords" mais le D610 n'est pas si petit que ça...
Utilisateur pro et intensif, les collimateurs af ne m'ont jamais posé problème même en sport ni en portrait (et je me sers des collimateurs).
le boîtier d610 est excellent à tous égards, il ne souffre que d'un défaut y a toujours quelqu'un qui a un D8... qui vient te dire que le sien est mieux à cause de ci ou de ça... (un amateur qui venait justement me causer en plein shooting portes ouvertes de son D750 avec objectif entrée de gamme (au lieu de regarder les images).)
ce qui est top c'est de mettre devant un objectif qui sort de l'ordinaire un 24 1,4 un 35 1,4 un 85 1,4
pour en tirer le meilleur et faire de la photographie qui se passe de savoir avec quel boîtier ça a été fait (j'ai fait de très grands tirages ça passe très bien).
la mode est aux collimateurs qui couvrent toute la surface ? y a plus qu'à trouver des photographes qui se servent de toutes les possibilités offertes par leur matériel.
très juste la comparaison en image... la différence est à mon avis négligeable en situation et utilisation standarts et plus
je rejoins buzzz qui a posté entre temps
à mon avis le gros problème c'est d'acheter des boîtiers très performants et de leur coller des objectifs moyens et d'utiliser le tout comme des compacts. Déception garantie ("oh mes images sont pas top" devant moi au comptoir de mon revendeur nikon... D850 et zoom à la con et photos de familles à 5m à F5,6... sans lumière correcte ni quelqu'un pour analyser le tout).
AMHA
-
La couverture AF, pour du paysage, ce n'est pas le principal critère.
Pour mon usage amateur, la couverture AF du D610 (D600 pour mon cas) n'est pas problématique.
Pour moi, l'un des inconvénients du D600 est le module AF qui a un peu de mal en basse lumière, même avec des fixes f/1.8. Dans ce cas, l'utilisation de collimateurs en croix est impérative, et autant dire que la couverture AF se réduit à peau de chagrin dans ce cas (les 9 collimateurs centraux...).
Du coup, on en revient aux bonnes vieilles habitudes de visée avec le collimateurs central + verrouillage AF (mi-course en AF-S ou bouton AF-L) et décalage pour "composer".
Mais tout dépend bien sûr du type de photo réalisée. Mais pour un usage amateur paysage/street/portrait, je trouve que le D600/D610 est un excellent rapport qualité/prix, et remplit parfaitement son rôle de plein format accessible financièrement.
-
La couverture AF, pour du paysage, ce n'est pas le principal critère.
Pour mon usage amateur, la couverture AF du D610 (D600 pour mon cas) n'est pas problématique.
Pour moi, l'un des inconvénients du D600 est le module AF qui a un peu de mal en basse lumière, même avec des fixes f/1.8. Dans ce cas, l'utilisation de collimateurs en croix est impérative, et autant dire que la couverture AF se réduit à peau de chagrin dans ce cas (les 9 collimateurs centraux...).
Du coup, on en revient aux bonnes vieilles habitudes de visée avec le collimateurs central + verrouillage AF (mi-course en AF-S ou bouton AF-L) et décalage pour "composer".
Mais tout dépend bien sûr du type de photo réalisée. Mais pour un usage amateur paysage/street/portrait, je trouve que le D600/D610 est un excellent rapport qualité/prix, et remplit parfaitement son rôle de plein format accessible financièrement.
j'approuve des deux ouïes ( comme dirait Boby Lapointe :D )
Le D610 est amha le meilleur rapport qualité / prix plein format pour shooter amateur ! et vue le parc d'optique Nikon utilisable avec les D6xx c'est tout bénéf !
-
Pour moi, l'un des inconvénients du D600 est le module AF qui a un peu de mal en basse lumière, même avec des fixes f/1.8. Dans ce cas, l'utilisation de collimateurs en croix est impérative, et autant dire que la couverture AF se réduit à peau de chagrin dans ce cas (les 9 collimateurs centraux...).
+1
La principale faiblesse du D610 c'est clairement l'AF en basse lumière : dans ces conditions ça peut vite devenir compliqué. Pour ce type d'utilisation il vaut mieux se diriger directement sur un D750 qui s'en tirera mieux. Sinon en conditions normales l'AF fait le job (je n'ai pas été traumatisé en passant du D700 au D610 :)).
En ce qui me concerne les limitations de l'AF du D610 ne sont pas un gros problème car si j'ai préféré le D610 au D750 c'est parce que j'utilise beaucoup d’objectifs à map manuelle... ;)
Buzzz
-
Pour les photos en basse lumière, les collimateurs en croix arrivent à peu près à s'en sortir quand on prend l'habitude de chercher du contraste sur le sujet (avec un AFS f/1.8).
Par contre, j'ai un Tamron 28-70 f/2.8 (non motorisé). Et autant dire que l'AF est complètement inopérant en faible lumière sur cet objectif.
-
Le 24-85 Nikon est vraiment pas mal du tout niveau rapport qualité prix. Certes l'ouverture n'est pas aussi confortable que sur un 2.8 mais c'est un objectif stabilisé passe partout, pas trop lourd ni encombrant.
EDIT: En consultant quelques review de cet objectif il semble qu'il ait quand même quelques defauts. Dont acte.
De mon point de vue je reste satisfait de cet achat. Je l'avais payé environ 400euros en occasion garantie.
-
Je voulais dire 50mm f/1.8 pour les évolutions en basse lumières.
J’ai le 70-300 pour le paysage par ex
Et je voulais un transstandard mais j’en voulais des avis sur le 24-85 ou 24-70
Ou d’autres avis
ben, je redis, comme sirakuse je trouve le 24-85 très bien pour son poids/prix mais il est à comparer avec un 24-120 f/4 ... même si tu pars sur un 50 pour l'ouverture, je pense que les 2.8 vont te manquer entre 24 et 35mm et entre 70 et 85.
dans ton premier post tu envisages tamron ou sigma pour le 24-70. Mais quelles versions ?
si tu envisages le Sigma Art alors oui, Sigma c'est très bien, mais le Tamron G2 est très bien lui aussi. Si tu envisages des version plus anciennes, non, évites Sigma le EX HSM est vieux et moyen, préfères Tamron VC USD (G1).
mais pour le coup je ne les ai pas essayé ni les uns ni les autres ...
je pense que le 50 1.8 est une meilleure idée que le 1.4 G mais, dans ma question il y avait aussi pourquoi 50mm ?
je rejoins LiteBee sur le fait que 35mm me semble plus "passe-partout" ... par contre le 35 1.8G est plus cher que le 50 ... c'est sûr.
-
Pour le 50mm j’ai toujours lu que c’était le plus proche de la vision humain, et le plus intéressant pour la photo de rue.
Le 24-85 je m’interroge sur ses qualités
Et les prix font que je n’ai pas envi de me tromper
-
Le 24-85 je m’interroge sur ses qualités
ça reste un zoom. Je t'ai fait un petit comparatif qui vaut ce qu'il vaut et avec ce que j'ai mais qui est parlant quand même :
35 1.8G vs 24-85 VR à 35mm à f/8 et à f/4 (ouverture max à 35mm pour le zoom)
fichiers à télécharger là :
https://mab.to/W6jsrTkaS
ça semble correspondre aux mesures de dXomark. Le tamron est probablement meilleur. Et la version G2 sûrement d'avantage.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-85mm-F35-45G-ED-VR-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED-on-Nikon-D610__885_963_971_963_1294_915
-
Je vais regarder tout ça merci 👍🏻
-
J'ai eu le 24-85 dernière génération et je l'ai changé pour un 24-70 f2.8 G2 tamron après quelques tests.
Un petit comparatif que j'avais fait entre mon nikon 24-85 et mon tamron 24-70 (sur d610).
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/11/6/1521300493-0317201861d-0348.jpg)
Le nikon
f4.5
1/100
iso 100
85mm
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522525707-0317201861d-0354.jpg)
Le tamron avec les même réglages mais à 70mm
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522525708-0317201861d-0355.jpg)
Le tamron à f2.8
Les crops,
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522525705-0317201861d-0348.jpg)
le nikon à 4.5
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522525708-0317201861d-0354r.jpg)
le tamron à f4.5
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522525703-0317201861d-0355r.jpg)
le tamron à f2.8
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522526833-0317201861d-0348r1.jpg)
le nikon à f4.5
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522526832-0317201861d-0354r1.jpg)
le tamron à f4.5
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522526833-0317201861d-0355r1.jpg)
le tamron à f2.8
Ça et d'autres tests perso m'ont fait conclure que sur mes exemplaires, le tamron à f2.8 était au moins aussi piqué que le nikon à f4.5 mais qu'il le surclasse en fermant plus.
Leur colorimétrie est aussi différente
En résumé:
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522528607-sans-titre-2.jpg)
(https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522528602-sans-titre-1.jpg)
J'ai switché vers le 24-70 f2.8 pour sa possibilité de bokeh plus marqué et la vente de mes focales fixes en f1.8 (35 et 85).
J'avais apprécié le 24-85 pour sa polyvalence, sa légèreté et sa qualité d'image très honorable (faut quand même des tirages assez grands pour se rendre compte de la différence avec le 24-70 tamron au niveau piqué)
-
Bonjour ,
Voilà je peaufine mes choix je résume donc : (désolé d’être long :-X )
D610
Nikkor 35 f/1.8
Nikkor 85 1.8
Et ensuite je verrai si je trouve un 24/70 tamron et un 50mm en occasion.
Qu’en pensez vous?
Merci
-
:)
j'en pense qu'on se passe très bien d'un 24-70. mes objectifs les plus utilisés étant : 14-24 f/2.8 ; 35 f/1.8 ; 105 f/2.8 et 300 f/4
et je pense que le 50 est superflu entre un 35 et un 85. Ceci dit le 50 1.8 est l'objectif présentant le meilleur rapport qualité prix (vu son faible prix) alors ... pourquoi pas.
mais peut-être que 28 - 50 - 85 serait plus malin dans ce cas ... à voir. Moi j'aime pas trop la focale 50.
-
J’ai pensé au 105 pour avoir un téléobjectif mais je crois que le 105 est fait pour la macro non?
-
J’ai pensé au 105 pour avoir un téléobjectif mais je crois que le 105 est fait pour la macro non?
Macro ou pas, le 105 reste un petit téléobjectif. Tout dépend de l'utilisation que tu en attends. Pour du portrait, c'est une alternative parfaitement convenable à un 85mm. Mais si tu ne fais pas de macro, autant prendre un 85mm plus léger et plus lumineux (ou le 105mm f/1.4, mais c'est un autre budget), à moins que tu trouves le 85mm trop court pour l'exercice.
Personnellement j'ai les 2 (le 105mm f/2.8 et le 85mm f/1.8). Je reconnais que je n'utilise le 105mm que pour la macro. Le reste du temps, je prends le 85mm (portrait ou paysage).
Vu comme cela, ca fait un peu double emploi, je pourrais me contenter du 105mm seul.
-
le micro nikkor 105mm f/2.8 que j'utilise oui, après avoir utilisé avec bonheur le Tokina 100mm f/2.8. Mais il existe des 105mm spécifiques au portrait. Le Nikon f/2 defocus, des Ai-s plus anciens, les 1.4, nikon ou sigma gros lourds et chers ...
mais, là n'est pas la question ... :) un 90 100 ou 105 macro permet de faire de très beaux portraits alors qu'un 85 1.8 ne permet pas de faire de la macro ! voilà pourquoi je privilégie le 105. Mais j'ai toujours le choix, si environnement sombre en prévision et aucune ambition de m'approcher à moins de 80 cm de partir avec le 85 ...
cependant, si je listais mes objectifs courants c'était bien par rapport à la nécessité d'un zoom qui comprend les focales fixes que tu vises ... 35 + 50 + 85 + 24-70, c'est pas très utile à mon sens.
Mieux vaut envisager un 70-200, f/4 ou f/2.8, ou à l'opposé un grand angle 14-24 f/2.8, 17-35 f/2.8, 16-35 f/4 18-35 f/3.5-4.5 ... ou chez la concurrence 12-24 f/4 art, 15-30 f/2.8 ...
sinon, un bon 24-70 mais alors un fixe hors cette plage ... 20mm f/1.8 ; 105 ou 135.
-
J'ai switché vers le 24-70 f2.8 pour sa possibilité de bokeh plus marqué et la vente de mes focales fixes en f1.8 (35 et 85).
Pourtant le bokeh à f2.8 reste loin de ce que l'on peut obtenir à f1.8... En ce qui me concerne les transtandards ouvrant à f2.8 n'ont jamais remplacé un ultralumineux (f2 ou plus ouvert), à mon avis ils sont plutôt complémentaires. Après c'est aussi une question de besoin : si on utilise pas la po sur ses fixes effectivement...
j'en pense qu'on se passe très bien d'un 24-70. mes objectifs les plus utilisés étant : 14-24 f/2.8 ; 35 f/1.8 ; 105 f/2.8 et 300 f/4
A mon avis trimballer la triplette 14-24/2.8 (ou équivalent) + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 est une illusion : c'est beaucoup trop lourd. Pour moi c'est 14-24 + 50 ou 35, ou 24-70 + fixe GA mais pas les 2 zooms. Quand je prends un 24-70/2.8 + 80-200/2.8 + 50/1.2 Ais + le boîtier j'ai déjà l'impression d'être une mule...
et je pense que le 50 est superflu entre un 35 et un 85.
A mon avis c'est surtout 35 ou 50 en fonction de ses préférences personnelles, car ils sont très proches et se marchent un peu sur les pieds. le couple 35 + 85 fonctionne aussi bien que 50 + 85 (même si à titre personnel je préfère el 105 mm au 85 mm).
Buzzz
-
Pourtant le bokeh à f2.8 reste loin de ce que l'on peut obtenir à f1.8... En ce qui me concerne les transtandards ouvrant à f2.8 n'ont jamais remplacé un ultralumineux (f2 ou plus ouvert), à mon avis ils sont plutôt complémentaires. Après c'est aussi une question de besoin : si on utilise pas la po sur ses fixes effectivement...
Buzzz
Je comparais le 24-70 f/2.8 avec le 24-85 f/3.5-4.5 ;)
La vente de mes fixes en 1.8 a aidé à le financer car pas assez utilisées.