Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 09 Jan, 2018, 07:39:13 am
-
Tout ce qu’il faut savoir sur le nouveau Nikon AF-S 180-400mm avec téléconvertisseur TC14 intégré.
Attention, ce n’est pas pour tout le monde ...
https://www.nikonpassion.com/nikon-af-s-180-400mm-f-4-e-tc14-fl-ed-vr-teleconvertisseur-integre-telezoom/
-
C’est prévu et c’est annoncé pour l’hybride. Restons-en au zoom pour ce sujet en attendant que Canon rattrape son retard sur le reflex ultime aussi.
-
Ah?
Y'a un 850D dans les tuyaux? ;D
A vrai dire, je m'en désintéresse totalement.
-
3360 gr, 12 000 €, effectivement, ce n'est pas pour tout le monde !!!
-
Il me rappelle (un peu), le Sigma 100-300/f4 que j'utilisais beaucoup. Evidemment, il y a un décalage de 100mm de focale de plus, mais tout de même, il y a une grosse différence de poids (1,4 kg pour le Sigma) et de prix (900 euros a sa sortie).
Je suis curieux de voir les premiers tests, et surtout un comparatif avec les télés Nikon 200-400 et 200-500 que Jean-Christophe évoque dans son article, parce que je trouve le prix vraiment excessif, a moins qu'il soit justifié par des qualités indiscutables.
Mais bon, c'est vraiment par curiosité, parce que je ne suis pas la de l'acheter ! ;D
-
Je suppose qu'il existe un marché pour un tel objectif, sans quoi il n'aurait pas été développé.
Je suppose que son positionnement tarifaire correspond à l'optimum entre volume de vente et bénéfice unitaire.
-
Il me rappelle (un peu), le Sigma 100-300/f4 que j'utilisais beaucoup. Evidemment, il y a un décalage de 100mm de focale de plus, mais tout de même, il y a une grosse différence de poids (1,4 kg pour le Sigma) et de prix (900 euros a sa sortie).
Je suis curieux de voir les premiers tests, et surtout un comparatif avec les télés Nikon 200-400 et 200-500 que Jean-Christophe évoque dans son article, parce que je trouve le prix vraiment excessif, a moins qu'il soit justifié par des qualités indiscutables.
Mais bon, c'est vraiment par curiosité, parce que je ne suis pas la de l'acheter ! ;D
Avec un TC x1,4 intégré on ne peut le comparer qu'avec son homologue Canon (200-400mm), un super zoom de 180mm à 560mm en un clic en quelque sorte.
Rien qu'à ce titre on ne peut le comparer aux 100-300mm f4 ,200-500mm ou 200-400mm f4.
Je l'ai souvent rêvé en Nikon, reste à le financer, ce qui est une autre paire de manches.
-
Je suppose qu'il existe un marché pour un tel objectif, sans quoi il n'aurait pas été développé.
Je suppose que son positionnement tarifaire correspond à l'optimum entre volume de vente et bénéfice unitaire.
Il y a un marché chez les pros qui font de la photo de sport et de l'animalier. Pas un énorme marché mais suffisant pour justifier le développement.
Reste à savoir quel pro va pouvoir financer cet achat, sachant que le 200-400 était quand même bien moins cher à sa sortie.
Je pense que Nikon a tapé un peu fort sur ce coup, même si Canon fait pareil.
-
Mouais, marché très très restreint tout de même. En tout cas, j'espère pour eux que les performances sont très bonnes, car à 8 fois le prix du 200-500, ca fait cher pour beaucoup de monde. Après, ca peut être une stratégie d'occuper toutes les parts de marché possibles avec au moins un produit (à condition de pouvoir mutualiser le coût de développement sur différents produits d'une même gamme).
-
Je le comprend pas du tout cet objectif.
Les 200-400 F4 ne m’ont jamais impressionné sur le papier par rapport à leur range et ouverture mais alors là.... 12000€ y’a de quoi se faire tout le matos que j’ai en occasion. Sachant que rien qu’en montant le 120-300 F2.8 sur D500 j’ai un équivalent 180-450 F4 FX.
Aucun sens pour moi.
-
Il est à combien le 120-300 f/2,8 ?
-
Je le comprend pas du tout cet objectif.
Les 200-400 F4 ne m’ont jamais impressionné sur le papier par rapport à leur range et ouverture mais alors là.... 12000€ y’a de quoi se faire tout le matos que j’ai en occasion. Sachant que rien qu’en montant le 120-300 F2.8 sur D500 j’ai un équivalent 180-450 F4 FX.
Aucun sens pour moi.
C'est sûr qu'à ce prix, on pourrait avoir presque un 300 2.8 + un 400 2.8 + un 500 f4 d'occasion.
Maintenant, une optique pareille est idéale au bord d'un stade, donc je comprends qu'il y ait un marché pour cela. Même pour de l'animalier, le côté tout en un peu séduire (pour un safari par exemple).
Sinon pas trop d'accord avec ton raisonnement sur le 120-300 monté sur APS-C. Tu me sembles suffisamment bien équipé pour savoir que ce ne sera pas équivalent, ne serait-ce que parce qu'avec un D500+120-300 tu ne pourras pas faire les tirages en A0 que tu pourrais faire avec un D850.
-
J'imagine aussi qu'il y a effectivement un marché. Ils ne sont pas tous (complètement) fous chez Nikon. ;D
Mais au-delà du coté marketing, c'est surement aussi une vitrine technologique, une manière d'affirmer le coté novateur de la marque. Un peu a la manière des marques automobiles qui se servent de la compétition comme banc d'essai pour ensuite implémenter dans les véhicules de série ce qui s'avère le plus utile et/ou rentable.
-
une manière d'affirmer le coté novateur de la marque.
Il n’y a rien de novateur, puisque le concept existait déjà. ::)
-
Il n’y a rien de novateur, puisque le concept existait déjà. ::)
Oui, chez Canon. (Si cela existait chez Nikon, je l'ignorais) Mais du coup la marque ne peut pas se permettre de rester en retrait. Donc, disons que c'est nouveau pour Nikon.
-
...Nikon rattrape simplement le retard sur Canon...
disons qu'à ce jeu là, Nikon sort un 200-400, puis Canon sort le 200-400 avec le 1.4 et Nikon sort the 180-200 tc 1.4....
Bref qui a commencé ( avant le 200-400 ) et quand ça se termine? ;D
-
La guerre commerciale est sans fin.
Je souhaite cependant à Nikon de vendre beaucoup d'exemplaires de cet objectif et de rentrer un maximum de sous ; ainsi ils pourront investir dans le développement d'un nouveau 35 f/1.4 pour contrer Sigma.
-
C'est sûr qu'à ce prix, on pourrait avoir presque un 300 2.8 + un 400 2.8 + un 500 f4 d'occasion.
Maintenant, une optique pareille est idéale au bord d'un stade, donc je comprends qu'il y ait un marché pour cela. Même pour de l'animalier, le côté tout en un peu séduire (pour un safari par exemple).
Sinon pas trop d'accord avec ton raisonnement sur le 120-300 monté sur APS-C. Tu me sembles suffisamment bien équipé pour savoir que ce ne sera pas équivalent, ne serait-ce que parce qu'avec un D500+120-300 tu ne pourras pas faire les tirages en A0 que tu pourrais faire avec un D850.
A0 t’y vas un peu fort.. il n’y a pas que les 36 ou 45 Mpx en FX.
Enfin bref à mon avis y’a largement mieux à faire avec 1200€ (edit: 12000€) pour du matos photo....
-
A0 t’y vas un peu fort.. il n’y a pas que les 36 ou 45 Mpx en FX.
Enfin bref à mon avis y’a largement mieux à faire avec 1200€ pour du matos photo....
Pour toi et moi ça ne fait aucun doute, on est d'accord.
Mais acceptons l'idée que cela dépend de chacun. Si Canon et Nikon fabriquent des 200-400 avec TC c'est qu'il y a un marché pour cela.
-
Pas un énorme marché, mais très pro et les quelques amateurs se faisant plaisir qui permettent au passage de consolider ce marché. Sur les évènements type JO d'Hiver qui arrivent, les pros ne peuvent plus accéder aux pistes de près, c'est réservé à la TV, il leur faut donc des optiques de haut vol pour shooter de plus loin. Il y a d'autres exemples comme celui-ci. Je ne parle pas des bras robotisés avec D5 embarqués en haut des pylônes.
Je me pose quand même la question du tarif, car si ce 180-400 semble être plus qu'au top, la différence entre le tarif du 200-400 et celui-ci est énorme.
Le 200-400 s'est fait cannibaliser par le 200-500, très accessible et assez performant même pour un pro exigeant. Mais pas compatible avec ces usages extrêmes.
Ce 180-400 est encore au-dessus en perfs mais la barre tarifaire est placée vraiment haut. Le seul argument de m'entendre dire "Canon est 1000 euros plus cher encore" ne me convaint pas.
-
Le 200-400 s'est fait cannibaliser par le 200-500, très accessible et assez performant même pour un pro exigeant. Mais pas compatible avec ces usages extrêmes.
Qu'entends-tu par "usages extrêmes"? En quoi le 200-500 ne serait pas adapté?
-
...Sortir un 180-400 pour permettre de financer un hypothétique 35mm F1.4 afin de mieux concurrencer Sigma ? ... :lol:
Dans les faits, tu as plus de bascules ***statistiquement parlant*** de personne qui basculent du Sigma 35 en Nikon 35/1.4 que le contraire!
-
...Sortir un 180-400 pour permettre de financer un hypothétique 35mm F1.4 afin de mieux concurrencer Sigma ? ... :lol:
[Hors sujet]
Je ne vois pas ce qui te fais rire, toute entreprise finance le développement des produits à venir avec les bénéfices de la vente des produits présents.
A moins que tu doute des capacités de Nikon à concurrencer Sigma?
Il est notoire que la qualité optique du Sigma 35 f/1.4 Art dépasse celle du Nikon actuel ; mais les aléas de l'AF entachent trop sa réputation. Utilisateur régulier de 35 f/1.4 (mais AIS, et qui commence à faiblir :'(), j'émets donc le souhait d'une actualisation du 35 f/1.4 Nikon au même niveau que le 105 f/1.4.
[/Hors sujet]
-
Le 200-500 a clairement répondu à une attente de ceux qui ne voulaient ou pouvaient pas mettre plusieurs milleirs d'euros sur un long télé fixe d'occaz... et conséquence, il a cannabilisé pas mal de vente.
Reste que les fixes, comme le 200-400 gardent de beaux restes comme celui d'être nettement plus accrocheur en AF en toutes conditions.
-
Qu'entends-tu par "usages extrêmes"? En quoi le 200-500 ne serait pas adapté?
En haut d'un pylône des JO, dans l'humidité extrême, sous la neige, dans le froid, avec zéro droit à l'erreur il n'est pas conçu pour. La fabrication n'est pas la même que sur les optiques pros.
-
Pour quels usages extrêmes parce que le 200-400 actuel est déjà construit comme un tank alors si tu as des exemples précis ?
Je faisais référence au 200-500, pas au 200-400.
-
Bon je crois qu'il aura pas beaucoup de succès parmi les membres de ce forum. :lol:
-
En haut d'un pylône des JO, dans l'humidité extrême, sous la neige, dans le froid, avec zéro droit à l'erreur il n'est pas conçu pour. La fabrication n'est pas la même que sur les optiques pros.
Peut-être pas fabriqué expressément pour cela, il tient tout de même très bien le coup. J'ai pu utilisé le mien au Spitzberg par des températures entre -10 et -25°C sans problème (quelques faux contacts à partir de -30°C, mais je ne sais si ca vient du boitier ou de l'objectif).
-
Pas un énorme marché, mais très pro et les quelques amateurs se faisant plaisir qui permettent au passage de consolider ce marché. Sur les évènements type JO d'Hiver qui arrivent, les pros ne peuvent plus accéder aux pistes de près, c'est réservé à la TV, il leur faut donc des optiques de haut vol pour shooter de plus loin. Il y a d'autres exemples comme celui-ci. Je ne parle pas des bras robotisés avec D5 embarqués en haut des pylônes.
Je me pose quand même la question du tarif, car si ce 180-400 semble être plus qu'au top, la différence entre le tarif du 200-400 et celui-ci est énorme.
Le 200-400 s'est fait cannibaliser par le 200-500, très accessible et assez performant même pour un pro exigeant. Mais pas compatible avec ces usages extrêmes.
Ce 180-400 est encore au-dessus en perfs mais la barre tarifaire est placée vraiment haut. Le seul argument de m'entendre dire "Canon est 1000 euros plus cher encore" ne me convaint pas.
Ce qui m'étonne , c'est qu'on débattu souvent sur ce forum sur le fait de l'éloignement du sujet aussi bien en sport qu'en animalier et à chaque fois on s'aperçoit que 400mm c'est juste , que 600mm c'est mieux etc ...
Cette optique couvre une gamme de focale qui pour le JO va être trop juste à mon avis pour pas mal d'épreuve et c'est au delà de 400mm que ça va se jouer .
Et comme JC je trouve le prix totalement décalé . Quand on est pro on a quasi toujours deux boitiers et souvent un 70-200mm dans le sac , donc plutôt aller sur un 400mm f.2.8 qui permet de gagner un diaph et couvrir les focales inférieures avec le 70-200mm à f/2.8 aussi avec le 2° boitiers .
Ce zoom est plus taillé pour l'animalier ou le poids est souvent le facteur limitant .
-
840mm en crop DX avec téléconvertisseur, je ne trouve pas cela si mal !
Sur un D850 il reste 20Mp, ne l'oublions pas.
-
Pour les questions de robustesse qui ont été abordées, je pense sincèrement que je préférerais deglinguer plusieurs objectifs moins chers que ce 180-400 surcoté.
Puisqu’on a parlé du 200-500, t’as de quoi en casser 11 neuf en prix marché gris.
Ou, plus comparable en qualité d’image, embarquer deux 200-400 VR d’occasion en super état un TC14E III monté sur un des deux, un beau boitier et il doit même rester de quoi se payer un bigmac.
-
Si tu es pro et que tu dois livrer les photos sans erreur possible, tu ne t'amuses pas à déglinguer des objectifs. Tu fais des photos et tu les livres.
Le reste ce sont des considérations qui ne peuvent pas être intégrées dans une telle démarche.
De plus ces objectifs sont loués la plupart du temps, le problème est donc différent de celui de l'amateur qui achète son matériel, en confondons pas tout.
Le 200-400 reste très bon mais il est en retrait avec le D850, Nikon se devait de mettre ce modèle au niveau. N'oublions pas que c'est la stratégie actuelle de la marque que de proposer des produits hyper qualis.
Il n'en reste pas moins que je trouve le tarif très excessif.
-
;)
Tu as bien compris quand je dis déglinguer c’est shooter sans prendre soin du matos dans les conditions extrêmes.
Enfin bref on est d’accord sur le tarif. :)
-
Ce qui m'étonne , c'est qu'on débattu souvent sur ce forum sur le fait de l'éloignement du sujet aussi bien en sport qu'en animalier et à chaque fois on s'aperçoit que 400mm c'est juste , que 600mm c'est mieux etc ...
Cette optique couvre une gamme de focale qui pour le JO va être trop juste à mon avis pour pas mal d'épreuve et c'est au delà de 400mm que ça va se jouer .
Et comme JC je trouve le prix totalement décalé . Quand on est pro on a quasi toujours deux boitiers et souvent un 70-200mm dans le sac , donc plutôt aller sur un 400mm f.2.8 qui permet de gagner un diaph et couvrir les focales inférieures avec le 70-200mm à f/2.8 aussi avec le 2° boitiers .
Ce zoom est plus taillé pour l'animalier ou le poids est souvent le facteur limitant .
C'est qui le "on" ? ceux qui débattent sur les forums ou ceux qui l'utilisent?
Le Zoom Télé Pro est né en 2003, suivi par Canon et en 2018, tu as une renaissance... et toujours dans la m^me plage de focale, mais avec un 1.4.
On peut imaginer un 200-600 à 4, mais quelle taille il fera?
Donc si on a, à nouveau un zoom "200-400" ce n'est pas innocent.... d'autant plus que ce sont des produits de sondage.
Quant au prix qu'il soit à 8000, 12000 ou 16000€ il sera de toute façon trop cher à celui qui ne voudait pas dépasser le 3000€.
Bref, sur ce genre d'optique, ce n'est pas un rapport qualité prix, mais l'addition de sa construction qui va faire son prix.
Et il s'adresse à une catégorie de personnes, qui ne voient ce que ça coutent mais ce que ça va rapporter!
( alors dans le lot, tu auras des "fortunés" qui se feront plaisir ).
-
A ceux qui trouvent le 180-400 trop cher, rappelez-moi donc le prix du Sigma 200-500 f/2.8. >:D
-
Ne le prend pas mal mais il faut un minimum de cohérence dans tes propos ;)
Je pense être très cohérent justement. Il n’y a pas que le D5 dans la vie, le D850 se doit d’avoir des optiques à la hauteur.
La construction est une chose, je maintiens mes propos.
La qualité d’image en est une autre, tous les pros ne sont pas dans des conditions extrêmes. Mais beaucoup doivent fournir des images de grande qualité.
Je trouve donc logique que Nikon mette à niveau ses optiques pros.
Je le trouve pas logique qu’il y ait un tel écart de tarif par contre car je pense que ce n’est pas justifié. Ou bien le 200-400 était soldé dès sa sortie, ce qui se saurait.
Le problème de ce sujet de discussion est qu’il n’y a pas de pro concerné pour intervenir, nous n’avons donc pas les deux sons de cloche.
-
le tarif conseillé* pour le 200-400/4 actuellement est de 8299€.
Produit sorti pendant l'age d'or du numérique ( marché photo ) et où il y avait du volume également.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
le tarif conseillé* pour le 200-500/5.6 est 1599€.
Ce prix a été volontairement placé ainsi pour "contrer" Sigma et Tamron qui ont ouvert la voie à ce type de zoom.
*c'est le tarif constructeur, pas celui de la rue.
Si le nouveau 180-400 avec tc incorporé est nettement meilleur que l'ancien, alors il n'est pas anormal que ce soit plus cher.
reste à savoir si les 11999€ sont justifiés ou pas? Et là, ca ne sera que les avis des uns et des autres, et le "marché" fera le reste.
-
Est-il inconcevable que ce 180-400 soit conçu pour supporter une utilisation tout-temps intensive ET la résolution du D850?
-
Je persiste à penser que l'intervention de quelqu'un qui utilise - vraiment - ce type d'objectif serait bénéfique ::) ::)
-
...Si Nikon sort un monobloc avec la résolution du D850 dans le corps d'un D5...CQFD ;)
Sérieusement, c'est un caillou qui ouvre à F4 voire F5.6: on monte très vite en iso (donc le boîtier doit être exemplaire sur ce plan) surtout avec des temps de pose très courts et le pro sur un événement sportif qui veut diffuser ses images et bien la taille des fichiers compte également: le D5 correspond à ces deux contraintes...Comme c'est déjà le cas actuellement avec Canon pour son 200-400 et le D1XII. Rien de nouveau sous le soleil, y compris pour le tarif stratosphérique...
PS: depuis le temps, pas vu beaucoup de revues de pro avec du canon 200-400 IS monté sur un 5DSR qui a pourtant 50 mpx...On trouvera bien une bonne âme pour le Nikon 180-400mm avec le D850...
des photos au 200-400 tu en vois souvent sans le savoir ( cf sport )
Après il est plus facile pour un pro d'avoir une optique lumineuse que d'avoir systématiquement le dernier boitier à iso.
De plus une "bonne optique" peut suivre suivre plusieurs boitiers... donc on peut comprendre "l'investissement".
Enfin une ouverture 4 contre 5.6, c'est toujours une vitesse de plus, c'est un critére important quand tu fais de la photo sportive et que le boitier a des isos, c'est un plus, certes.
De plus, il est beaucoup plus facile pour des pros d'investir dans un D850 ( boitier plus polyvalent ) que dans un D5 ( boitior ciblé en usage ).
-
Je persiste à penser que l'intervention de quelqu'un qui utilise - vraiment - ce type d'objectif serait bénéfique ::) ::)
Bénéfique pour lui car on pourrait le conseiller sur d'autres configurations possibles. ;)
Pourtant il y a des optiques très haut de gamme qui font rêver beaucoup de monde et qui sont très chères, je pense aux fixes 200 F2, 300 et 400 F2.8, 500 et 600 F4, 800 F5.6, 200-500 F2.8. Là on entend pas grand monde raler.
200-400 F4 même avec TC intégré à 12K€ ça provoque pas le même effet "WOW!" à mon avis.
-
Je pense qu'il faut prendre le problème à l'envers.
Si quelqu'un me dit demain "je t'achète cette prestation 30.000 euros", j'aurais moins de mal à utiliser un zoom pro à 12000. J'irai le louer et tout ira bien (si tant est que je réussisse les photos).
Je pense alors en pro qui investit dans un outil pour vendre une prestation (plus chère que ne me revient l'outil).
N'en reste pas moins qu'à 12000 euros la location sera plus chère, les assurances seront plus chères et je persiste - toujours - à penser que Nikon (et Canon avec) ont exagéré.
Néanmoins sachez que je connais des revendeurs qui se feront un plaisir de vous offrir le café et les croissants si vous passez commande ;)
Relativisons parce que je fais un effort : je suis pro, je paye 12000 euros TTC, je récupère la TVA, ça passe en charges et vient réduire mon impôt (je vous le fais à 15%), ça ne coûte plus à ma boîte "que" 8500 euros ;D ;D
-
Je pense alors en pro qui investit dans un outil pour vendre une prestation (plus chère que ne me revient l'outil).
N'en reste pas moins qu'à 12000 euros la location sera plus chère, les assurances seront plus chères et je persiste - toujours - à penser que Nikon (et Canon avec) ont exagéré.
Tu souléves également un autre probléme, d'un photographe et d'une commande.
Le 1er qui devra louer, répercutera la location dans sa facture finale.
Tandis que l'autre, ayant investit, facturera autrement et à prestaion égales, sera moins cher!
Mais comme chaque domaine, un pro a ses terrains d'actions et sa spécialitée.
On ne va pas demander à un gars qui fait de l'alimentaire en studio, de faire de l'athlétisme le lendemain au JO.
-
Bénéfique pour lui car on pourrait le conseiller sur d'autres configurations possibles. ;)
Pourtant il y a des optiques très haut de gamme qui font rêver beaucoup de monde et qui sont très chères, je pense aux fixes 200 F2, 300 et 400 F2.8, 500 et 600 F4, 800 F5.6, 200-500 F2.8. Là on entend pas grand monde raler.
200-400 F4 même avec TC intégré à 12K€ ça provoque pas le même effet "WOW!" à mon avis.
Les cailloux cités ci dessus sont dans la même gamme de prix bien sûr, mais quand on sait que la qualité est au top du top, c'est décoiffant , étant possesseur d'un 400mm FL , je m'émerveille encore chaque fois que je l'utilise.
Là pour le 180-400mm on se pose la question qu 'étant donné qu'un zoom est souvent en retrait , quelle est vraiment la qualité de ce caillou. Attendons vraiment les premiers tests pour voir.
-
"comprendre l'investissement" ne veut rien dire: soit tu as un besoin qui justifie 4000€ le multiplicateur integré (par rapport au 200-400mm actuel), soit tu l'as pas.
Idem entre un D5 et un D850: soit tu as un besoin (et les moyens financiers) qui justifie le tarif, la cadence de prise de vue, la connectique, la construction , la qualité en isos élevés du D5 par rapport au D850, soit tu l'as pas.
Disons que je pars du principe que ceux qui ont ou vont avoir un d5, D850 et/ou 180-400 savent ce qu'ils font généralement.
-
Penser en terme de besoin est une chose mais c'est aussi passer à côté de tous ceux qui ne cherchent qu'à assouvir une passion pour le beau matériel.
Même à 12.000 euros je ne doute pas que des amateurs se fassent plaisir et l'achètent.
Et heureusement sans quoi il vaudrait probablement le double car les volumes ne sont pas si importants.
-
Et donc ? ::) ::)
Nikon sort un objo pro de luxe, je trouve cela très bien.
Que celui qui peut se l'offrir le fasse est très bien aussi.
Les autres ont de quoi faire avec le reste de la gamme.
Je dirais presque "tout va bien dans le meilleur des mondes".
Ce qui m'intéresse plus maintenant ce sont les premiers retours d’utilisateurs pros qui pourront donner d'autres arguments que les courbes FTM qui ne disent pas grand-chose aux photographes.
-
Produit sorti pendant l'age d'or du numérique ( marché photo ) et où il y avait du volume également.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
A propos, un peu hors sujet mais pas tant que ça:
Y a-t-il pour les ventes des différents produits photo des statistiques accessibles au public?
-
Aucun constructeur ne communique en public sur les ventes, les chiffres d'affaires et tout le reste, c'est trop stratégique.
Nous avons des chiffres partiels dont les parts de marché, comme certains revendeurs, mais pas de droit de publication bien évidemment.
Tout ce qui peut être public est très light.