Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: akkitekk le 17 Déc, 2017, 21:30:48 pm
-
Bonsoir,
Possédant un D3200 avec un 18-105 nikon, je suis à la recherche d'un objectif pour les photos paysages, couché du soleil ...
Quel est le meilleur objectif que je peux coupler à mon D3200 ?
Merci pour vos conseils
-
Un budget ? Parce que ça part de 150 euros à plus de 2000...
-
un 18-105.
:lol:
sérieusement, as-tu essayé avec le 18-105 ? si oui :
- quels sont les problèmes rencontrés ?
- quelle(s) focale(s) préfères-tu pour "le paysage" ?
qu'entends-tu par "le meilleur objectif" ?
sinon,
as-tu un trépied ? une télécommande ?
quel mode utilises-tu ?
es-tu à l'aise avec l'ouverture ?
-
Budget je peux aller jusqu'à 700€.
J'utilise le mode A .
Les problèmes ? Je dirais qu'il me manque toujours un peu de paysage sur les côtés . J'espère que je m'exprime bien ..
J'utilise un trépied, parfois non . Selon la randonnée que je fais.
Je suis assez à l'aise avec l'ouverture . ISO à 200, maximum 400, F12 ..
-
ok, donc tu veux plus court que 18mm.
avec un D3200 tu ne peux pas faire fonctionner le Nikon 10-20 AF-P, donc celui-ci est à oublier.
tu peux envisager le Tokina 11-20 f/2.8
https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/TOKINA-11-20mm-f-2-8-AT-X-Pro-DX-Nikon-rTOKINATO1DX1120N.html
ou un fixe à mise au point manuelle, le samyang 14mm f/2.8, meilleur dans les coins mais fixe et manuel :) :
https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SAMYANG-14mm-f-2-8-IF-ED-UMC-AE-Aspherique-Nikon-rSAM14NIKONAE.html
avec les capteurs Dx il vaut mieux éviter de dépasser f/8 car au delà la qualité de l'image décroît, quelque soit l'objectif.
pour 0€ tu peux agrandir l'angle de champ de ton 18-105 en te mettant à l'assemblage panoramique.
https://www.guide-photo-panoramique.com/sommaire-assembler-panorama.html
http://www.posepartage.fr/apprendre/dossiers-techniques/photo-panoramique.html
-
ok, donc tu veux plus court que 18mm.
avec un D3200 tu ne peux pas faire fonctionner le Nikon 10-20 AF-P, donc celui-ci est à oublier.
tu peux envisager le Tokina 11-20 f/2.8
https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/TOKINA-11-20mm-f-2-8-AT-X-Pro-DX-Nikon-rTOKINATO1DX1120N.html
ou un fixe à mise au point manuelle, le samyang 14mm f/2.8, meilleur dans les coins mais fixe et manuel :) :
https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SAMYANG-14mm-f-2-8-IF-ED-UMC-AE-Aspherique-Nikon-rSAM14NIKONAE.html
avec les capteurs Dx il vaut mieux éviter de dépasser f/8 car au delà la qualité de l'image décroît, quelque soit l'objectif.
pour 0€ tu peux agrandir l'angle de champ de ton 18-105 en te mettant à l'assemblage panoramique.
https://www.guide-photo-panoramique.com/sommaire-assembler-panorama.html
http://www.posepartage.fr/apprendre/dossiers-techniques/photo-panoramique.html
+1 pour le Tokina.
Pour le samyang je suis plus mitigé. L'impossibilité de mettre des fltres a vissé sont un vrai handicap pour moi.
+1 Pour l'assemblage panoramique, même si cela remplace pas un Grand angle.
-
Bonjour,
Il y a aussi la technique de prendre plusieurs photos horizontalement et de les assembler par la suite via logiciel
-
Merci pour vos retours.
Le Tokina est il vraiment bon ? Je ne connais pas la marque .
Je ne suis pas fan de retoucher et d'assembler les photos, j'aime quand elles sont "brutes" .
-
... pour 0€ tu peux agrandir l'angle de champ de ton 18-105 en te mettant à l'assemblage panoramique.
https://www.guide-photo-panoramique.com/sommaire-assembler-panorama.html
http://www.posepartage.fr/apprendre/dossiers-techniques/photo-panoramique.html
C'est à mon avis une des meilleures, sinon la meilleure solution.
Il manquera toujours un petit quelque chose, quelle que soit la focale. Il faut aussi apprendre à ne pas vouloir tout mettre dans le cadre.
On peut aussi faire du paysage, et j'en fais, avec un 400 ou plus.
-
Le Tokina est il vraiment bon ? Je ne connais pas la marque .
il est bien noté et apprécié de ses utilisateurs.
Tokina est une marque réputée.
ce 11-20 est une troisième version, récent, donc il devrait être abouti ...
-
C'est à mon avis une des meilleures, sinon la meilleure solution.
Il manquera toujours un petit quelque chose, quelle que soit la focale. Il faut aussi apprendre à ne pas vouloir tout mettre dans le cadre.
On peut aussi faire du paysage, et j'en fais, avec un 400 ou plus.
Oui !
Expérience vécue :
- Quand j'étais en APS-C, je me suis cru obligé d'acheter un 10-20 Sigma pour seconder mon 18-200 en voyage. Ce grand angle est souvent resté à l'hôtel, et quand j'avais besoin d'un peu plus d'angle, je faisais des panos à main levée.
- Il y a 5 ans je suis passé en FX. J'ai acheté un 17-35 Tamron pour seconder mon 28-300 en voyage. Même constat en pire : je n'emmène plus ce 17-35 pourtant pas si mauvais que cela ! Et c'est vrai que du paysage, j'en fais sur tout le range de mon 28-300 !
Ne pas oublier que 18mm, c'est DEJA un grand angle en APS-C !
-
Il faut surtout retenir :
- qu'on peut faire du paysage à toutes les focales, de l'ultra grand angle jusqu'aux longues focales
- plus on utilise une courte focale, plus le placement exige de la rigueur pour ne pas se retrouver avec un premier-plan trop vide
- assemblages panoramiques et ultra grand-angle sont deux techniques complémentaires avec chacune leurs avantages et inconvénients
- quelle que soit la qualité de l'objectif, en paysage il est fondamental de bien savoir gérer l'exposition
-
Il faut surtout retenir :
- qu'on peut faire du paysage à toutes les focales, de l'ultra grand angle jusqu'aux longues focales
- plus on utilise une courte focale, plus le placement exige de la rigueur pour ne pas se retrouver avec un premier-plan trop vide
- assemblages panoramiques et ultra grand-angle sont deux techniques complémentaires avec chacune leurs avantages et inconvénients
- quelle que soit la qualité de l'objectif, en paysage il est fondamental de bien savoir gérer l'exposition
Je partage ton avis.
Donc si je résume bien tous vos avis, je dois rester sur mon 18-105 ? L'ouverture n'est elle pas trop faible ?
-
Je partage ton avis.
Donc si je résume bien tous vos avis, je dois rester sur mon 18-105 ? L'ouverture n'est elle pas trop faible ?
non, puisqu'en paysage (a fortiori avec un trépied) tu n'as pas besoin d'un temps d'exposition très court. Même en photo à main levée, le fait d'utiliser une courte focale te permet d'utiliser un temps pose un peu plus long (règle empirique du 1/focale). Donc tu chercheras plutôt à fermer le diaphragme à f/8-f/11 pour exploiter le meilleur de l'objectif. L'ouverture maximale n'aura pas que peu d'impact.
Après pour des paysages en basse lumière et ciels étoilés, c'est une autre histoire.
-
En paysage, on ferme en général, au moins autour de f/8, donc ton objectif est assez lumineux. Et à cette ouverture, il est loin d'être mauvais.
Après, tu peux avoir envie de quelque chose de plus qualitatif, ou tu peux vouloir booster ta créativité en t'imposant des contraintes de focales, et là, les focales fixes sont indétrônables, mais vu l'investissement, il vaut mieux savoir précisément ce que l'on veut avant d'acheter. Et personne ne peut répondre à ta place, tant c'est affaire de goûts personnels.
Si t'as un peu de sous à dépenser, je t'inviterais plutôt à investir dans de bons filtres neutres et dégradés (si tu n'en a pas déjà), qui vont vite se révéler indispensables si le paysage est vraiment une pratique importante pour toi.
Perso, je peux faire des paysages avec à peu près n'importe quel objectif (faut encore que j'apprenne à maitriser les UGA inférieurs à 20mm en FX) mais si tu m'enlèves mes filtres, tu peux aussi bien m'enlever mon appareil...
-
Merci pour vos retours.
J'ai déjà des filtres, un ND400 et un ND1000 . Après j'y vais doucement mais surement, histoire de faire les bons choix !.
D'ou ma présence sur ce forum concernant ma question sur l'objectif.
Il m'arrive par moment de faire des photos en soirée, et la je trouve que mon 18-105 est limite, car je dois monter l'iso, et du coup, il me faut le trépied, que je n'ai pas toujours sur moi ...
-
les photos en soirée sont un autre sujet parce que je ne pense pas que tu comptes les faire avec un 11-20, du moins pas uniquement.
La solution, en général pour un possesseur de Dx, est de compléter ton zoom à tout faire par le af-s 35mm f/1.8G DX.
-
Ah non pas uniquement . J'étais en Islande, et niveau paysage, quand je compare par rapport à mon ami qui était avec moi, qui possède un canon avec un Objectif plus petit que le 18 au départ, j'ai trouvé ses photos bien plus jolies que les miennes. Donc je cherche la bonne idée pour remédier à cela.
En quoi cela complèterais ma gamme ce genre d'objectif ? Par rapport à un Tokina 12-24 ?
-
Acheter un objectif plus qualitatif ne fait pas tout.
En paysage, comme écrit plus haut, il faut savoir bien gérer l'exposition et il faut aussi maitriser un minimum de post-traitement. Plus que des questions matérielles, ce n'est qu'ainsi que tu pourras progresser.
-
En quoi cela complèterais ma gamme ce genre d'objectif ? Par rapport à un Tokina 12-24 ?
le 35 1.8 ? en rien. C'est un malentendu sur le terme "en soirée". :lol:
le 12-24 n'est "qu'à" ouverture f/4 ... par rapport au 18-105 qui ouvre à 3.5 à 18mm il n'y aura aucun gain en luminosité.
le 11-20 est à f/2.8 c'est déjà plus intéressant mais c'est pas non plus miraculeux. En passant de f/4 à f/2.8 tu divises tes iso par deux, pas plus.
-
Acheter un objectif plus qualitatif ne fait pas tout.
En paysage, comme écrit plus haut, il faut savoir bien gérer l'exposition et il faut aussi maitriser un minimum de post-traitement. Plus que des questions matérielles, ce n'est qu'ainsi que tu pourras progresser.
Merci pour ton avis. Bon je ne fais jamais de post-traitement, je laisse ma photo comme elle est . Je ne suis pas fan, mais c'est chacun son avis sur le sujet.
-
le 35 1.8 ? en rien. C'est un malentendu sur le terme "en soirée". :lol:
le 12-24 n'est "qu'à" ouverture f/4 ... par rapport au 18-105 qui ouvre à 3.5 à 18mm il n'y aura aucun gain en luminosité.
le 11-20 est à f/2.8 c'est déjà plus intéressant mais c'est pas non plus miraculeux. En passant de f/4 à f/2.8 tu divises tes iso par deux, pas plus.
Ah ben bravo, j'étais entrain de regarder ce que valait le 35 1,8 ;D ;D ;D
Du coup, je vais avoir un mal de tête à me décider ;) ;)
-
Merci pour ton avis. Bon je ne fais jamais de post-traitement, je laisse ma photo comme elle est . Je ne suis pas fan, mais c'est chacun son avis sur le sujet.
Tu confonds :
- le développement qui fait partie intégrante du processus photographique
- la retouche, sous entendu la "retouche lourde" classiquement réalisée avec un logiciel comme Photoshop
Si tu veux faire de meilleures photos (cf "mon ami fait des photos bien plus jolies que les miennes"), un développement même basique est indispensable.
Il est vrai que la qualité des JPEG directs s'améliore sur les boitiers de dernière génération (je ne sais pas ce que valent ceux de ton boitier), mais pour en obtenir le meilleur, il faut être capable de régler les Picture Control aux petits oignons (et encore les Picture Control ne font pas tout...).
Voir : https://www.nikonpassion.com/pourquoi-utiliser-le-raw-post-traitement/
-
Par rapport à un 18-105, l'usage d'un Ultra Grand Angle (entre 10 et 16 en DX) nécessite de prendre soin lors du cadrage, de toujours mettre un élément du paysage (arbre, rocher, maison, etc) en premier plan. Sinon, la photo paraitra plate et sans saveur ;-)
-
Merci pour vos retours.
Tu confonds :
- le développement qui fait partie intégrante du processus photographique
- la retouche, sous entendu la "retouche lourde" classiquement réalisée avec un logiciel comme Photoshop
Si tu veux faire de meilleures photos (cf "mon ami fait des photos bien plus jolies que les miennes"), un développement même basique est indispensable.
Il est vrai que la qualité des JPEG directs s'améliore sur les boitiers de dernière génération (je ne sais pas ce que valent ceux de ton boitier), mais pour en obtenir le meilleur, il faut être capable de régler les Picture Control aux petits oignons (et encore les Picture Control ne font pas tout...).
Voir : https://www.nikonpassion.com/pourquoi-utiliser-le-raw-post-traitement/
Quel logiciel utiliser pour débutant ? Car honnêtement, je ne m'y connais pas du tout. J'ai lu l'article, mais bon ça propose plusieurs logiciels.
Par rapport à un 18-105, l'usage d'un Ultra Grand Angle (entre 10 et 16 en DX) nécessite de prendre soin lors du cadrage, de toujours mettre un élément du paysage (arbre, rocher, maison, etc) en premier plan. Sinon, la photo paraitra plate et sans saveur ;-)
Aurais-tu un exemple de photo stp ?
-
Tu confonds :
- le développement qui fait partie intégrante du processus photographique
- la retouche, sous entendu la "retouche lourde" classiquement réalisée avec un logiciel comme Photoshop
Si tu veux faire de meilleures photos (cf "mon ami fait des photos bien plus jolies que les miennes"), un développement même basique est indispensable.
Il est vrai que la qualité des JPEG directs s'améliore sur les boitiers de dernière génération (je ne sais pas ce que valent ceux de ton boitier), mais pour en obtenir le meilleur, il faut être capable de régler les Picture Control aux petits oignons (et encore les Picture Control ne font pas tout...).
Voir : https://www.nikonpassion.com/pourquoi-utiliser-le-raw-post-traitement/
+1
Je suis possesseur d'un D5300 avec un Tamron 17-50 à f/2.8 constant, et j'ai été très déçu du rendu des couleurs si je laisse les réglages de base du boîtier (je n'ai pas de filtre)...
Tout est fade, et impossible de retrouver la couleur jaune orange de certains couchers de soleil... Déception ultime ::)
Depuis, j'ai commencé un peu de shoot en RAW et avec Lightroom, j'ai découvert qu'on peut récupérer en 3 clics un ciel cramé, et faire ressortir des couleurs que je n'ai pas réussi à capter à la prise !
Ca va vite devenir indispensable dans ma pratique photo ! :)
-
Je suis possesseur d'un D5300 avec un Tamron 17-50 à f/2.8 constant, et j'ai été très déçu du rendu des couleurs si je laisse les réglages de base du boîtier (je n'ai pas de filtre)...
Tout est fade, et impossible de retrouver la couleur jaune orange de certains couchers de soleil... Déception ultime ::)
Depuis, j'ai commencé un peu de shoot en RAW et avec Lightroom, j'ai découvert qu'on peut récupérer en 3 clics un ciel cramé, et faire ressortir des couleurs que je n'ai pas réussi à capter à la prise !
Ca va vite devenir indispensable dans ma pratique photo ! :)
Et oui, en paysage, on est bien souvent confronté à des problèmes de dynamique : les capteurs de nos appareils photos (et même les plus récents) ne voient pas comme l'oeil humain qui est capable d'analyser une scène très contrastée, c'est à dire avec une grande différence de luminosité entre les zones les plus claires (le ciel) et les zones les plus sombres (au premier-plan).
Pour y remédier, plusieurs techniques que l'on peut combiner selon chacun et la difficulté de la scène : récupérer hautes et basses lumières en post-traitement, filtrer à la prise de vue, ou réaliser plusieurs photos avec des expositions différentes que l'on assemble ensuite en post-traitement.
Quel logiciel utiliser pour débutant ? Car honnêtement, je ne m'y connais pas du tout. J'ai lu l'article, mais bon ça propose plusieurs logiciels.
Lightroom est le logiciel le plus commun.
Par rapport à un 18-105, l'usage d'un Ultra Grand Angle (entre 10 et 16 en DX) nécessite de prendre soin lors du cadrage, de toujours mettre un élément du paysage (arbre, rocher, maison, etc) en premier plan. Sinon, la photo paraitra plate et sans saveur ;-)
Aurais-tu un exemple de photo stp ?
Effectivement, si l'on ne veut pas se retrouver avec un premier-plan trop vide et donner de la profondeur à la composition, un ultra grand-angle (focales <24mm en FX, ou <16mm en DX) s'utilise classiquement en paysage en plaçant au premier-plan un "point d'accroche" (caillou, arbre...) auquel on va donner beaucoup d'importance (au détriment souvent de l'arrière-plan).
Pour cela, il faut se placer très bas et très près de ce premier-plan en se collant littéralement à lui.
Plus on utilise une courte focale, plus le placement nécessite d'être rigoureux : se déplacer de seulement 50cm en hauteur ou latéralement modifie complètement l'image finale.
ex : 21mm FX (14mm DX), le trépied est quasiment au plus bas et je suis à moins de 2 mètres du caillou
(https://farm1.staticflickr.com/730/33160294446_2d17b7bb8c_c.jpg) (https://flic.kr/p/SwgbfA)
Lorsque la prise de vue se fait depuis un point haut (haut de falaise ou sommet de montagne), la problématique du premier-plan et du placement est moindre, l'angle de champ permet d'embrasser plus largement le paysage.
ex : 15mm FX (10mm DX)
(https://farm1.staticflickr.com/753/33208903301_17e2185edf_c.jpg) (https://flic.kr/p/SAyiYi)
-
+1
Je suis possesseur d'un D5300 avec un Tamron 17-50 à f/2.8 constant, et j'ai été très déçu du rendu des couleurs si je laisse les réglages de base du boîtier (je n'ai pas de filtre)...
Tout est fade, et impossible de retrouver la couleur jaune orange de certains couchers de soleil... Déception ultime ::)
Depuis, j'ai commencé un peu de shoot en RAW et avec Lightroom, j'ai découvert qu'on peut récupérer en 3 clics un ciel cramé, et faire ressortir des couleurs que je n'ai pas réussi à capter à la prise !
Ca va vite devenir indispensable dans ma pratique photo ! :)
Merci pour ton avis . Donc tu ne conseilles pas cet objectif ?
Et oui, en paysage, on est bien souvent confronté à des problèmes de dynamique : les capteurs de nos appareils photos (et même les plus récents) ne voient pas comme l'oeil humain qui est capable d'analyser une scène très contrastée, c'est à dire avec une grande différence de luminosité entre les zones les plus claires (le ciel) et les zones les plus sombres (au premier-plan).
Pour y remédier, plusieurs techniques que l'on peut combiner selon chacun et la difficulté de la scène : récupérer hautes et basses lumières en post-traitement, filtrer à la prise de vue, ou réaliser plusieurs photos avec des expositions différentes que l'on assemble ensuite en post-traitement.
Lightroom est le logiciel le plus commun.
Effectivement, si l'on ne veut pas se retrouver avec un premier-plan trop vide et donner de la profondeur à la composition, un ultra grand-angle (focales <24mm en FX, ou <16mm en DX) s'utilise classiquement en paysage en plaçant au premier-plan un "point d'accroche" (caillou, arbre...) auquel on va donner beaucoup d'importance (au détriment souvent de l'arrière-plan).
Pour cela, il faut se placer très bas et très près de ce premier-plan en se collant littéralement à lui.
Plus on utilise une courte focale, plus le placement nécessite d'être rigoureux : se déplacer de seulement 50cm en hauteur ou latéralement modifie complètement l'image finale.
ex : 21mm FX (14mm DX), le trépied est quasiment au plus bas et je suis à moins de 2 mètres du caillou
(https://farm1.staticflickr.com/730/33160294446_2d17b7bb8c_c.jpg) (https://flic.kr/p/SwgbfA)
Lorsque la prise de vue se fait depuis un point haut (haut de falaise ou sommet de montagne), la problématique du premier-plan et du placement est moindre, l'angle de champ permet d'embrasser plus largement le paysage.
ex : 15mm FX (10mm DX)
(https://farm1.staticflickr.com/753/33208903301_17e2185edf_c.jpg) (https://flic.kr/p/SAyiYi)
Franchement merci pour tes infos .
Tu as parfaitement compris mon ressentit aux problèmes de dynamique .
Quand tu dis filtre à la prise de vue, tu veux dire qu'il faut que je m'équipe en filtre ? Pour l'instant j'ai juste un ND400 et 1000 pour les photos des cascades .
Tes photos sont sympas, merci de m'avoir bien montré et expliqué l'ensemble.
Je dirais que mon problème se situe quand je veux prendre une photo d'un arbre avec un paysage au fond, j'ai souvent l'impression qu'il manque quelque chose . Je sais que je suis limité avec mon D3200, mais il a un avantage, c'est son poids. Je l'utilise énormément lors de mes randonnées, d'ou ma question de départ .
Encore merci pour tes infos. Au top !
-
Merci pour ton avis . Donc tu ne conseilles pas cet objectif ?
Disons que je n'arrivais pas vraiment à dire ce qui n'allait pas dans mes photos, le piqué me semblait bon mais quelque chose clochait.
Depuis que j'ai fait un détour par Lightroom, je redécouvre un peu mon objectif... Et aujourd'hui, mon 17-50 est un espèce de couteau suisse qui reste vissé sur mon boîtier à 90% du temps... Donc si, je le conseille (où plutôt le Sigma 17-50 à f/2.8 qui semble très légèrement meilleur), mais je n'ai jamais testé un UGA donc mon avis est très subjectif.
Voici un cliché qui devrait illustrer mes propos :
Photo 1 à la sortie du boitier en JPG, sans aucune modification extérieure. Impossible de capturer autre chose qu'une photo grise, cramée sur le ciel et l'eau... Bref, ce cliché ne reflète absolument pas ce que j'ai vu à cet endroit en Norvège...
Photo 2, la même que j'ai conservé en RAW, puis développé sous Lightroom (modif sur la saturation, la teinte, les hautes lumières, les blancs, et crop).
Je suis un débutant en matière de développement photo, mais la 2e image, même si elle est imparfaite à cause des reflets dans l'eau reflète bien mieux ce que j'ai vu de mes yeux ce jour là ! :)
Je m'en remets à emvri pour les filtres... Je suis en plein questionnement sur le sujet. Je vais donc profiter de ton sujet pour enrichir mes connaissances :P
-
Tu as parfaitement compris mon ressentit aux problèmes de dynamique .
Quand tu dis filtre à la prise de vue, tu veux dire qu'il faut que je m'équipe en filtre ? Pour l'instant j'ai juste un ND400 et 1000 pour les photos des cascades .
Je ne mettrais pas la charrue avant les boeufs.
Commence par apprivoiser un logiciel de post-traitement et regarde dans quelles limites tu peux améliorer tes photos.
Ensuite, si tu en ressens le besoin, tu pourras envisager des techniques de prise de vue plus élaborées.
-
Disons que je n'arrivais pas vraiment à dire ce qui n'allait pas dans mes photos, le piqué me semblait bon mais quelque chose clochait.
Depuis que j'ai fait un détour par Lightroom, je redécouvre un peu mon objectif... Et aujourd'hui, mon 17-50 est un espèce de couteau suisse qui reste vissé sur mon boîtier à 90% du temps... Donc si, je le conseille (où plutôt le Sigma 17-50 à f/2.8 qui semble très légèrement meilleur), mais je n'ai jamais testé un UGA donc mon avis est très subjectif.
Voici un cliché qui devrait illustrer mes propos :
Photo 1 à la sortie du boitier en JPG, sans aucune modification extérieure. Impossible de capturer autre chose qu'une photo grise, cramée sur le ciel et l'eau... Bref, ce cliché ne reflète absolument pas ce que j'ai vu à cet endroit en Norvège...
Photo 2, la même que j'ai conservé en RAW, puis développé sous Lightroom (modif sur la saturation, la teinte, les hautes lumières, les blancs, et crop).
Je suis un débutant en matière de développement photo, mais la 2e image, même si elle est imparfaite à cause des reflets dans l'eau reflète bien mieux ce que j'ai vu de mes yeux ce jour là ! :)
Je m'en remets à emvri pour les filtres... Je suis en plein questionnement sur le sujet. Je vais donc profiter de ton sujet pour enrichir mes connaissances :P
Bon j'ai installé lightroom hier soir . Je m'y pencherais un peu plus entre noël et nouvel an.
Je comprend très bien ton soucis . J'ai réglé ce problème de photo, enfin en partit, avec un filtre polarisant .
Moi mon soucis vient plus des côtés, ou il me semble toujours manquer quelque chose. Le petit détail que tes yeux auront vu avant de prendre la photo.
PS : Norvège j'y vais en 2019 ;)
Je ne mettrais pas la charrue avant les boeufs.
Commence par apprivoiser un logiciel de post-traitement et regarde dans quelles limites tu peux améliorer tes photos.
Ensuite, si tu en ressens le besoin, tu pourras envisager des techniques de prise de vue plus élaborées.
Merci pour tes infos. J'ai téléchargé lightroom. Je vais le tester durant les fêtes.
De toute façon, niveau filtre, je ne peux pas en acheter 50 ( façon de parler ), car je ne me vois pas lors de randonnée, changer de filtre à chaque photo. A moins qu'il existe un filtre "universel" ? Bref j'ai pleins de question ;D ;D
-
Je m'en remets à emvri pour les filtres... Je suis en plein questionnement sur le sujet. Je vais donc profiter de ton sujet pour enrichir mes connaissances :P
La scène que tu montres en exemple n'est effectivement pas un cas facile : le contre-jour est très violent, avec un soleil haut dans le ciel et bien vif.
Je l'aurais gérée en associant :
- un polarisant pour atténuer les reflets sur l'eau (en sachant qu'un polarisant serait beaucoup plus efficace à 90° par rapport au soleil)
- un filtre dégradé pour atténuer le contraste entre le ciel très lumineux et le premier-plan (au minimum un 0.6 hard).
Il est primordial de contrôler à la prise de prise de que l'on obtient pas un ciel trop largement cramé (avec le soleil pleine poire, on sait qu'il y aura forcément une zone cramée, ce qui n'a rien de rédhibitoire, mais il faut juste essayer de la minimiser).
Il faut donc se servir des alertes de surexposition ou s'aider de l'histogramme, et au besoin on ajuste l’exposition.
Ensuite en post-traitement, il faut faire des ajustages globaux ou locaux comme tu l'as fait sur les hautes et basses lumières, l'objectif bien sûr étant d'obtenir un rendu réaliste.
De toute façon, niveau filtre, je ne peux pas en acheter 50 ( façon de parler ), car je ne me vois pas lors de randonnée, changer de filtre à chaque photo. A moins qu'il existe un filtre "universel" ? Bref j'ai pleins de question ;D ;D
En matière de filtres dégradés, non il n'y a pas de "filtre universel", on choisit la gradation appropriée selon la situation rencontrée.
-
bonjour
la question de l'objectif pour le paysage dépend d'abord de l'image qu'on veut faire du paysage qu'on a... on peut faire un paysage au télé-objectif... inversement beaucoup de photos de paysages ne sont en réalité que des photos de l'angle (ultra) de prise de vue et ont peu d'intérêt.
ensuite il faut maîtriser la prise de vue,
(éventuellement) les filtres
le post traitement
le mieux est donc de commencer avec une optique dont on ne cherche pas à photographier les "effets"... avant d'apprendre à composer avec un 14mm ou moins.
un paysage au 35mm. Il faut avoir un sujet. Une lumière.
l'ouverture maxi n'a d'intérêt qu'en photo intérieure... en extérieure on est bien souvent à F8 mini... à 100 iso.
en revanche ici pour ne pas avoir une photographie nette, il faut le vouloir ou ne pas savoir.
au-delà de la dynamique, une photographie reste un choix d'exposition pour montrer ce qu'on veut... une image qui montre tout le domaine dynamique surtout en fort contrejour, c'est un refus de prendre parti parfois.
bien à vous.
-
bonjour
la question de l'objectif pour le paysage dépend d'abord de l'image qu'on veut faire du paysage qu'on a... on peut faire un paysage au télé-objectif... inversement beaucoup de photos de paysages ne sont en réalité que des photos de l'angle (ultra) de prise de vue et ont peu d'intérêt.
ensuite il faut maîtriser la prise de vue,
(éventuellement) les filtres
le post traitement
le mieux est donc de commencer avec une optique dont on ne cherche pas à photographier les "effets"... avant d'apprendre à composer avec un 14mm ou moins.
un paysage au 35mm. Il faut avoir un sujet. Une lumière.
l'ouverture maxi n'a d'intérêt qu'en photo intérieure... en extérieure on est bien souvent à F8 mini... à 100 iso.
en revanche ici pour ne pas avoir une photographie nette, il faut le vouloir ou ne pas savoir.
au-delà de la dynamique, une photographie reste un choix d'exposition pour montrer ce qu'on veut... une image qui montre tout le domaine dynamique surtout en fort contrejour, c'est un refus de prendre parti parfois.
bien à vous.
Merci pour ton retour. Je vais suivre les conseils et me pencher sur lightroom.
Les filtres j'abandonne, je n'ai vraiment pas envie de me trimballer une tonne de filtre sur plusieurs jours en randonnée.