Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Babarbapapa le 04 Août, 2008, 22:49:02 pm
-
Ba oui, les 4 principaux constructeurs d'optiques pour baïonnette Nikon ont des trans-standard lumineux APS-C de bonne qualité, 3 sur 4 disposent de technologie de réduction de vibration, mais aucun n'a introduit de stabilisation dans ces cailloux.
Pourquoi doit on choisir pour le trans-standard, qui est quand même l'objo le plus stratégique, entre ouverture et stabilisation? Moi je veux fromage ET dessert !
(je parle bien sur des nikon 17-55 , Tokina 16-50 , Tamron 17-50 et Sigma 18-50 qui ouvrent à 2.8)
-
Je suis bien d'accord... Lors de la sortie récente du très bon 16-85/3.5-5.6 AFS VR j'ai hésité à le prendre pour remplacer mon Sigma 18-50/2.8 EX Macro... Mais effectivement ce qu'on gagne d'un côté (range, VR), on le paie très cher côté luminosité, bien trop cher à mon avis (a chacun sa propre opinion là-dessus). Ne pas oublier que la profondeur de champ à f5.6 en DX correspond à f8 en 24x36... Et s'il faut fermer d'un diaph pour être au top de l'optique on se retrouve vite avec l'équivalent d'un 85 avec la même pdf qu'un 85 fermé à f11 en 24 x 36 (en fermant le zoom à f8 à 85 mm sur son boîtier DX) !!!
Donc pour moi ce zoom pourtant excellent par ailleurs est beaucoup trop restrictif pour mon usage : à mes yeux la possibilité de contrôler la profondeur de champ est primordiale, c'est même l'un des grands avantages du réflex. Et à part dans des situations précises (paysage) je refuse de faire uniquement des photos hyper nettes. Ce zoom n'est donc pas pour moi... Mais quel dommage qu'il n'ait pas été au moins un peu plus lumineux... Et quelle chance ces canonistes que d'avoir un 17-55/2.8 USM IS (stabilisé donc) au catalogue !
J'ai donc conservé mon 18-50 et j'ai opté pour un Sigma 10-20/4-5.6 pour le grand angle (là pas de problème j'utilise majoritairement l'UGA vers f8). Et au moins je peux contrôler la profondeur de champ à ma guise avec mon transatard.
Buzzz
-
ça me fout encore plus un coup au moral d'apprendre que les salauds d'en face disposent, eux, d'un fromage+dessert !
-
Et pour moins cher en plus...
-
:'(
-
D'ailleur pourquoi est ce que a optique égal Nikon est il toujours plus cher...
-
A Babarbapapa:
- Eh oui, n'est pas canon qui veut ! (Attention! je parle des filles :)!).
Cordialement,
Photokor.
-
Les nôtres ne manquent pas de charmes, mais si elles pouvaient afficher un peu plus de modernité, je loucherai moins sur les atouts exhibés par la concurrence (je parle des optiques, bien sur)
-
il faut arrêter de se palucher un peu.
a quoi ça sert vraiment d'être stabilisé a 17mm hein?????
a 17mm tu as une vitesse de sécurité a 1/17 me de seconde mais tu peux (si tu n'a pas parkinson) en dessous de 1/10 au pire tu monte un peu dans les isos et voila.
perso sur le D3, le 14-24 n'a aucunement besoin de stabilisateur et le 24-70 non plus.
-
a quoi ça sert vraiment d'être stabilisé a 17mm hein?????
A gagner 3-4 diaphs, point final. Le fait que ce soit a 17mm importe peu.
-
...les salauds d'en face...
!!! ... ???
c'est du quarante-douzième degré ?
imagine un propriétaire de Canon qui musarde ici et tombe là-dessus: il dira quelle bande de crétins ! et il aura raison...
-
a quoi ça sert vraiment d'être stabilisé a 17mm hein?????
A gagner 3-4 diaphs, point final. Le fait que ce soit a 17mm importe peu.
Bin oui, tout à fait d'accord. La focale importe peu. On peut avoir besoin, ou envie, de faire des photos en très faible luminosité et sensibilité au grand angle et en utilisant une ouverture moyenne ou faible qui permettra de conserver une bonne profondeur de champ. Tout le monde n'utilise pas de telles focales pour de la photo en extérieur et en plein soleil. Par exemple, si je veux faire de la photo de nu au grand angle en éclairage intimiste (sans flash), pour un parfait rendu de la peau il me faudra rester en faible sensibilité, fermer le diaph à f8 mini et avoir une vitesse d'obturation compatible avec une bonne netteté. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. La stabilisation est un plus aussi sur les grand-angles, quoiqu'on en dise.
-
...les salauds d'en face...
!!! ... ???
c'est du quarante-douzième degré ?
imagine un propriétaire de Canon qui musarde ici et tombe là-dessus: il dira quelle bande de crétins ! et il aura raison...
+1 avec Scalène.
J'ai pas mal de copains chez eux. Ah oui les vaches! Ils ont du matos très performant pour moins cher! Et qui dure, malgré l'aspect plus plastique (on s'en fout, c'est le capteur qui compte :P ) Et quand je vois leur gamme d'objectifs, je me laisse parfois aller à penser que je pourrais tout bazarder. Mais je me reprends vite.....; :lol: Simple question d'habitude à l'ergonomie Nikon et quelques plus indéniables côté autofocus et système de flash. Et puis la gamme Nikon s'étoffe bien en ce moment. Encore un petit effort M. Nikon du côté des objectifs FX à prix raisonnable.
Mais bon, on ne va pas relancer une guéguerre stérile et tes propos ont certainement dépassé ta pensée.
-
un plus oui mais pas indispensable.
comment a-t-on fait jusque là?
je pense que l'efficacité du stab est bien a une certaine vitesse mais en dessous, il doit montrer ses limites.
peut être me trompe-je...
Nikon vient de sortir deux objos de folie a grande ouverture que sont le 14-24 et le 24-70 alors ne nous plaignons pas.
et puis chacun se plaint où du moins est jaloux de ce qu'a l'autre.
les Canonistes ont une seule envie actuellement c'est d'avoir un boitier capable de rivaliser le D3 et sa montée en iso.
et de toute façon, comme chez Canon, ça viendra.
il faut être patient.
-
Disons qu'il est etrange d'etre content des 1-2 diaphs gagnés coté ISO, et de trouver inutile un stabilisateur. Quand on voit les performances du D3 a 3200 iso, si on l'imagine couplé a un grand angle VR, ca ouvre de nouvelles portes...
Personnellement, j'aurais été content qu'il soit sur le 24-70...
-
un plus oui mais pas indispensable.
comment a-t-on fait jusque là?
Bien sûr, c'est un plus, mais ce n'est pas indispensable. Rien ne l'est ;) Tout est fonction de nos priorités et elles divergent forcément en fonction de nos pratiques photographiques. Heureusement.
-
oui bien sur que ça aurait été mieux mais ça n'est pas le cas alors pourquoi jalouser Canon sachant qu'un jour ou l'autre ils finiront bien par sortir ce genre d'optiques avec stab.
-
J'ai un D200 avec le nikkor 17-55, le stabilisateur m'a fait hésiter a l'époque d'acheter cette optique.
Et bien franchement, c'est l'achat le plus merveilleux que j'ai pu faire. Je recommencerais mille fois ce choix (enfin pas vraiment car beaucoup de $$$)
Tout ça pour vous dire que le stabilisateur ne me manque pas du tout... il n'y a pas une fois que je me suis dit, mince, si seulement il était stabilisé.
Mais c'est sur que cela aurait été un plus, mais il ne faut pas se privé pour cette raison.
-
En lisant le C.I. du mois d'août, le test du Sigma 18-125 ( le retour du "28-200".. avec ses défaults), le prix annoncé me fait dire que la stabilisation ne doit pas couter grand chose: 230€ et CI d'ajouter: vérifier les promos.
...ou vérifier les fautes de frappe? même chez B&H, il est à 257€.
-
Mouais… Je ne suis pas un inconditionnel du VR mais j'avoue que si certaines de mes optiques en étaient équipées je ne cracherai pas dessus. Même avec un UGA le stab peut être utile dans certains cas. En tout cas à mon avis c'est qu'avoir un boîtier excellent à 3200 iso + VR c'est fromage ET dessert.
Buzzz
-
Oui et il faut aussi avouer qu'un Pentax stabilisé par le boitier avec une optique du genre 18-50mm f/2.8 bénéficie également du fromage + dessert sans se ruiner avec une optique stabilisée...
Nikon (et Canon aussi) ont fait le choix de ne jamais stabiliser les boitiers mais je ne sais pas si c'est une très bonne initiative...
-
ca a qd meme qq avantages d'avoir la stabilisation dans l'objectif : la visee est stabilise aussi, et il est prouvé que c'est plus efficace.
-
A la question et pour recentrer: ça allait venir en DX et ça viendra en FX, il faut d'abord qu'on achète les objos non VR, et après Nikon sortira les mêmes en VR pour qu'on les achète aussi, ça s'appelle du business.
Quant à l'utilité du VR, elle est évidente, et peu importe qu'on soit au 600mm ou au 12mm, 3 vitesses de gagnées sont 3 vitesses de gagnées.
-
Inutile de me flamer.
Évidement l'utilisation de salaud était ironique. Est il réellement besoin de le préciser...
Lorsque que j'ai écrit ce post, je ne connaissais pas l'existence du zoom canon en question, donc pas de jalousie à l'origine, juste un soucis plus générique de dire : pourquoi ne le font ils pas (ni nikon, ni sigma, ni tamron) alors qu'ils peuvent le faire (technos existantes et place sur le marché à prendre)! (ou plutôt que pourquoi : qu'attendent-ils ?)
La réponse de Thierry serait satisfaisante si il ne s'agissait que d'une seule marque, mais à part une entente commerciale douteuse, le "jeu de la concurrence" devrait pousser les constructeur tiers dans ce genre d'initiative, non?
-
Salut! sans parler "d'entente frauduleuse", les uns regardent les autres et aucun ne brule ses cartouches d'un coup. Le VR/IS est prévu pour les optiques "pros" genre 17-35 ou 24-70 (2.8) mais comme en informatique, en téléphonie (les mobiles 8MP existaient depuis plusieurs années dans les cartons, ils sortent depuis peu) en automobile...il faut maintenir le flux des ventes, sortir une "nouveauté" alors que "l'ancien modèle" se vend est une hérésie commerciale.
Ce qui va se passer? comme souvent Canon commencera et 2,3 ans plus tard Nikon s'y mettra. Par exemple le 24-70 2.8 Canon est critiqué (le 28-70 2.8 était beaucoup beaucoup mieux) et un nouveau modèle se prépare...sera t-il IS? ça ne m'étonnerait pas trop.
Si c'est le cas, Nikon sera emmerdé car vend très cher le 24-70 2.8 certes très bon mais fragile et non VR...si Nikon suit cet hypothétique 24-70 2.8VR sous peu, ce sera mécontentement des premiers clients qui auront signé le gros chèque pour le non VR..mais ça, ne pas tenir compte de ses clients, Nikon a l'habitude..
-
mais ça, ne pas tenir compte de ses clients, Nikon a l'habitude..
NikoPentaCanOlympus ne sont PAS des sociétés philanthropiques, faut pas pousser quand même... Il ne nous escroquent pas en général quand on achète chez eux, c'est déjà bien, non? Il sont juste là pour gagner leur croûte en vendant du matériel à ceux qui veulent bien l'acheter. Point.
[/coup de gueule off]
Le père noël est au Pôle Nord, pas au Japon :lol: .
-
Bon aller, je vais essayer de tenir jusqu'à la rentrée voir si un 2.8 stabilisé est annoncé avant de craquer. (enfin, à 212€ le tamron dans la boutique japreferée de photokor, grrmmm, j'ai le paypal qui me démange)
-
Finalement, chez Sony, le 500mm à miroir a l'autofocus et la stabilisation, et le Tamron 17-50 devient stabilisé...
Il vaut quoi le capteur de l'alpha 700 ? Parce que à 300€ le 500mm AF stabilisé, je réfléchis sérieusement à retourner la veste
ça m'énerve cette léthargie coté Nikon !
L'ergonomie et l'affectif c'est bien, mais un peu d'audace ce serait pas mal non plus.
Bon, la politique commerciale, vu que tout mon matos est acheté d'occasion et que l'herbe n'est pas plus verte ailleurs, je vais pas trop la critiquer, mais disons que Nikon ne se démarque pas particulièrement de la concurrence à ce niveau.
Tout ça pour dire : C'est triste d'avoir les meilleurs boitiers et les meilleures optiques, et de laisser un peu de retard technologique et/ou de vice marketing gâcher la fête et semer le doute.
-
un 500 mm a miroir on en trouve chez Nikon aussi... Par contre c'est pas le genre d'optique très lumineuse... et puis de réglage de profondeur de champs...
Quant au capteur de l'alpha 700 pour avoir eu le possibilité d'essayer l'appareil d'un ami je ne le trouve pas mieux ni moins bon que chez Nikon avec une dynamique qui a l'air de ne pas faire mieux que chez nous... Par contre niveau ergonomie c'est pas le genre de boîtier que je suis prêt a prendre pour remplacer mon D300 ou mon D80...
-
"et puis de réglage de profondeur de champs..."
Tu veux écrire l'ouverture fixe, surement.
-
Moi je suis très content de mon 500 à miroir.
Quand ils sortiront un 500 classique F/4 AF VR de moins d'1kg et de moins de 20cm de long, pour moins de 1000€ je serai content aussi.
Mais Sony (konica) propose déjà un 500 de moins de 12cm de long, de moins de 700g, AF et stabilisé pour moins de 400€. Alors bon...
Maintenant, on peut revenir aux développement de la gamme DX qui semble multiplier des range redondant sans réelle inovation depuis le début.
notamment 7 trans-standards existants rien que chez nikon sans qu'aucun ne soit totalement satisfaisant. (et même ptet un 8eme pour accompagner le D90). ça représente les 2/3 de la gamme DX, et, bof quoi.
D'un point de vu marketting, je vois même pas l'intérêt de créer autant de cailloux sur le même segment. Personne ne va acheter plusieurs objectifs parmi ces 8 là. (à la limite un 18-200 + un 17-55 mais c'est tout).
-
La question a se poser en premier c'est "ai je déjà eu des situations où un trans-standard DX lumineux stabilisé m'a manqué de manière récurrente ?"...
Si la réponse est oui, alors il faut s'orienter vers un constructeur qui le propose. Si la réponse est non, tu a peut être la réponse à ta question initiale.
Autant je reste convaincu de l'interêt de la stabilisation sur les longues focales (même lumineuse), autant sur les courtes (toujours les lumineuses) je suis bien plus partagé; et encore plus quand je vois les capacités à monter dans les ISO.
-
Oui, ça m'a déjà manqué, et c'est effectivement en parti pour ça que j'ai investi quelques centaines d'euro dans un boitier capable de bien monter en isos.
Mais si on prend ce genre de parti, ça signifie qu'on décharge la responsabilité des objectifs sur les boitiers.
Dans ce cas, on peut aussi sacrifier les longues focales au profit du re-cadrage sur des capteur disposant de plein de pixels.
Ou encore se moquer de la distortion et des AC vu qu'un bon post-traitement peu rattraper tout ça.
Pourquoi pas, c'est une évolution qui se défend.
-
Oula attention, merci de ne pas déformer mes propos :) Nullement je ne cherche à "décharger" la responsabilité des objectifs sur les boitiers (encore que pour bien faire il faudrait établir ce qu'est la responsabilité d'un objectif).
Maintenant il faut être conscient qu'un VR ne permet de gagner que quelques diaph (2-3)... Et à ce petit jeu, les boitiers font désormais bien mieux avec les ISO...
-
Mais quelle différence de construction entre le nikon 17-55 et le canon idem stabilisé...
Autant le nikon inspire confiance autant le canon fait pas très solide.
Pour en revenir au débat un petit coup de flash figera bien le sujet -> 1/4 sec... alors le VR...
De plus, plus il y a de technologie embarquée, plus il y a de risque de pannes.
Et je ne pense pas que au vu des capteurs qu' ils sortent nikon inclue le VR sur les 24-70 2,8. Et pourquoi pas sur le fisxh eye :cool: ?
a pluch
-
Mais quelle différence de construction entre le nikon 17-55 et le canon idem stabilisé...
Autant le nikon inspire confiance autant le canon fait pas très solide.
Ce qui est logique puisque le nikon beneficie du niveau de finition "pro", alors que le canon equivalent n'est pas un L (gamme pro canon).
-
Je rejoins Alexandre sur cette histoire...pour moi le VR est quasiment inutile sur un 14-24 ou 24-70 dans la mesure où la vitesse de sécurité est très basse et peut-être compensé à l'heure actuelle pas une montée en ISO.
On peut envier Canon de leur trans-standard stabilisé, mais les canonistes envient aussi et pas qu'un peu le 200-400 de Nikon et le 200 F2 par exemple.
A mon sens si réellement on désire faire des poses à des vitesses (très) basses, il me semble plus logique de s'orienter vers un pied et une télécommande...qui plus est ces achats pourront tjr être utilisés pour autre chose et dans d'autres situations.
Quand à la différence de prix entre Nikon et Canon, je trouve à titre personnel les optiques Nikon bien mieux finies, une couleur plus appropriée à mon sens et je les trouve aussi plus "mastoques".
quand je compare le 70-200 de chaque marque, j'ai l'impression (j'insiste sur impression) que le canon est plus léger de fabrication, mais c'est ptêtre parce que je suis nikoniste que je dis ca :)
Olivier
-
La stabilisation n'est pas la panacée ! Ca ne sert à rien en grand angle comme en "normal" !
Et en télé cela ne résoud pas tout, cela permet de descendre les vitesses de 2 voire 3 ou 4 crans, mais il faut un télé lumineux. J'aime bien mon 105 VR comme mon 70-200 VR et réduit (ne supprime pas) le flou de bougé, il ne fait pas l'impossible ! Tremblez comme une feuille, il ne fera pas net ! C'est impossible.
Mais en 17 comme en 50 cela n'est pas vraiment utile, c'est un gadget, et chez les Rouges c'est du marketing, c'est tout ! J'aime beaucoup les boîtiers Nikon et resterai Nikon pour ses objectifs même si actuellement il n'y a pas de grand-angle VR ! Nah ! :)
-
Mais quelle différence de construction entre le nikon 17-55 et le canon idem stabilisé...
Autant le nikon inspire confiance autant le canon fait pas très solide.
Ce qui est logique puisque le nikon beneficie du niveau de finition "pro", alors que le canon equivalent n'est pas un L (gamme pro canon).
Donc si canon ne sort pas de 16-35 L IS USM, c'est qu' ils estiment comme Nikon que les 'pro' n' en ont pas besoin...
Si je continue mon raisonnement alors leur IS est un truc marketing pour amateur fortuné ;) non ?
-
Hein ? euh... je parlais de la FINITION, rien avoir avec le stab. Faut lire tous les mots :D
-
Vous êtes jaloux de Canon car ils proposent ce que ne propose pas (encore) Nikon, le jour où ça viendra vous applaudirez des deux mains et ne pourrez plus faire la moindre image sans le VR..faut être sérieux.
-
Moi perso, un VR sur trans-standard, je dis bof...et pour les intéressés, il y a tjr le 24-120 VR (certes pas DX) mais quand même!
...y parait qu'avec le VR on "compense" un la faible ouverture...alors ca peut être une solution...pourquoi pas
-
le constat est clair:
quel que soit l'objectif utilisé, il y a un moment où vous ne pouvez plus faire de photo par manque de lumière. si,si, je vous assure que ça arrive.
et bien le VR permet de continuer alors que quand y'en a pas on remballe le matos.
c'est aussi simple que ça. :)
on porte aux nues (à juste titre) les capacités du D3 à offrir la possibilité de photographier en faible lumière: le VR, c'est aussi un peu de ça.
-
Plus simple et mieux dit que scalène on ne peut pas, le VR est TOUJOURS utile, quelle que soit la focale.
-
Oué, voilà, c'est sur que grande ouverture + hauts iso, ça offre de belles possibilités, mais grande ouverture + hauts iso + stabilisation, ça en ouvre forcément encore plus.
Après, c'est vrai aussi qu'il y a d'autres façons de faire, comme par exemple le pied qui peut remplacer le VR (alors que rien ne remplace une grande ouverture ou de hauts iso). De ce point de vue là, il est vrai qu'il s'agit ensuite de confort, mais c'est quand même bien plus pratique qu'un pied, le VR. Je sais pas pour vous, mais moi j'adore faire des photos à main levée, une sensation de liberté et de spontanéité que j'ai du mal à avoir avec un pied :p
-
On le répète souvent, mais le VR c'est aussi des risques de pannes en plus... Cela dit je suis d'accord sur le fait que ça ouvre sûrement plein d'opportunités en plus.
-
La stabilisation n'est pas la panacée ! Ca ne sert à rien en grand angle comme en "normal" !
Et en télé cela ne résoud pas tout, cela permet de descendre les vitesses de 2 voire 3 ou 4 crans, mais il faut un télé lumineux. J'aime bien mon 105 VR comme mon 70-200 VR et réduit (ne supprime pas) le flou de bougé, il ne fait pas l'impossible ! Tremblez comme une feuille, il ne fera pas net ! C'est impossible.
Mais en 17 comme en 50 cela n'est pas vraiment utile, c'est un gadget, et chez les Rouges c'est du marketing, c'est tout ! J'aime beaucoup les boîtiers Nikon et resterai Nikon pour ses objectifs même si actuellement il n'y a pas de grand-angle VR ! Nah ! :)
Un gadget le VR sur les courtes focales? Tsss, tsss. ;)
Effectivement, pour celui qui fait du paysage ou du reportage en plein jour ou au flash, ça n'apporte pas grand-chose. Mais il y a d'autres types d'utilisation. Et on peut préférer descendre en vitesse que monter en sensibilité ou visser le diaphragme surtout en grand-angle :rolleyes:
Bon, je n'en rajoute pas, Scalène a tout dit.
-
Sigma vient de se lancer avec l'annonce d'un 18-50mm F2.8-4.5 stabilisé. C'est pas encore génial, mais c'est un bon début...
Le prix semble pas encore connu, mais ça devrait pas être excessif vu que l'ouverture n'est pas constante.
-
ça y'est ! Tamron l'a fait :
http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_vc_b005.asp
-
Plus simple et mieux dit que scalène on ne peut pas, le VR est TOUJOURS utile, quelle que soit la focale.
Pour avoir comparé avec et sans en macro je doute de plus en plus...
-
Tamron vient d'annoncer une nouvelle version de son 17-50 F2.8 avec stab ;D
-
Tamron vient d'annoncer une nouvelle version de son 17-50 F2.8 avec stab ;D
Dommage à 15 minute prêt tu était le premier a l'annoncer...
-
Dommage à 15 minute prêt tu était le premier a l'annoncer...
oupsss effectivement, j'ai loupé les derniers messages du fil ... ;/
-
Avant de dire quoi qu'il en soit sur la stabilisation, mettez un œil dans un viseur d'un bridge panasonic (moi j'en ai eu le FZ5 et le FZ18) avec le zoom a fond ou essayez un tamron 18-270 a 270mm. Nikon, malheureusement, a encore beaucoup a apprendre dans ce domaine... Pour moi, avec VR ou sans c'est presque pareil maintenant, parlons de ça quand nikon rattrapera son retard, dans quelques années.
-
Avant de dire quoi qu'il en soit sur la stabilisation, mettez un œil dans un viseur d'un bridge panasonic (moi j'en ai eu le FZ5 et le FZ18) avec le zoom a fond ou essayez un tamron 18-270 a 270mm. Nikon, malheureusement, a encore beaucoup a apprendre dans ce domaine... Pour moi, avec VR ou sans c'est presque pareil maintenant, parlons de ça quand nikon rattrapera son retard, dans quelques années.
Je vais peut être passer pour un con mais plus je relis la phrase moins je sais de quoi tu parle... Visée, Vr, Focal ?? retard de quoi ??
-
Pour avoir comparé avec et sans en macro je doute de plus en plus...
C'est même une catastrophe le vr en macro, et Canon ne s'est pas trompé leurs optiques maco sont sans VR ;)
-
Je vais peut être passer pour un con mais plus je relis la phrase moins je sais de quoi tu parle... Visée, Vr, Focal ?? retard de quoi ??
Je parle de la technologie VR de Nikon ne fonctionne pas aussi bien par rapport a ce que j'ai vu chez la concurrence, tout simplement. Je ne sais pas ce que vaux le IS de chez Canon mais j'ai été impressionné par panasonic en tout cas.
-
C'est même une catastrophe le vr en macro, et Canon ne s'est pas trompé leurs optiques maco sont sans VR ;)
Ce qui n'est pas le cas, leur nouveau 100 mm fait maintenant partie de la série L et en plus est IS...
-
Je parle de la technologie VR de Nikon ne fonctionne pas aussi bien par rapport a ce que j'ai vu chez la concurrence, tout simplement. Je ne sais pas ce que vaux le IS de chez Canon mais j'ai été impressionné par panasonic en tout cas.
Mais qu'elle est le rapport de ta comparaison entre ton TZ5 contre un 18-270 Tamron et le Vr Nikon ??
-
Avant de dire quoi qu'il en soit sur la stabilisation, mettez un œil dans un viseur d'un bridge panasonic (moi j'en ai eu le FZ5 et le FZ18) avec le zoom a fond ou essayez un tamron 18-270 a 270mm. Nikon, malheureusement, a encore beaucoup a apprendre dans ce domaine... Pour moi, avec VR ou sans c'est presque pareil maintenant, parlons de ça quand nikon rattrapera son retard, dans quelques années.
Cela dépend de ce que tu veux faire en photo, mais un 18-270 qui couvre la taille d'un capteur DX (bien plus grand qu'un capteur de bridge) c'est pas raisonnable en terme de qualité. Alors si c'est juste pour des photos sans le choix qualité, pourquoi s'encombrer d'un reflex, autant acheter un bridge bien moins encombrant et moins cher.
Je n'ai rien vu sortir de bon avec le Tamron 18-270, je trouve déjà que le 18-200VR de Nikon est un grand maximum d'amplitude/ouverture/encombrement pour une qualité suffisante.
Faire des photos avec un reflex ce n'est pas simplement avoir une grande amplitude pour pouvoir tout faire! C'est de pouvoir choisir une ouverture qui correspond au sujet et jouer avec la profondeur de champs et avec une ouverture à 6,3 complètement floue cela ne laisse vraiment pas beaucoup de possibilités!
Donc acheter un reflex c'est faire une démarche qualité avant de faire une démarche "facilité"! Si ensuite pour améliorer la facilité le choix optique réduit la démarche première de qualité, pour moi cela devient un non sens.
Pour revenir au VR sont utilité est discutable en dessous de 70mm pourquoi:
La vitesse minimum de sécurité avec de l'habitude est de l'ordre du 1:80ème pour éviter le flou de bougé du photographe.
Au 1/80 ème le sujet ne doit déjà pas trop bouger car sinon il sera flou. Le VR permet donc de descendre en dessous du 1/80ème pour éviter le flou de bougé du photographe, mais le sujet lui si il bouge sera complètement flou.... Donc le VR ne sera utile que si le sujet est immobile et donc là la qualité sera obtenue avec un pied et pas avec un VR.
N'oubliez pas que le VR c'est deux lentilles mobiles donc une légère imprécision optique et une perte de contraste, donc à ne placer sur une optique que si c'est vraiment utile et donc sur les longues focales.
J'ai fais pleins de photos avec un simple 17-70mm de qualité, pas cher et pas encombrant, beaucoup de photos que je trouves réussie ne le seraient pas avec une optique ayant une qualité moindre et une grande plage focale. De plus être limité en plage focale oblige à bouger et ce qui fait une bonne photo ce n'est pas le fait de zoomer mais d'avoir le bon angle de vue et là le fait de bouger ouvre la créativité. Rester sur place avec ses deux pieds et zoomer comme un malade fait rarement des bonne photos ;)
Après c'est une question de goût, de motivation et de choix personnels...
-
Bon, mettons que la VR permette de taquiner tranquilement le 1/4 de seconde à main levée. Qui ira expliquer au sujet de rester strictement immobile pendant que l'obturateur est ouvert?
-
Moi j'ai pas besoin de dire à mes monuments de rester immobile ...
Plus sérieusement le VR est un sacré progrès pour qui veut faire de l'architecture sans pied, surtout avec un APN comme le D90 qui sait rester propre jusqu'à au moins 800 isos.
-
Les temps d'exposition trop longs, ça donne à peu près ça:
-
Je vois pas le rapport avec le 2.8 ou la stab.
-
La stab sert à pouvoir réduire la vitesse d'exposition. Le décors est certe net, mais tout ce qui bouge devient fantomatique.
La prise de vue s'est faite à f/2.8. Bon d'accord le capteur faisait 6.6mm de diagonale ;D
-
Oui mais là tu as un peu exagéré car le jour où une stab permettra un temps de pose de 4" ...
-
J'admets: j'avais posé les coudes sur la table.
-
Non c'est sur que le VR est un vrai plus mais ne fait pas de miracle dans pas mal de condition, et puis quant est il de la fiabilité à long terme de ce genre de système ??
Suffit de voir chez Canon ou plusieurs se sont vu répondre que la stabilisation avec un pièce d'usure (Plus de 300 euro de réparation pour un 70-200 2,8), depuis les vente de 2,8 non stabilisé a augmenter...
-
Pour revenir au VR sont utilité est discutable en dessous de 70mm pourquoi:
La vitesse minimum de sécurité avec de l'habitude est de l'ordre du 1:80ème pour éviter le flou de bougé du photographe.
Au 1/80 ème le sujet ne doit déjà pas trop bouger car sinon il sera flou. Le VR permet donc de descendre en dessous du 1/80ème pour éviter le flou de bougé du photographe, mais le sujet lui si il bouge sera complètement flou.... Donc le VR ne sera utile que si le sujet est immobile et donc là la qualité sera obtenue avec un pied et pas avec un VR.
salut, Luc ! :)
pas tout à fait d'accord avec toi... surtout avec la dernière partie de ce que j'ai sélectionné dans ton intervention: "...donc là la qualité sera obtenue avec un pied et pas avec un VR."
mais reprenons au moment où tu dis que le VR est inutile en dessous du 1/80ème car il n'évite pas le flou du sujet. certes, mais si tu as l'habitude de photographier des animaux (comme le montrent tes magnifiques images) et bien mes sujets à moi sont beaucoup plus placides. les vieilles dames de pierre que j'affectionne n'ont pas pour habitude de prendre la poudre d'escampette lorsque je sors mon gros trans-standard... :lol:
et comme ces vénérables édifices sont très avares de lumière, un VR sur mon 17-55 ferait bien mon affaire... surtout (et j'en viens à ta phrase engraissée) que je n'ai pas toujours mon pied sous la main !
lorsque c'est le cas, au moins là nous sommes d'accord, le VR est parfaitement inutile. mais que je sache, il n'a pas été inventé pour fonctionner avec un trépied. le VR est là, bien sûr, pour suppléer à son absence.
j'ai envie d'ajouter que le flou du sujet (lorsque celui-ci est mobile) ne me dérange pas forcément et qu'il sied assez bien aux photos faites dans des conditions de faible lumière. ce n'est, bien sûr, pas une règle absolue mais c'est une tendance personnelle certaine.
donc je vote pour un trans-standard VR ! :)
et en poussant mon raisonnement encore plus loin, je crois que si j'avais la chance de posséder un 500 ou 600, et me connaissant et connaissant mes limites, je suis presque certain que j'utiliserais ces tromblons principalement sur trépied: ce qui signifie que le VR ne me servirait à rien dans la majorité des cas, contrairement à mon 17-55 que je trimballe à peu près partout et en toutes circonstances...
il me semble vain de dire que le VR est utile ici et inutile là... chacun pourra bénéficier (ou pas) de ses avantages en fonction de sa pratique et de ses choix. en ce qui me concerne, le VR m'est utile sur TOUS les objectifs. je devrais dire "me serait utile" puisque pour l'instant sur la douzaine de cailloux en ma possession, un seul est VR et c'est bien grâce à lui que j'ai mesuré l'avantage décisif qu'il peut procurer.
maintenant, je suis tout à fait conscient de l'augmentation du risque de panne induit par cette complication: mais j'en accepte la contrainte au regard du service rendu. quant à la perte de qualité, mon 70-200 ne me donne pas l'impression d'être un mauvais caillou et s'il était encore meilleur sans VR et bien, là encore, j'en accepterais le prix.
bien à toi, et continue à nous montrer tes belles images ! ;)
-
Je parle de la technologie VR de Nikon ne fonctionne pas aussi bien par rapport a ce que j'ai vu chez la concurrence, tout simplement. Je ne sais pas ce que vaux le IS de chez Canon mais j'ai été impressionné par panasonic en tout cas.
Drôle de comparaison, on ne parle pas des mêmes taille de capteur et de lentilles du coup.
Je pense que ça doit être plus simple de stabiliser des petits groupes de lentilles, non ?
-
Et surtout de voir le traitement qu'il y a sur les bridges, j'ai depuis quelque temps un canon G10 (plus "compact" que bridge) et entre le Raw et le Jpeg y a un monde...