Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: MinidouXxx le 29 Sep, 2017, 20:21:47 pm
-
Bonjour,
Je souhaite changer mon D7100.
J'ai de mauvais résultat en photo d'actions. Notamment avec les photos de mes enfants qui joue. L'autofocus ne fait pas bien son rôle (ou moi).
Donc je désire changer, mais par quoi ?
- Un hybride, x-t20, x-t1 ?
- Un Plein format du genre D800 ?
- Un D7200 pour avoir un meilleurs auto focus ?
Mon type de photos : Usage amateur, je l'utilise pour la photos de famille / de portrait / et a quelques mariage.
Objectif : Tokina 11-16 F2.8 / Sigma 17-50 f 2.8 os / Sigma 50-150 f2.8 os.
EDIT:
Ayant choisi de passer au plein format un D800, j'aimerai vos avis pour les objectifs.
J'aimerai resté au plus prêt de mon budget soit 500€.
Il faudrait dans l'idéal un 24-70 et un 70-200. Ne rêvons pas, ce ne sera pas pour tout de suite.
Donc il faudrait
- une focal type paysage (20-30).
- une focal de portrait (85-105) Je recherche piqué, Bokeh et précision dans la MAP
- Et quelques chose entre les deux pour du tout venant.
-
Je suis surpris par ta remarque. J'ai un D5100 et j'arrive à faire des photos d'action sans trop de problèmes. Dans un parc d'attraction j'ai même réussis à prendre mes enfants en train de descendre d'un toboggan et ça tout en dézoomant au fur et à mesure de leur approche et en mode raffale.
Quel est ton soucis, la rapidité de mise au point, la précision de la mise au point... ?
Parfois, il faut légèrement anticiper l'action. Tu peux faire la mise au point sur un objet proche et ensuite shooter au bon moment.
Les appareils photo disposent aussi de plusieurs mode de mise au point: AF-S (simple), AF-C (continue), AF-A (automatique). Essais de tester les différents réglages concernant l'autofocus.
-
J'ai vraiment l'impression que c'est les deux. il est vraiment a la ramasse.
Anticipé une action est relativement compliqué suivant l'action. A moins d’être en AF manuel et là il faut géré, le zoom (cadrage) et la mise au point. J'ai pas assez d’aisance pour faire cela.
La rafale est très limité sur le D7100, 5-6 pdv et c'est fini, soit une seconde.
j'ai testé différent mode d'af, et apres avoir fait le tour. J'en suis arrivé a être en AF-c a 9 ou 21 collimateurs.
C'est peut être ma pratique qui est en cause, mais franchement il faut que je sois chanceux pour réussir un cliché en pleine action.
-
Si tu as quelques exemples de photos, ça pourrait permettre éventuellement de te guider soit dans ta pratique (conseil) soit de corriger un possible problème de prise de vue (réglage).
-
bonjour,
Je dirais comme les autres , la série des reflex experts D7*** sont excellents dans tous les domaines (photos statiques comme photos dynamiques).
Donc, c'est une hypothèse, ce sont les réglages de ton D7100 qui sont mal adaptés à tes conditions de prises de vues.
Moi, j'ai 5 petits enfants entre 7 et 28 ans et des photos de leurs ébats j'en plein d'albums (un pour chaque).
Déjà pour avoir des photos nettes en mode rafale, il faut déterminer l'AFc+priorité à la MAP et suivre ta cible à l'aide du collimateur central.
Si tu utilises les enregistrements en RAW la rafale sera limitée à 3img/s (à cause du buffer des séries D7***) mais en .jpg cela monte à 5 img/s.(donc pas un problème de réactivité de l'AF)
Ensuite en post-traitement tu retiens les meilleures.
Évidemment ouverture et vitesse seront déterminées à la mesure d'exposition (fonction de l'objectif et des mouvements du sujet) laisser la sensibilité ISO en auto car elle deviendra la variable d'ajustement.
cordialement
Photographix
-
A vous entendre, le D7100 a un AF vraiment bon. Pourtant dans mon cas, j'ai un taux de déchet énorme.
Peut être que cela vient des collimateurs, bien souvent je désaxe un peu pour faire un cadrage correcte.
Je vais refaire quelques tests, j'ai pu étendre la rafale a 8 image avant que le buffer ne soit saturer.
Es-ce que un hybride, un D7200 ou un D800 serait plus performant ?
-
L'autofocus ne fait pas bien son rôle (ou moi).
[...]
Objectif : Tokina 11-16 F2.8 / Sigma 17-50 f 2.8 os / Sigma 50-150 f2.8 os.
Les Sigma sont pas fiables en AF. (Le toki je sais pas, je crois que le 11-20 avait des problèmes similaires, mais je ne saurais pas dire si c'est ma mémoire qui me trolle ou pas.)
Après, il est aussi probable que ça soit une erreur utilisateur.
-
Le Tokina n'est pas un problème, le grand angle je l'utilise uniquement en paysage. Par contre le 17-50 et le 50-150 sont des sigma. Peut etre que l'af de l'objectif ne fait pas sont boulo.
-
C'est une probabilité à ne pas exclure.
Même si l'utilisateur est souvent la cause d'un problème, d'expérience.
-
Est-ce que un hybride, un D7200 ou un D800 serait plus performant ?
Le d7100 a le plus mauvais buffer de la galaxie.
la capacité de rafale sans ralentissement dépend du format et du taux de compression. Si tu veux comparer les appareils il te suffit de télécharger les manuels et de chercher le chapitre intitulé "capacité des cartes mémoires". La performance du buffer est indiquée dans la colonne "capacité de la mémoire tampon".
passer à un D800 veut dire changer tes trois objectifs ... c'est un sacré budget.
passer sur un système hybride aussi et je doute que l'af soit meilleur que sur les reflex.
maintenant n'ayant jamais eu ni 7100 ni 7200 tout ce dont je peux témoigner est que l'AF du D800 est très efficace.
-
J'osais pas parler du buffer. ;D
-
Paradoxalement, ce sont surtout les nouveaux Sigma qui ne sont pas fiables. Les gammes A, C et S. Les anciens Sigma avaient moins de problèmes. En revanche, ils étaient plus lents, moins réactifs.
Quitte à être en AF continue, et surtout si tu décentres ton sujet, j'activerais le suivi 3D personnellement, et tous les collimateurs. Et bien sûr faire en sorte que le sujet ne sorte pas de la zone de couverture.
Elle ressemble à quoi, la couverture AF du dernier D7500? Le D500 est peut-être un peu cher pour le type de photos visées. Et avant de changer de boitier, peut-être envisager de changer les objectifs; les modèles plus récents sont peut-être plus efficaces, plus rapides/réactifs. Et ils jouent un rôle aussi important que le système AF du boitier, surtout pour les objectifs motorisés (les AF-D dépendent plus du moteur interne du boitier, mais tu n'en as pas).
Le problème du plein format, c'est que même les meilleurs ont une zone de couverture AF assez réduite. Si tu galères en DX, c'est pas le plein format qui t'apportera un plus significatif sur ce point, au contraire.
-
J'ai été possesseur d'un 17-70mm première version HSM et d'un 50mm macro. Aucun problème avec les deux sur différents boitiers, mais ils étaient lents. En comparant les expériences avec différents amis, même constat à l'époque sur différents modèles: bonnes optiques, mais AF lent et mou.
Depuis, je suis passé au 24x36 et me suis procuré un 35mm Art avec son dock. Même paramétré aux petits oignons, la mise au point reste parfois aléatoire. Même chose avec un 50mm de prêt. En comparant les expériences avec différents amis, même constat sur différents modèles: excellentes optiques, probablement meilleures que les Nikon équivalentes, AF rapide et réactif, mais parfois foireux et imprécis.
Pour le 50mm et le 85mm f/1,8, justement, je les ai, et j'ai pas de problèmes. J'ai juste un léger souci avec mon 135mm f/2 à courte distance, mais qui se règle avec le boitier.
Je ne parle, bien sûr, que de ce que je connais: les 200-500mm et consorts, c'est pas mon domaine, j'en parle pas. Je m'intéresse aux focales fixes uniquement, et de 14mm à 300mm.
-
Moi je colporte pas. Je constate. Je constate qu'un 18-35 f/1.8 est capable de foirer régulièrement un sujet immobile en PLEIN SOLEIL avec beaucoup de contraste. Des fois, il vise juste à côté. Même en fermant un peu (à f/2.8). Et ce même à des focales garanties sans un seul BF/FF. (notamment au grand-angle sur mon exemplaire)
Ce qui ne m'est jamais arrivé avec des optiques constructeur (de chez Nikon, comme de chez Pentax du temps où j'étais chez eux, et pourtant Dieu sait que Pentax est pas le champion du monde de l'autofocus, surtout période K5).
(J'ai pas testé Tamron, qui est ai-je lu plus fiable pour des raisons d'accord avec Nikon, je ne jette donc pas le blâme sur l'ensemble des constructeurs tiers d'optiques, seulement sur Sigma et leur gamme Art.)
f/1.8-2.8 sur APSC sur un angle relativement large, ça devrait pas poser de problème de fiabilité de focus en pleine lumière en 2017. A un moment faut arrêter de se mettre des œillères. (C'est d'ailleurs pour cette raison que le Sigma va sauter, pour son autofocus à la ramasse pour mes usages. Dommage, parce qu'il est optiquement toujours aussi remarquable.)
-
juste discriminant sur une marque et constat qui repose sur pas grand chose, surtout rien de chiffrer.
ON est proche du j'aime, j'aime pas... super constructif comme d'hab
C'est mal me connaitre que de dire ça. Et je suis plutôt du genre à défendre Sigma sur ce forum, d'ailleurs si j'avais le budget, j'échangerais bien mon 135mm Nikon contre le 135mm Sigma, mais ça n'empêche pas d'être lucide. Ils ont un problème côté AF.
D'ailleurs, c'est même pas forcément eux qui sont en cause: il est clair que Nikon leur met des bâtons dans les roues pour pas qu'ils avancent trop vite. Mais ça ne change rien à l'arrivée pour l'utilisateur.
Peut être aussi que ton 35 Sigma à 1.4, tu ne le maitrises pas tout comme tu ne maitriseras pas le 35 Nikkor 1.4
un peu trop facile de dire que le matos est toujours la cause.
Oui, c'est vachement dur à maitriser, un 35mm f/1,4. Plus qu'un objectif macro ou un 135mm f/2. Surtout sur trépied!! ;/
-
Et toi, Bruno, t'en possèdes un, objectif de la gamme Art, ou tu n'as que des anciennes générations en macro, c'est à dire ceux qui n'ont aucun problème? Tu te bases sur quoi, au juste, pour dire qu'on a tort? Une expérience personnelle, concrète, ou juste des convictions, des "on dit" et de la mauvaise foi? ;/
-
Ça vous dérangerait de revenir au sujet initial plutôt que de venir déverser votre ressenti sur telle ou telle marque ?
Je pense que ça aiderait plus l'auteur du post initial.
-
Corderaide : compares avec le 18-35 à F1.8 de Nikkor alors à même ouverture ou sinon tais toi.
Je n'ai vais pas écrire ce que je pense mais je le pense vraiment très fort.
Ca existait déjà à l'époque des Rois.
Je demande à connaitre vos sources et des données chiffrées pour des éléments de la même génération et mêmes ouverture-focale, mêmes conditions de luminosité contrôlés, même sujet, même boitier.
C'est pas compliqué pourtant. ;D
Ce que j'adore avec l'immense probité intellectuelle dont tu te targues, c'est qu'elle arrive à la fois à balayer d'un revers de main les sources qui ne t'arrangent pas (typiquement du DPReview, très mélioratif sur l'AF reflex quand tu prêches le contraire), encenser les sources qui vont dans ton sens (CI surtout quand c'est pas visible sans acheter le magasine), exiger des retours terrain quand ça t'arrange (parce que les sites de "geeks" "c'est pas du vrai test terrain") tout en balayant les témoignages et expériences perso en présumant de la qualité de leurs auteurs. Cohérence, quand tu nous tiens...
Je suis dans un groupe de photographes. On est quatre. Deux Nikon, deux Canon. Un des canonistes et moi-même avons un 18-35, les autres ont du zoom f/2.8 constructeurs sur plein format (donc profondeur de champ identiques à PO pour un angle de champ similaires). A PO, les f/2.8 ont beaucoup moins de déchets. Et on est tous assez formés en sciences pour être capable de séparer le biais du fait.
C'est un fait, les optiques Sigma Art sont notoirement et spontanément instables sur leur focus. Et pas que les anciennes comme nos 35 1.4 et 18-35 1.8 (et me concernant, le 18-35 je l'ai poncé, il a sorti quelques dizaines de milliers de clichés en 18 mois, je veux bien être con mais pas au point de ne toujours pas maîtriser mes outils en autant de temps et d'utilisation), le 50-100 f/1.8 s'est fait également épingler l'an dernier pour son autofocus atroce (ce qui pardonnait vaguement avec le 18-35 n'est absolument plus gérable avec de telles focales ; source : le test terrain de Northup Photo en vidéo disponible lui gratuitement). Tu peux lutter contre vents et marées pour défendre ton champion Sigma (qui objectivement propose une superbe qualité optique), mais ça ne transformera pas tes désirs en réalité.
Surtout si ton kiff c'est la MAP à faibles ouvertures en macro. Sensiblement différent de la photo d'action ou du portrait. Essaye au moins d'admettre que ton usage n'est pas un usage standard ou universel.
[Quant à citer Focus en référence technique, vu leur très très faible niveau technique/scientifique, c'est bof bof.]
Sinon, c'est bien ce que disait Cynik : tu n'as pas d'Art. Mais tu critiques nos usages et nos retours d'expérience. ;D
(On dirait moi, tiens.)
-
105 OS, 150 non OS, 180 OS, 180 F3.5, 50 macro
C'est bien ce que je disais: tu ne possèdes aucune optique de la gamme Art, que des anciennes générations, et optiques macro, c'est à dire celles qui n'ont jamais été incriminées. Mais tu te considères bien placé pour en juger/parler, et surtout mieux placé que des utilisateurs, sous prétexte que tu es abonné à CI, qui n'est plus une référence, et encore moins un exemple d'impartialité et d'honnêteté intellectuelle, depuis au moins 10 ans... ;/
-
C'est très intéressante ce que vous dite, mais ne vous prenez pas la tête.
J'ai craquer sur un D800 d'un membre du forum. A tort ou a raison on verra.
Sachant que je doit revendre toute mes optiques, je recherche donc des objectif en FX abordable et qualitative pour faire du portrait et tout venant ?
-
50 1.8G.
-
Le 50 1.8g pour du portrait ...?
-
Pour du portrait pas trop serré, oui. Ça reste le meilleur rapport qualité prix de chez Nikon, ce cailloux.
Sinon, un couple 35/85 toujours à f/1,8 mais le budget n'est plus le même.
Ou alors un 24-70mm f/2,8 de chez Tamron, ou un 24-105mm f/4 de chez Sigma, si tu veux du zoom.
-
J'ai eu le 85mm sur le D7100, j'en était vraiment satisfait. (revendu cause double emploi 50-150 f2.8)
Il me faudrait un objectif pour le portrait et un autre en tout venant.
-
Le 50 1.8g pour du portrait ...?
bah pourquoi pas, ça dépend du type de portrait ... en pied, américain, taille, buste, visage
tu veux combien d'objectifs, pour quel budget environ ?
qu'appelles-tu tout-venant ?
remplacer à l'identique tes objectifs te coûterait un ou deux bras : 14-24 24-70 et 70-200 f/2.8
pour pas cher tu peux en envisager (par exemple) un 24-85 pour le tout venant et un Af-S 105 macro f/2.8 pour le portrait. (105 pour pas avoir une focale déjà dans le 24-85 ; mais sinon un 85 1.8).
le 24-85 tu as le dernier né VR f/3.5-4.5, sinon un af-D f/2.8-4
de même pour le macro tu peux envisager le Tokina 100mm atx pro-D f/2.8 le moins cher des macro pour des performances optiques tout à fait comparables aux autres. (photo jointe : D800+Tokina 100)
dans la mesure de tes moyens, les Af-S sont quand même supérieurs pour la rapidité et la précision de l'autofocus.
-
Si tu étais content du 85mm en DX et que tu n'avais pas de problèmes de recul, alors c'est plus entre 105mm et 135mm qu'il faut taper sur un Fx pour retrouver une équivalence. Et là, il n'y a pas beaucoup de choix et ça coute cher en monture Nikon (je parle pour des fixes).
-
Exactement,
Il y a même pas de 105 en f1.8 récent...
Le 135 serait trop long, déjà le 85 était vraiment juste a ce niveau. 50 était trop court et 85 trop long.
-
Si tu te contente d'une ouverture à f/2,8 il y a le Sigma 105mm macro qui est excellent.
Sinon t'as le 105mm f/2 DC qui passe encore pas mal, pour un objectif qui a plus de 20 ans, mais on commence à frôler le millier d'euro.
-
Le 50 1.8g pour du portrait ...?
Totalement jouable. Après ça donne un rendu un peu plus typé en plan serré qu'un 85-105-135, mais c'est utilisé sans trop de soucis (et ça ne pose pas de problème particulier pour les plans plus larges).
Sébastien Roignant (un bon portraitistes, entre autres) est au 50 1.4 Canon pour ses portraits (et pas souvent à PO), et le résultat final ne jure pas trop.
En dessous de 50mm pour du portrait, par contre, c'est jouable mais faut assumer la tronche finale. ;D
-
Totalement jouable. Après ça donne un rendu un peu plus typé en plan serré qu'un 85-105-135, mais c'est utilisé sans trop de soucis (et ça ne pose pas de problème particulier pour les plans plus larges).
Sébastien Roignant (un bon portraitistes, entre autres) est au 50 1.4 Canon pour ses portraits (et pas souvent à PO), et le résultat final ne jure pas trop.
En dessous de 50mm pour du portrait, par contre, c'est jouable mais faut assumer la tronche finale. ;D
Pour du portrait je suis plus autour de 85-105.
Le 50 f1.8 est pour moi, jouable en pied / mi-cuisse.
-
Sinon, pour du portrait posé, il reste les fixes manuels.
Je suis très content de mon Samyang 135 F2 (mais bon, j'ai rajouté un stigmomètre, ca aide!)
J'ai aussi le 50 et le 85 F1,8 Nikon
135 F2 Samyang:
(https://farm5.staticflickr.com/4377/36533552213_6c9837ffe5_c.jpg) (https://flic.kr/p/XEm1gg)
85 F1,8 AF-S Nikon
(https://farm5.staticflickr.com/4318/35982900416_6b2305cdd8_c.jpg) (https://flic.kr/p/WPFLEL)
50 F1,8 AF-D Nikon
(https://farm5.staticflickr.com/4363/36970709520_f7295a67e8_c.jpg) (https://flic.kr/p/YjYxUd)
-
Pour du portrait je suis plus autour de 85-105.
Le 50 f1.8 est pour moi, jouable en pied / mi-cuisse.
50mm, f/3.2. (Enfin 35 en APSC.)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.straightrope.net%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F12%2FDSC_7961_dxo.jpg&hash=61b105dd496d721f85cfcd69edff5e8d)
-
Vous avez de très beaux clichés qui montre qu'un 50 peut effectivement faire le job.
C'est surtout la distance de travail qui est intéressant avec une focal plus longue, on laisse plus de liberté au sujet.
-
Merci beaucoup !
Je vous rejoins, à mon sens le choix d'une focale, c'est choisir une certaine interaction avec ses sujets (en portrait, et en restant dans des focales pas trop extrêmes, je me vois mal faire du plan serré en dessous de 35mm en FF, sauf pour rigoler (encore que j'ai vu des gens sortir des merveilles avec du 24/28 1.4, mais sur des plans un peu plus larges).
(Et j'aime bien cette photo, elle permet de montrer que pour du plan serré, l'APSC suffit amplement pour le flou.)
-
Il y a également le Tamron 85 mm qui semble pas mal en portrait.
-
Petit retour sur le changement.
Petit rappelle des faits :
Bonjour,
Je souhaite changer mon D7100.
J'ai de mauvais résultat en photo d'actions. Notamment avec les photos de mes enfants qui joue. L'autofocus ne fait pas bien son rôle (ou moi).
Donc je désire changer, mais par quoi ?
- Un hybride, x-t20, x-t1 ?
- Un Plein format du genre D800 ?
- Un D7200 pour avoir un meilleurs auto focus ?
Mon type de photos : Usage amateur, je l'utilise pour la photos de famille / de portrait / et a quelques mariage.
Objectif : Tokina 11-16 F2.8 / Sigma 17-50 f 2.8 os / Sigma 50-150 f2.8 os.
Donc j'ai opter pour un changement de modèle et je suis passez sur un D800 d'occasion trouver sur le forum.
Ensuite, j'ai repris un objectif a portrait. Un 85mm f1.8 de Nikon, puis un 24-120 f4 viendra compléter le sac photo.
Premier constat, beaucoup moins de déchet.
Je pense qu'il y a deux facteurs qui aide. Le premiers un meilleurs autofocus du D800, plus précis il accroche mieux. Le deuxième facteurs c'est l'option : Vitesse d'obturation automatique. Avec une focal fixe c'est pas indispensable mais pratique puisqu'on a plus besoin de pensez lors du changement d'objectif. Là ou cela devient top, c'est avec un 70-200 ou autre objectif a focal variable. J'ai essayer le 50-150 en mode 1.2 avec le D800 ça passe crème.
La dynamique du D800 est vraiment supérieure a celle du D7100, vraiment appréciable pour les paysage ou portrait en extérieur.
Le surplus de pixel ne me sert pas encore. hormis que j'ai du investir dans un HDD, une carte SD, un lecteur qui prend en charge les cartes CF.
Il me reste encore beaucoup de chose a apprendre, mais je suis plutôt satisfait.
Seul ombre au tableau. Je doit revendre le 50-150 f2.8 qui était vraiment très bon.
-
Ce n'est pas une ombre pour ceux qui veulent un 50-150 f/2.8 DC, ils seront contents d'en voir un en occas vu qu'il n'est plus construit ;D.
Après, avant de passer à du matos aussi cher, j'aurais répondu à la question "L'autofocus ne fait pas bien son rôle (ou moi?)." pour être sûr que ce n'était pas moi qui ne faisait pas bien son rôle ;). Le temps de pose automatique en fonction de la focale c'est un confort en situation posée, mais en action ça ne sert pas à grand chose. Sur le fait que le D800 sorte des images de haute qualité, il n'y avait pas trop de risque d'être déçu :).
-
bonjour,
Je rejoins les avis de ceux qui ont mis en doute la procédure de photos d'action avec l'AF.
L'AFc est-il avec priorité à la MAP ?,l'objectif utilisé est-il 3D afin de bénéficier du suivi "préditif" ?
Enfin le mode rafale est-il utilisé avec le D7100 ?
Bien des questions laissées sans réponse, accuser le matériel c'est le plus facile et monter en gamme permet de masquer une partie de ses carences.
Moi, en utilisant des boitiers anciens (D200 et D300) j'ai bien été obligé de remettre en cause ma technique de prise de vue sur des sujets en mouvements , d'où les questions ci-dessus que je m'étais posé à l'époque.
Pas les moyens de changer de matériel il a bien fallu que j'optimalise les performances du matériel en ma possession dans le domaine.
photographix
-
bonjour,
Je rejoins les avis de ceux qui ont mis en doute la procédure de photos d'action avec l'AF.
L'AFc est-il avec priorité à la MAP ?,l'objectif utilisé est-il 3D afin de bénéficier du suivi "préditif" ?
Enfin le mode rafale est-il utilisé avec le D7100 ?
Bien des questions laissées sans réponse, accuser le matériel c'est le plus facile et monter en gamme permet de masquer une partie de ses carences.
Moi, en utilisant des boitiers anciens (D200 et D300) j'ai bien été obligé de remettre en cause ma technique de prise de vue sur des sujets en mouvements , d'où les questions ci-dessus que je m'étais posé à l'époque.
Pas les moyens de changer de matériel il a bien fallu que j'optimalise les performances du matériel en ma possession dans le domaine.
photographix
Bonjour photographix,
Pour répondre a tes questions. J'était bien en mode Af-c avec priorité a la MAP. Le mode 3D est difficile a géré, il balaye différent collimateur et se trompe. J’avoue ne pas avoir creusé plus que ça le mode 3D.
Le mode rafale a bien sur été utilisé, mais il faut avouer qu'on arrive vite au limite du buffer.
Il est évident que j'ai des lacunes, je serai pas ici sinon...
-
bonjour,
Loin de moi de mettre en doute tes capacités (je ne suis pas assez expérimenté pour cela), ce sont simplement des pistes (que j'ai expérimenté moi-même) pour résoudre tes problèmes.
Pour l'option 3D (prédictif) cela ne marche qu'avec certains objectifs (puce 3D, intégrée à l'objectif).
cordialement
Photographix