Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jeanbat le 05 Sep, 2017, 11:33:54 am
-
bonjour a tous, je viens d'acheter un NIKON 60 f/2.8 micro. il fonctionne trés bien, aucun souci, par contre impossible de faire descendre le diaph a f/2.8!!! il ne descend pas en dessous de f/3.3! j'ai un D300. quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi je ne peux pas atteindre f/2.8?
-
Bonjour,
C'est normal.
Pour atteindre f/2.8, règle la bague de mise au point sur l'infini.
Puis, au fur et à mesure que tu vas tourner la bague vers la distance minimum de MAP, tu vas voir la valeur d'ouverture changer tout seule, à partir d'environ 2 mètres, jusqu'à atteindre f/4.5 au plus près.
-
et pour compléter la réponse, c'est le cas de tous les objectifs macro.
-
ok merci, ça marche! donc avec ce 60 f/2.8 en position macro maxi le diaph ne descend pas en dessous de f/5. plus on zoom et plus le diaph monte. merci pour ces précisions.
-
pas "plus on zoom", mais plus on s'approche. (ce qui revient au même j'en conviens ... :))
-
en position macro maxi le diaph ne descend pas en dessous de f/5. plus on zoom et plus le diaph monte. merci pour ces précisions.
En contrepartie, on va aussi au delà de l'ouverture nominale la plus petite qui est f/32.
-
Pour la petite blague (et la détente), je me suis fait une frayeur en remontant mon sigma macro où je n'arrivais plus descendre à 2.8... J'étais en plein test avec mon nouveau boitier (à la lutte avec les compatibilités) et j'ai vraiment cru que j'avais flingué quelque chose dans l'objectif (quoique je ne comprenais pas le lien entre la bague AF et l'ouverture). Et puis *l'illumination* un coup de google m'a rassuré... A ma décharge (ahem) j'avais essentiellement utilisé cet objectif en petit téléobjectif donc du coup je n'avais aucun soucis pour accéder à l'ouverture max.
Bref, il est temps de réviser les fondamentaux...
-
Pour la petite blague (et la détente), je me suis fait une frayeur en remontant mon sigma macro où je n'arrivais plus descendre à 2.8... J'étais en plein test avec mon nouveau boitier (à la lutte avec les compatibilités) et j'ai vraiment cru que j'avais flingué quelque chose dans l'objectif (quoique je ne comprenais pas le lien entre la bague AF et l'ouverture). Et puis *l'illumination* un coup de google m'a rassuré... A ma décharge (ahem) j'avais essentiellement utilisé cet objectif en petit téléobjectif donc du coup je n'avais aucun soucis pour accéder à l'ouverture max.
Bref, il est temps de réviser les fondamentaux...
Le pire c'est quand tu vends en occasion un objectif macro que tu décris en parfait état de fonctionnement et que l'acheteur te rappelle d'un ton soupçonneux pour te demander pourquoi ledit objectif n'ouvre pas à f2,8, il y a alors comme un petit temps de flottement dans l'air ... ;/
-
pas "plus on zoom", mais plus on s'approche. (ce qui revient au même j'en conviens ... :))
No,, zoomer c'est changer de focale et non d'ouverture
-
No,, zoomer c'est changer de focale et non d'ouverture
??? qui parle de changer d'ouverture ?
-
??? qui parle de changer d'ouverture ?
j'me suis tromper de personne, c'est toi qui à raison, changer de mise au point, c'est pas zoomer.
-
il doit y avoir un rapport avec quoi ?
pas compris ta question ?
cf tableau ouverture/distance map :
http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afs.htm#maxap
30cm=f/3.2
par contre la focale réelle tombe à ~50mm :
http://www.pierretoscani.com/focale.html#focale32
-
il m'a toujours semblé que la distance de mise au point s'entend en partant du capteur.
-
La focale réelle tombe à 50cm ? C'est à dire...
c'est plus savamment expliqué dans le second lien que je t'ai mis que je ne pourrais le faire.
grosso modo pour qu'un objectif de 60mm fasse le point au ratio de 1:1 il faudrait que la lentille frontale s'avance de 60mm.
pour éviter ce désagrément, que ce soit un objectif IF ou pas, les macro modernes usent de subterfuges avec des groupes de lentilles qui vivent leur petite vie à des vitesses différentes ou dans des sens différents, ce qui affecte l'angle de champ effectif et la focale réelle. C'est le fameux "focus breathing" dont on cause beaucoup pour les 70-200.
-
bonjour a tous, je viens d'acheter un NIKON 60 f/2.8 micro. il fonctionne trés bien, aucun souci, par contre impossible de faire descendre le diaph a f/2.8!!! il ne descend pas en dessous de f/3.3! j'ai un D300. quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi je ne peux pas atteindre f/2.8?
L'ouverture max d'un objectif est toujours donnée pour une mise au point sur l'infini ( ici f2,8 ).
Mais quand la mise au point est faite très près ( cas de la macro ), l'objectif devient moins lumineux et il y a donc diminution de l'ouverture.
Pour cet objectif, la mise au point se fait par déplacement des lentilles à l'intérieur du fût, d'autant plus qu'on s'approche du rapport 1/1 : le tirage réel de l'objectif diminue ( on passe sous les 60mm).
Je ne sais pas si c'est le cas pour tous les objectifs macro, mais celui-ci affiche l'ouverture maximale réelle alors disponible pour effectuer la prise de vue.
il m'a toujours semblé que la distance de mise au point s'entend en partant du capteur.
Oui, et il y a un repère sur le dessus du boîtier ( c'est le cas pour tous je pense ? )
-
D'avance pardon pour cette digression: Il est en effet écrit "noir sur blanc" sur tous(?) les boitiers la position exacte du capteur pour pouvoir calculer la distance de map.
C'est un rond coupé en son centre par une barre horizontale.
Très visible sur les "gros" boitiers -il est peint en blanc sur le côté droit, soit à gauche ou à droite de l'écran- en haut du boitier, il reste un peu plus subtil sur les entrées de gamme- où il apparaît en relief seulement, à gauche.
Voir ci-dessous par ordre D5, D850, D7500 (en blanc) et D5600, D3400 en relief.
(Un petit cercle rouge pour trouver du premier coup)
-
il m'a toujours semblé que la distance de mise au point s'entend en partant du capteur.
C'est exact :D
Le mieux est de se fier à l'échelle des distances qui figure sur tous les objectifs macro (dignes de ce nom).
A 20cm (capteur <-> sujet), avec les 60mm, on est presque au rapport 1:1, la distance de MAP mini, donc le rapport 1:1, étant autour de 18 à 19cm selon les versions successives.
-
La question toute " simple " du départ m'a amenée à regarder mes objectifs de plus près...
Il est assez simple de comprendre que la luminosité va diminuer avec le grandissement puisqu'il faut théoriquement éloigner le bloc optique du capteur afin d'agrandir l'image : cet éloignement a pour effet de rendre l'image moins lumineuse.
Mais je réalise après l'avoir écrit plus haut, qu'il se passe l'inverse avec l'objectif macro cité : le bloc optique se rapproche du capteur au rapport 1/1, et pourtant l'ouverture diminue bel et bien...
Ce n'est donc pas si évident à comprendre avec des principes logiques et la construction des objectifs doit être très complexe avec des différences importantes de l'un à l'autre.
Rien que sur deux objectifs standard fixe, je vois des déplacements très différents en manipulant la mise au point, tout de déplace sur l'un ( l'avant et l'arrière en même temps ) et seulement l'arrière sur l'autre...
Alors ce qu'on appelle focale est-il la mesure de longueur de l'objectif par rapport au capteur ? Et non celle qui prend en compte les lentilles puisqu'elles bougent ( parfois beaucoup ) ?
Parle-t-on de tirage quand il s'agit uniquement des lentilles ? Le tirage augmente ou diminue, mais on considère que la focale concerne l'objectif ?...
Ce qui m'étonnerait d'ailleurs car la distance focale sert de base à des tas de calculs complexes et démonstrations en tous genres...
Bon, c'est une digression par rapport au sujet initial mais c'est une vraie interrogation !! Si quelqu'un veut s'y coller, ça m'intéresse ! ;)
-
Ça y est, j'ai trouvé un article qui peut répondre à mon questionnement : c'est sur pierretoscani.com dans un article sur la focale :)
C'est en effet un peu plus complexe qu'on l'imagine cette histoire de focale !!
Le déplacement des lentilles et le grandissement y sont très bien expliqués : un bon dossier pour commencer la journée ;) :P...
-
j'espère que tu n'as pas cherché trop longtemps parce que j'avais mis le lien vers cet article à peine plus haut ... ::)
http://www.pierretoscani.com/focale.html#focale32
:)
-
Oui c'est vrai ! J'étais tellement absorbée dans mes réflexions et passionnée par le triturage de mes mises au point que j'ai complètement oublié que tu avais noté le lien !
Excuse-moi, ce n'était pas du tout pour mettre en avant ma propre recherche... =|
Il est super bien fait et très clair cet article en tout cas.
-
j'avais pas vu les réponses ci-dessus ^^