Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: 50F1,4 le 21 Juil, 2017, 15:34:08 pm
-
Bonjour cher(e)s ami(e)s,
heureux possesseur depuis peu du couple D750/24-120 f/4, je suis toujours devant le même problème, qui se matérialise dans deux situations :
- le paysage "grand format" : en avant PhotoMerge...
- la petite salle de mariage : zut je suis DEJA dos au mur...
Je dis "toujours" puisqu'avec mon DX, le 18-105 associé se "transformait" en 24-150.
Donc, quels sont vos conseils, sachant qu'un f/4 peut faire l'affaire, cf. la montée en ISO confortable du D750 (même si un 2,8 permet mieux en PDC). J'ai vu le vénérable 12-24... mais DX (trop bête...).
Merci d'avance!
-
Samyang 14mm f/2,8 https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SAMYANG-14mm-f-2-8-IF-ED-UMC-AE-Aspherique-Nikon-rSAM14NIKONAE.html , irix 15 mm f/2,4 https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/IRIX-15mm-f-2-4-Firefly-Nikon-rIRIXD115552.html ? MAP manuelle mais vu la focale on s'en fiche.
-
Je dis "toujours" puisqu'avec mon DX, le 18-105 associé se "transformait" en 24-150.
Plutôt 27-155 (autant 150/155 c'est chipoter, autant 24-27 pas vraiment).
En UGA... y'a du léger (18-35 3.5-5.6), du lourd et large/performant (14-24 2.8 ou 15-30 2.8 Tamron), du plus léger et stabi (16-35 f/4). Et les focales fixes (20mm, 14mm : manuelles ou avec AF). Question de goût, budget, contraintes (poids/encombrement/avec ou sans filtre/exigences optiques).
-
Bonjour cher(e)s ami(e)s,
heureux possesseur depuis peu du couple D750/24-120 f/4, je suis toujours devant le même problème, qui se matérialise dans deux situations :
- le paysage "grand format" : en avant PhotoMerge...
- la petite salle de mariage : zut je suis DEJA dos au mur...
Je dis "toujours" puisqu'avec mon DX, le 18-105 associé se "transformait" en 24-150.
Donc, quels sont vos conseils, sachant qu'un f/4 peut faire l'affaire, cf. la montée en ISO confortable du D750 (même si un 2,8 permet mieux en PDC). J'ai vu le vénérable 12-24... mais DX (trop bête...).
Merci d'avance!
- Nikon AFS 20mm f/1.8. Leger, réactif, super piqué partout
- Nikon AF-D 20mm f/2.8. Encore plus leger et petit, réactif aussi, bcp moins cher, mais mou sur les bords
Y'en a d'autres, mais je parle de ceux que j'ai ou que j'ai eu.
J'ai aimé / aime les deux =)
-
En UGA... y'a du léger (18-35 3.5-5.6)
euh ... c'est f/3.5-4.5 pas 5.6. Léger ET stabilisé ET performant si on croit dxo.
f/4.5 ou F/4 ...
moi je voterais 18-35 Vr ou af-s 20mm f/1.8.
personnellement je me tâte à remplacer le 14-24 par le 20mm depuis que j'ai goûté au 35 f/1.8.
mais est-ce que 18 ou 20 seront suffisants pour la petite salle de mariage ? on veut toujours plus !
[edit] PS : et le 14-24 est super, juste un peu encombrant.
-
Merci pour ces premiers retours.
Avec un 20mm, je ne gagne pas beaucoup vis-à-vis de mon 24-120. Ensuite, tout ce qui est MF me gêne un peu pour la salle de mariage (portrait "fatidique" de la signature, impossible d'être flou...).
Vu le Tamron 10-15, et son tarif... que je salue de loin :lol: idem pour Nikon et son 12-24.
J'ai un Tamron 17-50 2,8 VC dans le viseur à 200€. Ça peut être un bon "test"? Quelqu'un le connait-il ?
-
ahem ... ça s'annonce mal ! :)
le Nikon c'est 14-24. Le 12-24 est un Dx.
Tout comme l'est le 17-50 f/2.8 de Tamron.
attention aux formats Fx/Dx et à leurs appellations dans les différents marques.
20 trop proche de 24. Mais 18 trop proche de 20; 16 trop proche de 18, 14 de 16 ... :lol: quand je dis qu'on veut toujours plus.
il faut réfléchir aussi à l'effet grand angle sur l'assemblée réunie dans la salle de mariage. (déformation des volumes)
-
J'ai vu (après avoir posé la question) pour le Tamron (DX). Pour le nikon il y aussi un "FF" (tarif à 4 chiffres...).
Pour "X c'est presque Y",... certes. Disons que 16 ou 17 versus 24, c'est pas mal comme "élargissement". Viens ensuite le souci de la distorsion, en effet, c'est pourquoi "moins que 16" m'intéresse moins. Oui, ça s'annonce compliqué...
-
je vois dans ta signature que tu as un 80-200. tu n'es donc pas allergique aux antiquités. Il existe un 17-35 f/2.8 de la première génération d'af-s. mais difficile à trouver et pas forcément bon marché.
je maintiens que le 18-35 VR devrait mieux faire l'affaire : https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-18-35mm-AF-S-f-3-5-4-5-G-ED-rNIKONJAA818DA.html
-
+1 pour le 18-35, léger et passe-partout, et qui surtout te permettra de mieux cerner tes besoins en focales.
Comme écrit plus haut, attention aux déformations de volume sur les bords (la distorsion c'est encore autre chose) qui ne rend pas forcément les focales UGA les mieux adaptées pour la photographie de personnes.
-
Merci pour ces premiers retours.
Avec un 20mm, je ne gagne pas beaucoup vis-à-vis de mon 24-120. Ensuite, tout ce qui est MF me gêne un peu pour la salle de mariage (portrait "fatidique" de la signature, impossible d'être flou...).
Vu le Tamron 10-15, et son tarif... que je salue de loin :lol: idem pour Nikon et son 12-24.
J'ai un Tamron 17-50 2,8 VC dans le viseur à 200€. Ça peut être un bon "test"? Quelqu'un le connait-il ?
Je crois que entre 24 et 20 mm il y a un monde ...
tu te trompes =)
4mm en courte focale c'est enooooorme =)
-
Je suis très à l'aise avec un 24mm, beaucoup moins avec un 20mm.
-
je vois dans ta signature que tu as un 80-200. tu n'es donc pas allergique aux antiquités. Il existe un 17-35 f/2.8 de la première génération d'af-s. mais difficile à trouver et pas forcément bon marché.
je maintiens que le 18-35 VR devrait mieux faire l'affaire : https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-18-35mm-AF-S-f-3-5-4-5-G-ED-rNIKONJAA818DA.html
En effet, "historiquement", le choix de Nikon tient à la possibilité d'employer de "vieux" objectifs (merci monture F). Il y a d'ailleurs un phénomène étrange : le 80-200, pourtant non stabilisé, ne me pose aucun problème de flou de bougé, peut-être grâce à son poids. Le 50, pas plus stabilisé, pas de flou de bougé non plus, mais là le poids est "absent". Or, avec un 17-70 non stabilisé calé à 50 (histoire d'être cohérent... mais ça m'arrivait sur toute la plage), catastrophe, au point d'avoir gardé à l'époque mon 18-105, moins lumineux mais VR. Ce 18-105 est DX, d'où ma présente recherche... pour laquelle la stabilisation demeure un critère, et donc le 17-35 que tu évoques n'est pas favori (outre la difficulté de le trouver). Le 18-35 VR que tu proposes est donc mieux placé, mais son tarif l'amène au moins à Noël 202x ;-)
Alors, reste la probable pertinente remarque de jerlad : "Je crois que entre 24 et 20 mm il y a un monde ..." et peut-être, en effet, qu'un 20mm résout la question... je vais essayer de m'en faire prêter un, pour y voir plus clair (question d'ouverture :lol:).
-
je vois dans ta signature que tu as un 80-200. tu n'es donc pas allergique aux antiquités. Il existe un 17-35 f/2.8 de la première génération d'af-s. mais difficile à trouver et pas forcément bon marché.
je maintiens que le 18-35 VR devrait mieux faire l'affaire : https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-18-35mm-AF-S-f-3-5-4-5-G-ED-rNIKONJAA818DA.html
-
Ah oui, non VR. Quoi que je choisisse, il faut donc arrêter de trembler... Ceci dit, le D750 offre 1/4000 en vitesse max, et une très bonne montée en ISO... ça peut compenser... Il faut vraiment que je me fasse prêter quelque chose.
Merci à tous(tes) pour vos avis éclairés.
-
je suis désolé, je t'ai dit des âneries, le 18-35 f/3.5-4.5 n'est pas stabilisé, j'ai amalgamé avec le 24-85. >:(
(mais dans les courtes focales, qui dit besoin de la stab dit vitesses relativement lentes où le mouvement des convives sera critique)
si tu envisages un achat neuf le 18-35 et le 20mm af-s f/1.8 sont au même prix.
le 16-35 qui lui est bien stabilisé se trouve assez facilement d'occasion :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=141825.0
le 20 1.8 est moins cher :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=141689.0
le 18-35 (pas VR) est rare :
https://www.leboncoin.fr/image_son/1140829328.htm?ca=7_s (et trop cher pour le coup)
-
Ah oui, non VR. Quoi que je choisisse, il faut donc arrêter de trembler... Ceci dit, le D750 offre 1/4000 en vitesse max, et une très bonne montée en ISO...
j'ai corrigé mes bêtises avant de répondre ...
à 18mm théoriquement tu peux prendre une photo nette à 1/20ème de seconde, pas besoin du 1/4000.
sur le D810 j'ai paramétré iso auto avec vitesse auto à 2X 1/focale. Je fais donc avec le 14-24 qui n'est pas stabilisé des photos à main levée à 14mm au 1/30ème sans soucis, au 1/50ème à 24mm.
et avec le af-s 35 1.8G au 1/80ème.
-
oui, 1/4000, ça laisse de la marge! Surtout quand je lis ton explication sur l'iso auto (à explorer aussi, ça).
Et pour finir, un 20 2,8 "intéressant"...
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=142772.0
Bref, "y'a plus qu'à"!
-
Et pour finir, un 20 2,8 "intéressant"...
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=142772.0
pas au top sur un capteur de dernière génération comme celui du D750
-
pas au top sur un capteur de dernière génération comme celui du D750
Arf! Je ne peux que convenir, suite à une ballade dans le parc cet après-midi. J'ai l'impression que le 80-200 et le D750 font connaissance difficilement, peut-être un problème de front/back focus (non vu pour l'instant avec le 50 1,4, tout aussi ancien). Il est vrai que la "génération" du caillou, malgré tout le bien (fondé) que l'on pense des ancêtres, mérite attention... Vu deux Tamron 17-50 2,8 VC à 70€ sur la baie (enchères qui vont probablement grimper), à petit prix ça peut être un bon début.
-
Vu deux Tamron 17-50 2,8 VC à 70€ sur la baie (enchères qui vont probablement grimper), à petit prix ça peut être un bon début.
Ce sont des objectifs DX !
-
Ce sont des objectifs DX !
Damned mais ils le font exprès! :lol:
-
si ton budget est vraiment trop serré, le Af-D 20mm f/2.8 devrait donner quand même quelque chose de correct, au moins à partir de f/4.
si ton budget est encore plus serré tu peux te rabattre là-dessus :
http://www.images-photo.com/15769-nikon-18-35-35-45-af-d.html
mais alors il faudra fermer à F/5.6 en permanence.
mais pour 450€ le 20 1.8 af-s sur le forum est une meilleure affaire à mon avis.
-
si ton budget est vraiment trop serré, le Af-D 20mm f/2.8 devrait donner quand même quelque chose de correct, au moins à partir de f/4.
si ton budget est encore plus serré tu peux te rabattre là-dessus :
http://www.images-photo.com/15769-nikon-18-35-35-45-af-d.html
mais alors il faudra fermer à F/5.6 en permanence.
mais pour 450€ le 20 1.8 af-s sur le forum est une meilleure affaire à mon avis.
Le besoin d'origine (paysage "extra-large" et mariage) est occasionnel. Le 20D 2,8 devrait faire l'affaire... modulo tramblotte (j'ai vu le iso auto 2x f, à explorer).
Encore merci à tou(te)s pour vos avis et conseils, ne serait-ce que sur l'identification DX chez Tamron. Et peut-être bientôt, si j'ose, des photos après achat...
-
Bon, allez, pour la nostalgie...
http://www.ebay.fr/itm/Fish-eye-ZENITAR-16mm-2-8-Monture-NIKON-/322599776193?hash=item4b1c71efc1:g:1soAAOSwbIRZbnBT
-
Bon, allez, pour la nostalgie...
http://www.ebay.fr/itm/Fish-eye-ZENITAR-16mm-2-8-Monture-NIKON-/322599776193?hash=item4b1c71efc1:g:1soAAOSwbIRZbnBT
Attention, c'est un fish eye : pas très polyvalent et lassitude garantie !
-
Attention, c'est un fish eye : pas très polyvalent et lassitude garantie !
Oui, vu la mention Fish-eye sur une autre annonce.
-
Bonjour cher(e)s ami(e)s,
heureux possesseur depuis peu du couple D750/24-120 f/4, je suis toujours devant le même problème, qui se matérialise dans deux situations :
- le paysage "grand format" : en avant PhotoMerge...
- la petite salle de mariage : zut je suis DEJA dos au mur...
Je dis "toujours" puisqu'avec mon DX, le 18-105 associé se "transformait" en 24-150.
Donc, quels sont vos conseils, sachant qu'un f/4 peut faire l'affaire, cf. la montée en ISO confortable du D750 (même si un 2,8 permet mieux en PDC). J'ai vu le vénérable 12-24... mais DX (trop bête...).
Merci d'avance!
------
Bonjour,
Tu devrais te faire prêter un objectif fisheye pour te rendre compte des images produites.
Avec une optique de cette nature, tu risques de "déformer" les mariés, qui risquent de ne pas comprendre... à moins que ces mariés soient extra ... ordinaires.
Tu peux aussi leur proposer de choisir une salle aux bonnes dimensions : les salles er amiries sont en général grandes et les lieux de culte également.
Par ailleurs et comme tu fais des paysages, les objectifs sont multiples : 24 mm 28 mm ou 35 mm Ou encore télé ...
Il y a bien des façons de faire des paysages.
Mais comme tu recherches un très grand angle : en voici un que Nikon vient de proposer : AF-S FISHEYE NIKKOR 8-15mm f/3.5-4.5E ED
Je te laisse le soin de vérifier la qualité d'image, car je n'ai pas encore fait ce travail...
-
Mais comme tu recherches un très grand angle : en voici un que Nikon vient de proposer : AF-S FISHEYE NIKKOR 8-15mm f/3.5-4.5E ED
un fish-eye pour de la photo de mariage, voilà qui est osé :lol: :lol: :lol:
-
un fish-eye pour de la photo de mariage, voilà qui est osé :lol: :lol: :lol:
Ça rajoute du fun mais pour un ou deux clichés rigolos, je devrais y arriver avec Photoshop. Mais le sujet est remis à plus tard : je viens de découvrir que mon 80-200 2,8 adoré fait du moiré avec mon nouveau boîtier... il va falloir le remplacer, et je m'en sers bien plus que d'un GA/UGA... damned encore un budget ça...
-
Bonjour cher(e)s ami(e)s,
heureux possesseur depuis peu du couple D750/24-120 f/4, je suis toujours devant le même problème, qui se matérialise dans deux situations :
- le paysage "grand format" : en avant PhotoMerge...
- la petite salle de mariage : zut je suis DEJA dos au mur...
Je dis "toujours" puisqu'avec mon DX, le 18-105 associé se "transformait" en 24-150.
Donc, quels sont vos conseils, sachant qu'un f/4 peut faire l'affaire, cf. la montée en ISO confortable du D750 (même si un 2,8 permet mieux en PDC). J'ai vu le vénérable 12-24... mais DX (trop bête...).
Merci d'avance!
Bonjour,
avec le D750 (FF), faut bien l'avouer (et c'est normal), en ultra-GA FF, il n'y a pas foule...
en zoom
le 14-24mm f/2.8 est le top dans sa plage, avec un tarif qui pique et un poids conséquent (mais on s'y fait), optique relativement spécialisée, faut s'habituer...
le 8-15mm f/3.5-4.5 est beaucoup trop spécialisé
reste les
16-35mm f/4 excellent
17-35mm f/2.8 excellent mais plus cher que le précédent
18-35mm f/3.5-4.5 excellent mais moins ouvert et étendu que le 16-35 f/4
et pis c'est tout (je ne parle pas des 20-35mm et autres focales encore plus étendues...)
en fixe: c'est
13mm tarif ionosphérique et en occasion très difficile à trouver
15mm
18mm
20mm
et pis c'est tout
le 16-35mm f/4 est selon mes usages le meilleurs compromis, sans avoir à s'arracher un bras
ou
18-35mm f/3.5-4.5 moins cher, mois ouvert, et un poil range en moins...
nb: en Nikon seulement
Christophe
-
Merci Christophe pour cette synthèse exhaustive. Je la met sous le coude, pour l'utiliser après avoir résolu le problème du 80-200 à remplacer (certes c'est la solution mais c'est aussi le problème =D)
-
Merci Christophe pour cette synthèse exhaustive. Je la met sous le coude, pour l'utiliser après avoir résolu le problème du 80-200 à remplacer (certes c'est la solution mais c'est aussi le problème =D)
remplacer le 80-200mm, bigre !
tu peux regarder le 70-200mm VRII... tout aussi excellent que la dernière version stratosphérique en prix...
tu auras moins mal du coté gauche et le cochon criera moins fort... par contre la compagne faudra être très gentil avec elle...
Christophe
-
Ça rajoute du fun mais pour un ou deux clichés rigolos, je devrais y arriver avec Photoshop. Mais le sujet est remis à plus tard : je viens de découvrir que mon 80-200 2,8 adoré fait du moiré avec mon nouveau boîtier... il va falloir le remplacer, et je m'en sers bien plus que d'un GA/UGA... damned encore un budget ça...
T'es sûr que ça vient du 80-200mm? C'est la première fois que je lis ça, et le 80-200mm est un objectif très répandu. Et un objectif plus performant aggravera le problème au lieu de le résoudre.
Quoi qu'il en soit, le moiré se corrige très bien en post-traitement. Garde ton 80-200m.
Sinon, concernant le grand angle, on peut aussi se pencher sur le Sigma 24-35mm f/2 Art, si l'angle du 24mm est suffisant: perso il est rare que j'ai besoin de plus, sachant qu'un ultra grand angle (20mm et moins) est ultra spécifique et très difficile à dompter pour en tirer des photos dignes de ce nom.
-
T'es sûr que ça vient du 80-200mm? C'est la première fois que je lis ça, et le 80-200mm est un objectif très répandu. Et un objectif plus performant aggravera le problème au lieu de le résoudre.
Quoi qu'il en soit, le moiré se corrige très bien en post-traitement. Garde ton 80-200m.
Sinon, concernant le grand angle, on peut aussi se pencher sur le Sigma 24-35mm f/2 Art, si l'angle du 24mm est suffisant: perso il est rare que j'ai besoin de plus, sachant qu'un ultra grand angle (20mm et moins) est ultra spécifique et très difficile à dompter pour en tirer des photos dignes de ce nom.
Bonjour !
correction du moiré en post-traitement... avec quel logiciel ?
merci
le 24-35mm sigma est nettement moins étendu que la gamme Nikon... le prix moins élevé certes (encore que)... pour le reste... affaire d'usages... et de dextérités...
et Sigma à PO c'est plutôt moyen, moyen....
Christophe
-
Voici un site fort intéressant pour "tester/comparer" des objectif.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx
Orienté Canon certes, toutefois le comparatif 80-200 vs 70-200 VR1 montre déjà que "y'a pas le choix" (et reproduit bien le phénomène rencontré. Je précise qu'avec le D7000, le 80-200 fonctionne à merveille, snif...)
-
Voici un site fort intéressant pour "tester/comparer" des objectif.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx
Orienté Canon certes, toutefois le comparatif 80-200 vs 70-200 VR1 montre déjà que "y'a pas le choix" (et reproduit bien le phénomène rencontré. Je précise qu'avec le D7000, le 80-200 fonctionne à merveille, snif...)
eh oui... rien n'est totalement éternel...
le 80-200mm reste pourtant une optique extra-ordinaire... en argentique... et qui accuse le poids des années avec des capteurs sur-pixelisés... et ce n'est que le début...
si la course à l'armement (pourtant inutile dans 99.99% des cas)... se poursuit (et il n'y a pas raison que cela se calme... c'est le progrès technologique) il y a un
certain nombre d'optiques qui vont jeter l'éponge au delà de 40mpix... et après je ne vous dis pas...
Christophe
-
Voici un site fort intéressant pour "tester/comparer" des objectif.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx
Orienté Canon certes, toutefois le comparatif 80-200 vs 70-200 VR1 montre déjà que "y'a pas le choix" (et reproduit bien le phénomène rencontré. Je précise qu'avec le D7000, le 80-200 fonctionne à merveille, snif...)
Je complète : à f/4 ça semble convenable. Je vais tâcher de travailler comme ça pour les photos de vacance, et on verra au bilan... mais ça sent le VR1 minimum...
-
et Sigma à PO c'est plutôt moyen, moyen....
Ah bon? Pourtant, ils n'arrêtent pas de battre des records ces derniers temps, avec des ouvertures de f/1,4 ou f/1,8. Meilleur 20mm, meilleur 24mm, meilleur 35mm, meilleur 50mm, meilleur 85mm, meilleur 135mm. Le 14mm sans concurrence.
Il n'y a guère que leur dernier 24-70mm qui est "décevant" dans le sens où il est au même niveau que les autres, et pas meilleur.
Sigma en 2017 n'a rien à voir avec Sigma dans les années 90-2000.
Après, je suis d'accord que la plage 24-35mm n'est pas très étendue. Mais elle peut suffire dans une majorité des cas si, comme je le disais plus haut, on n'a pas besoin de plus large que 24mm. Et l'ouverture f/2 peut-être très intéressantes, par exemple en astro ou paysages de nuit. N'oublions pas que plus la plage focale est étendue, plus l'objectif est moyen, pour ne pas dire mauvais.
Pour ma part, je préfère un couple 24+35 fixes, qui couvre 90% de mes besoins en grand angle, mais si j'étais adepte des zooms, je me pencherais sérieusement sur cet objectifs.
Pour le moiré, c'est un problème que je n'ai jamais rencontré, mais CNX2 permettait de corriger cela automatiquement, et DxO le permet également me semble-t-il. Je serais étonné que Lightroom/Camera Raw n'aient pas une option également.
-
Voici un site fort intéressant pour "tester/comparer" des objectif.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx
Orienté Canon certes, toutefois le comparatif 80-200 vs 70-200 VR1 montre déjà que "y'a pas le choix" (et reproduit bien le phénomène rencontré. Je précise qu'avec le D7000, le 80-200 fonctionne à merveille, snif...)
Ce qui m'étonne, c'est qu'en théorie, plus un objectif sera "mauvais" sur un capteur, moins le moiré sera présent, et au contraire, plus il sera résolu, plus il sera susceptible de provoquer ce phénomène. Il est donc surprenant que le 80-200mm donne plus de moiré sur des capteurs plus pixelisés. Ou alors c'est qu'au contraire, il est encore suffisamment bon pour donner trop de détails sur les capteurs modernes dépourvus de filtre anti-moiré.
Mais je suis peut-être à côté de la plaque, je n'ai jamais eu de problème de moiré, donc je n'ai pas cherché plus loin.
-
Idem, même avec le D800E censé produire facilement du moiré, je dois compter sur les doigts de la main les cas où cela est apparu.
Au pire, tout bon logiciel de PT corrige le moiré (attention à ne pas en abuser quand même, cela produit un effet de lissage
-
Ah bon? Pourtant, ils n'arrêtent pas de battre des records ces derniers temps, avec des ouvertures de f/1,4 ou f/1,8. Meilleur 20mm, meilleur 24mm, meilleur 35mm, meilleur 50mm, meilleur 85mm, meilleur 135mm. Le 14mm sans concurrence.
Il n'y a guère que leur dernier 24-70mm qui est "décevant" dans le sens où il est au même niveau que les autres, et pas meilleur.
Sigma en 2017 n'a rien à voir avec Sigma dans les années 90-2000.
Après, je suis d'accord que la plage 24-35mm n'est pas très étendue. Mais elle peut suffire dans une majorité des cas si, comme je le disais plus haut, on n'a pas besoin de plus large que 24mm. Et l'ouverture f/2 peut-être très intéressantes, par exemple en astro ou paysages de nuit. N'oublions pas que plus la plage focale est étendue, plus l'objectif est moyen, pour ne pas dire mauvais.
Pour ma part, je préfère un couple 24+35 fixes, qui couvre 90% de mes besoins en grand angle, mais si j'étais adepte des zooms, je me pencherais sérieusement sur cet objectifs.
Pour le moiré, c'est un problème que je n'ai jamais rencontré, mais CNX2 permettait de corriger cela automatiquement, et DxO le permet également me semble-t-il. Je serais étonné que Lightroom/Camera Raw n'aient pas une option également.
tu me fais rire et c'est déjà cela... "meilleur meilleur, battre des records..."... t'es sacrément piqué Sigma on dirait...
si pour avoir des performances optimales il est nécessaire de fermer de 1,2 ou même 3 diaph... rien ne sert d'avoir le 1.4, 1.8 ou 2... j'ai bien écrit optimales...
après ok Sigma est un bon challenger pour Canon et Nikon.... c'est d'ailleurs pour cela que dans la presse et l'animalier on ne voit plus aucun CANIKON en optique
rien que du Sigma...
merci de rester un peu plus mesuré dans tes propos, stp, on peut être fan, mais on doit aussi rester objectif et partial dans nos avis, autant que possible... il me semble...
plus la plage "est étendue plus l'objectif est moyen, pour ne pas dire mauvais."... donc, si je te suis bien les 150-600 sigma/tamron sont moyens pour ne pas dire mauvais...
ce qui me rassure c'est que le 200-500mm nikon est moins étendu, donc meilleur, meilleur, meilleur... ah nous sommes donc d'accord, au moins pour une fois...
Tu évoques un logiciel qui corrige le moiré en précisant "c'est un problème que je n'ai jamais rencontré"... ne serais tu point quelque peu Doctus cum libro ?
suis taquin, merci de prendre avec humour...
Christophe
-
Ce qui m'étonne, c'est qu'en théorie, plus un objectif sera "mauvais" sur un capteur, moins le moiré sera présent, et au contraire, plus il sera résolu, plus il sera susceptible de provoquer ce phénomène. Il est donc surprenant que le 80-200mm donne plus de moiré sur des capteurs plus pixelisés. Ou alors c'est qu'au contraire, il est encore suffisamment bon pour donner trop de détails sur les capteurs modernes dépourvus de filtre anti-moiré.
Mais je suis peut-être à côté de la plaque, je n'ai jamais eu de problème de moiré, donc je n'ai pas cherché plus loin.
mode taquin on
Quels sont donc les fameux savants à l'origine de cette théorie.... faut nous dire, on piaffe d'impatience de savoir nous les ignorants
mode taquin off
le moiré est une question de sujet
il sera mis en évidence selon le sujet, la lumière, l'angle de prise de vue, l'optique, le capteur....
après affirmer péremptoirement que cela vient de l'objectif, certes... mais n'oublions pas tout le reste....
par curiosité, je serai ravis de savoir pour le 80-200mm incriminé, les détails de la prise de vue et le systématisme ou pas de la chose...
de la à le remplacer... il y a pas un poil -trop-vite fait il me semble... (j'ai toujours un 80-200mm qui sort peut / aux "petits" derniers... mais quand il sort... bah
c'est comme rouler en Ferrari de 1980, le pied :P =D)
merci
Christophe
-
Corrigez moi si je dis une connerie, mais la solution utilisée jusqu'à il y a peu pour lutter contre le moiré consistait à mettre un filtre passe-bas sur le capteur, dont le rôle était de "flouter" légèrement les plus fins détails afin de lisser l'effet de moiré. Un objectif qui n'est pas suffisamment résolu par rapport à la définition du capteur va naturellement flouter ces plus fins détails.
Je vous mets un extrait d'article pour appuyer mon propos:
(...) Le très célèbre Harry Nyquist a déterminé que la fréquence d’échantillonnage d’un signal devait être au moins égale à deux fois la fréquence du signal à analyser pour pouvoir le reproduire fidèlement. (...)
En photographie le signal c’est l’image fournie par l’objectif, et sa fréquence c’est la taille des plus fins détails qu’il peut reproduire. L’échantillonnage de ce signal est réalisé par la trame du capteur, chaque photosite prélevant un échantillon dans l’image ; la taille des photosites détermine sa résolution optique. Donc pour satisfaire à la condition de Nyquist le capteur doit avoir des photosites deux fois plus petits que le plus fin détail que peut reproduire l’objectif.
(...)
Souce: https://www.generation-image.fr/le-moire/ (https://www.generation-image.fr/le-moire/)
Donc, plus un objectif est résolu par rapport à la définition du capteur, plus le moiré risque d'apparaitre, et inversement.
-
Je vois que le sujet déchaîne les passions, et j'observe une question fort intéressante : "en image, ça donne quoi ton problème?". Parce qu'en vous lisant tous (et merci de participer), je relève (comme je peux, avec mon "bagage") :
- au plus on monte en tarif, pire seront les clichés (haute résolution capteur + objectif => accélération du moiré)
- le filtre passe-bas limite le moiré : lu la même chose ailleurs, toutefois Nikon l'enlève parfois et pas sur des boitiers bon marché
Donc, si ça se trouve, mon problème ne s'appelle pas moiré. Je vais donc vous préparer des clichés pris il y a deux semaines, i.e. première sortie D750 + 80-200. Vous pourrez alors éclater de rire en m'expliquant que mon problème est d'une autre naturelle, et c'est volontiers.
Toutefois, je vous recommande une petite visite sur le site dont je donnais l'URL plus haut. "Ils" se sont cassés les pieds (et le reste) pour tester la panoplie d'objectifs disponible, avec un D3x et un D800 (parfois seulement celui-là), à différentes ouvertures et focales. L'interface permet de comparer deux objectifs avec le même boitier, par exemple. Vous avez compris, j'ai essayé le D3x (24MP, i.e. "D750 like") avec mon 80-200, et un VR1 (et le reste). Ben, y'a pas photo : à partir de f/4 mon 80-200 "s'arrange" et mes photos de vacances s'en satisferont. Mais rien que le VR1 (i.e. la version d'après, qui date un peu aussi) arrange pas mal les choses dès f/2,8.
Je prépare les vues et je reviens...
Je vais d'ailleurs faire un sujet à part, puisqu'on est loin du sujet d'origine ;-)
Voilà je suis de retour, nouveau sujet ouvert : "Moiré" D750 + 80-200.
-
Je vois que le sujet déchaîne les passions, et j'observe une question fort intéressante : "en image, ça donne quoi ton problème?". Parce qu'en vous lisant tous (et merci de participer), je relève (comme je peux, avec mon "bagage") :
- au plus on monte en tarif, pire seront les clichés (haute résolution capteur + objectif => accélération du moiré)
- le filtre passe-bas limite le moiré : lu la même chose ailleurs, toutefois Nikon l'enlève parfois et pas sur des boitiers bon marché
Donc, si ça se trouve, mon problème ne s'appelle pas moiré. Je vais donc vous préparer des clichés pris il y a deux semaines, i.e. première sortie D750 + 80-200. Vous pourrez alors éclater de rire en m'expliquant que mon problème est d'une autre naturelle, et c'est volontiers.
Toutefois, je vous recommande une petite visite sur le site dont je donnais l'URL plus haut. "Ils" se sont cassés les pieds (et le reste) pour tester la panoplie d'objectifs disponible, avec un D3x et un D800 (parfois seulement celui-là), à différentes ouvertures et focales. L'interface permet de comparer deux objectifs avec le même boitier, par exemple. Vous avez compris, j'ai essayé le D3x (24MP, i.e. "D750 like") avec mon 80-200, et un VR1 (et le reste). Ben, y'a pas photo : à partir de f/4 mon 80-200 "s'arrange" et mes photos de vacances s'en satisferont. Mais rien que le VR1 (i.e. la version d'après, qui date un peu aussi) arrange pas mal les choses dès f/2,8.
Je prépare les vues et je reviens...
Je vais d'ailleurs faire un sujet à part, puisqu'on est loin du sujet d'origine ;-)
Il se trouve que je suis tout comme toi équipé d'un D750 (qui me convient parfaitement) et que nous avons très probablement quelques optiques en commun...
j'ai un 80-200 (en fait j'en ai eu 2, le premier AF historique à pompe [une bague] je l'ai revendu... puis j'ai à nouveau craqué pour un 80-200mm récent... un de ceux
fabriqués depuis 2006 et toujours au catalogue AF 80-200/2.8 D ED New, bi bague... cette optique est fantastique et je n'ai jamais eu de souci sur D5000, ni sur D750 (mais
je dois l'avouer je n'utilise plus que les 2 70-200 en parc actuellement...)
aussi, je suis bigrement intéressé par ton souci de moiré, et ce qui m'intéresse c'est de savoir sujet et conditions de prise de vue... Shannon et Nyquist c'est intéressant
mais dans la vraie vie, je m'en fou un peu de savoir que le souci a été théorisé... ce qui m'intéresse ce sont plus les conditions liées à la révélation du phénomène ne serait ce que voir sa reproductibilité et le cas échéant l'éviter quand c'est possible...
donc, je reste à ton écoute pour les précisions sur les conditions rencontrées qui révèlent le phénomène...
actuellement, je me "débats" avec un souci de MAP avec le D750 sur les collimateurs externes de MAP avec le 70-200mm E FL ED VR... week end dernier j'utilisais cette optique pas très loin de Cancale dans un champ... (photo de menhir au Champ dolent, 120 tonnes, l'un des plus balaise d'europe) et impossible de faire la MAP à partir des capteurs d'extrémité, optique "bloquée" en flou map sur l'infini....
j'ai déjà rencontré ce type de souci avec un AF-S 300mm f/4 + multiplicateur TC-14E III à l'époque
une mise à jour des firmware a traité le souci... comme il vient d'y avoir une maj récente pour D750+profils objectifs, j'ai refait la maj mais pas encore le test... je ferai cela
demain sur un arbre du jardin...
pour revenir à ton souci si je peux reproduire et te donner un retour d'expérience... rien ne vaut le partage...
Christophe
-
Problème résolu: ce n'est effectivement pas du moiré. (Voir le nouveau sujet).
Perso, je "diagnostique" une sur-exposition doublée d'un manque de contraste. Le deuxième problème est dû à l'objectif et son âge, mais le premier est dû à l'opérateur. Et cette sur-exposition est plus impactante que le manque de contraste.
-
Problème résolu: ce n'est effectivement pas du moiré. (Voir le nouveau sujet).
Perso, je "diagnostique" une sur-exposition doublée d'un manque de contraste. Le deuxième problème est dû à l'objectif et son âge, mais le premier est dû à l'opérateur. Et cette sur-exposition est plus impactante que le manque de contraste.
non, causes du problème en cours d'identification (nuance, parce qu'elles peuvent être multiples), l'opérateur doit travailler avec le matériel en sa possession et s'améliorer... à ce stade, conclure que le souci vient de l'objectif, c'est aller beaucoup trop vite en besogne... il y a peut être à regarder du coté des MR après que la personne ait fait plusieurs essais, et si c'est toujours le cas, regarder du coté des micros ajustements... l'optique est excellente à moins d'avoir été (très) chahutée (faut y aller c'est du costaud le 80-200mm, y'a qu'à voir même sigma s'en est inspiré :-* c'est dire...)
Christophe
-
Je n'ai pas dit que le problème vient de l'objectif.
J'ai dit que le problème vient d'une sur-exposition dû à notre ami (mais on peut le dire sans le rabaisser comme tu l'as fait sur l'autre sujet), et que l'ancienneté de l'objectif n'arrange rien à pleine ouverture.
S'il règle le problème de sur-exposition, il aura de bien meilleurs résultats, mais son objectif souffrira toujours d'un manque de contraste et de piqué sur les zones très claires et/ou brillantes à pleine ouverture. Ça n'empêche pas de faire des photos, et on peut très facilement gérer et/ou post-traiter le problème. Mais un objectif plus récent sera bien meilleur à pleine ouverture.
Ça ne veut pas dire qu'il doit changer d'objectif: je lui donne une information, c'est tout.
-
Je n'ai pas dit que le problème vient de l'objectif.
J'ai dit que le problème vient d'une sur-exposition dû à notre ami (mais on peut le dire sans le rabaisser comme tu l'as fait sur l'autre sujet), et que l'ancienneté de l'objectif n'arrange rien à pleine ouverture.
S'il règle le problème de sur-exposition, il aura de bien meilleurs résultats, mais son objectif souffrira toujours d'un manque de contraste et de piqué sur les zones très claires et/ou brillantes à pleine ouverture. Ça n'empêche pas de faire des photos, et on peut très facilement gérer et/ou post-traiter le problème. Mais un objectif plus récent sera bien meilleur à pleine ouverture.
Ça ne veut pas dire qu'il doit changer d'objectif: je lui donne une information, c'est tout.
tu as quand même écrit "Le deuxième problème est dû à l'objectif et son âge"... oui ?
et
"mais le premier est dû à l'opérateur"
on est en phase sur le coté sur-ex, pour le reste on est pas d'accord
quand tu affirmes que le souci vient de l'objectif, c'est quand même suggérer à son propriétaire qu'il a fait son temps et qu'il faut le changer non ?
ou alors à quoi bon cette remarque ? comprend pas.
peux tu me dire quels sont les objectifs bien meilleurs à 200mm dans la même catégorie (zoom 70-200 ou 80-200 <= faut chercher et trouver mieux que le 80-200 en 80-200, perso j'en connais pas, après le dernier 70-200 et ses prédécesseurs font un poil mieux mais sur les exemples des 3 images postées, je suis prêts à parier une caisse de ce que tu veux, en test aveugle avec 3 photos de me classer sans erreur les 2 objectifs au premier coup d'oeil...)...
tu regardes cette vidéo et après on recause des priorités dans l'ordonnancement des causes et dans l'amélioration de sa propre pratique...
le matos, ok, c'est important, mais est-ce bien là l'essentiel....
tu risques de tomber de l'armoire, mais c'est la réalité, ...
http://mattgranger.com/tutorials/item/1067-10-000-camera-vs-100-camera
donc, en résumé, mes conseils consistent à :
1°/ qualifier que l'objectif est bien une source de souci, source qui peut éventuellement se corriger (j'ai expliqué sur l'autre fil ce qu'il fallait faire, ne pas oublier la vérif firmware du boitier c: 1.12 et L 2.016)
2°/ améliorer connaissance et l'utilisation de son équipement par la pratique (l'ami a quand même un D750, un 80-200, un 24-120 et un 50 1.4... de quoi couvrir 90/95% des
usages standards... ok, macro pas couvert, uga et tele non plus...) - faut passer du temps avec l'engin et tester.... jouer avec les réglages... et lire aussi le manuel si on débute... certaines notions nécessitent un apprentissage donc du temps...
Christophe
ps: le pinaillage c'est ma spécialité favorite avec l'enc... des mouches, je peux au moins revendiquer fièrement cette faculté !
pps: si tu t'es senti blessé, j'en suis sincèrement navré, faut passer en mode taquin on/off plus souvent... sinon, tu vas manger grave avec mes remarques à la c...
ppps: et si cela se trouve notre ami a peut être oublié de mettre le pare soleil et favorisé ainsi la détérioration de sa prise de vue (lumière parasite)... lui seul peut le
confirmer... encore un motif pour amoindrir le jugement dernier sur l'objectif !
-
quand tu affirmes que le souci vient de l'objectif, c'est quand même suggérer à son propriétaire qu'il a fait son temps et qu'il faut le changer non ?
ou alors à quoi bon cette remarque ? comprend pas.
Pas nécessairement. Lui seul peut déterminer, une fois le souci de sur-exposition réglé, s'il souhaite un objectif plus performant ou si son 80-200mm lui suffit encore. Personnellement, mon 135mm me convient parfaitement malgré le "problème" (qui n'en est pas vraiment un) évoqué. Et puisque je parlais dans l'autre sujet de ma chambre 13x18, je rêve de me payer un Kodak Aero Ektar 178mm f/2,5 qui est réputé très très mou à pleine ouverture et mise au point rapprochée (il a été développé pour la photo aérienne, donc optimisé pour les longues distances, pas du tout pour le portrait).
C'est juste histoire de dire que s'il veut le top du top, ce n'est plus son 80-200mm qui le lui offrira à pleine ouverture. J'insiste sur ce point car, pour reprendre ton idée de comparaison, à pleine ouverture, je suis certain de faire la différence entre un 80-200mm AF-D et le dernier 70-200mm. En revanche, à partir de f/4 ou f/5,6, je suis certain de ne pas faire la différence. C'est pour cela que je précise à plusieurs reprises "à pleine ouverture".
Quant à comparer tous les 80-200mm et 70-200mm, il est évident que peu seront capables de sortir tous les bons numéros dans l'ordre.
Je suis bien d'accord que le matos est secondaire, et il ne me semble pas que mes interventions disaient le contraire. Si je n'ai pas été assez clair, j'espère que ça l'est maintenant.
-
Pas nécessairement. Lui seul peut déterminer, une fois le souci de sur-exposition réglé, s'il souhaite un objectif plus performant ou si son 80-200mm lui suffit encore. Personnellement, mon 135mm me convient parfaitement malgré le "problème" (qui n'en est pas vraiment un) évoqué. Et puisque je parlais dans l'autre sujet de ma chambre 13x18, je rêve de me payer un Kodak Aero Ektar 178mm f/2,5 qui est réputé très très mou à pleine ouverture et mise au point rapprochée (il a été développé pour la photo aérienne, donc optimisé pour les longues distances, pas du tout pour le portrait).
C'est juste histoire de dire que s'il veut le top du top, ce n'est plus son 80-200mm qui le lui offrira à pleine ouverture. J'insiste sur ce point car, pour reprendre ton idée de comparaison, à pleine ouverture, je suis certain de faire la différence entre un 80-200mm AF-D et le dernier 70-200mm. En revanche, à partir de f/4 ou f/5,6, je suis certain de ne pas faire la différence. C'est pour cela que je précise à plusieurs reprises "à pleine ouverture".
Quant à comparer tous les 80-200mm et 70-200mm, il est évident que peu seront capables de sortir tous les bons numéros dans l'ordre.
Je suis bien d'accord que le matos est secondaire, et il ne me semble pas que mes interventions disaient le contraire. Si je n'ai pas été assez clair, j'espère que ça l'est maintenant.
ohoh, certain de faire la différence, tu es bien sur de toi mon ami ?....
j'ai dans le jardin un albizia en fleur... je vais faire quelques photos à PO à 200mm avec les 3 protagonistes suivants :
le 80-200mm New
le 70-200 VRII
et le 70-200 FL
je mettrai les 3 photos ici ou lien de téléchargement grosfichiers... comme cela tout ceux qui voudront jouer le pourront (en jpeg, sans exif) et tu me donneras ton classement
après je referai un autre jeux de 3 photos sur un autre sujet
et pour finir un 3ieme jeux sur un troisième sujet...
tu peux me donner les sujets pour les 2 derniers jeux, le premier ce sera l'albizia...
si tu fais carton plein pour les 9 photos, chapeau bas ! et caisse de quoi ? tu me diras... (euh, il n'y a qu'une caisse à gagner et c'est pour toi, les autres joueurs auront
leur pseudo publiés pour la gloire éternelle [uniquement si 9 photos justes, après si personne n'a bon, je mettrai à partir de combien c'est bon pour les 3 premiers du classement) sinon c'est pas bien grave, on pourra toujours causer... mais avec exemples de la vrai vie
ok ?
nb sur le protocole: les photos seront faites sur pied toutes choses égales par ailleurs : f 2.8, iso 100, D750, picture control standard, vr OFF inutile sur pied et le 80-200 n'a pas le VR (il faut lui laisser sa chance) - lumière naturelle stable, sans flash... je dis stable parce qu'il fait beau plusieurs fois par jour en Bretagne... =D
-
Il est cool le 80-200 (AF-D bi-bagues), et pour commencer avec un téléobj il se défend encore pas trop mal. Mais à PO, faut aimer les AC et la molesse (enfin sauf sur un vieux coucou pas trop pixelisé où là ça va).
-
Chers amis, je me régale de compter les points de votre joûte verbale, oh combien instructive! Je note par exemple que le firmware du boitier aurait évolué : "c: 1.12 et L 2.016". Je confirme que c'est récent : j'ai vérifié il y a 10 jours et c'était c:1.11 !!! (je m'étais posé la question, après avoir admis que la fluorescence du cygne et du chien ne venait pas de Tchernobyl). Je n'attends pas de miracle, mais une solution est souvent l'addition de plusieurs petits progrès. La mise à jour de LR me semble "à faire", puisqu'avec les NEF (vus avec Aperçu, qui n'est pas tout-à-fait un logiciel spécialisé...), le phénomène est moins marqué et la photo, dans son ensemble, correctement exposée (j'essaierai des captures d'écran des trois mêmes, seulement pour ce point).
J'insiste sur le site http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx (choisir "Lens Image Qualityé) qui me permet de voir :
- qu'à partir de f/4, ça s'améliore nettement (voire, ça disparaît),
- qu'à PO, un VR1 va mieux que le mien... mais... y'a quand même quelque chose... et poil moins bien que le 80-200 à f/4
- qu'à PO, un VR2 est quasiment exempt de défaut...
- soucieux de mon palpitant, pas voulu essayer le FL,
- qu'à PO, les concurrents récents Sigma et Tamron (G2) sont exempts du défaut. A noter que le prédécesseur du G2 se montre déjà "non concerné", et ça, sur le marché de l'occasion, ça peut être TRES intéressant...
On notera d'ailleurs que ce site, pour mon objectif, donne des résultats obtenus avec un D3x, i.e. 24Mpx... comme mon D750.
Oui, le protocole de test inclura le 50 (tout aussi ancien, et qui montre, via ledit site, un phénomène comparable, snif snif...) et le 24-120 (très récent). Il se peut bien que les optiques "senior" n'aient pas dit leur dernier mot, et requièrent maintenant une attention supplémentaire. L'absence de VR par exemple, ne me gênait pas du tout avec le D7000. Mais 50% de pixels en plus, ça a forcément un impact... (cf. les remarques de possesseurs de D800, lui-même ayant 50% de plus que les D750/D610...).
Je reste positif, et vous remercie du début de bonne nouvelle : "senior lens are not dead!" >:D
(Je déporte vers le sujet ouvert spécifiquement : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=143227.0)