Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Eructiva le 17 Juil, 2017, 09:25:35 am
-
Bonjour
Je possède un d5200 avec le 18-55 du kit ainsi que le 35mm 1.8.
Je prépare pour septembre un voyage dans l'ouest américain. Et je souhaiterais élargir mon parc d'objectif.
Prendriez vous un uga pour les payasages ou un téléobjectif pour réduire les distances de ces grands lieu?
Pensez vous qu'un filtre polarisant peut être intéressant dans ces decors?
Sachant que mes finances ne me permette pas de faire des folies . et que je fais essentiellement du payasage et du portrait.
Merci par avance.
-
Comme choisir c'est renoncer, à quoi tiens-tu le moins?
Les trèèèès grands espaces ou les détails éloignés?
L'usage de l'UGA peut être très intéressant dans ce genre de paysage, mais pour sortir des photos intéressantes, cela nécessite de travailler soigneusement sa composition si on ne veut pas ramener des images avec un grand vide en avant-plan. Donc il faut soit être très proche de son sujet, soit insérer un élément intéressant en avant-plan.
Par ailleurs, le 18mm de ton zoom permet déjà de faire du grand-angle pour mettre en valeur la majesté du décor.
Il m'est d'avis qu'un téléobjectif 55-200, 55-300 ou 70-300 t'ouvrira plus d'horizons dans un premier temps, car 55mm, même en usage courant, c'est bien court.
-
d'accord avec pr Blurp,
finalement tu as deja + ou - un grand angle avec le 18mm donc mieux vaut investir dans un télé, après c'est peut etre possible d'avoir les deux
en regardant du coté des occas tokina 12-24 dans les 250euros et nikon 80-200 af-d 3.5-5.6 dans les 100euros..
-
Dans l'ouest américain , tu est dans des grands espaces et c'est plutôt un grand angle qu'il faut . A moins que tu ailles vers le nord dans le wyoming ( yellowstone etc ) où là il y a beaucoup de faune ( ours etc ..) qui nécessite un télé. Il y a deux façons de voir ta question :
- première approche , tu vas faire essentiellement du paysage et là reste sur les optiques que tu as , car un UGA n'est pas facile à gérer( déformation etc ...) et avec ta focale de 18mm tu as déjà de quoi faire . Pour les grands espaces travaille avant de partir l'approche photo panoramique ( prend un petit trépied transportable) et le mieux ce serait de faire tes pano avec le 35mm très bon , pas déformation etc .. et donc pas d'achat
- deuxième approche , tu as de quoi investir un peu, il ne faut pas penser qu'au voyage mais à l'utilisation future, Si tu es vraiment portrait le mieux serait un 85mm f/1.8 d'occas qui te servira aussi pour cette utilisation durant le voyage et d’étendre un peu les possibilités des tes optiques , ensuite plus polyvalent un 70-300mm sera l achat le meilleur pour compléter tes optiques, mais pas nécessairement le meilleur pour les US.
dans tous les cas n'essaie pas trop de faire du paysage avec un télé dans ce type de contrée car l'épaisseur atmosphérique va détériorer le rendu . Ceux qui font cela dans l'ouest y vont en janvier par moins 5 degré et là il n'y a pas d'humidité dans l'air .
-
nikon 80-200 af-d 3.5-5.6 dans les 100euros..
Un AF-D sur D5200 ne permet pas d'avoir l'autofocus. :(
-
Je pense que je vais mettre de côté l'idée d'un uga et me prendre une focale plus grande. Après tout j'ai fait un voyage en Thaïlande en février avec ces objectifs et le 18 m'a bien servi même si la grande majorité des photos ont été faites au 35.
Que valent vraiment les 70-300 d'entrée de gamme sigma ou tamron?
A partir de quelle focal, la stabilisation est elle indispensable?
Et que pensez vous du filtre polarisant? Apporterait il quelque chose?
Une autre question me taquine, pour l'instant mon objectif qui n'est pas sur l'appareil est dans mon four tout et je me suis rendu compte que ce n'est pas des plus pratique pour changer rapidement. Existe il quelque chose de plus pratique?
-
Je te réponds pour le polarisant : le polarisant est en numérique un des seuls filtres qui amène vraiment qq chose (avec les filtre dégradés, mais c'est un autre débat). Il permet de traiter soit les problèmes de diffusion dus à l'humidité de l'air qui rend les paysages un peu fade ou les ciels moins intenses et également les problèmes de reflets sur l'eau , vitre , carroserie de voituire etc ...
Pour un voyage c'est surtout la problématique paysage qui va être traité et c'est vraiment un plus . Par contre tout ce qui a un plus à un moins ;):
- Il faut toujours utiliser le polarisant avec le soleil dans le dos car son effet du à la physique de la lumière est efficace que dans ce cas . Soleil en face aucun effet et en général comme tout filtre tu te récupères des reflets du au flare. Quand le soleil est sur les côtés l'effet est encore plus sournois car j'ai remarqué que le polarisant fonctionne un peu mais ta colorimétrie tire très rapidement vers le jaune et ce n'est pas toujours facile de le corriger.
- Un polarisant diminue aussi la lumière rentrante d'environ 2IL , c'est beaucoup surtout quand on a un objectif qui n'est pas très lumineux. Dans l'ouest en pleine journée c ne sera pas un problème mais attention en début ou fin de journée.
- Un polarisant en un couple de deux lentilles et il est assez épais , ce qi n'est pas toujours compatible avec les grands angles , il faut bien testé avec ton 18mm par exemple.
- c'est un filtre assez onéreux et pour ce type de flitre il ne faut pas prendre le bas de gamme car tu sera vite déçu.
Quand on sais tout cela on peut se faire vraiment plaisir avec, surtout en paysage.
Ci joint un exemple ( sans prétention j'ai pas travaillé la photo , vacances en famille, nikon D3X, 28-300mm filtre polarisant Nikon), pour obtenir un ciel comme cela en plein après midi , il n'y a que le polarisant.
-
Merci beaucoup pour vos conseils.
Je pensais prendre celui-ci
https://www.digit-photo.com/Filtres-vissants-aFA0032/HOYA-Filtre-Polarisant-Circulaire-HD-Nano-D52mm-rHOYAPLCNANO52.html
Vous en pensez quoi? Est ce un bon filtre?
-
Merci beaucoup pour vos conseils.
Je pensais prendre celui-ci
https://www.digit-photo.com/Filtres-vissants-aFA0032/HOYA-Filtre-Polarisant-Circulaire-HD-Nano-D52mm-rHOYAPLCNANO52.html
Vous en pensez quoi? Est ce un bon filtre?
Hoya HD est pas mal , il n'est pas les meilleurs mais ensuite on monte vite sur des prix trop important et pour le zoom 18-55mm et le 35mm à mon avis il est suffisant. Il semblerait que ce polarisant , comme beaucoup modifie un peu la température de couleur , donc travaille en Raw file pour pouvoir bien corriger le cas échéant.Mais comme je l'ai dit avant , c'est surtout la façon de l'utiliser qui est importante , donc fait des essais avant de partir .
-
Ci joint un exemple ( sans prétention j'ai pas travaillé la photo , vacances en famille, nikon D3X, 28-300mm filtre polarisant Nikon), pour obtenir un ciel comme cela en plein après midi , il n'y a que le polarisant.
Pas forcement ! 28-300, pas de filtre....
Pour répondre à l'autre question initiale : pas d'UGA, mais un télé. Les rares fois où j'ai emmené mon 17-35 en voyage, il n'est quasiment jamais sorti !
-
Je ne connais pas les Etats Unis, mais il me semble que toutes les focales peuvent être utiles, UGA comme longues focales, et je suis assez convaincu que dans ces grands espaces les longues focales seront peut être même les plus utiles.
Déjà le 18-55 du kit peut te permettre de palier à beaucoup de situations.
L'UGA nécessite de bien respecter certaines règles de composition si tu ne veux pas te retrouver avec des premiers-plans trop vides.
Quant au polarisant, il faut savoir l'utiliser avec discernement,
C'est le seul filtre dont on ne peut pas imiter les effets en post-traitement.
Il sert avant tout à supprimer les reflets (sur l'eau, les feuillages...). Il peut aussi très utile dans certaines situations pour faire ressortir de manière subtile des tonalités plus chaudes.
En pleine journée, il permet facilement de saturer les ciels, mais cet effet devrait être plutôt considéré comme un effet indésirable, même si cela semble flatteur.
Surtout ne pas l'utiliser si les conditions les plus péjoratives sont réunies : lumière dure, pas de nuages et à 90° par rapport au soleil.
Donc ne pas le laisser en permanence, d'autant plus que comme l'a écrit Fugue il augmente le temps de pose.
En gros on l'enlève par lumière trop dure, pour des photos de nuit et à l'intérieur.
En ce qui concerne le modèle, attention à sa neutralité. J'avais essayé un Hoya "slim" (est-ce ce modèle, je ne sais pas) qui était catastrophique sur ce point là (rendu beaucoup trop chaud).
-
Pas forcement ! 28-300, pas de filtre....
Hello, c'est vrai que cette photo sans filtre a beaucoup plus de peps que celle avec filtre plus haut ! Moi qui me pose toujours la question de l'utilisation d'un polarisant on non.
On peut avoir les exifs ?
Merci
Emmanuel
-
photo sous-exposée ...
-
Hello, c'est vrai que cette photo sans filtre a beaucoup plus de peps que celle avec filtre plus haut ! Moi qui me pose toujours la question de l'utilisation d'un polarisant on non.
On peut avoir les exifs ?
Merci
Emmanuel
Les exifs sont dans mon envoi !
Mais je les rappelle :Nikon D600 f=38mm 1/640 ISO200 Mode A Multisegments
RAW developpé dans LR
Et, pour des raisons qui m'échappent aujourd'hui, une correction d'exposition de -1, ce qui n'est pas indiqué pour une telle image, mais il s'agit sans doute d'un oubli sur une PDV précédente, car mon boitier n'est jamais réglé à - quelquechose.
Personnellement, je n'ai jamais utilisé de polarisant : bien souvent, je suis obligé d'agir très vite, les minutes étant hélas comptées dans ce type de voyage.... ;D ;D
On peut faire pas mal de choses en post-traitement !
Un autre exemple....
-
photo sous-exposée ...
Un peu....mais j'ai tendance à le faire volontairement, inspiré par certaines revues comme Géo....
Pour moi, cela met davantage en valeur la matière des roches !
-
Hello, c'est vrai que cette photo sans filtre a beaucoup plus de peps que celle avec filtre plus haut ! Moi qui me pose toujours la question de l'utilisation d'un polarisant on non.
On peut avoir les exifs ?
Merci
Emmanuel
Attention, le post traitement ajoute ce pep's. Mais le polarisant est délicat donc à moins de s'y mettre sérieusement ne l'utilises pas.
-
On peut faire pas mal de choses en post-traitement !
Sauf que l'effet d'un polarisant n'est pas simulable en PT !
De toute façon sur les images en exemple, le polarisant n'est pas le plus indiqué : lumière trop dure, pas d'eau (où il est le plus utile).
D'accord avec Blopinou, il faut savoir l'utiliser et dans le cas contraire, mieux vaut s'abstenir.
-
Un exemple typique sans et avec polarisant : le polarisant sature le ciel et fait ressortir la texture des nuages. L'effet est spectaculaire et flatteur, mais peut vite devenir excessif, surtout si la lumière est dure.
Ne pas hésiter à faire plusieurs prises de vue en faisant varier l'intensité du filtre.
-
Plus intéressant, l'effet de la combinaison filtre dégradé + polarisant à la prise de vue.
Sans filtre, pas de détails dans le ciel, car j'ai exposé pour les basses lumières et la dynamique de la scène (écart entre les zones très sombres et très claires) excède les capacités du capteur (un capteur ne voit pas comme l'oeil humain).
Le filtre dégradé avec la partie sombre placée sur le ciel permet de réduire l'écart de luminosité, l'exposition est correcte dès la prise de vue, le traitement sera très simplifié.
J'ai ajouté un polarisant qui a 2 effets : réduire les reflets sur la surface de l'eau et souligner la lueur colorée chaude dans le ciel (effet très marqué à la prise de vue).
Ce sont ces effets beaucoup plus subtils (et utilisés à bon escient) qui font tout l'intérêt du polarisant en paysage.
-
Je vous remercie fortement pour tous vos conseils, je pense que je vais devoirs les relire plusieurs fois pour bien tout comprendre. :)
-
relis et pose nous tes questions :D
-
Après avoir passé des heures sur le forum, j'ai décidé de prendre un virage à 180°. Je pense que la meilleur idée dans mon cas est de ne prendre ni un uga ni un zoom, mais d'agrandir considérablement mon "parc" carte mémoire (actuelement je tourne avec 3x8 go) et d’acquérir un logiciel de post traitement (lr?). Car pour l'instant je shoot en .jpg
je suis désolé de vous avoir fait perdre votre temps dans des réponses qu'au final, je ne prend pas compte (pour l'instant ;) ), mais je pense que si je veux progresser vraiment il faut que je franchisse cette étape. Et revenir au fondamentaux que sont le cadrage et la composition car comme vous avez pu le voir dans mes post dans la section critique de photos, il y a pas mal de travail pour moi de ce coté.
-
l'idée de travailler en raw et de traiter test photos est excellente , tu verras tu vas faire un bond énorme dans la qualité du rendu. Même si les logiciels des boitiers sont bons ils ne sont pas aussi bon que les logiciels postraitement et ne peuvent pas prendre en compte des corrections que le photographe souhaite pour un rendu personnalisé, la touche du photographe