Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Angii-k le 28 Juin, 2017, 14:58:37 pm
-
Coucou! Je débarque sur ce forum parce que je suis perdue...
J'ai un boitier Nikon D5200 (donc AF-S et DX). Mes besoins: Je photographie des rongeurs (je suis éleveuse), en studio (3 spots lumière du jour). Actuellement je travaille qu'avec mon objectif de base (18-55mm). Ce qui me donne la photo ci dessous. Je souhaiterais trouver un objectif qui me permettrait d'avoir une profondeur de champ plus "floutée" et une netteté plus prononcé au niveau du sujet, un genre de macro donc? Seulement voila, les rongeurs ça bouge... Beaucoup... Je ne sais pas vers quoi me tourner...
Que me conseillez vous?
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15401001_1678899532401138_1246638442341442145_n.jpg?oh=b054416c042000365da9f45ab203f48a&oe=59E294C3)
-
Bonjour et bienvenue sur le forum.
Un objectif macro, pourquoi pas mais il faut savoir que l'autofocus de ces optiques est plutôt lent donc pas forcément pratique pour des sujets en mouvement. D'autre part, même si ces sujets ne sont pas bien gros, ils ne justifient pas forcément une optique macro sauf si le but est d'obtenir de très gros plans.
Une optique très lumineuse comme un 50mm f/1.8 ou 85mm f/1.8 serait à même d'obtenir une profondeur de champ faible grâce à une grande ouverture. En revanche, il faudra être très méticuleux sur la mise au point car avec un sujet en mouvement, pas simple d'utiliser de très grandes ouvertures en gros plan.
Quel est le but, au final ? Isoler une petite partie nette de l'animal ? (les yeux, le museau...)
-
Ah oui je vois ce que tu veux dire pour la macro. Pour ma part c'est simplement une recherche de "gros plans basiques" enfait.
Oui l'objectif serait d'avoir un museau+yeux bien net et le reste qui se floute.
Je présume qu'un 85mm f/1.8 est mieux qu'un 50 pour un sujet en mouvement? Dans la pratique je me trouverai donc + loin de mon sujet pour avoir un gros plan c'est ca?
-
Dans ce cas, le 85 f/1.8 ne sera pas adapté car il ne permet pas de mise au point rapprochée. La distance minimale de MAP de ces objectifs est plutôt longue donc aucun gros plan de ce genre n'est possible.
Un 85 macro le permettrait facilement, de même qu'un Tamron macro 60mm f/2 ou un Nikon micro 60mm f/2.8. D'autres optiques plus longues sont envisageables mais c'est plus cher !
-
Ok, je viens de regarder pour le Tamron j'en vois pas en AF-S... et pour le deuxieme ce serait donc celui ic: AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G , je le vois aux alentours de 550/600€ en neuf c'est ce prix la?
-
Oui c'est dans ces prix-là pour le 60 micro.
Le Tamron 90mm macro est bien motorisé mais ne porte pas l'appellation AFS propre à Nikon.
On trouve l'avant-dernier modèle pour un prix intéressant aujourd'hui et c'est une référence, le tout dernier modèle n'apportant pas grand-chose de plus.
https://www.missnumerique.com/tamron-sp-af-90-mm-f-2-8-di-macro-1-1-monture-nikon-motorise-objectif-photo-p-1343.html?utm_source=google&utm_medium=comparateur1&utm_campaign=google346&ref=3079omacpla&gclid=Cj0KEQjwp83KBRC2kev0tZzExLkBEiQAYxYXOlO465Kag4d3xU1XVhkIAryTegvVy4zDCgK3BFHY7cUaAkzS8P8HAQ
Sinon, il y a le Nikon 85
https://www.missnumerique.com/nikon-af-s-dx-micro-nikkor-85-mm-f-3-5g-vr-objectif-photo-p-5712.html
-
Ah le prix du Tamron me convient mieux! Je te remercie énormément pour ton aide, j'etais totalement paumée, je vais en parler avec mon conjoint (c'est bientot mon anniversaire c'est pas beau ca?! ahah) et je vous confirmerez mon choix final!
-
Le lien vers Miss Numérique indique un prix "soldes" donc il faut certainement faire vite ;)
En tout cas, à ce prix-là, c'est une très bonne affaire et je ne connais aucun utilisateur qui ne soit pas satisfait de cette optique.
-
Bonjour,
L'idée de l'objectif macro ne me semble pas absurde pour ce genre de photos ; mais, je me demande si c'est bien adapté à tes attentes malgré tout.
Ah oui je vois ce que tu veux dire pour la macro. Pour ma part c'est simplement une recherche de "gros plans basiques" enfait.
Oui l'objectif serait d'avoir un museau+yeux bien net et le reste qui se floute.
L'intérêt d'un objectif macro, c'est :
- de permettre la mise au point pour un sujet très proche
- de permettre du même coup un rapport de reproduction plus élevé (1cm du sujet = 1cm sur le capteur)
- en général, d'être très piqué
Par contre, ça a aussi des inconvénients (qui n'ont certes qu'une incidence limitée pour ceux qui font de la "vraie" macro) :
- ouverture maximale relativement limitée
- ouverture d'autant plus limitée que tu te rapproches de ton sujet
Si tu veux juste le museau et les yeux nets, et le reste flou, il faut une faible profondeur de champ. Or il n'y a pas de secret : pour un cadrage donné, et quelle que soit la focale, la seule chose qui te permette de diminuer ta profondeur de champ, c'est d'avoir un diaphragme plus ouvert. C'est d'autant plus intéressant que, toutes choses égales par ailleurs, ça te permettra d'avoir une vitesse un poil plus rapide, ce qui devrait mieux figer le mouvement de la bête.
Du coup, je me demande si un bon vieux 50mm à 1.8 ne te donnerait pas davantage satisfaction (il a, qui plus est, le bon goût d'être nettement moins cher).
Te retrouves-tu souvent dans des situations où tu es à la limite de la distance de travail de ton objectif actuel (ie : où tu es trop proche pour faire la mise au point) ?
-
Alors, plusieurs remarques:
Déjà, les focales fixes lumineuses "traditionnelles" types 35mm f/1,8, 50mm f/1,8 et 85mm f/1,8 offrent toutes le même rapport de reproduction, qui est de l'ordre de 1/10 à 10 fois la longueur focale. Ce qui signifie qu'ils offrent tous le même "cadrage" et la même profondeur de champs. Seules les distances au sujets changent (35cm pour le 35mm, 50cm pour le 50mm et 85cm pour le 85mm), et donc les perspectives, la compression de l'arrière plan etc toussa toussa vous connaissez le refrain.
Donc, à la limite, plus la focale sera longue et mieux ce sera, si le recule est suffisant.
Ensuite, concernant l'ouverture variable des objectifs macro, c'est vrai, mais c'est aussi valable pour les autres objectifs, dans une moindre mesure. Par exemple les zooms, qui permettent souvent de s'approcher plus près que les fixes non macro, deviennent aussi moins lumineux à mesure qu'on se rapproche de la distance minimale de mise au point. C'était flagrant avec mon Sigma 17-70mm, qui permettait de faire la mise au point à 20cm.
Donc je ne pense pas que ce soit vraiment à prendre en compte dans le choix. D'autant plus qu'actuellement, elle bosse au 18-55mm, surement à 55mm le plus souvent, et donc à f/5,6.
A mon avis, un objectif macro lumineux, type Tamron 60mm f/2 serait un excellent choix qui donnerait un gros coup de pouce qualitatif aux photos espérées.
https://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-SP-60mm-Macro/dp/B002AB0NZY (https://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-SP-60mm-Macro/dp/B002AB0NZY)
On le trouve aussi chez Miss Numérique, mais faudra attendre une bonne semaine avant de l'avoir:
https://www.missnumerique.com/tamron-sp-af-60-mm-f-2-0-di-ii-macro-1-1-monture-nikon-objectif-photo-p-5367.html (https://www.missnumerique.com/tamron-sp-af-60-mm-f-2-0-di-ii-macro-1-1-monture-nikon-objectif-photo-p-5367.html)
-
Il faut prendre en compte le fait qu'avec un sujet aussi petit que le visage d'un rongeur, on n'a pas besoin d'une grande ouverture pour obtenir du flou. Au contraire , il faudra déjà fermer pas mal pour avoir les yeux et le museau nets en même temps. Donc une très grande ouverture est inutile.
-
Il faut prendre en compte le fait qu'avec un sujet aussi petit que le visage d'un rongeur, on n'a pas besoin d'une grande ouverture pour obtenir du flou. Au contraire , il faudra déjà fermer pas mal pour avoir les yeux et le museau nets en même temps. Donc une très grande ouverture est inutile.
Je rejoins Didier. Pour la PDC, étant donné que la photo sera prise de près, une ouverture f/2.8 sera largement suffisante.
De plus, étant donné la taille du sujet, un 50mm risque de poser problème en terme de distance minimale de MAP, contrairement à un 60mm macro.
Un 50mm a un rapport de reproduction de 0,15x, soit 1:6,7.
Pour un capteur 16x24mm, à distance de map mini, ca permet de prendre un cadre de 10,7cm x 16cm
En fonction de la taille de la bête, ça peut suffire, mais la "butée" de l'AF pourrait être très proche et risque de poser parfois problème (surtout s'il y a des rongeurs de type souris, assez petits). Et un objectif macro permettra de faire des "portraits" ou des photos de détail, ce que ne permettra pas le 50mm.
Un 50mm peut suffire, mais un 60mm macro me semble plus polyvalent dans cet exercice.
-
Dans le fond, je rejoins les trois avis précédents, et notamment ça :
un 60mm macro me semble plus polyvalent dans cet exercice
Un objectif macro entre 60 et 90mm (au-delà, ça me paraît un peu long pour du studio, mais tout dépend du recul) est sans doute ce qu'il y a de plus adapté pour des photos de rongeurs en général.
Après, j'avais cru lire dans les messages postés par Angii-k une demande plus spécifique concernant la profondeur de champ :
Je souhaiterais trouver un objectif qui me permettrait d'avoir une profondeur de champ plus "floutée" et une netteté plus prononcé au niveau du sujet
Oui l'objectif serait d'avoir un museau+yeux bien net et le reste qui se floute.
Du coup, j'imaginais plutôt des photos avec une profondeur de champ vraiment très faible, quasiment floues partout à l'exception des yeux et d'un petit bout de museau. Auquel cas, c'est surtout l'ouverture maximale de l'objectif qui devient un critère déterminant pour l'achat (même si, j'en conviens, f/2,8 ça n'est déjà pas si mal pour un sujet aussi petit, surtout comparé au f/5,6 du 18-55mm à 55). Un exemple sur ces photos (qui ne sont pas de moi), prises au 50mm ouvert à f/1,8 :
https://www.flickr.com/photos/remyguille/21902607082/in/photostream/ (https://www.flickr.com/photos/remyguille/21902607082/in/photostream/)
https://www.flickr.com/photos/remyguille/22254589989/in/photostream/ (https://www.flickr.com/photos/remyguille/22254589989/in/photostream/)
Mais ce n'était peut-être pas exactement la demande d'Angii-k, ou peut-être ne sait-elle pas elle-même exactement ce qu'elle veut (soit dit sans méchanceté aucune : on en est tous passés par là :)).
Par ailleurs, comme le dit Richm, tout dépend aussi de la taille de la bête. Pour un rongeur relativement gros, un cadrage comme sur la photo peut être obtenu sans trop de problème quel que soit l'objectif ; mais pour une petite souris, un objectif à focale fixe non macro risque d'être plus vite confronté à sa limite en termes de distance de travail. Par exemple, pour le 18-55mm, c'est 0,28m à toutes les focales, tandis que pour le 50mm, on passe à 0,45m.
En tout cas, même si ce n'est peut-être pas le plus piqué de tous à pleine ouverture, le 60mm Tamron à f/2 que propose Cynik pourrait représenter un bon compromis ;).
-
Auquel cas, c'est surtout l'ouverture maximale de l'objectif qui devient un critère déterminant pour l'achat
Ce que sous entendait Didier et ce sur quoi j'étais d'accord avec lui, c'est que dans ce cas de proxi-photo, ce n'est pas l'ouverture qui aura le plus d'impact sur la PDC, mais la distance sujet/capteur.
Un objectif permettant de cadré plus serré impliquera une PDC plus courte. La différence d'ouverture ne pourras pas avoir autant d'impact.
Par contre, si ca avait été un animal beaucoup plus gros, alors je suis d'accord que la question de la distance de MAP mini ne se poserait pas et que l'ouverture serait le principal facteur impactant la PDC
-
Exactement. Les références de la photo courante ne peuvent plus être prises en compte dès lors que le rapport de reproduction se rapproche de celui de la macro (1:1). Avec ce genre de rapport, n'importe quelle ouverture donnera toujours une profondeur de champ qui se limite à quelques millimètres et c'est le rapport de reproduction (donc la distance) qui impacte la PDC.
En revanche, il ne faut pas oublier que la même optique peut servir sur des plans plus larges, et alors une grande ouverture comme f/2.8 sera toujours utile si on souhaite conserver une profondeur de champ courte.
-
Je suis d'accord avec vous, mais partant du principe que qui peut le plus peut le moins, je considère qu'un objectif lumineux, quand on n'a que le 18-55mm de base, n'est jamais du luxe. Surtout en APS-C.
Avec un 60mm f/2, elle pourra photographier bien d'autres choses, comme des portraits par exemple.
Et puis f/2 en APS-C, même en proxi (on ne parle pas ici de vraie macro), ça reste gérable niveau PdC.
Je rajouterai, même si personne n'a fait la remarque concernant la stab, qu'avec des sujets aussi vifs que des rongeurs, je pense qu'il vaut mieux gagner 1 diaph en vitesse grâce à l'ouverture plutôt qu'en compenser 3 ou 4 grâce à la stabilisation.
-
Je suis d'accord avec vous, mais partant du principe que qui peut le plus peut le moins, je considère qu'un objectif lumineux, quand on n'a que le 18-55mm de base, n'est jamais du luxe. Surtout en APS-C.
Avec un 60mm f/2, elle pourra photographier bien d'autres choses, comme des portraits par exemple.
Et puis f/2 en APS-C, même en proxi (on ne parle pas ici de vraie macro), ça reste gérable niveau PdC.
Oui, f/2 ou f/2.8 ça permet de gérer la PDC sans problème même en plan plus large. Personnellement, j'opterais plutôt pour une focale un peu plus longue mais je connais mal ces bestioles et je ne sais pas à quel point il est facile ou compliqué de leur mettre sous le nez un objectif sans qu'elles ne s'enfuient ;)
-
Je suis d'accord avec vous, mais partant du principe que qui peut le plus peut le moins, je considère qu'un objectif lumineux, quand on n'a que le 18-55mm de base, n'est jamais du luxe. Surtout en APS-C.
Avec un 60mm f/2, elle pourra photographier bien d'autres choses, comme des portraits par exemple.
Et puis f/2 en APS-C, même en proxi (on ne parle pas ici de vraie macro), ça reste gérable niveau PdC.
Je rajouterai, même si personne n'a fait la remarque concernant la stab, qu'avec des sujets aussi vifs que des rongeurs, je pense qu'il vaut mieux gagner 1 diaph en vitesse grâce à l'ouverture plutôt qu'en compenser 3 ou 4 grâce à la stabilisation.
Entièrement d'accord avec tout çà ! En ce qui concerne la vitesse et la stabilisation, c'est aussi un peu ce que je voulais dire dans mon premier message :
C'est d'autant plus intéressant que, toutes choses égales par ailleurs, ça te permettra d'avoir une vitesse un poil plus rapide, ce qui devrait mieux figer le mouvement de la bête.
D'autant qu'il est bien possible qu'en studio, Angii-k utilise un pied, auquel cas, la stabilisation n'est pas trop conseillée.
Après, pour revenir aux histoires de profondeur de champ :
Un objectif permettant de cadré plus serré impliquera une PDC plus courte. La différence d'ouverture ne pourras pas avoir autant d'impact.
Exactement. Les références de la photo courante ne peuvent plus être prises en compte dès lors que le rapport de reproduction se rapproche de celui de la macro (1:1). Avec ce genre de rapport, n'importe quelle ouverture donnera toujours une profondeur de champ qui se limite à quelques millimètres et c'est le rapport de reproduction (donc la distance) qui impacte la PDC.
Je pense comprendre vos raisonnements ; je vois très bien comment ça s'applique à la "vraie" macro ; mais ici, il me semble qu'on est quand même assez loin d'un rapport de reproduction qui donnerait au moindre pouillème de distance au sujet en plus ou en moins une importance considérable et ferait de l'ouverture un paramètre négligeable en comparaison. Pour se rapprocher vraiment d'un rapport 1:1, il faudrait comme le proposait Richm faire de véritables "portraits", avec un cadrage ultra resserré sur la tête.
Encore une fois (comme tout le monde l'a dit, d'ailleurs) ça dépend fortement de la taille de la bête. Si je prends l'exemple de la photo postée par Angii-k, si je suppose qu'elle utilisait son objectif à la focale la plus longue (55mm), et si je suppose que le rongeur fait autour de 15-20cm de long, j'imagine qu'elle devait être à une distance capteur-cochon d'inde (nouvelle unité de mesure SI :D) d'environ 50cm, peut-être un peu moins.
A f/5,6, compte tenu de ces paramètres, ça donne une profondeur de champ de 21mm. S'il avait été possible de descendre à f/2,8, ça aurait donné 10mm, et à f/1,8, 7mm. Certes, tout ça reste dans un mouchoir de poche, mais quelques millimètres de PdC en plus ou en moins, c'est aussi ce qui va permettre de mieux isoler certaines parties de la tête de l'animal. Or (toujours à la même focale), pour obtenir une profondeur de champ de 7mm à f/2,8, il faut se rapprocher à 41cm du sujet, mettons 40 pour arrondir (et si on devait rester hypothétiquement à f/5,6, il faudrait être à 30cm).
Je ne sais pas si toutes mes hypothèses sont bonnes. Mais se rapprocher du sujet de 10cm, quand on est déjà si proche, ça donne quand même un cadrage sensiblement plus serré. Ça n'est pas comme quand on photographie un insecte de près, et que le moindre décalage en matière de distance au sujet modifie complètement la PdC.
Un cadrage serré, ça peut au demeurant donner de très belles photos, mais je trouve curieux de partir du principe que la profondeur de champ souhaitée doit dicter le choix du cadrage (du moins, quand les différences sont aussi importantes) au lieu de dicter celui de l'ouverture.
Bref... Tout ça pour pinailler, mais à partir du moment où il existe des objectifs macro bien lumineux, on peut avoir le beurre et l'argent du beurre... ;)
-
une distance capteur-cochon d'inde (nouvelle unité de mesure SI :D) d'environ 50cm, peut-être un peu moins.
Pour moi, c'est bien là qu'est toute la question : Le 50mm AFS à une distance de MAP mini de 45cm. Etre proche de la "butée de l'AF" est parfois gênant, ce qui n'arrivera pas avec un macro.
P.S : Mais les 2 objectifs sont tous les deux des bons choix. Le Tamon 60mm F/2 aussi.