Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: nico5747 le 12 juin, 2017, 21:56:29 pm
-
Bonjour à tous,
J'ai un petit problème de prise de vue. Je trouve depuis quelques temps que mes photos deviennent graineuse. J'utilise un 7100 et uniquement de bons objectifs, donc logiquement le matériel n'est pas en cause. Je ne suis pas expert mais normalement mais réglages ne sont pas trop mauvais, je développe toutes mes photos en raw sur lightroom. Et pourtant ca manque de peps, des que je zoom un peu de trop sur mes photos la définition n'est pas terrible.
Je me pose quelques questions :
- j'ai tendance a être extrémiste de l'ouverture, d'où forcement moins de piqué mais aussi des prises plus rapide. Est ce que les vitesses excessives peuvent détériorer la qualité des images ?? et si oui à partir de quelle vitesse ??
- je remarque surtout ce phénomène avec mon 50mm sigma 1.4 art, est ce que cette objectif ne serai pas adapté au format apsc ??
- ou est ce qu'il faut tout simplement que je revois mes réglages ?? ou est ce que je deviens trop exigeant ??
- peut être un nouveau passage avec le dock sigma ??
Merci d'avance pour vos réponses en espérant que ce sujet vous inspirera et pourra être utile peut être a d'autre
-
J'en profite en même temps pour vous demander quand est ce qu'il faut nettoyer son capteur ??
Quand on remarque des poussières bien sur, mais faut il faire de l'entretien régulier ??
Je change souvent d'objectif, toujours dans de bonnes conditions bien sur mais quand même.
Est ce que ca pourrait aussi affecté le piqué de mes photos ??
-
Bonsoir, une photo serait la bienvenue pour illustrer, avec les exifs (iso, vitesse ouverture, ...)
Extremiste de l'ouverture, je n'y crois pas. Les hautes vitesses non plus, ce sont plutôt les basses vitesses qui poseront des problèmes de flou.
Il faut creuses du côté des isos? iso auto? Essayez en iso manuel en bloquant la valeur à 400 maxi, et faites un essai.
-
En effet une photo serait la bienvenue , avant traitement, avec les données surtout objectif utilisé , diaphragme, vitesse .
Est ce des photos prises en raw.
-
Bonsoir,
L'ideal serait avoir une image non traité et la version traitée... avec les données exifs
grilled ;D
-
Je vais fouiller un peu pour trouver un bon exemple. Donc à priori les hautes vitesse ne créent pas de bruit ?! C un sujet qui n'a jamais été traité je crois.
Ce n'est pas vraiment du bruit en fait c plutôt une impression de manque de netteté la ou il devrait y en avoir. Peut être les objectifs sigma ne sont pas aussi bon que ça...
J'essaie toujours de garder les Isos au minimum le plus possible sinon en auto je suis à 1600 grand grand max quand il ny a pas le choix. Quand les isos montent le bruit arrive normal. Mais en étant à isos 100 ça bruite un peu quand même. Peut être qu'une lumière trop dure ferai perdre en qualité ??
En étant les photo quelqu'un aurait-il une idée sur ce qui peut crée du bruit ou un manque de netteté quand la vitesse est suffisante et les isos au minimum ??
-
Problème de focus. Les objectifs Sigma ne créent pas de bruit (ni aucun autre objectif) mais ils sont souvent sujets à des approximation de mise au point. Ce qui peut créer une sensation d'image globalement nette mais peu définie.
Pour le bruit, sans exemple, je vois pas.
-
Bonjour,
Sans exclure un problème de mise au point (ce n'est pas pour rien que Nikon permet un réglage fin de l'autofocus et que Sigma fournit une dock...) je ne vois pas trop quel est le rapport entre le grain et la netteté due à la mise au point. :hue:
À ta place je ferais un simple test, sensibilité bloquée à 100 iso et priorité diaphragme.
Attention aussi à ne pas trop agrandir l'image à l'écran : nombreux sont ceux qui tombent dans ce travers!
-
J'ajouterai le fait de faire la photo a F8 ou F11, histoire de s'affranchir d'un léger décalage du focus...
-
Il y a 3 choses qui augmentent le bruit (le grain des films argentiques est un bruit…) d'une image :
- le traitement de l'image (c'est aussi un moyen efficace pour le réduire avec un bon logiciel)
- la sensibilité
- la durée d'exposition (plus la pose est longue, plus il y a de bruit – les poses courtes ont peut-être un effet mais il n'y a que sur les photos avec des éclairs de flash très rapide que ça pourrait être visible, en tout cas, aucun effet en usage normal)
Tout le reste n'a pas d'impact au niveau bruit.
Mais du bruit à 1600 ISO sur un D7100, c'est normal (DxO a mesuré la sensibilité du D7100 à 1256 ISO… la détermination de la sensibilité repose sur une mesure de bruit)
A+
Laurent Galmiche
-
Il y a 3 choses qui augmentent le bruit (le grain des films argentiques est un bruit…) d'une image :
- le traitement de l'image (c'est aussi un moyen efficace pour le réduire avec un bon logiciel)
Même si la sensibilité utilisée n'est pas très élevée, un traitement un peu trop costaud fera aussi monter le niveau de bruit (d'autant plus si l'expo n'est pas optimale au départ)...
Buzzz
-
Juste une question mais utilisez-vous des filtres ?
j'ai eu l'impression d'avoir du grain récemment et je soupçonne mon filtre (bien que je n'ai pas eu la foi de faire les tests depuis)
-
Problème de focus. Les objectifs Sigma ne créent pas de bruit (ni aucun autre objectif) mais ils sont souvent sujets à des approximation de mise au point. Ce qui peut créer une sensation d'image globalement nette mais peu définie.
Pour le bruit, sans exemple, je vois pas.
+1, les Sigma demandent parfois/souvent un réglage fin de l'autofocus, j'avais utilisé un Sigma 50mm f1,4 ART et il a fallu que j'applique une correction à +15 sur 2 boîtiers FX et par contre 0 sur un DX . ;D
-
+1, les Sigma demandent parfois/souvent un réglage fin de l'autofocus, j'avais utilisé un Sigma 50mm f1,4 ART et il a fallu que j'applique une correction à +15 sur 2 boîtiers FX et par contre 0 sur un DX . ;D
Heu.. Y'a pas que les Sigma : les Nikkor en ont parfois besoin aussi (Nikon n'a pas créé cette fonction juste pour les objos Sigma ;D)
Buzzz
-
C vrai que le réglage de l autofocus est un point à vérifier. Mais je trouve que même si les objectifs sigma ne sont pas toujours bien régler le fait d utiliser le dock permet un réglage bien plus précis que sur les nikon.
-
Je le suis dis pareil pour l utilisation de filtre. C toujours un grand débat, mais j'ai toujours l impression que mon filtre protecteur diminué la qualité même si amèrement pas. Mais en condition difficile y'a pas le choix...
Pour le filtre polarisant, j hésité l'effet n'est pas reproductible en post traitement mais sûrement perte de qualité aussi.
-
Donc tout le monde est formelle les hautes vitesses ne dégrade pas l image ?!!
Le traitement peut être aussi vous avez des idées sur ce qu'il faut évité en post traitement ??
Par contre pas de réponse par rapport au capteur...est ce qu un capteur peut s'encrasser ?? sans montrer de trace de poussière ou de gras ??
-
On va pas faire plus de suppositions... envoie une photo non retouchée avec ses exifs et une retouchée... sans ça point de réponse précise sur TON problème.
-
voila un exemple ou je ne comprend pas le manque de netteté, iso100, 1.6, 50mm, 1/160s.
Photo non retouchée, a priori pas de back/front focus.
-
voila ce que ca donne quand ca marche bien....2.5, 1/800, iso 100
C'est un sigma 50mm art, a prioro plutôt bon meme a pleine ouverture alors pourquoi c raté ?
-
autre exemple meme reglage pour les deux photos, mais piqué complètement différent 1/640s 1.4 100 iso
-
seule la distance change,
-
A ISO 100, y'a pas de bruit…
Mais en mode priorité ouverture à pleine ouverture (ou presque), y'a pas de profondeur de champ…
Tu as fait des photos au 1/500 s à f/1,4 (en gros)… si tu veux plus de profondeur de champ, en passant à f/4, tu sera au 1/60 s. Ça devrait être encore jouable.
A+
Laurent Galmiche
-
1/ Back focus : la MAP est faite un peu trop loin (ça se voit sur les cheveux qui sont nets, mais un peu derrière le niveau des yeux)
2/ Focus au bon endroit, zéro soucis de netteté/piqué. Par contre, ça manque de micro-contraste, et ça c'est caractéristique des Sigma. Mais ça se change en post-prod assez facilement. C'est pour ça que l'image semble molle.
3/ Back focus : la MAP est faite trop loin aussi.
4/ Léger back focus.
Que retenir de tout ça ? Des fois, ta MAP est un peu trop loin, et c'est normal : à PO surtout sur un plein format, la profondeur de champ est très faible. Dans ce cas, le moindre décalage ou le moindre petit raté dans la MAP (et ça va très vite) et tu perds la bonne mise au point.
Sinon, je pense qu'il y a un gros problème de post-prod : si tu veux des images nettes, il te faut soit un profil direct du boîtier qui fasse bien le taf, soit une post-prod adaptée. Dans tous les cas, je trouve perso que ça manque de micro-contraste.
My 2 cents.
-
1/ Back focus : la MAP est faite un peu trop loin (ça se voit sur les cheveux qui sont nets, mais un peu derrière le niveau des yeux)
2/ Focus au bon endroit, zéro soucis de netteté/piqué. Par contre, ça manque de micro-contraste, et ça c'est caractéristique des Sigma. Mais ça se change en post-prod assez facilement. C'est pour ça que l'image semble molle.
3/ Back focus : la MAP est faite trop loin aussi.
4/ Léger back focus.
Que retenir de tout ça ? Des fois, ta MAP est un peu trop loin, et c'est normal : à PO surtout sur un plein format, la profondeur de champ est très faible. Dans ce cas, le moindre décalage ou le moindre petit raté dans la MAP (et ça va très vite) et tu perds la bonne mise au point.
Sinon, je pense qu'il y a un gros problème de post-prod : si tu veux des images nettes, il te faut soit un profil direct du boîtier qui fasse bien le taf, soit une post-prod adaptée. Dans tous les cas, je trouve perso que ça manque de micro-contraste.
My 2 cents.
Merci pour ta réponse.
Les images sont brutes c pour ça que manque un peu de micro contraste.
Qu'est ce que tu pourrai me conseiller comme traitement ??
Tu trouves que les sigmas manquent de microcontrasge ??
-
Merci pour ta réponse.
Les images sont brutes c pour ça que manque un peu de micro contraste.
Qu'est ce que tu pourrai me conseiller comme traitement ??
Tu trouves que les sigmas manquent de microcontrasge ??
Chaque optique, et chaque fabricant plus généralement, a son petit caractère : quantité de micro-contraste, rendu des couleurs, flare, etc. C'est difficile à quantifier, et ça tient plus du goût de chaque photographe que d'une réalité observable et quantifiable (même si bien entendu, on peut mesurer de telles caractéristiques).
Sigma avec sa série Art propose des optiques extrêmement piquées, mais un rendu assez peu doté en micro-contrastes, c'est leur rendu. C'pas en soi un défaut (il est plus simple de rajouter du micro-contraste que du détail), mais il faut être conscient de se fait et faire avec. A l'inverse, je crois que les optiques Zeiss sont très réputées pour leur micro-contraste très prononcé (ça donne des textures plus marquées, plus fortes).
En post-prod, ça se corrige plutôt bien (ou via le picture control, je ne sais pas s'il y a une option pour ça sur ton boîtier), ça dépend de ton logiciel de développement préféré. Sur DXO, il suffit de booster un peu le microcontraste pour avoir un rendu qui personnellement me convient (et c'est pour cette raison que je garde encore mon Sigma 18-35).
-
Chaque optique, et chaque fabricant plus généralement, a son petit caractère : quantité de micro-contraste, rendu des couleurs, flare, etc. C'est difficile à quantifier, et ça tient plus du goût de chaque photographe que d'une réalité observable et quantifiable (même si bien entendu, on peut mesurer de telles caractéristiques).
Sigma avec sa série Art propose des optiques extrêmement piquées, mais un rendu assez peu doté en micro-contrastes, c'est leur rendu. C'pas en soi un défaut (il est plus simple de rajouter du micro-contraste que du détail), mais il faut être conscient de se fait et faire avec. A l'inverse, je crois que les optiques Zeiss sont très réputées pour leur micro-contraste très prononcé (ça donne des textures plus marquées, plus fortes).
En post-prod, ça se corrige plutôt bien (ou via le picture control, je ne sais pas s'il y a une option pour ça sur ton boîtier), ça dépend de ton logiciel de développement préféré. Sur DXO, il suffit de booster un peu le microcontraste pour avoir un rendu qui personnellement me convient (et c'est pour cette raison que je garde encore mon Sigma 18-35).
Effectivement le rendu de la gamme art est assez spécial. C'est un rendu que j'adore c pour ça que je suis aussi fan de mon 18-35. Le d7100 a aussi le pictural contrôle mais il me semble que ça ne joue que sur les jpeg. Les raw reste brute même en augmentant l accentuation si je ne me trompe pas.
L'équivalent sur lightroom pour les microcontraste doit être le panneau détail je pense. Mais en portrait je ne suis pas sur de bien le gérer, trop de détail et la peau ne ressemble plus à rien...il faudrait que je me mette au pinceau de retouche pour mieux faire je crois.
-
voila un exemple ou je ne comprend pas le manque de netteté, iso100, 1.6, 50mm, 1/160s.
Photo non retouchée, a priori pas de back/front focus.
En-dessous de f2, la précision de la map est indispensable pour avoir une zone de netteté vraiment nette. Le moindre petit écart se voit. Et il faut aussi faire attention à la distance de map mini car sur cette image qui a l'air prise d'assez près cela peut aussi jouer.
Buzzz
-
voila un exemple ou je ne comprend pas le manque de netteté, iso100, 1.6, 50mm, 1/160s.
Photo non retouchée, a priori pas de back/front focus.
- Photo 1 le problème c'est la profondeur de champ : si je ne me trompe pas tu as pris cette photo à moins d'un mètre peut être 0.5-0.7 cm du sujet. La profondeur de champ va être entre 1-3 cm , donc hyper faible . Pour un portrait il faut, même si tu veux un joli flou qu'un grande partie du visage soit nette et là c'est mission impossible. Après front ou back focus , le problème restera le même . En te mettant à f/4 ou f/5.6 tu devrais avoir un résultat meilleur , tout en gardant un bokeh gracieux.
- Photo 2 l'ouverture un peu plus fermée f:2.5 et tu es plus loin du sujet environ 1.5m donc là tu as déjà environ 10-12cm de Po donc plus à l'aise et la photo est nette .
Même quand on a un objectif f/1.4 il ne faut pas vouloir toujours utiliser l'ouverture max à tout prix. ça dépend de ce que tu prends.
-
- Photo 1 le problème c'est la profondeur de champ : si je ne me trompe pas tu as pris cette photo à moins d'un mètre peut être 0.5-0.7 cm du sujet. La profondeur de champ va être entre 1-3 cm , donc hyper faible . Pour un portrait il faut, même si tu veux un joli flou qu'un grande partie du visage soit nette et là c'est mission impossible. Après front ou back focus , le problème restera le même . En te mettant à f/4 ou f/5.6 tu devrais avoir un résultat meilleur , tout en gardant un bokeh gracieux.
- Photo 2 l'ouverture un peu plus fermée f:2.5 et tu es plus loin du sujet environ 1.5m donc là tu as déjà environ 10-12cm de Po donc plus à l'aise et la photo est nette .
Même quand on a un objectif f/1.4 il ne faut pas vouloir toujours utiliser l'ouverture max à tout prix. ça dépend de ce que tu prends.
Oui c vrai je suis un peu trop extrémiste de l'ouverture mais c vrai qu'avec un f1.4 j'ai toujours envie d ouvrir plus.
-
Si tu fais du portrait , regarde sur le net des photos faites par des pro et si elles sont publiées avec les exif , inspire toi en au départ pour corriger les erreurs de po etc ... et petit à petit tu pourras composer tes propres photos.
Je me permets de te donner un lien de Luc Viatour , qui est un excellent photographe et un fervent membre du forum nikon passion . L'avantage de ses photos c'est que tu as tous les paramètres. Regarde son site , j'ai pris 2 exemples :
https://lucnix.be/picture.php?/116162/category/1825
Faites ave un boitier FX et le 85mm f/1.4 : ici le diaph est à 2 . La Po a été étudiée pour que toute la face du visage soit nette , le flou commence au niveau des oreilles . Un diaph un peu fermé mais le bokeh est bien là , même si ce n'est pas l'ouverture max.
Et celle ci , profondeur assez faible car photo faite à 150mm à 3.2 mais la tête tournée permet d'obtenir une bonne netteté sur tout le visage .
-
Même quand on a un objectif f/1.4 il ne faut pas vouloir toujours utiliser l'ouverture max à tout prix. ça dépend de ce que tu prends.
Et pourquoi pas ? Certains photographes sont adeptes de la po et des très grandes ouvertures, et à mon avis, tant que c'est réfléchi et assumé il n'y a rien à dire. Par contre, et là c'est à mon avis indiscutable, l'image doit être parfaitement nette dans la zone de map.
Pour ce faire il faut :
- faire attention au temps de pose pour éviter le flou de bougé
- ne pas être en-dessous de la distance de map mini (sans quoi la netteté est impossible à obtenir)
- soigner la map au maximum, car si la zone de netteté n'est pas parfaitement nette ça ne fonctionne pas (et ce n'est pas rattrapable)
- post traiter avec une grande parcimonie pour ne pas détruire le bokeh et enlaidir l'image
En tout cas je persiste, le choix d'une grande ouverture est un choix délibéré du photographe, à lui de savoir laquelle il veut utiliser en fonction de ce qu'il souhaite obtenir. Il y a des "règles académiques" mais personne n'est obligé de les suivre tant qu'on est pas dans le cadre d'un travail de commande. Après évidemment il faut être logique, certaines images sont impossibles à réaliser sans fermer plus ou moins le diaph.
Oui c vrai je suis un peu trop extrémiste de l'ouverture mais c vrai qu'avec un f1.4 j'ai toujours envie d ouvrir plus.
Je compatis... C'est l'une des raisons pour lesquelles le 50/1.2 Ais a supplanté le 50/1.4 AFD que j'utilisais auparavant.
Après, pour moi, cet objo a 2 utilisations bien distinctes :
- en-dessous de f2 : effets de (faible) profondeur de champ et recherche de bokeh important
- f2 et plus : photo généraliste (le 50/1.2 Ais est encore aujourd'hui l'un des 50 mm les plus performants à partir de f2)
Buzzz
-
Si tu fais du portrait , regarde sur le net des photos faites par des pro et si elles sont publiées avec les exif , inspire toi en au départ pour corriger les erreurs de po etc ... et petit à petit tu pourras composer tes propres photos.
Ce n'est pas forcément une bonne idée car on ne peut pas savoir si la photo a été croppée ou non. Du coup ça peut induire une erreur concernant l'appréciation de al profondeur de champ.
La meilleure solution revient à faire ses propres essais et à se fixer des règles.
-
Et pourquoi pas ? Certains photographes sont adeptes de la po et des très grandes ouvertures, et à mon avis, tant que c'est réfléchi et assumé il n'y a rien à dire. Par contre, et là c'est à mon avis indiscutable, l'image doit être parfaitement nette dans la zone de map.
Pour ce faire il faut :
- faire attention au temps de pose pour éviter le flou de bougé
- ne pas être en-dessous de la distance de map mini (sans quoi la netteté est impossible à obtenir)
- soigner la map au maximum, car si la zone de netteté n'est pas parfaitement nette ça ne fonctionne pas (et ce n'est pas rattrapable)
- post traiter avec une grande parcimonie pour ne pas détruire le bokeh et enlaidir l'image
En tout cas je persiste, le choix d'une grande ouverture est un choix délibéré du photographe, à lui de savoir laquelle il veut utiliser en fonction de ce qu'il souhaite obtenir. Il y a des "règles académiques" mais personne n'est obligé de les suivre tant qu'on est pas dans le cadre d'un travail de commande. Après évidemment il faut être logique, certaines images sont impossibles à réaliser sans fermer plus ou moins le diaph.
Je compatis... C'est l'une des raisons pour lesquelles le 50/1.2 Ais a supplanté le 50/1.4 AFD que j'utilisais auparavant.
Après, pour moi, cet objo a 2 utilisations bien distinctes :
- en-dessous de f2 : effets de (faible) profondeur de champ et recherche de bokeh important
- f2 et plus : photo généraliste (le 50/1.2 Ais est encore aujourd'hui l'un des 50 mm les plus performants à partir de f2)
Buzzz
Justement quelle conseil pour une map efficace. Avec le viseur je n'y arrive pas malheureusement...je me fis a lautofocus qui n'est pas infaillible.
-
Si tu fais du portrait , regarde sur le net des photos faites par des pro et si elles sont publiées avec les exif , inspire toi en au départ pour corriger les erreurs de po etc ... et petit à petit tu pourras composer tes propres photos.
Je me permets de te donner un lien de Luc Viatour , qui est un excellent photographe et un fervent membre du forum nikon passion . L'avantage de ses photos c'est que tu as tous les paramètres. Regarde son site , j'ai pris 2 exemples :
https://lucnix.be/picture.php?/116162/category/1825
Faites ave un boitier FX et le 85mm f/1.4 : ici le diaph est à 2 . La Po a été étudiée pour que toute la face du visage soit nette , le flou commence au niveau des oreilles . Un diaph un peu fermé mais le bokeh est bien là , même si ce n'est pas l'ouverture max.
Et celle ci , profondeur assez faible car photo faite à 150mm à 3.2 mais la tête tournée permet d'obtenir une bonne netteté sur tout le visage .
C pas mal comme conseil je vais faire plus de test pour arriver au bon résultat mais avec des enfants qui bouge beaucoup c du sport !!
-
En effet il y les adeptes de l'ouverture max, j'en fait parti quand j'utilise mes longues focales .
Mais quand on ne maîtrise pas bien l'outil, on commence en se mettant dans des conditions plus faciles et ensuite petit à petit on progresse. Utiliser une optique f/1.4 n'est pas toujours aisé .
Et c'est encore plus difficile pour une optique f/1.2 AIS : j'ai eu longtemps le noct 58mm pour m'en rendre compte.
L' AF de la plupart de nos boitiers est très rapide et très fiable. l'exemple de la photo 1 en est la preuve : à 1.4 l'appareil a bien fait la mise au point mais le portrait n'est net que sur une tout petite partie ce qui ne met pas en valeur l'expression de l'enfant . Il faut soit fermer plus comme je l'ai indiqué, soit s’éloigner du sujet pour gagner en profondeur.
Un outil important pour faire des photos à faible PO c'est le bouton de profondeur de champ qui permet de se rendre compte dans le viseur de la PO exacte.
-
En effet il y les adeptes de l'ouverture max, j'en fait parti quand j'utilise mes longues focales .
Mais quand on ne maîtrise pas bien l'outil, on commence en se mettant dans des conditions plus faciles et ensuite petit à petit on progresse. Utiliser une optique f/1.4 n'est pas toujours aisé .
Et c'est encore plus difficile pour une optique f/1.2 AIS : j'ai eu longtemps le noct 58mm pour m'en rendre compte.
L' AF de la plupart de nos boitiers est très rapide et très fiable. l'exemple de la photo 1 en est la preuve : à 1.4 l'appareil a bien fait la mise au point mais le portrait n'est net que sur une tout petite partie ce qui ne met pas en valeur l'expression de l'enfant . Il faut soit fermer plus comme je l'ai indiqué, soit s’éloigner du sujet pour gagner en profondeur.
Un outil important pour faire des photos à faible PO c'est le bouton de profondeur de champ qui permet de se rendre compte dans le viseur de la PO exacte.
L'outil pv ?? J'avoue que je ne l'utilise pas parce que je comprend pas bien son fonctionnement. Je n'ai pas l'impression de voir la différence dans le viseur ou peut être seulement en liveview ??
-
Justement quelle conseil pour une map efficace. Avec le viseur je n'y arrive pas malheureusement...je me fis a lautofocus qui n'est pas infaillible.
pour une MAP la plus précise possible, on déplace le collimateur sur la zone de mise au point (par exemple en portrait l’œil le plus proche du photographe)
-
L'outil pv ?? J'avoue que je ne l'utilise pas parce que je comprend pas bien son fonctionnement. Je n'ai pas l'impression de voir la différence dans le viseur ou peut être seulement en liveview ??
la phrase de Fugue007 est un peu mal tournée. PO c'est pleine ouverture, le bouton test profondeur de champ est inopérant à pleine ouverture.
son fonctionnement est très simple : il ferme le diaphragme à la valeur demandée.
quand tu regardes dans le viseur le diaphragme est grand ouvert. La mise au point se fait aussi à pleine ouverture. Ce n'est qu'au moment de déclencher que le diaphragme se ferme. Sauf si tu appuies sur le fameux bouton, ce qui a pour effet d'assombrir l'image dans le viseur et de laisser voir la profondeur de champ réelle.
par conséquent si tu as choisi la valeur mini pour l'ouverture (grand ouvert donc, ou PO), il ne se passe rien. Si tu veux voir l'effet de ce bouton mets toi à F/16 et tu comprendras vite.
en live view la visualisation et la mise au point se font avec le diaphragme fermé à la valeur choisie. Tu vois donc déjà le résultat à l'écran. Le bouton est donc inopérant là aussi.
concernant ton problème et tes exemples, une mauvaise mise au point est possible, mais ton premier exemple me fait penser au (célèbre) "flou de bougé" dû au mouvement du miroir sur mon D800.
tes photos montrent le problème que tu rencontres par contre si tu veux l'éclaircir sérieusement et le résoudre, la seule façon est de t'installer confortablement sur pied et avec un sujet fixe qui comporte des petits détails. Une quatrième de couverture par exemple.
pour le BF/FF tu fais une prise à l'oeilleton avec l'AF et une au live view en zoomant AF ou map manuelle et tu compares.
pour le micro bougé tu fais une photo normalement à une vitesse moyenne 1/100ème par ex ou 1/160ème comme ta première photo puis tu fais la même en activant la "temporisation miroir levé" ou en mode Mup avec une télécommande. puis tu compares.
pour voir la différence de piqué entre différente ouvertures tu fais la map une fois en manuel au live view en zoomant puis tu prends une photo à chaque cran de diaph sans toucher à la mise au point. Puis tu compares. (C'est pas parce que le Sigma est "très bon" à F/1.4 qu'il n'est pas meilleur à F/2.8, c'est d'ailleurs ce que disent les courbes dxo)
-
concernant ton problème et tes exemples, une mauvaise mise au point est possible, mais ton premier exemple me fait penser au (célèbre) "flou de bougé" dû au mouvement du miroir sur mon D800.
tes photos montrent le problème que tu rencontres par contre si tu veux l'éclaircir sérieusement et le résoudre, la seule façon est de t'installer confortablement sur pied et avec un sujet fixe qui comporte des petits détails. Une quatrième de couverture par exemple.
Un flou de bougé du au mouvement du miroir ??? je n'y avait pas pensé ...
Je connais bien les problème de ff/bf je sais les reconnaître, sur la première photo de mon fils que j'ai posté, il n'y a pas de zone de netteté, si on regarde bien la zone qui devrait être nette ne l'ai pas assez...contrairement aux autres ou la zone de netteté est présente mais décalé.
Ton idée est très intéressante, et amène d'autre questions. Quand est ce que le miroir peut provoqué du flou de bougé ?? ca dépend de la vitesse ?? du mécanisme ?? est ce qu'il faudrait toujours shooté en MUP ??
-
Voila un autre exemple, photo prise a iso100, f2, 1/1600s. photo brute sans retouche
Je sais pas vous mais moi je vois un espece de grain qui m'embete beaucoup. C pas nette du tout, et nulle part pas de décalage de MAP selon moi et franchement la qualité de l'image est plus que moyenne...
-
encore un autre exemple, dans les même conditions ouvertures et vitesse extrême, f1.4 1/6400s. ( ce ne sont pas des photos terribles mais ca illustres bien ma frustration).
pas de flou de bougé a cette vitesse on est d'accord, pas de décalage de MAP car rien n'est complètement nette sur la photo ( ou bien je dois revoir mes tables de pdc qui serait si petite que je ne la verrai pas), et toujours cette impression de flou graineux...
Verdict ?? c moi qui décorne ??
-
Peux tu nous transmettre une ou deux photos en raw (par wetransfer ou autre) pour qu'on regarde car sur cette photo où il y a eu de la compression c'est difficile de répondre :
- sur la deuxième photo on voit la zone de netteté clairement au niveau de l'herbe (idem pour la première) , donc légèrement derrière le garçon , à f/1.4 ou f/2 ça suffit pour être flou. Est ce que le garçon a bougé pendant la prise de vue ? en quel mode est tu AF-S ou AF-C?
Il y a peut être un problème de backfocus , il faudrait que tu photographies une page de livre par exemple à environ 2 m à f/1.4 sur trépied pour voir le résultat , qu'on se fasse une idée .
-
Quand est ce que le miroir peut provoqué du flou de bougé ?? ca dépend de la vitesse ?? du mécanisme ?? est ce qu'il faudrait toujours shooté en MUP ??
c'est plus sensible à certaines vitesses. C'est dû au mécanisme du miroir. Pour minimiser le phénomène je suis en mode "Quiet" quand je n'ai pas besoin de faire de rafales. Mais ce problème connu sur le D800 n'existe peut-être pas sur le D7100, d'où la série de tests à faire. Ce n'est qu'une fois que tu auras identifié le ou les "problème(s)" de manière pseudo scientifique que tu pourras trouver des solutions palliatives in real life :).
sur la photo au ballon je suis d'accord avec Fugue007 : la face avant de la chaussette derrière le ballon ainsi que l'herbe sur le même plan focal sont nettes.
-
nico5747, à quelle vitesse est prise la toute dernière photo ? Elle est surex donc ça m'évoque une vitesse mal maîtrisée, face à un sujet en mouvement. Pour figer le mouvement il faut une vitesse suffisamment élevée.
Et tant qu'on y est, quelle est la vitesse de l'avant-dernière photo ? (qui, elle, est sous-ex sur le sujet. Je ne vois aucun grain, vu comme ça.)
-
nico5747, à quelle vitesse est prise la toute dernière photo ? Elle est surex donc ça m'évoque une vitesse mal maîtrisée, face à un sujet en mouvement. Pour figer le mouvement il faut une vitesse suffisamment élevée.
Et tant qu'on y est, quelle est la vitesse de l'avant-dernière photo ? (qui, elle, est sous-ex sur le sujet. Je ne vois aucun grain, vu comme ça.)
Les vitesses sont de 1/609 et 1/6400 niveau flou de bougé je pense que ça risque rien. C sur que le grain ne saute pas aux yeux comme ça. Mais en cropant (je sais il ne faut pas en abusé) y'a un truc qui cloche.
Sur ex et sous ex ?? J'ai pas vraiment l'impression en tout cas gt le rendu voulu mais comme ça pas retouché c peut être pas encore idéal.
-
Comme déjà évoqué, ça serait bien de nous mettre les photos en RAW.
-
Les vitesses sont de 1/609 et 1/6400 niveau flou de bougé je pense que ça risque rien. C sur que le grain ne saute pas aux yeux comme ça. Mais en cropant (je sais il ne faut pas en abusé) y'a un truc qui cloche.
Sur ex et sous ex ?? J'ai pas vraiment l'impression en tout cas gt le rendu voulu mais comme ça pas retouché c peut être pas encore idéal.
Le problème de ce que tu appelles le grain est du vraisemblablement au traitement de cette photo , d'où ma question sur le raw relayé par majthib
-
Justement quelle conseil pour une map efficace. Avec le viseur je n'y arrive pas malheureusement...je me fie a l'autofocus qui n'est pas infaillible.
C'est bien parce que l'AF n'est pas infaillible que les objectifs disposent de la retouche du point... mais ce n'est pas forcément la solution car encore faut-il pouvoir réussir une map précise en map manuelle. Et là, pas de mystère, d'après mon vécu, il faut accumuler de l'expérience en la matière (il ne faut pas avoir peur d'avoir du déchet au début, c'est en quelque sorte un passage obligé), utiliser un viseur FX avec un grossissement relativement important (x0.7 en FX minimum), et avoir une bonne vue. L'assistance du "point vert" (télémètre électronique) dans le viseur peut aider mais à très grande ouverture ce n'est souvent pas assez précis.
Si on utilise l'AF il faut que le collimateur soit placé exactement à l'endroit de map voulu, si tant est que le capteur AF soit placé exactement au même endroit que le collimateur correspondant...
Et tout cela bien entendu en surveillant la vitesse et en veillant à ne pas être en-dessous de la distance de map mini.
Buzzz
-
Le problème de ce que tu appelles le grain est du vraisemblablement au traitement de cette photo , d'où ma question sur le raw relayé par majthib
Comment vous envoyé les raw ?? Les photos sont non traité je nai apporter aucune modification mis à part les exporter à la taille voulu par le forum.
-
des fois des traitements s'insinuent à l'insu de ton plein gré !
tu as https://www.myairbridge.com/fr/
ou https://wetransfer.com/
-
C'est bien parce que l'AF n'est pas infaillible que les objectifs disposent de la retouche du point... mais ce n'est pas forcément la solution car encore faut-il pouvoir réussir une map précise en map manuelle. Et là, pas de mystère, d'après mon vécu, il faut accumuler de l'expérience en la matière (il ne faut pas avoir peur d'avoir du déchet au début, c'est en quelque sorte un passage obligé), utiliser un viseur FX avec un grossissement relativement important (x0.7 en FX minimum), et avoir une bonne vue. L'assistance du "point vert" (télémètre électronique) dans le viseur peut aider mais à très grande ouverture ce n'est souvent pas assez précis.
Si on utilise l'AF il faut que le collimateur soit placé exactement à l'endroit de map voulu, si tant est que le capteur AF soit placé exactement au même endroit que le collimateur correspondant...
Et tout cela bien entendu en surveillant la vitesse et en veillant à ne pas être en-dessous de la distance de map mini.
Buzzz
Pour moi impossible d'avoir qqchose de correct avec la map manuel. Bcp trop de différence. D'ailleurs c pas à ça que sert le petit bouton à côté du viseur ??
-
Comment vous envoyé les raw ?? Les photos sont non traité je nai apporter aucune modification mis à part les exporter à la taille voulu par le forum.
Je te passe en MP mon mail et tu m'envoies qq photos par Wetransfer , hyper facile