Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Cormajo le 10 Mai, 2017, 07:33:38 am
-
Bonjour,
Le D810 permet la surimpression en assemblant automatiquement jusqu'à 9 clichés en une seule image. On peut obtenir des résultats très intéressants mais dans la pratique au delà de 3 images c'est plutôt ingérable. En effet, sauf erreur de ma part, l'exposition multiple n'est pas possible en mode visée écran :(
Dommage parce que chez Canon avec le 5D mk 3 ou le 6D elle est possible et on peut voir la photo se construire au fur et à mesure des clichés qu'on ajoute. On peut même en refuser certains et en faire de nouveaux...
Est-ce que quelque chose m'a échappé dans l'utilisation du D810 ? Un firmware récent a-t-il corrigé cette lacune ?
Merci d'avance pour vous infos
-
Tu parles de faire du HDR ? Tu peux juste faire du bracketting et ensuite assembler les images en post-prod, ça sera mille fois plus performant et fin que n'importe quel boîtier.
-
C'est pas du HDR; c'est superposer des expo. Jamais utilisé perso je crois pas du tout qu'on puisse le faire en live view comme tu dis.
Rêve pas pour une MAJ firmware qui apporte des choses utiles...
-
Effectivement il ne s'agit pas de faire du HDR. Il s'agit de simuler ce qu'on pouvait faire en argentique en réarmant l'obturateur sans faire avancer le film. Ce n'est pas essentiel pour moi et vu le parc optique dont je dispose (bien trop de moins-values prévisibles) il n'est pas question que je change de marque mais je trouve qu'il s'agit d'une lacune regrettable. Or il me semble que la limitation est d'ordre logiciel, c'est pourquoi une MAJ suffirait sans doute à la lever. Mais pour ça il faut évidemment que M. Nikon y pense... :(
On peut assembler autant de photos qu'on veut sous Photoshop mais ce n'est pas du tout la même chose à mes yeux que de le faire à la prise de vue. Dans un cas c'est de l'infographie, dans l'autre c'est de la photo. Avec toutes les conséquences que ça peut avoir pour la présentation des images à des concours...
Exemple en PJ : 1er déclenchement avec explozoom, 2ème avec personnage...
-
On peut assembler autant de photos qu'on veut sous Photoshop mais ce n'est pas du tout la même chose à mes yeux que de le faire à la prise de vue. Dans un cas c'est de l'infographie, dans l'autre c'est de la photo.
C'est purement et simplement faux. ;)
Dans tous les cas, y'a un soft qui mouline pour faire de la fusion d'images.
La différence entre les deux, c'est que pour le premier tu n'as presque aucun contrôle sur ta fusion, alors que tu as plus de latitude dans le second. Mais c'est tout, c'est à peu près du même acabit que de dire que "non mais la post-production c'est pas de la photo, la photo pure c'est le JPEG direct de boîtier"
-
Je dirais plutôt que dans un cas c'est automatique dans l'autre c'est manuel.
Oui mais surtout dans un cas tu le fais à la prise de vue et tu dois t'appliquer parce qu'une fois que tu est rentré il est trop tard, sauf si tu y retourne, tandis que dans l'autre tu bidouille tranquillement dans ton fauteuil avec des images que tu pioches dans ta photothèque. Ce n'est pas du tout la même démarche ;)
-
C'est purement et simplement faux. ;)
Dans tous les cas, y'a un soft qui mouline pour faire de la fusion d'images.
La différence entre les deux, c'est que pour le premier tu n'as presque aucun contrôle sur ta fusion, alors que tu as plus de latitude dans le second. Mais c'est tout, c'est à peu près du même acabit que de dire que "non mais la post-production c'est pas de la photo, la photo pure c'est le JPEG direct de boîtier"
Tu as raison mais alors on va dire une bonne fois que la photo numérique n'est pas de la photo puisque dans tous les cas elle est issue de données binaires interprétées par des logiciels. Je ne suis pas aussi intégriste...
-
cette lacune ?
Sacrée lacune pour une technique totalement marginale !
-
On peut tellement tout faire en post-prod, que je me demande bien pourquoi certains font encore de la prise de vues ?!.. ;D
-
On peut tellement tout faire en post-prod, que je me demande bien pourquoi certains font encore de la prise de vues ?!.. ;D
En fait certains n'en font pas :D
-
En fait certains n'en font pas :D
C'est quand même dommage d'avoir un d810 et de se limiter au logiciel de traitement qu'est le Picture Control, surtout sur un boitier qui par défaut à un rendu neutre. Le développement du négatif a toujours fait partie du processus de photographie, et fait partie intégrante de l'aspect artistique.
-
Sacrée lacune pour une technique totalement marginale !
Sans doute pas plus marginale que l'utilisation du test de profondeur de champ. En numérique, qui l'utilise encore ? Pourtant il y en a un, sinon qu'est-ce qu'on aurait pas entendu !
Le faire à la prise de vue permet d'avoir un fichier RAW issu du l'APN sur lequel cette image existe...
-
C'est quand même dommage d'avoir un d810 et de se limiter au logiciel de traitement qu'est le Picture Control, surtout sur un boitier qui par défaut à un rendu neutre. Le développement du négatif a toujours fait partie du processus de photographie, et fait partie intégrante de l'aspect artistique.
C'était une boutade : je voulais dire que certains passaient plus de temps en retouche qu'à shooter.
Tout le monde fait de la post-prod dès lors qu'ils shootent en raw.
De là à faire du photo montage il y a une marge. Je ne dis pas que c'est moche mais ce n'est plus de la photo... amha
-
Quoiqu'il en soit ma question portait sur le fait de savoir si c'était finalement possible ou non. Pourquoi a-t-il fallu se lancer dans une polémique pour savoir si ça vous semblait utile. Si moi ça m'intéresse ça devrait suffire et je ne suis pas là pour que vous convertissiez à une autre méthode. Répondez juste à ma question si vous savez et sinon abstenez-vous.
Merci
Amicalement
Christian
-
Si moi ça m'intéresse ça devrait suffire et je ne suis pas là pour que vous convertissiez à une autre méthode. Répondez juste à ma question si vous savez et sinon abstenez-vous.
Le but d'un forum comme celui-ci est aussi de promouvoir l'amélioration de la technique.
Pour la réponse, tu l'as depuis longtemps : il n'y a pas plus que ce que tu connais déjà. Et aucune MAJ de firmware apportera un fonctionnalité de cette envergure. Les MAJ firmware sont généralement des optimisations ou corrections de bugs.
Le fait de remettre en cause l'utilisation de ce principe sur un boitier vient juste du fait que le résultat sur Photoshop (ou autre) sera largement plus performant dans le sens où tu maitriseras les paramètres.
-
Ok
dans ce cas la discussion est close. Merci.
A bientôt...
-
Oui mais surtout dans un cas tu le fais à la prise de vue et tu dois t'appliquer parce qu'une fois que tu est rentré il est trop tard, sauf si tu y retourne, tandis que dans l'autre tu bidouille tranquillement dans ton fauteuil avec des images que tu pioches dans ta photothèque. Ce n'est pas du tout la même démarche ;)
Si tu crois qu'il ne faut pas t'appliquer pour faire la fusion a posteriori...
-
C'était une boutade : je voulais dire que certains passaient plus de temps en retouche qu'à shooter.
Tout le monde fait de la post-prod dès lors qu'ils shootent en raw.
De là à faire du photo montage il y a une marge. Je ne dis pas que c'est moche mais ce n'est plus de la photo... amha
La retouche et la post-prod existe depuis les débuts de la photo. Là, t'as un exemple typique du développement en photo argentique, les planches du genre sont très nombreuses.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vivrelaphoto.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F09%2Fretouche-photo-argentique-2.jpg&hash=ee684c22374a7d6f9975f518378c2d60)
TOUTES les grandes photos iconiques en argentique ont été retouchées au développement. C'est pas pour rien que traiter un RAW ça s'appelle du développement numérique, c'est exactement le même processus : partir d'un objet qui n'est pas une image en tant que telle (le RAW ou la pellicule) et arriver à une image après interprétation (soit via ton boîtier, soit via un soft, soit via un labo chez toi, soit via un labo professionnel).
Alors non, c'était pas le sujet du topic, mais tu alignes tellement de contre-vérités sur la photo que je me sens personnellement obligé de te corriger. Pas pour toi, puisque tu es totalement fermé à une quelconque discussion, mais pour les personnes qui liront plus tard ce topic. Si après tu prends la mouche parce qu'on te recadre et qu'on essaye de t'apprendre quelque chose, c'est ton problème, pas le nôtre. ;)
-
Si tu prends la mouche parce qu'on te recadre et qu'on essaye de t'apprendre quelque chose.
merde ... on est retournés à l'école !
2 heures de colle pour Mr Cormajo ... et cent lignes "je ne dois pas poser de questions pendant le cours magistral"
-
... :lol:
Sans compter qu'à propos des photos "iconiques", c'était rarement le photographe qui faisait le développement et le tirage.
On peut aimer la pdv et avoir horreur du labo et de la post-prod. Ce sont des métiers très différents.
-
/
-
On peut assembler autant de photos qu'on veut sous Photoshop mais ce n'est pas du tout la même chose à mes yeux que de le faire à la prise de vue. Dans un cas c'est de l'infographie, dans l'autre c'est de la photo. Avec toutes les conséquences que ça peut avoir pour la présentation des images à des concours...
Je partage ton avis, les possibilités de montages multiples avec PS font qu'on n'est plus réellement dans le domaine photographique mais plutôt dans celui de la création graphique. Le procédé de surimpression permet seulement de superposer la luminosité de chaque vue, PS permet d'aller beaucoup plus loin et le procédé change complètement de sens à mon avis.
Mais puisque tu prends le parallèle avec la pratique argentique, il faut bien reconnaitre qu'au delà de deux ou trois clichés, la surimpression n'était pas non plus vraiment contrôlable. Donc pour rester dans une pratique photographique, ne devrait-on pas se limiter à 2 ou 3 déclenchements, ce qui reste du domaine du possible ?
Quand à l'impossibilité d'utiliser l'écran pendant les surimpressions, finalement je trouve que ça conserve tout le mystère et la poésie (et aussi le lot de surprises) du travail argentique... Et si on veut vraiment avoir le contrôle, on utilise l'ordinateur ;)
-
Parce que là, corderaide, tu pensais m'apprendre quelque chose !!!
Non seulement je sais que les photos ont toujours été retouchée mais je connais aussi ces photos qui t'ont servi à étayer ton petit cours. Alors si ton seul plaisir dans la vie c'est de jouer au prof sur les forums essaie au moins d'être un peu plus encyclopédique que ça.
Par ailleurs c'est une discussion parfaitement ridicule parce que je n'ai absolument rien contre la retouche...
didierropers : Ce que tu écris est amusant parce qu'après avoir regretté de ne pas avoir le confort procuré par le 5D mk3 (et pondu ce fil !) je me suis fait exactement les mêmes réflexions. Je suis 100% d'accord avec toi et au final cette part d'incertitude me va bien. Bonne continuation à tous...
-
Exactement. il y a un côté mystérieux et imprévisible inhérent à cette pratique qui la rend très attrayante.
Après, le travail sous PS donne aussi des résultats parfois magnifiques. Si tu fais une recherche dans la section "Critique photo" de ce forum, en indiquant "Philphil", tu vas tomber sur le travail de Phil qui produit des images très créatives et d'une grande beauté (à mon goût) en utilisant souvent ce procédé de surimpression sous PS qu'il maîtrise parfaitement. Quand cette technique sert une vraie créativité, alors j'applaudis même si ce n'est pas mon truc de passer des heures sur des calques ;)