Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: EboO le 06 Mar, 2017, 17:39:13 pm
-
Bonjour,
Je me pose une question concernant les objectifs avec tc et leur rapport de grandissement : comment le calcule-t-on si on ajoute un tc ?
Doit-on multiplier le rapport de grandissement initial par la valeur du tc ?
J'ai compris en revanche que la distance de map était modifiée c'est ça ?
Merci.
-
Bonsoir,
le ratio de reprodution est dépendant de divers facteurs, mais en grande ligne c'est le coéfficient indiqué sur le TC qu'il faut prendre en compte, la mise au point dépend aussi du TC en question, des fois ça ne bouge pas tout comme il est possible qu'il faille refaire la MAP, le plus simple est de le découvrir à l'usage. Dans la majorité des cas, tout cela n'a pas trop d'importance surtout en AF
-
1° l'avantage des TC c'est que la distance de mise au point mini n'est pas modifiée.
2° Le TC modifie la focale : par exemple un 300mm monté avec un TC x2 devient un 300 x2= 600mm . Un objet prit avec un 600mm sera grossi 2x sur ton capteur .
Si tu fais de la macro pour une même distance mini le TC te permettra d'avoir un rapport de grandissement plus important : avec un TC x2 le double , en théorie si le système optique était parfait . Dans la vraie vie surtout à faible distance la focale annoncée des optiques est souvent plus courte et donc ce sera moins que 2 .
Mais attention les TC sont plutôt utilisés pour les longues focales pour obtenir du grossissement et pas un rapport de grandissement. Pour la macro on utilise des bagues allonges ou un soufflet.
-
oui je comprends.
En fait ce serait pour faire de la proxi (d'où l'idée du tc qui me permettrait un grandissement plus important) et de l'autre côté de l'animalier.
En fait avoir un peu de polyvalence, sachant que je suis conscient qu'il existe des produits plus spécifiques.
-
Les objectifs "standard" (non macro) ont des rapports de reproduction très faibles, de l'ordre de 1:10 (dix fois plus petit que la taille réelle)-- à l'exception de quelques zooms "dits macro", qui arrivent à des rapports de 1: 3 ou exceptionnellement 1:2 (1/3 ou 1/2 de la taille réelle).
Monter un télé-convertisseur revient à augmenter le rapport de reproduction de la valeur du TC. Par exemple, un TC x2 va faire passer le rapport de reproduction de (exemple) 1:10 à 1:5 ; et pour le TC x1.4, on passera de 1:10 à 1:7 environ.
L'intérêt du TC est que la distance de mise au point minimale est conservée. Et ce, contrairement aux bagues-allonge et aux soufflets, qui augmentent le tirage natif de l'optique et donc qui diminuent la distance de mise au point, rendant même la MAP impossible dans certaines configurations : la distance de MAP, sujet-capteur devient inférieure à la longueur physique de l'ensemble boitier + bague + objectif ; autrement dit le sujet, pour être net, devrait être à l'intérieur de l'objectif. Ce qui est bien entendu impossible.
-
C'est ennuyeux comme cas de figure en effet :)
-
J'ai déjà utilisé un TC 1.7 sur un 105 Nikon AFS, pour la chasse aux papillons.
Techniquement, ca fonctionne. On garde l'autofocus (avec un peu de lumière). Ca reste tout à faire correct en qualité (pour un tel montage).
Après, j'ai fait cela parce que j'avais le matériel. Je déconseillerai d'acheter spécifiquement le couple TC + macro dans un tel but. Autant partir directement sur un macro 150mm ou 180mm.
Des exemples :
https://www.flickr.com/photos/116755133@N07/15268979939/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/116755133@N07/15268982809/in/dateposted-public/
https://www.flickr.com/photos/116755133@N07/14923898400/in/dateposted-public/
-
J'ai posé la question ici de façon générale pour avoir un maximum d'avis.
J'hésite entre le 30mm macro Olympus ou le tc14 (sachant que j'ai déjà le 40-150 2.8). Dans un cas comme dans l'autre le budget est raisonnable et il s'agit de faire de la proxy/macro de façon occasionnelle.
Je voulais partir sur le 30mm mais à la réflexion je me demande si le tc ne suffit pas. D'où mon interprétation sur la pertinence d'un choix télé avec tc pour faire ce genre de photo.
Chez Nikon j'avais le 105 que je n'ai pas toujours utilisé au rapport 1:1.
-
Tu mentionnes le 30mm macro Olympus. Je suppose donc que tu envisages d'utiliser un boitier à (tout) petit capteur, cadrage équivalent 24x36, de 2x. Dans ce cas, le grandissement et la profondeur de champ sont améliorés, mais la distance sujet/capteur se réduit d'autant, ce qui élimine de fait tous les sujets très peureux, comme les papillons par ex., qui ne tolèrent généralement pas qu'on s'approche de trop.
Avec un reflex FX ou DX, l'utilisation d'un TC de 1.4x ou 2x est plutôt une bonne idée, s'il est couplé avec sur objectif macro : on passe du rapport nominal de 1x à 1.4x ou 2x, en conservant les automatismes et la distance de MAP. Ou on peut s'éloigner davantage du sujet, tout en conservant un rapport de reproduction élevé.
En revanche, avec un objectif standard, on gagne très peu de choses pour de la macro/proxy, car on ne fait qu'augmenter légèrement un rapport de reproduction nominal déjà insuffisant.
Sauf si on couple un TC à un téléobjectif, dont le rapport de reproduction nominal est sensiblement plus important.
Par exemple un 300mm, à sa distance de MAP mini, a un rapport de reproduction de l'ordre de 1:4, passant si besoin à 1:2 avec un TC x2..., tout en restant à env. 1,50m du sujet. Pour les gros insectes, papillons, mantes religieuses, etc., qui ne demandent pas des grandissements énormes, c'est encore mieux qu'un objectif macro.
-
Merci pour tes conseils.
Il s'agirait en effet de plantes, fleurs et gros insectes.
-
Tu parles du TC14. Attention chez Nikon les TC 14 17 et 20 sont compatibles avec les téléobjectifs , mais pas ave le reste de la gamme hormis le 105mm micro (et encore voir les restrictions annoncées).Voir liste ci dessous :
https://www.nikonusa.com/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/EN_Comp_chart.html
-
Le tc14 chez Olympus :)
-
Pour prendre le problème à l'envers, le TC va augmenter la longueur focale.
Si on oublie les considérations artistiques (en terme de perspective ou de bokeh)
- une focale plus longue sera toujours plus difficile d'utilisation qu'une focale plus courte, à rapport de grandissement identique, au niveau du flou de bouger notamment. Une focale plus longue va demander une vitesse plus rapide, donc plus de lumière, ou monter les ISO.
- A contrario, une focale plus longue permet une distance de MAP plus longue pour un même rapport de grandissement, donc un confort plus important à la prise de vue, notamment pour prendre des insectes à l'approche difficile.
Qualitativement, même si je ne connais pas du tout les objectifs Olympus, il est fort probable que les images soient plus propres et plus piquées avec une focale fixe qu'avec un zomm + TC.
-
Le tc14 chez Olympus :)
Attention chez Olympus la compatibilité des convertisseurs est aussi limitée. D'après mes infos l' EC 14 est compatible avec le 35mm macro mais pas avec le 30mm , renseigne toi.
-
C'est soit le zoom avec tc soit la focale fixe en ce qui me concerne.
Richm soulève des points intéressants, je n'avais pas forcément pris ces aspects en compte.
-
Je confirme (si besoin), ce qu'écrit Richm : Il est tout à fait vrai, en macrophoto, que le taux de déchet est proportionnel à la focale utilisée. Ou plutôt, la progression est exponentielle : plus la focale est longue -- d'autant plus si on y adjoint un TC --, et plus le nombre d'images bonnes pour la poubelle augmente.
A l'inverse, plus la focale est longue, et plus on est loin du sujet pour un rapport de reproduction identique, donc moins de risques de voir le sujet décamper, avant même de pouvoir cliquer :D
Autre avantage des longues focales : l'angle de vue est plus étroit. La partie du fond visible sur l'image est donc plus restreinte, ce qui permet généralement un fond plus uniforme en couleurs qu'avec une courte focale.
Comme souvent, la vérité est dans le bon compromis, en fonction du sujet.
-
Je sens que le compromis va passer par l'achat des deux :)
-
:D
C'est aussi la solution que j'ai adoptée.
-
Je confirme (si besoin), ce qu'écrit Richm : Il est tout à fait vrai, en macrophoto, que le taux de déchet est proportionnel à la focale utilisée. Ou plutôt, la progression est exponentielle : plus la focale est longue -- d'autant plus si on y adjoint un TC --, et plus le nombre d'images bonnes pour la poubelle augmente
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Essaie de photographier un papillon craintif avec un 60mm macro, ton taux de déchets va devenir inversement proportionnel à la focale =D
-
Un papillon (vivant) ne se photographie pas souvent au rapport 1:1 :D
C'est ce que je disais un peu plus haut.
Par exemple un 300mm, à sa distance de MAP mini, a un rapport de reproduction de l'ordre de 1:4, passant si besoin à 1:2 avec un TC x2..., tout en restant à env. 1,50m du sujet. Pour les gros insectes, papillons, mantes religieuses, etc., qui ne demandent pas des grandissements énormes, c'est encore mieux qu'un objectif macro.
Un 60mm n'est en effet pas l'optique la plus adaptée pour la chasse aux papillons. Mais il n'y a pas que des papillons à photographier.
-
Pour les insectes c'est clair que le télé avec le tc ce sera plus facile.
Et le 30mm pour les fleurs.
Je ne sais pas si c'est une bonne façon de voir les choses.
-
Je n'ai pas réussi à trouver le rapport de grandissement du 40-150 Olympus.
Mais avec une MAP mini à 90cm, et une focale équivalente à 300mm en plein format, ca doit donner quelque chose d'intéressant. Pour le papillon, ca ne suffit pas ?
Parce qu'avec un 300 f/4 AFS Nikon avec une MAP mini à 140 cm, ca donne du 1:3,7. Ca permet déjà de faire du gros papillon.
-
0,42 en équivalent 35mm.
0,6 avec le tc.
Ca me paraît raisonnable aussi mais je ne suis pas expert sur le sujet.
-
0,42, ça signifie 0,42:1 ou ? Soit 1:2,4 ou bien je me trompe ?
C'est déjà pas mal, d'autant plus avec un capteur 4/3
-
1/2,4 c'est ça
-
Donc sur ton capteur qui fait 13x17mm, avec ton 40-150, un sujet de 3cm sur 4 sera "plein cadre" et prendra toute la surface de la photo.
Sans compter les possibilités de recadrage en post-traitement.
Et 4x3 cm, ca permet de belles choses sur les abeilles, papillons ou autres mouches).
A partir de là, reste à déterminer :
- Si tu as besoin d'aller un petit peu plus loin (cadrer plus serré sur la tête du papillon) : alors le TC peut être intéressant
- Si tu veux aller beaucoup plus loin (tu veux tirer le portrait d'un puceron dans tes rosiers) : alors le 30mm semble plus indiqué.
Il ne faut pas oublier l'autre avantage du TC (ou du moins sa fonction première) qui est d'avoir un 210mm avec ton 40-150, soit un 420mm en équivalent plein format, ce qui est utile pour de l'animalier.
-
Le côté multi-usages du tc me plait bien.
Les pucerons je n'en ai pas j'ai les coccinelles que je photographies occasionnellement :)