Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bigbenhouse le 31 Jan, 2017, 13:58:01 pm
-
Bonjour à tous !
Je m'excuse par avance si je n'ai pas respecté l'une des règles d'utilisation du forum et si le sujet que j'aborde là a déjà été traité ailleurs.
Après plus de 2 ans d'utilisation d'un bridge pro Sony, je viens d'acquérir le Nikon D750 (sacré changement !).
Je recherche maintenant un objectif polyvalent avec lequel je pourrai faire à la fois de la photographie urbaine, du paysage et, à l'occasion, un peu de portrait (mais vraiment pour faire mes premiers pas car c'est loin d'être mon domaine de prédilection). J'envisage d'acheter un second objectif adapté au portrait plus tard.
J'aimerai avoir vos avis sur ces 2 objectifs FX :
- http://www.fnac.com/Objectif-reflex-Nikon-AF-S-FX-VR-ED-28-300-mm-f-35-5-6-serie-G-Nikkor/a3084413/w-4 (http://www.fnac.com/Objectif-reflex-Nikon-AF-S-FX-VR-ED-28-300-mm-f-35-5-6-serie-G-Nikkor/a3084413/w-4)
- http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Objectif-Photo/TAMRON/4924897-Objectif-28-300mm-F-3-5-6-3-Di-VC-PZD-Monture-Nikon.htm
(http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Objectif-Photo/TAMRON/4924897-Objectif-28-300mm-F-3-5-6-3-Di-VC-PZD-Monture-Nikon.htm)
Merci d'avance !
Benjamin
@bigbenhouse sur Instagram
-
Je dirais qu'un couteau suisse, c'est bien, mais à condition que ce ne soit pas le seul couteau dont on dispose pour tout faire.
Ces objectifs sont des couteaux suisses.
Pour un zoom polyvalent, je conseillerais un Sigma 24-105mm f/4, ou un Nikon 24-120mm f/4.
-
Même conseil que Cynik. Mon avis concernant les objectifs que tu cites est qu'ils sont à bannir car pour moi ils sont à l'opposé de la "philosphie" reflex.
Je trouve que l'intérêt d'un reflex c'est la possibilité de changer d'objectif et donc d'avoir des objectifs spécifiques pour un besoin précis en fonction de ce qu'on veut faire.
Surtout en full-frame, je trouve préférable de s'équiper d'objectifs qualitatifs (zooms et/ou fixes de préférence). Si c'est pour avoir un couteau Suisse alors autant rester sur un bridge de bonne facture qui aura l'avantage d'être beaucoup plus léger et moins encombrant.
Maintenant il est vrai qu'un peu de polyvalence ne fait pas de mal. Je te recommande vivement le Sigma 24-105 Sigma. Très bon piqué, stabilisation efficace, très bien construit et moins cher que le Nikon 24-120.
-
Bonjour et bienvenue sur Nikon Passion,
Je suis du même avis que ci-dessus !
Par contre si tu prends un 28-300, le Nikon est à mon avis le meilleur choix, je l'ai essayé, il est plutôt bon (pour un 28-300), mais cher.
Mon objectif à tout faire, c'est le 24-70/2.8 que je possède sur un D700, (pour la discrétion passer son chemin). ;/
Donc le 28-300 Nikon pourquoi pas, comme couteau Suisse, mais pour le reste un vrai couteau de bouché. :lol:
Il nous arrive de temps en temps à ne pas avoir envie, dans ce cas le 28-300 permet de photographier "léger" sans prise de tête.
Cordialement.
-
Même conseil que Cynik. Mon avis concernant les objectifs que tu cites sont à bannir car pour moi ils ont à l'opposé de la "philosphie" reflex.
"A bannir " ... tu y vas fort et la philosophie réflex c'est d'utiliser les objectifs selon ses besoins à des moments précis et je trouve que le 28-300mm par exemple a son utilité tout autant qu'un autre objectif à savoir qu'il est unique dans son usage ou ses capacités qui ont autant d'avantages que de restrictions à l'instar d'un duel objectif fixe ou zoom.
J'ai par exemple en autres en Nikon : un 24-70mm*, un 24-120mm et 70-200mm et pourtant quand je suis en vacances je ne prend aucun des 3 cités au détriment d'un ... 28-300mm justement.
Car pour mes besoins dans le cadre des vacances c'est l'objectif idéal qui va me permettre de tout capturer et ne rien rater de 28 à ... 300mm, ce que ne fait aucun des 3 autres, aussi bons et qualitatifs soient ils mais pas adaptés à cet usage précis où on a pas envie de se trimballer avec moults objectifs ni le temps de s'arrêter toutes les 5 mn pour changer d'optiques et emmerder tout la famille et amis qui nous accompagnent.
Par contre quand je fais des photos de sport en salle je prends la doublette 24-70 et 70-200mm, quand je fais du reportage et en restant léger j'utilise alors le 24-120mm uniquement.
Bref que ce soit un fixe, un zoom, un macro , un télé ou un UGA ou un couteau suisse comme le 28-300mm ils ont tous leur utilité dans des cas précis.
D'ailleurs Cynik a bien résumé la chose en précisant je le cite :Je dirais qu'un couteau suisse, c'est bien, mais à condition que ce ne soit pas le seul couteau dont on dispose pour tout faire. Et c'est bien ainsi que je vois la chose également.
Et non je ne prendrais pas non plus de bridge car j'emmène également en vacances pour les escapades nocturnes un ou 2 petits fixes lumineux à f1,4 ou f1,8 et aucun bridge n'aura cette polyvalence là. >:D
-
"A bannir " ... tu y vas fort
J'y vais molo puisque j'ai bien précisé que c'était mon avis ;)
la philosophie réflex c'est d'utiliser les objectifs selon ses besoins à des moments précis et je trouve que le 28-300mm par exemple a son utilité tout autant qu'un autre objectif à savoir qu'il est unique dans son usage ou ses capacités qui ont autant d'avantages que de restrictions à l'instar d'un duel objectif fixe ou zoom.
Justement, c'est à force de posséder ce genre d'objectif qu'on s'auto-persuade d'avoir besoin d'une plage focale aussi étendue. Pour ma part, prendre ce type d'objectif en vacances c'est la meilleure façon des photos inintéressantes (genre "cool, j'ai un objectif qui peut voir super loin donc je vais prendre plein de trucs de super loin alors que j'aurais pu tout simplement me rapprocher ou trouver des sujets plus intéressants à portée d'un 105mm").
Tu parles de perdre du temps toutes les 5min pour changer d'objectif...et tu as raison! Si j'ai plusieurs objectifs, ce n'est pas pour les sortir tous en même temps.
C'est pour choisir celui qui est adapté à l'usage. Ex si je vais photographier un match de rugby, je prends mon 80-200 et basta. Si je suis en vacances et que je fais une sortie pour prendre "un peu de tout", je prends uniquement mon 24-105 qui est largement assez polyvalent. Si je fais une sortie macro, je ne prends que mon macro.
De plus je trouve que le 28-300 donne une fausse idée de polyvalence car la focale ne suffit pas. J'ai déjà testé le Nikon 28-300 et j'ai trouvé que l'autofocus est à la ramasse.
Donc on se dit que les 300mm donnent de la polyvalence alors que l'autofocus va être restrictif pour des photos de sport ou d'oiseaux en vol par exemple.
Deuxième chose qui m'a sauté aux yeux avec ce caillou, c'est qu'il a un "focus breathing" très prononcé. Cad que lorsqu'on cadre un sujet qui est relativement proche, la focale se rétrécit significativement (selon mon essai les 300mm du 28-300 n'étaient pas très éloignés des 200mm de mon 80-200).
Donc ses 300mm sont en partie du marketing.
Attention ce n'est que mon avis et ça ne remet en rien en cause le fait que les possesseurs de ce type d'objectifs peuvent sortir des images très réussies.
C'est ma vision de la pratique photo, après chacun son avis tant que c'est argumenté.
-
Justement, c'est à force de posséder ce genre d'objectif qu'on s'auto-persuade d'avoir besoin d'une plage focale aussi étendue. Pour ma part, prendre ce type d'objectif en vacances c'est la meilleure façon des photos inintéressantes (genre "cool, j'ai un objectif qui peut voir super loin donc je vais prendre plein de trucs de super loin alors que j'aurais pu tout simplement me rapprocher ou trouver des sujets plus intéressants à portée d'un 105mm").
Ton argument est tout aussi fallacieux que celui qui fera croire que ce serait aussi bien que de n'utiliser qu'un 35mm car après tout pourquoi aurais tu besoin d'utiliser ton zoom qui va de 24 à 105 mm ? Tu pourrais après tout si je rejoins ta pensée, tout aussi bien te rapprocher ou trouver des sujets intéressants à la portée d'un 35mm, non ? ::)
Mais seriously tu crois réellement qu'en utilisant une focale de300mm en vacance on fait de la daube ?
Ou crois tu réellement qu'on a toujours le temps ou la possibilité de se rapprocher de tout ce qu'on voit ? C'est pas parce qu'on est en vacance qu'on peut tout se permettre non plus et on a pas toujours le temps de faire non plus ce qu'on veut surtout si on est accompagné... >:D
Crois tu que tous ceux qui t'accompagnent ont envie de t'entendre dire à chaque fois: allez les enfants on se rapproche parce que mon objectif est trop court ou l'inverse: attendez moi il faut que je mette le transtandard à la place du télé parce que sinon c'est la cata ? :hue:
Alors certes qualitativement on fera moins bien qu'avec un 24-70mm ou un 70-200mm mais franchement c'est pas l'idée car à quoi sert un 70-200mm si à l'instant T on a besoin d'un angulaire ou vice-versa ? Voilà en quoi il est intéressant d'utiliser un 28-300mm.
Et puis il faut arrêter aussi de déconner le 28-300mm il est loin d'être aussi mauvais que beaucoup se plaisent à le dénigrer il faut juste l'utiliser dans son champ de compétence épicétout.
Tu parles de perdre du temps toutes les 5min pour changer d'objectif...et tu as raison! Si j'ai plusieurs objectifs, ce n'est pas pour les sortir tous en même temps.
C'est pour choisir celui qui est adaptéa à l'usage. Ex si je vais photographier un match de rugby, je prends mon 80-200 et basta.
Adapté un 80-200mm en FX au rugby ? Je dirais pas cela. :rolleyes: Pour du basket, hand ou volley ok .
Pour du foot-rugby il faudrait au minimum un 300mm et encore à condition d'avoir l'autorisation de tourner un minimum sur le terrain, le plus adapté serait plutôt le 400mm si on est sotché à un endroit fixe, la focale reine du sport en extérieur . Le 600mm par sa longueur de focale et son ouverture à f4 est moins adapté je trouve, je donnerai bien des arguments là dessus mais ce n'est pas le sujet. Mais un 80-200mm c'est définitivement trop court ou alors en DX.
Si je suis en vacances et que je fais une sortie pour prendre "un peu de tout", je prends uniquement mon 24-105 qui est largement assez polyvalent. Si je fais une sortie macro, je ne prends que mon macro.
Tandis que moi je préfèrerai en vacances un 28-300mm il est où le problème ? Pour la macro je te rejoins, les grands esprits se rencontrent.
De plus je trouve que le 28-300 donne une fausse idée de polyvalence car la focale ne suffit pas. J'ai déjà testé le Nikon 28-300 et j'ai trouvé que l'autofocus est à la ramasse.
Donc on se dit que les 300mm donnent de la polyvalence alors que l'autofocus va être restrictif pour des photos de sport ou d'oiseaux en vol par exemple.
Qui a dit ici que le 28-300mm est idéal pour le sport ou les oiseaux ? Mais tout autant pas pire qu'un 24-105mm, à choisir pour du sport comme le foot-rugby je préfèrerai de loin le 28-300mm au 24-105mm même si il n'est pas l'idéal mais que tu l 'acceptes ou pas la longueur de focale est parfois primordiale tout comme la polyvalence de 28 à 300mm.
Deuxième chose qui m'a sauté aux yeux avec ce caillou, c'est qu'il a un "focus breathing" très prononcé. Cad que lorsqu'on cadre un sujet qui est relativement proche, la focale se rétrécit significativement (selon mon essai les 300mm du 28-300 n'étaient pas très éloignés des 200mm de mon 80-200).
Donc ses 300mm sont en partie du marketing.
Si on parle du focus breathing il y a qu'à jeter aussi la pierre au 70-200 VRII à plus de 2000€, pas de quoi faire bannir un 28-300mm.
Attention ce n'est que mon avis et ça ne remet en rien en cause le fait que les possesseurs de ce type d'objectifs peuvent sortir des images très réussies.
C'est ma vision de la pratique photo, après chacun son avis tant que c'est argumenté.
Tu devrais aller voir le topic dédié sur Pixelistes, tu risques d 'être étonné des résultats obtenus avec un 28-300mm Nikon je précise car je ne parle qu'en son nom j'igrore tout de ses consorts sur d'autres marques)
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-28-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-t92185.html
-
Je pense qu'il est inutile de poursuivre puisque tu n'a pas compris mon propos. Ce que je souhaitais c'est apporter à l'auteur du fil ma propre vision de cet objectif.
Comme tous les avis, c'est un avis subjectif qui ne se veut nullement universel. Il est nécessaire pour ne pas dire indispensable que des avis contraires au mien soient donnés à bigbenhouse pour qu'il puisse se faire sa propre opinion.
En revanche il est inutile qu'on se livre une bataille d'arguments puisqu'aucun de nous deux n'a tort.
Par contre je vais réécrire en gros ce que j'ai écrit plus, puisque à priori tu as (volontairement ou pas) ignoré la conclusion de ce que j'ai dit.
Attention ce n'est que mon avis et ça ne remet en rien en cause le fait que les possesseurs de ce type d'objectifs peuvent sortir des images très réussies.
C'est ma vision de la pratique photo, après chacun son avis tant que c'est argumenté.
Sur ce, je vais de ce pas acheter un 28-300 pour ensuite fracasser cette daube par terre juste par plaisir... >:D :lol: ;D
Allez, un peu d'humour ne te fera pas de mal à mon avis car au vu de ta réponse tu as l'air un peu tendu.
-
Je pense qu'il est inutile de poursuivre puisque tu n'a pas compris mon propos. Ce que je souhaitais c'est apporter à l'auteur du fil ma propre vision de cet objectif.
Comme tous les avis, c'est un avis subjectif qui ne se veut nullement universel. Il est nécessaire pour ne pas dire indispensable que des avis contraires au mien soient donnés à bigbenhouse pour qu'il puisse se faire sa propre opinion.
En effet et mon intervention n'est que la simple réponse à tes affirmations à tes arguments, what else ?
En revanche il est inutile qu'on se livre une bataille d'arguments puisqu'aucun de nous deux n'a tort.
Ce qui m'a fait réagir c'est ta certitude à juger de ce qui est acceptable ou à bannir or en matière photo rien n'est simple tout est plutôt une question de compromis, il n'est pas plus savant ou plus bête d'utiliser un 24-105mm ou un 28-300mm, chacun a sa spécificité pour chaque personne.
Tous les objectifs sans AUCUNE exception ont leurs points forts et points faibles et c'est en fonction de cela et en toute connaissance de cause que chaque utilisateur fera son choix par exemple selon son usage, sa capacité ou ses moyens, mais affirmer de façon péremptoire que le 28-300mm est absolument à proscrire et c'est ainsi que je comprends le terme utilisé de "bannir", c'est aller un peu vite en besogne je trouve. ::)
J'interviens parfois pour conseiller ou dénoncer tel ou tel objectif dans des usages précis car pas adapté à la situation ou à l'utilisateur mais en aucun cas je ne mettrai au ban l'usage d'un seul avec certitude et ça c'est le point de désaccord entre nous deux.
Par contre je vais réécrire en gros ce que j'ai écrit plus, puisque à priori tu as (volontairement ou pas) ignoré la conclusion de ce que j'ai dit.
Sur ce, je vais de ce pas acheter un 28-300 pour ensuite fracasser cette daube par terre juste par plaisir... >:D :lol: ;D
Allez, un peu d'humour ne te fera pas de mal à mon avis car au vu de ta réponse tu as l'air un peu tendu.
Tu risques pas de me détendre en ré-écrivant en gros . :hue: Mais il était inutile de le faire car j'entends bien que c'est de ton avis personnel qu'il en est question et pour ma part je te donne le mien, tout simplement .
Cela étant dit si je dois bannir tel ou tel objectif ce ne sera pas pour son usage mais uniquement pour sa qualité, comme par exemple le Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 VR qui est une daube reconnue.
-
Quel était le modèle du bridge Sony utilisé avant?
Si c'est pour se retrouver avec la même qualité d'image ça n'a pas grand intérêt.. un RX10 III aurait fait aussi bien le boulot.
-
Quel était le modèle du bridge Sony utilisé avant?
Si c'est pour se retrouver avec la même qualité d'image ça n'a pas grand intérêt.. un RX10 III aurait fait aussi bien le boulot.
Enfin une réponse censé =D
Dommage d'avoir autant investi dans le boitier pour y visser un objectif certes sympa , mais pas à la hauteur du boitier.
À part un 24-70mm ( nikkor Sigma ou Tamron , les 3 sont top sur la dernière génération ) je ne vois rien qui pourrait être bon..
Même les 24-120mm f4 nikkor ou le Sigma 24-105mm f4 ne sont pas à la hauteur , malgré une belle fiche technique , ils ne valent pas leurs prix ..
J'étais dans la même configuration que toi à chercher un zoom à tout faire, j'ai du me rabattre sur un 24-70 + focale fixe en dessous et au dessus pour avoir une qualité optique à la hauteur du capteur
-
Haro sur les couteaux suisses, semble-t-il...
Ils sont pourtant bien pratiques.
La première réflexion que je me suis faite en lisant le message de Bigbenhouse, c'est qu'il eût mieux fait de prendre un D3300 et le Nikon 18-200, c'est moins lourd et moins cher pour un résultat identique.
Mais:
-Il faut bien un premier objectif.
-Le 24x36 a aussi ses avantages.
-Ça ne préjuge en rien de futurs investissements.
Si le couple D750 + 28-300 n'est pas ce qui se fait de mieux en termes de qualité d'image, surtout vu le montant de l'addition, cela reste une combinaison polyvalente permettant de faire face à de nombreuses situations et une excellente base pour évoluer dans sa pratique photographique. Le principe du reflex étant de pouvoir changer d'objectifs, le 28-300 peut se voir complété par quelques fixes bien choisis.
-
Même les 24-120mm f4 nikkor ou le Sigma 24-105mm f4 ne sont pas à la hauteur , malgré une belle fiche technique , ils ne valent pas leurs prix ..
Oh le 24-105 Art est un bel outil. Comparé au premier 24-105 L Canon que j'ai eu c'est carrément meilleur à tous les niveaux.
C'est utilisable vraiment bien à PO à toutes les focales; assez homogène y'a aucune zone d'image qui sort mal.
-
Attention , je ne dis pas qu'ils ne sont pas bon , juste que leurs tarifs n'est pas en rapport avec leurs performances.
Ça reste de bons objectifs mais pour le même prix , y'a bien mieux ( mais moins polyvalent évidemment )
Sincèrement , lorsque j'ai cherché un passe partout pour mon fx , j'ai regardé 3 objectifs
Le 24-120 f4 Nikon
Le 24-105 f4 Sigma
Le 24-85 f3.5 / 4.5 Nikon..
Malheureusement , les trois ne sont pas à la hauteur de leur prétensions , et je le regrette parce que ce sont 3 zooms qui sur le papier sont le top pour un fx .
À la limite, en partant sur de l'occasion a pas cher pour garder le budget pour prendre mieux , vaut mieux partir sur le vieux nikkor 28-105mm macro f3.5 - 4.5 , au moins aussi bon que les autres mais 10x moins cher ( et autorise la proxi en bonus lol )
-
Je me pose les même questions, de mon coté j'ai un D610 et un Sigma Art 50mm 1.4
Cela parait juste pour mes 3 semaines de vacances en croatie/slovénie/Monténégro, il me manquera dans certaines occasion du grand angle et du zoom
Je pensais donc à investir sur un zoom, mais souvent les personnes disent que c'est de la m**de....
Ce que je n'arrive pas à définir c est jusqu'à quel niveau c'est mauvais ?
Effectivement, si un d610 et un 28-300 par exemple, donne des résultats inférieurs à un iphone 7 (ou à un compact) , c'est pas terrible.
Dans mon cas, c était des photos à mettre sur Facebook, voyager léger avec un zoom qui soit pas chère .
-
C'est un peu exagérer de dire qu'un iPhone fait mieux. C'est surtout qu'on a pas tous le même niveau d'exigences, et du coup c'est compliqué de répondre clairement à cette question à ta place.
Perso, je suis adepte des focales fixes depuis un petit moment maintenant. Et je n'ai que des merveilles d'optique. Du coup, j'ai tendance à grimacer dès que j’entends le mot zoom. Pour autant, je m'en offrirais bien un pour les photos de tous les jours, du genre 24-105mm f/4. Comparé à mes fixes, je vais forcément être déçu, mais la destination des images sera différente et le niveau d'exigence également.
En gros, pour du web ou des tirages petits formats, un zoom fait largement l'affaire, complété d'une fixe lumineuse (que tu as déjà) et/ou légère et compacte (pour ça, le Sigma n'est pas le meilleur...).
-
(...)
Je recherche maintenant un objectif polyvalent avec lequel je pourrai faire à la fois de la photographie urbaine, du paysage et, à l'occasion, un peu de portrait (mais vraiment pour faire mes premiers pas car c'est loin d'être mon domaine de prédilection). J'envisage d'acheter un second objectif adapté au portrait plus tard.
(...)
Un 50mm AF-S f/1.8 (très bien, pas cher, léger et peu encombrant) + zoom avec les pieds ?
Et après un 105 ou 135...
-
Je me pose les même questions, de mon coté j'ai un D610 et un Sigma Art 50mm 1.4
Cela parait juste pour mes 3 semaines de vacances en croatie/slovénie/Monténégro, il me manquera dans certaines occasion du grand angle et du zoom.
un 20mm f/2.8 AF-D (très bon à partir de f/5.6 - pour la totalité du champ ; compact, léger, et pas trop cher) + un 105 (Sigma ou Nikon) ou 135 (ou 180 ?)
-
J'ai le 28-300mm que j'utilise parfois sur un D810 et à côté une bonne panoplie d'objectifs du 14-24mm au 800mm avec pas mal de fixe . Quand j'ai envie de travailler la photo , avoir le meilleur objectif pour ce que j'ai à fiare etc ... j'utilise mes fixes ou les zooms pro . Mais quand je veux rester léger , pas em.. der la famille mais que je veux tout de meme garder le boitier reflex qui se comporte mieux qu'un compact expert ( j'ai le sony RX100M II) je prends le nikon 28-300mm . je le calle sur f/8 et là il fait du bon boulot . Il y a des situations où il ne passera pas mais c'est pas grave .
Mais si on revient à ta question de départ tu parles de urbain , portrait et paysage et là je me dis que la focale > 150mm ne va pas de servir beaucoup et je suis alors comme certains je te conseille alors de voir plutôt sur un zoom plus court , avec une ouverture un peu meilleur et une qualité aussi un peu meilleure et là en FX le 24-120mm est vraiment pas mal .
Dernier conseil , tous ces zomms ont inévitablement de la distortion aux extrêmes et je te conseille vivement de faire des photos en RAW et de corriger les défauts de l'objectif en post traitement car par exemple en paysage ces défauts risquent de te poser qq problèmes .
-
Nikon 28-300 f3.5/5.6
L'autofocus n'est pas si mal, et la stabilisation est très très efficace. Pas trop lourd.
Je l'utilise sur D610 (donc 24MPix comme le D750), et qualitativement c'est très loin d'être la honte.
Il fait presque tout. Il fait rien de magique certes, mais il fait rien de nul non plus, n'en déplaise à certains.
Si tu es un pixel peeper et que tu préfères regarder tes photos à 150% c'est sûr que c'est pas le bon objectif.
Pareil si tu veux croper et récupérer 20% de l'image initiale.
Mais sinon il est très correct.
Avoir un 300 f/5.6 c'est pas si mal.
Meme si on pouvait mettre un doubleur sur le 120 f/4 ca ne serait qu'un 240 f/8... or à f/8 le 28-300 devient même bon.
Je me suis équipé de pleins d'autres objectifs (fixes, zooms 2.8) mais à part problème d'argent, je ne m'en séparerais pas.
J'ai débuté avec, fait des milliers de photos avec et je continue de m'en servir (contrainte de compacité par exemple).
C'est vrai la question de 24-120 est légitime car il est un peu meilleur mais surtout, 24mm c'est vachement mieux que le 28mm en street (et le 300 n'est pas essentiel en street)
-
Bonjour,
Sujet ouvert le 31 janvier 2017, aucune réponse ni échange de l'intéressé depuis, je passe mon chemin. ;/ ;/ ;/
Un forum n'est à mon avis pas à sens unique. :P :P :P
Cordialement.
-
Bonjour à tous !
Je m'excuse par avance si je n'ai pas respecté l'une des règles d'utilisation du forum et si le sujet que j'aborde là a déjà été traité ailleurs.
Après plus de 2 ans d'utilisation d'un bridge pro Sony, je viens d'acquérir le Nikon D750 (sacré changement !).
Je recherche maintenant un objectif polyvalent avec lequel je pourrai faire à la fois de la photographie urbaine, du paysage et, à l'occasion, un peu de portrait (mais vraiment pour faire mes premiers pas car c'est loin d'être mon domaine de prédilection). J'envisage d'acheter un second objectif adapté au portrait plus tard.
J'aimerai avoir vos avis sur ces 2 objectifs FX :
- http://www.fnac.com/Objectif-reflex-Nikon-AF-S-FX-VR-ED-28-300-mm-f-35-5-6-serie-G-Nikkor/a3084413/w-4 (http://www.fnac.com/Objectif-reflex-Nikon-AF-S-FX-VR-ED-28-300-mm-f-35-5-6-serie-G-Nikkor/a3084413/w-4)
- http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Objectif-Photo/TAMRON/4924897-Objectif-28-300mm-F-3-5-6-3-Di-VC-PZD-Monture-Nikon.htm
(http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Objectif-Photo/TAMRON/4924897-Objectif-28-300mm-F-3-5-6-3-Di-VC-PZD-Monture-Nikon.htm)
Merci d'avance !
Benjamin
@bigbenhouse sur Instagram
Bonjour,
à la lecture de la demande, j'en déduis que ton budget est de 810 à 940 euros (environ)...
si tu peux jouer à Mr Bahlsen... comme Cynik je te recommanderai le NIKON 24-120 MM F/4 AF-S VR G ED à 1059 euros environ...
qui a l'avantage d'être constant en ouverture et plus homogène dans la plage couverte...
vu le besoin/usages décrits tu n'as semble t il pas besoin d'aller chercher loin (200mm,300mm)
ou alors :
le NIKON 24-85 MM AF F/2.8-4.0 D IF que tu complètes soit avec un fixe 50mm f1./8, soit avec le 35mm f/1.8, ou les 3 si Mr Bahlsen est généreux...
et ensuite, plus tard, si le besoin existe et que tu souhaites aller chercher plus long en distance, opter vers un 300 f/4 PF... mais c'est plus le même budget
je ne recommande pas les Sigma qui demandent que l'on s'en occupe (dock), c'est un avis... tant que Nikon ne sort pas de dock, c'est que les soucis
de micro ajustement sont réglés autrement par ailleurs... (à 99%, 95% diront les esprits chagrins...)
après les conseilleurs, sont pas les payeurs...
Christophe
ps: après comparer un Sony RX avec un D750... je tousse... faut oser, c'est pas le même usage, et la qualité rendu en monté iso et en confort de prise de vue et....
bref pas le même monde, D750 excellent choix (excellent rapport qualité/prix, après faut fractionner le nourrin pour le verre...)
si l'auteur du fil a migré, il doit avoir de bonnes raisons... la gamme optique native Sony est quand même loin, très loin de Nikon... et le tarif des dernières optiques
plus pro, sont très (trop élevées) élevées... un 300 f/2.8 à +7000 euros, même Canon et Nikon n'ont pas osé... un 70-200 f/2.8 à 3500 euros est 400 euros plus
élevé que le dernier Nikon équivalent et 1200 euros + élevé que le Nikon VRII qui est loin d'être un cul de bouteille....
Sony a un sérieux souci de positionnement sur la marché coté optique... et faut attendre la résolution des problèmes de surchauffe capteurs A9 avant d'envisager
l'éventualité improbable... d'un peut-être changement d'ici quelques années... (en FX)
-
Bonjour,
Sujet ouvert le 31 janvier 2017, aucune réponse ni échange de l'intéressé depuis, je passe mon chemin. ;/ ;/ ;/
Un forum n'est à mon avis pas à sens unique. :P :P :P
Cordialement.
Bonsoir,
cela dépend, des fois on vient, on lit, on a rien à dire, on regarde les échanges... et après on se lâche... frénétiquement
et on essaye de faire bénéficier le quidam de son expérience...
courage, tu reviendras !
Christophe