Justement, c'est à force de posséder ce genre d'objectif qu'on s'auto-persuade d'avoir besoin d'une plage focale aussi étendue. Pour ma part, prendre ce type d'objectif en vacances c'est la meilleure façon des photos inintéressantes (genre "cool, j'ai un objectif qui peut voir super loin donc je vais prendre plein de trucs de super loin alors que j'aurais pu tout simplement me rapprocher ou trouver des sujets plus intéressants à portée d'un 105mm").
Ton argument est tout aussi fallacieux que celui qui fera croire que ce serait aussi bien que de n'utiliser qu'un 35mm car après tout pourquoi aurais tu besoin d'utiliser ton zoom qui va de 24 à 105 mm ? Tu pourrais après tout si je rejoins ta pensée, tout aussi bien te rapprocher ou trouver des sujets intéressants à la portée d'un 35mm, non ?
Mais seriously tu crois réellement qu'en utilisant une focale de300mm en vacance on fait de la daube ?
Ou crois tu réellement qu'on a toujours le temps ou la possibilité de se rapprocher de tout ce qu'on voit ? C'est pas parce qu'on est en vacance qu'on peut tout se permettre non plus et on a pas toujours le temps de faire non plus ce qu'on veut surtout si on est accompagné...
Crois tu que tous ceux qui t'accompagnent ont envie de t'entendre dire à chaque fois: allez les enfants on se rapproche parce que mon objectif est trop court ou l'inverse: attendez moi il faut que je mette le transtandard à la place du télé parce que sinon c'est la cata ?
Alors certes qualitativement on fera moins bien qu'avec un 24-70mm ou un 70-200mm mais franchement c'est pas l'idée car à quoi sert un 70-200mm si à l'instant T on a besoin d'un angulaire ou vice-versa ? Voilà en quoi il est intéressant d'utiliser un 28-300mm.
Et puis il faut arrêter aussi de déconner le 28-300mm il est loin d'être aussi mauvais que beaucoup se plaisent à le dénigrer il faut juste l'utiliser dans son champ de compétence épicétout.
Tu parles de perdre du temps toutes les 5min pour changer d'objectif...et tu as raison! Si j'ai plusieurs objectifs, ce n'est pas pour les sortir tous en même temps.
C'est pour choisir celui qui est adaptéa à l'usage. Ex si je vais photographier un match de rugby, je prends mon 80-200 et basta.
Adapté un 80-200mm en FX au rugby ? Je dirais pas cela.
Pour du basket, hand ou volley ok .
Pour du foot-rugby il faudrait au minimum un 300mm et encore à condition d'avoir l'autorisation de tourner un minimum sur le terrain, le plus adapté serait plutôt le 400mm si on est sotché à un endroit fixe, la focale reine du sport en extérieur . Le 600mm par sa longueur de focale et son ouverture à f4 est moins adapté je trouve, je donnerai bien des arguments là dessus mais ce n'est pas le sujet. Mais un 80-200mm c'est définitivement trop court ou alors en DX.
Si je suis en vacances et que je fais une sortie pour prendre "un peu de tout", je prends uniquement mon 24-105 qui est largement assez polyvalent. Si je fais une sortie macro, je ne prends que mon macro.
Tandis que moi je préfèrerai en vacances un 28-300mm il est où le problème ? Pour la macro je te rejoins, les grands esprits se rencontrent.
De plus je trouve que le 28-300 donne une fausse idée de polyvalence car la focale ne suffit pas. J'ai déjà testé le Nikon 28-300 et j'ai trouvé que l'autofocus est à la ramasse.
Donc on se dit que les 300mm donnent de la polyvalence alors que l'autofocus va être restrictif pour des photos de sport ou d'oiseaux en vol par exemple.
Qui a dit ici que le 28-300mm est idéal pour le sport ou les oiseaux ? Mais tout autant pas pire qu'un 24-105mm, à choisir pour du sport comme le foot-rugby je préfèrerai de loin le 28-300mm au 24-105mm même si il n'est pas l'idéal mais que tu l 'acceptes ou pas la longueur de focale est parfois primordiale tout comme la polyvalence de 28 à 300mm.
Deuxième chose qui m'a sauté aux yeux avec ce caillou, c'est qu'il a un "focus breathing" très prononcé. Cad que lorsqu'on cadre un sujet qui est relativement proche, la focale se rétrécit significativement (selon mon essai les 300mm du 28-300 n'étaient pas très éloignés des 200mm de mon 80-200).
Donc ses 300mm sont en partie du marketing.
Si on parle du focus breathing il y a qu'à jeter aussi la pierre au 70-200 VRII à plus de 2000€, pas de quoi faire bannir un 28-300mm.
Attention ce n'est que mon avis et ça ne remet en rien en cause le fait que les possesseurs de ce type d'objectifs peuvent sortir des images très réussies.
C'est ma vision de la pratique photo, après chacun son avis tant que c'est argumenté.
Tu devrais aller voir le topic dédié sur Pixelistes, tu risques d 'être étonné des résultats obtenus avec un 28-300mm
Nikon je précise car je ne parle qu'en son nom j'igrore tout de ses consorts sur d'autres marques)
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-28-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-t92185.html